Wie is gekker, Michael Jackson of de media? #6

quote:

---

Michael Jackson wil geen financiële regeling.

Michael Jackson weigert een financiële regeling te treffen met de familie van de 14-jarige jongen, die hij seksueel misbruikt zou hebben. Dat heeft Michael's advocaat Mark Geragos verklaard. Volgens de jurist is de familie van de jongen slechts uit op het geld van de popster en weigert Michael te betalen omdat hij onschuldig is. De 'King of Pop' wordt er van verdacht de jongen meerdere malen seksueel misbruikt te hebben. Begin jaren '90 betaalde Michael wel een groot bedrag aan een jongen die zei seksueel misbruikt te zijn, om daarmee een rechtszaak te voorkomen. Hoeveel de familie van de 14-jarige jongen wilde hebben om een rechtszaak te laten vallen is niet bekend.

---

Dus kan de jongen eerst met hulp van de DA een poging wagen. Wordt Jackson schuldig bevonden, dan is het ook wel KA-ching in de civiele zaak. Wordt Jackson vrijgesproken in een rechtzaak, dan kunnen ze nog steeds een civiele procedure starten en misschien iets minder, maar toch nog ettele miljoenen claimen.

quote:

---

Op dinsdag 20 januari 2004 12:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik heb alvast een toekomstige openingspost in elkaar gedraaid

REDENEN WAAROM DE ZAAK TEGEN MICHAEL JACKSON GEBASEERD IS OP EEN GROTE LEUGEN

1. Officier van Justitie Tom Sneddon beweert dat dit misbruik op vrijdag, 7 februari begon - een dag NADAT de 'Living with Michael Jackson' documentaire op ABC in de USA op tv was. Verwacht Sneddon werkelijk dat iemand gelooft dat Michael Jackson dit kind al twee jaar kent, hem heeft geholpen bij zijn kankerbestrijding en dan WACHTTE tot aan een dag NADAT de documentaire over de hele wereld werd uitgezonden voordat hij hem zou molesteren? Er klopt iets serieus niet aan deze tijdslijn.

2. Nadat de 'Living with Michael Jackson' documentaire was uitgezonden, belde het schoolhoofd van het kind de kinderbescherming om het geval te onderzoeken omdat de klasgenoten van het kind hem over de documentaire plaagden. Nadat grondig het kind, zijn broer, zijn moeder en zijn zus, alle leden van de familie HERHAALDELIJK zijn geinterviewd ONTKENDEN ze dat ooit iets ongepasts plaats heeft gevonden. ZOWEL het LAPD als LA Departement of Children and Family Services concludeerden dat elke angst over seksueel wangedrag van Jackson ONGEGROND was - wat betekend, dat er geen basis voor was.

3. De vader van het kind is naar buiten gekomen en zegt dat de moeder van deze kinderen hun scripts gegeven heeft en hun getraind heeft om in wettelijke handelingen te liegen. De advocaat van de vader bezit kopieën van deze verklaringen en heeft ze inmiddels doorgespeeld aan Michael Jacksons advocaat, Geragos.

4. De moeder zelf heeft een geschiedenis in het indienen van aanklachten van seksueel misbruik. In 1999, nadat haar kinderen gepakt waren voor diefstal uit een kledingzaak en het winkelcentrum uit zijn geëscorteerd, heeft zij later JC Penny/Tower Records aangeklaagd voor mishandeling door de lijfwachten. In het oorspronkelijk proces vermeldde de familie nooit enige seksuele aanvallen. Maar twee jaar na het incident hebben alle vier leden van de familie in verklaringen beweerd dat een Tower bewaker de moeder gedurende het incident seksueel had betast.

De familie kreeg uiteindelijk een bedrag van $152.500

5. Een scheidings-advocaat van de moeder, heeft gezegd dat de familie tot onlangs nooit beweerd heeft dat Jackson de jongen seksueel misbruikte. Advocaat Michael Manning zegt dat hij zich herinnert dat de moeder positieve dingen over Jackson heeft gezegd zelfs tot aan april/mei van vorig jaar.

Relevante artikelen:

DE TIJDLIJN:

Associated Press: Jackson Timeline Could Be Hard To Explain
http://www.newsday.com/entertainment/news/...nment-headlines

Mens News Daily: Michael Jackson Timeline Smacks of Impropriety, but by Whom?
http://mensnewsdaily.com/archive/t/tong/03/tong121003.htm

Fox 411: Jackson Charges Will Be Difficult To Prove
http://www.foxnews.com/story/0,2933,105990,00.html

LAPD EN LA DCFS ONDERZOEKEN - SEKSUEEL MISBRUIK ONGEGROND

http://www.thesmokinggun.com/archive/dcfsmemo1.html

http://www.thesmokinggun.com/archive/dcfsmemo2.html

http://www.talkaboutparenting.com/group/al...ages/29097.html

DE VADER VAN HET KIND ONTKENT MISBRUIK

http://www.nbc4.tv/entertainment/2654978/d...32FQddLLlAkqAGG

DE GESCHIEDENIS VAN DE FAMILIE IN HET INDIENEN VAN SEKSUELE AANKLACHTEN

http://www.nydailynews.com/front/story/140025p-124183c.html

DE MOEDER VAN HET KIND PRAAT POSITIEF OVER JACKSON TOT AAN APRIL/MEI

http://www.abcnews4.com/news/stories/1103/111704.html

DE MOEDER VAN HET KIND GEEFT TOE DAT ZE GEESTELIJK ZIEK IS GEWEEST EN HAAR ZOON HEEFT GEBRUIKT OM IN CONTACT TE KOMEN MET BROEMDHEDEN - LA DCFS RAPPORT

http://celebrityjustice.warnerbros.com/news/04/01/06a.html

http://celebrityjustice.warnerbros.com/doc.../jacko_dept.pdf

KINDEREN ONTKENNEN MISBRUIK DOOR HUN VADER MAAR VERANDEREN LATER HUN VERHAAL - STATE OF CALIFORNIA HEALTH AND WELFARE AGENCY RAPPORT

http://celebrityjustice.warnerbros.com/doc...jacko_state.pdf

---

quote:

---

Op dinsdag 20 januari 2004 12:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik heb alvast een toekomstige openingspost in elkaar gedraaid

REDENEN WAAROM DE ZAAK TEGEN MICHAEL JACKSON GEBASEERD IS OP EEN GROTE LEUGEN

*verhaal*

---

quote:

---

Servische royalisten boos op Michael Jackson.

Servische royalisten zijn boos op Michael Jackson. De popster droeg bij zijn verschijning vrijdag voor een Californische rechtbank een Servische onderscheiding. "Die psychisch gestoorde ezel denkt dat dat hem goed staat", aldus een van de klagers, Dragmor Acovic, in de Servische krant Blic dinsdag.

Volgens Acovic droeg Jackson een ereteken dat ooit alleen, wegens uitzonderlijke verdiensten, mocht worden uitgereikt door het Servische vorstenhuis. Op de rommelmarkt is de medaille tegenwoordig te koop voor ongeveer 500 euro en dat heeft Jackson er vast voor betaald, denkt Acovic.

De Tsjechische historicus Pavel Simunek vertelde het Franse persbureau AFP dat het gaat om een koninklijke onderscheiding, in 1882 ingesteld door prins (later koning) van Servië Milan Obrenovic. Simunek zei niet goed te kunnen zien of Jackson een authentiek exemplaar of een goedgelukte kopie droeg.

---

quote:

---

Op woensdag 21 januari 2004 00:46 schreef Nature het volgende:
Hij is gestoord, maar wel onschuldig.

---

Nee, hij is gewoon onschuldig en wil juist aardig zijn tegen kinderen.

De media is dus weer gekker, net als over zaken die er wel toe doen.

quote:

---

Op dinsdag 20 januari 2004 12:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

REDENEN WAAROM DE ZAAK TEGEN MICHAEL JACKSON GEBASEERD IS OP EEN GROTE LEUGEN

---

Je hebt een opsomming gemaakt van 'feiten' die volgens jou in het voordeel van MJ spreken.

Ik haal er één uit:

quote:

---

3. De vader van het kind is naar buiten gekomen en zegt dat de moeder van deze kinderen hun scripts gegeven heeft en hun getraind heeft om in wettelijke handelingen te liegen.
De advocaat van de vader bezit kopieën van deze verklaringen en heeft ze inmiddels doorgespeeld aan Michael Jacksons advocaat, Geragos.

---

Heeft hij ook kopieën van de scipts? (en vind je het niet wat ongeloofwaardig dat kinderen die nog amper kunnen lezen wel scripts zouden kunnen bestuderen?)
Waarom geloof je die vader op zijn woord, hij heeft bekend zijn kinderen/vrouw te hebben mishandeld en is hierop uit de ouderlijke macht gezet, dus wat maakt dat je zo'n waarde hecht aan zijn verhaal? (bewijzen heeft hij niet geleverd)

Indien de moeder van Gavin alles bekokstooft heeft en alleen maar uit is op geld dan had ze imo vele interviews gegeven de afgelopen 2 maanden aangezien ze daar zéker heel veel geld voor zou hebben ontvangen, en ze heeft geen enkele garantie ooit 1 dollar te krijgen van MJ.

Tot slot, de LAPD ontkend ooit bij het februari-onderzoek betrokken te zijn geweest.

(post je al op het court-forum? grtz )

quote:

---

Op dinsdag 20 januari 2004 12:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

DE MOEDER VAN HET KIND GEEFT TOE DAT ZE HAAR ZOON HEEFT GEBRUIKT OM IN CONTACT TE KOMEN MET BROEMDHEDEN - LA DCFS RAPPORT

---

De moeder geeft helemaal niet toe dat ze haar zoon heeft gebruikt om in contact te komen met beroemdheden; alsof ze niets anders aan haar hoofd had op dat moment.

quote:

---

Op woensdag 21 januari 2004 02:14 schreef Cosma-Shiva het volgende:

De advocaat beschikt over kopieën van de verklaringen van de vader, en dat moet als bewijs dienen van MJ's onschuld?

Heeft hij ook kopieën van de scipts? (en vind je het niet wat ongeloofwaardig dat kinderen die nog amper kunnen lezen wel scripts zouden kunnen bestuderen?)

---

[Dit bericht is gewijzigd door Iwan1976 op 21-01-2004 06:50]

quote:

---

Op woensdag 21 januari 2004 00:46 schreef Nature het volgende:
Hij is gestoord, maar wel onschuldig.

---

Had ie toch maar ergens rond 1987 gestopt met zijn vervormingen...

MICHAEL NOT GUILTY!!

quote:

---

Op woensdag 21 januari 2004 07:16 schreef Stefkuh het volgende:

[..]
Had ie toch maar ergens rond 1987 gestopt met zijn vervormingen...

---

Hij had gewoon vanaf 1990 niks meer moeten verbouwen. Maar dat was noodzakelijk doordat het er hard op achteruit ging

quote:

---

Old Man's Gotta A Problem With Jackson!
21/01/2004
Michael Jackson has today got a fresh fight on his hands he is being taken on by an 87-year-old war veteran from Ipswich (UK).

Second World War veteran Terry Miles has hit out at the moonwalking pop star after he walked into an American courthouse sporting a British army badge.

Upon his jacket, Michael Jackson sported a British army badge recognised by Ipswich veteran Mr Miles as the emblem used by the Royal Army Service Corps.

And the 87-year-old ex-member saw red when he noticed the army badge being treated as a fashion statement.

To Mr Miles, Jackson's attire was nothing less than "an insult to Queen and country".

Mr Miles said: "My wife pointed it out to me in the paper. I was disgusted. My insides went berserk.

"That badge, being worn by any other nationality, is to me an insult to our Queen and country.

"It means everything to me as a soldier. I think the man should be stopped from wearing it. When I was a young man, if you bought an army coat, you took off the buttons that had the crest.

"That man had made a mistake," he added sternly.

Source: Evening Star

---

A well-known Pennsylvania defense lawyer was recently interviewed by the Philadelphia Tribune and asked about his thoughts regarding Michael Jackson's criminal case. Below is that interview in its entirety.

Area lawyer speaks on Jackson case
By Kimberly C. Roberts
Tribune Entertainment Writer

Pop star Michael Jackson, charged with seven counts of performing lewd or lascivious acts upon a child under 14, and two counts of administering an intoxicating agent, is scheduled to be arraigned today in Santa Maria, Calif. The charges stem from allegations by a 12-year-old cancer patient who was featured in the 2003 Martin Bashir documentary "Living with Michael Jackson."

During a recent question-and-answer session, Michael Coard, one of the most respected criminal defense lawyers in the Philadelphia area, addressed some of the issues surrounding the high-profile case.

Kimberly C. Roberts: It has been said that the prosecutor, Tom Sneddon, has a personal vendetta against Jackson because he couldn't make the charges against him stick back in '93. Do you get that impression?

Michael Coard: That's absolutely correct! In fact, the '93 case fizzled, and the other thing that's not getting a lot of publicity is the fact that Sneddon had already announced that he was going to retire. So it looks to me that what he wants before his planned retirement is a Michael Jackson trophy on his wall. He couldn't get it in '93, now there's a slight chance he might get it because, for Sneddon now, it's all or nothing. He couldn't get it in '93, he wants to get it now so that his planned retirement can go on as scheduled, and as I said, he can put that Michael Jackson trophy on the wall. Clearly he is taking this thing too personally, based on the 1993 case. No doubt about it!

KCR: As a criminal defense lawyer, what would your strategy be if you were defending Michael Jackson?

MC: As you know, the prosecution goes first with its case and the defense goes second. If the prosecution did not put on a strong enough case, I would argue something called a demurrer, also known as a motion for judgment of acquittal. It's simply a request to the judge that says this: "Judge, you've heard all of the prosecution's case, you've heard all of their evidence, you've heard all of their testimony. So what?"

You're saying, "Even if you believe what they say, judge, what they say doesn't rise to the level of the crime that my client has been charged with." So I'm arguing as a matter of law the prosecution's case is insufficient, so I'm raising this demurrer, I'm moving for a judgment of acquittal, and I don't even need to put on my case. If the prosecution's case is weak enough, the judge will throw it out right then and there.

But the judge might say, "Well, Mr. Coard, I hear your argument, but the prosecution, I'm not saying put on a strong case, but they did put on enough to carry the case forward." Having said that, the first thing I probably would do, just to let the jury know what kind of guy my client is, I'd put on all my character witnesses first.

Of course you run a risk with Michael Jackson as your defendant, because the prosecution is probably going to deal with the issue of a grown man having boys in his bed. But I would argue that there was no crime committed and there were no charges filed. That stuff might be weird, but it's not a crime.

The third thing I'd do is to call the complainant himself to the stand. Why? During this program that was on back in February, the child was actually interviewed. In fact, he was with Michael Jackson at the time, and he stated that he and Michael Jackson actually were in the same room together, but never in the same bed together. So if the boy, during the trial, when the prosecution calls him, says that, 'Yeah, Michael Jackson and I were in the same room, but never in the same bed,' then I wouldn't call him to the stand because he's already helped me.

But if he, as we say in the criminal justice system, "goes south," if he gets on the stand and says, "Michael Jackson molested me, he brutalized me, he raped me," if he says all those things, what I would do is to have that videotape available in the courtroom and impeach him with his prior statement.

Once you get that in, you can argue during closing, "Ladies and gentlemen, the prosecution has the burden to prove its case beyond a reasonable doubt. Their major witness is a liar. Either he was lying when he said Michael Jackson did this to him, or he was lying when he said Michael Jackson did not do this to him. But the fact is, he's a liar."

They've got Michael Jackson charged with seven counts of lewd and lascivious acts on a child under 14. The problem is this: They say of those seven counts, five of them happened between Feb. 7 and March 10. Now that would mean that Michael Jackson is the dumbest person in the history of criminal defense, because this documentary was broadcast worldwide on Feb. 6! He's already said some stuff that makes him look bad. Why would he then go out and do some stuff? Maybe he could have done these things before the broadcast, (but) now he's thinking, "Oh my God! Now that this stuff is all over the world, maybe I'd better take a back seat and slow down and have no connection with little boys." But if Michael Jackson knew that he had not done anything, then of course he's going to continue to act as he already has.

KCR: I know that you don't have all the facts, but given the information that you do have, do you think that Jackson will be able to beat these charges?

MC: No doubt about it. It's not even going to be close, because everything that I'm telling you now obviously has gone out by way of the media, but (Jackson's attorney) Mark Geragos knows that and much more. All of that's going to come out. The DA has kind of tipped his hand because of this personal vendetta. It's no doubt about it. I'm extremely confident about Kobe's (Bryant) case. I'd say that Kobe has a 75 to 80 percent chance of being found not guilty. I'd say that Michael Jackson's got a 95 to 100 percent chance of winning."

BRON: MJNI.COM

quote:

---

Op woensdag 21 januari 2004 20:41 schreef Iwan1976 het volgende:

Defense Lawyer: Michael Has 95 to 100 % chance of winning

---