Een economisch systeem van gelijkheid in lonen. Daarbijhorend een grondige herziening van het onderwijs in deze vorm.
Feitelijk is elk beroep van essentieel belang en heeft het een doel. Dus , vind ik, moet die verpleegster eigenlijk net zo veel verdienen als die directeur. Er zou geen grote verschillen in waardering moeten zijn. Zonder de vuilnisman blijft de rotzooi liggen op straat.
Ik pleit , controversieel en idealistisch ,voor een geleidelijke afschaffing van kapitalisme en het onderwijs in deze vorm.
Hogere opleidingen: Het valt mij persoonlijk zwaar tegen wat ik in z'n totaliteit op de basisschool, Havo en HTS heb geleerd. Het begint toch pas echt als je in de praktijk in het bedrijfsleven terecht komt. Het had sowieso veel efficienter gekund. Als je meer persoonlijke gericht onderwijs hebt doe je het 1/4 van de tijd. De klassen zijn inmiddels zo groot dat ik grotendeels duimen zat te draaien.
En dan blijkt dat een hele hoop wat je leert niet van toepassing is en datgene wat wel toepasbaar is ook in een andere vorm had kunnen worden geleerd.
In interne opleidingen . Men pikt links en rechts steeds meer studenten ( 2e en 3e jaars ) van de scholen en laat ze contracten plus flinke salarissen mits ze voor een x aantal jaren tekenen. En dan krijgen ze dus een interne opleiding van een jaar of 3 en als ze weggaan betalen ze de opleidingskosten. Zo verzekerd een bedrijf zich op een langere termijn van jonge krachten.
Er zijn maar weinig banen die niet via een interne opleiding verzorgd door het bedrijf zelf , kunnen worden gedoceerd. Sterker nog: De directeur die zelf is begonnen op de werkvloer van een bepaald bedrijf is vaak een geschikter persoon dan iemand die van buitenaf met z'n Ing/Ir. papieren komt aanzwaaien en het denkt allemaal te weten. Zo'n man uit eigen gelederen weet wat er speelt en heeft nog op de werkvloer gestaan. Heeft dus meer binding en weet hoe de dingen werken in het bedrijf.
Ik hoor vaak dat jonge afgestudeerden ingenieurs zo in het diepe worden gegooid en eigenlijk niet geschikt zijn voor die hogere functies in het begin van hun cariere, terwijl hun dat natuurlijk wel meteen willen. De kloof tussen opleiding en praktijk blijkt heel groot. Ook komt het voor dat door zware opleidingen de sociale achterstand zo groot is dat een jonge 'piepel' gewoon niet meekan in de 'volwassen en harde' wereld van business. En dus ondanks dat hij bv. een universitaire opleiding genoot zijn die mensen vaak niet direct geschikt zijn voor topfuncties. Deze vacatures vergen ook meestal ervaring, een sterke persoonlijkheid en aangeboren leiderschap. Alweer aspecten die men vaak niet aanleert in een opleiding die vooral theoretisch is gericht.
Verschil in inkomens dient alleen maar de rijken die nog rijker worden en lost niks tsructureels op. Als een verpleegster 1900,- krijgt en een topmanager 6000,- dan groei je alleen maar meer uit elkaar.
Men zou iedereen hetzelfde moeten laten verdienen.
Niet in een communistische vorm. Maar wel in een vorm van gelijkheid in een vrije markt economie.
Sparen zou toegestaan zijn. Beleggen ook. Maar de inkomens moeten hetzelfde zijn. Zo creeer je het element van alleen maar gemotiveerde arbeiders die voor een vak kiezen dat hun het beste ligt , aangezien alles hetzelfde wordt beloond. En zo elimineer je de ziekelijke geldwolf-mentaliteit die er nu bij vele heerst. Kijk alleen al naar de IT waar de arbeidsmarkt recent massaal naartoe trok puur voor het geld. Er zitten daar een hoop zakkenvullers die geen hart voor hun werk hebben.
Het eigen-zaak verhaal idem ditto met uitzondering van de winsten. Dat is de bonus. Maar tegenwoordig is het vaak zo dat een eigenaar zich vaak op de loonlijst laat zetten voor een x bedrag. Zeg 6000,- voor een beginnde zaak. Dit bepaald hij zelf. Dit zou dus wel vastgelegd moeten worden in dit systeem van gelijke beloning en dus moet het vaste loon hetzelfde zijn als die andere vakgebieden. De motivatie om je bedrijf gezond te houden wordt beloond in de winst. Dat is het extra.
Andere bijkomende voordelen: de hoge lonen geven in principe aan de minima en middel-inkomens het geld. Waar is het voor nodig dat een directeur miljoenen verdient. Het gaat hier om het rechttrekken en verdeling van de koopkracht.
De totale uitgaven blijven waarchijnlijk hetzelfde. Alleen krijgen de minima geld van de onproportioneel rijken. Maar het wordt ook weer uitgegeven door de -vroegere-minima's. Als je leest dat er 538 miljardairs ( X gemiddeld 5 miljard p/p = ruim 2,6 biljoen )ter wereld zijn dan valt er een hoop te verdelen en komt het gemiddelde loon uit op een vrij hoge marge.
Ik wil hier wel es de discussie over aan te gaan. kijken in hoeverre ik de negatieve kanten kan weerleggen.
Ik denk dat het met genoeg maatschappelijke wil/druk haalbaar is.
Kapitalisme voedt alleen maar ego's en vergroot kloven.
|
|
