Einde Rookverbod NS ( 2 )

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 20:04 schreef Oversight het volgende:
BUITEN de ingang hangt een niet-roken pictogram

Binnen het station staan vuinisbakken met asbakjes erop gemonteerd.

Rookzone's zijn NIET als zodanig herkenbaar

= roken toegestaan !

---

Asbakken overrulen het pictogram niet. Als er bij de ingang van een gebouw een niet-roken sticker hangt, betekent dat dat er in het gebouw niet gerookt mag worden. Vergelijk het met de ingang van een ziekenhuis waar een sticker op de deur zit dat je je gsm moet uitzetten.

Maar OV (de user, niet de jaarkaart ), je hebt niks over die 1,5 meter in de op gezet.

Dus als niet in de bepalingen staat, zwart op wit, "op de stations mag alleen gerookt worden binnen een straal van 1,5 meter van de op de perrons geplaatste rookzuilen", DAN mag er idd op het hele station worden gerookt. Want wat is nabij?

Het station Zwolle is nabij mijn huis

Mijn fiets staat nabij de voordeur

Zwartsluis ligt nabij Zwolle..........

Ik zou haast weer beginnen eigenlijk

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 20:09 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Asbakken overrulen het pictogram niet. Als er bij de ingang van een gebouw een niet-roken sticker hangt, betekent dat dat er in het gebouw niet gerookt mag worden. Vergelijk het met de ingang van een ziekenhuis waar een sticker op de deur zit dat je je gsm moet uitzetten.

---

Maar in een ziekenhuis heb je geen 'serviceplekken' om bijvoorbeeld je gsm op te laden of wat dan ook.

Haal die asbakken dan ook ff weg.

Als ik een oud wijf voor me een sigaret op zie steken stuur ik dr weg, optiefen ouwe graftak, ja mag hier niet meer roken!

* -PolluX- voorziet een eindeloze discussie

Ik hou me dr verder wel buiten, enige dat ik te melden heb, zielig!!!!!

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 20:16 schreef Oversight het volgende:

[..]

NS is wat vergeten...
De spoorwegpolitieagent die vanmorgen dacht mij te kunnen aanspreken op mijn rookgedrag, was het na 1/2 uur discussie en opzoeken van enkele wetteksten en bepalingen uit de algemene voorwaarden van de NS HELEMAAL met me eens....

om een "rookzone" te kunnen inplementeren, moet ie voorafgaand aan het invoeren gedefinieerd zijn in de algemene voorwaarden van de NS.

"rookzone" : een duidelijk zichtbaar gemarkeerd deel van een perron of ruimte, waarin roken is toegestaan.

laten ze nou zijn vergeten om aan te geven hoever de zone reikt...

WAXXER !!
Totdat er een wettelijke oplossing is, hanteerd de NS het volgende:
de Rookzone is alleen in de nabijheid van een "rookpaal".

.. nabijheid is een ruim begrip.

Tevens is het meerdendeel van deze palen NIET voorzien van pictogrammen, noch van begeleidende text...
Deze kunnen dus OOK niet als "rookpaal" worden aangemerkt.

EN alsof dat nog niet voldoende was, op de "gewone" prullenbakken op de stations zijn enkele maanden geleden asbakken aangebracht.
deze prullenbakken voldoen aan de omschrijving die de NS voor een "rookzone" heeft ingevoerd.

is het hele station TOCH weer een hele grote rookzone geworden.

---

Om een kleine discussie op gang proberen te krijgen: als je als roker een teken ziet dat iemand liever niet heeft...dan ga je dus eerst alle regels nakijken om dat toch iedereen af te kunnen zeiken en te kunnen gaan paffen

De NS wilt niet dat je paft, zetten ze iets verkeerd neer in de regels is dat voor de aso roker dus een mogelijkheid om een sigaar/sigaret/pijp aan te steken
Je hebt bijna de hele wereld om te paffen...een beetje denken aan anderen (o.a. op het station) is teveel gevraagt?

Socialiteit is nog ver te zoeken bij de paffer op het station.

Het zijn niet de NS die een rookverbod hebben ingevoerd, dat heeft de wetgever gedaan. De voorwaarden van de NS worden overruled (lex superior) door de Wet. De Wet stelt dat werkplekken rookvrij moeten zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-01-2004 20:33]

Oversight>

Dit is wat ik op de site van NS vind:

quote:

---

Geld terug bij niet-gebruikte kaartjes
Als u uw NS-kaartje niet gaat gebruiken, kunt u in sommige gevallen uw geld terugkrijgen, [i]mits het kaartje vóór de dag van geldigheid is ingeleverd bij een NS-loket.[/b]
Heeft u een ongedateerd NS-vervoerbewijs, dan krijgt u geld terug tot één jaar na een tariefwijziging van dat vervoerbewijs.

---

Als dat zo is, dan gaat jouw theorie al niet meer op. Jij kunt je kaartje immers niet VOOR de dag van geldigheid inleveren.
Hoe los je dat op?

En dan nog even dit:

quote:

---

jij bent gewoon DOM.
ik heb je net uitgelegd waarom ik eerst heb betaald voordat ik in de trein stapte....
de hoofdregels van het verbintenissenrecht blijven dan ook helemaal overeind.

---

(even copypaste van een eerdere reactie van mij in hetzelfde topic (notabene...))
Op dat moment heb je aan je verplichting voldaan ja, maar je trekt die verplichting weer in door ongeoorloofd gebruik te maken van de restitutieregeling. Op het moment dat jij je geld retour ontvangt ondanks het feit dat je wel gebruik hebt gemaakt van de dienst die NS jouw contractueel heeft moeten bieden en geboden heeft, vervalt die verplichting met terugwerkende kracht. Je wordt dus geacht nooit aan die verplichting voldaan te hebben. Dat kan echter enkel indien de overeenkomst rechtens ontbonden wordt, maar dat kan dan weer alleen op het moment dat de NS nog niet heeft nagekomen of niet zal nakomen, maar dat is nu juist wel gebeurd.
De overeenkomst is pas tot het verleden gaan behoren voorzover beide partijen onherroepelijk aan hun verplichtingen hebben voldaan. Jij hebt met het betalen van de dienst nog niet onherroepelijk aan je verplichting voldaan, hetgeen wel volgt uit het enkele gegeven dat je de nakoming van je verplichting, na het gebruiken van de dienst, weer intrekt.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 20:39 schreef Argento het volgende:
Dit is wat ik op de site van NS vind:

---

Dat staat er dan verkeerd. Een paar jaar terug zou ik naar de open dag van de TU-Delft gaan. Ik zou met de trein gaan. Ik had de kaartje al gekocht en toen zag ik pas dat de treinen niet reden ivm werkzaamheden. Ik besloot daarop met de auto te gaan (terwijl NS bussen had ingezet) en heb de treinkaartjes, die voor die dag geldig waren, ingeleverd en m'n geld terug gekregen.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 20:48 schreef Steijn het volgende:

[..]

Dat staat er dan verkeerd. Een paar jaar terug zou ik naar de open dag van de TU-Delft gaan. Ik zou met de trein gaan. Ik had de kaartje al gekocht en toen zag ik pas dat de treinen niet reden ivm werkzaamheden. Ik besloot daarop met de auto te gaan en heb de treinkaartjes, die voor die dag geldig waren, ingeleverd en m'n geld terug gekregen.

---

Maar dat is een ander geval. Overmacht.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 20:49 schreef Argento het volgende:

[..]

Maar dat is een ander geval. Overmacht.

---

NS had wel bussen ingezet, ik kon gewoon reizen.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 20:51 schreef Steijn het volgende:

[..]

NS had wel bussen ingezet, ik kon gewoon reizen.

---

Maar dat is niet waar je voor betaalt. Je doet er dan bijvoorbeeld langer over. Mooi van de NS dat zij maatregelen treft om alsnog aan haar verplichtingen (het feitelijke vervoeren) te voldoen, maar dat doet er niets aan af dat de NS in dat geval kan instemmen met het ontbinden van de overeenkomst op grond van overmacht.

Kortom, een ander geval dan wanneer je zonder aanwijsbare reden je treinkaartje ter restitutie aanbiedt. Dat is wat Oversight doet, maar dat kan kennelijk alleen maar als je het gedateerde kaartje voor de reisdatum inlevert.

quote:

---

res·ti·tu·tie (de ~ (v.), ~s)
1 terugbetaling

---

Aldus VanDale.nl

Restitutie verschilt in niks van het terugbetalen van geld en het behoeft toch geen betoog dat naar de letter van de bepaling een ongestempeld treinkaartje gelijk is aan een ongebruikt treinkaartje. Dat dat in jouw beleving misschien anders is, mag dan zo zijn, maar er is geen rechter in dit land die je daarin gelijk geeft.

Die rechter kan jou, als het een strafrechter is, dan zonder problemen veroordelen wegens overtreding van artikel 326a SR. Als het een civiele rechter is, dan zal hij jou veroordelen tot nakoming van de overeenkomst en een eventuele schadevergoeding aan de NS toekennen.

Natuurlijk hangt het e.e.a. af van het bewijs, maar dat bewijs is dan weer niet van belang voor het kwalificeren van de gedraging die je eigenhandig beschrijft.

Je meent dat de grammaticale interpretatie de enige interpretatie is die juridisch houdbaar is. Je hangt je hele betoog er aan op. Er zijn echter meerdere vormen van interpretatie mogelijk en het is aan de rechter om te interpreteren wat partijen precies zijn overeengekomen. De tekst van de overeenkomst is daar slechts 1 aanknopingspunt voor. De kennelijke bedoeling van partijen en de inhoud van de wet zijn andere aanknopingspunten. De bedoeling van de NS mag in ieder geval duidelijk zijn, en dat is jou tegen betaling vervoeren. Zodra de NS dat heeft gedaan verlangt zij daar geld voor. Dat is contractueel vastgelegd, en er is geen enkele bepaling, niet in de overeenkomst, niet in de wet en niet in de algemene voorwaarden, die het niet voldoen aan de betalingsverplichting rechtvaardigen.

Nu heb ik wel in de gaten dat je behept bent met een nogal dwangmatig karakter en ik heb dus ook bepaald niet de illusie dat je het van mij zult aannemen. Sterker nog, ik vermoed dat je indien je inderdaad veroordeeld zou worden (we blijven hopen) in hoger beroep gaat, vervolgens in cassatie gaat om daarna nog ns aan te kloppen bij het Europese Hof van Justitie en zelfs dan zul je overtuigd blijven van je gelijk. Dat mag.

Ik neem er ondertussen genoegen mee dat de overgrote meerderheid wel voldoende integriteit bezit om hun contractuele verplichtingen na te komen, zonder allerlei bepalingen aan te wenden om onder die verplichting uit te komen en dan nog ten onrechte ook. Jij mag ons kuddedieren noemen, maar volgens mij is het gewoon een uitvloeisel van jou tekortkoming in zowel intellectueel als moreel opzicht.

* zapsel al een paar keer bij een rookpaaltje gestaan
Maar ik zie geen cirkel , en je kan dus ook erg ver van de paal komen
en als ze kijken ren je gewoon terug naar die paal (lijkt een beetje tikkertje).
Nu nog een paar van die palen in de trein , dan is alles weer bij t oude

quote:

---

Binnen de overeenkomst bestaat simpelweg de mogelijkheid om na het maken van een treinreis, je vervoersbewijs voor te leggen aan de NS, en haar vervolgens te vragen of zij dit als gebruikt kan aanmerken.

ALS de NS dit NIET als gebruikt kan aanmerken wordt ( op mijn mondelinge of schriftelijke verzoek) automatisch de restitutieregeling van kracht.

---

Hoewel je er toch vanuit mag gaan dat elke verwijzing en overhandiging van de algemene voorwaarden deze bepaling bevat of er naar verwijst, prijkt deze bepaling niet op de internetsite van de NS.

Los daarvan zou je theorie enkel opgaan als uitsluitend de grammaticale interpretatie tot een juridisch oordeel kan leiden, en dat is, zoals gezegd, niet het geval.

Inherent aan het aangaan van een wederzijdse overeenkomst, is het accepteren van de verplichtingen die daaruit voortvloeien. Jij accepteert die verplichting niet, terwijl je wel gebruik maakt van het recht dat daar tegenover staat. Dat staat haaks op de hoofdregel van het verbintenissenrecht en daar doet een ongelukkig geformuleerde bepaling niets aan af. Bovendien zal het iedere rechter duidelijk zijn wat met de bepaling bedoeld wordt en zal iedere rechter van de reiziger verlangen dat hij in redelijk heeft kunnen begrijpen wat er bedoeld wordt, en dat betekent niet dat restitutie ook mogelijk is als wel gebruik is gemaakt van de dienst.

Het is juist een kenmerk van het Nederlands verbintenissenrecht dat niet alleen de tekst van een overeenkomst, maar ook de partijbedoeling en wat partijen redelijkerwijs als inhoud van de overeenkomst mochten begrijpen bepalend is voor de werkelijke inhoud van de verbintenissen.

Amusant wel hoe jij in 1 klap het Burgelijk Wetboek, de doctrine aangaande verbintenissenrecht en een contractspartner als de NS onderschat omdat je zelf geen kennis hebt van de materie en evenmin genegen bent je open te stellen voor de lancunes van je oplichtingsmethode.

Het komt bijzonder vaak voor dat een kaartje ongestempeld blijft. Ik zit vier keer per week in de trein en mijn kaartje wordt vaker niet dan wel gestempeld. Dat geldt dus ook voor mijn reisgenoten. De NS zou binnen een week failliet zijn als jouw methode de toets aan het Nederlands verbintenissenrecht zou kunnen doorstaan, en het zou wel erg onwaarschijnlijk zijn dat jij de enige bent die dit -zoals jij het stelt nogal evidente- gat in de regelgeving ontdekt zou hebben. De meerderheid weet dat er helemaal geen sprake is van een gat.

Op amsterdam centraal was de zone ongeveer de hele hal
_{zelfs conducteurs staan 100 meter van die paal te roken...}

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 20:55 schreef Oversight het volgende:
ik heb het NIET over Geld terug bij niet-gebruikte kaartjes

ik heb het gewoon over restitutie

---

Uit de productvoorwaarden van Enkele reis, Retour en Dagkaarten, punt 3 Inlevering en terugbetaling:

quote:

---

Inlevering op of na de eerste dag van geldigheid:

• Op Enkele reizen en Retours vindt geen terugbetaling plaats bij inlevering op of na de eerste dag van geldigheid, behalve in de volgende gevallen:

A) Indien een kaart bij het loket of op het station van vertrek is verloren of vergeten en eenzelfde soort vervangende kaart is gekocht, waarop door NS-personeel een aantekening is gemaakt van het verlies/vergeten van het vervoerbewijs, wordt de prijs van het vervangende vervoerbewijs terugbetaald, indien de teruggevonden oorspronkelijke kaart is ingeleverd bij NS.
B) Indien een kaart is ingeleverd met de vermelding door NS-personeel, dat de reiziger deze ten gevolge van opheffing van een trein of stremming van de dienst niet heeft gebruikt, doch naar zijn vertrekstation is teruggekeerd, wordt de prijs van het vervoerbewijs terugbetaald.

• Op Dagkaarten en 5-Dagkaarten vindt geen terugbetaling plaats bij inlevering op of na de eerste dag van geldigheid, behalve indien een kaart bij het loket of op het station van vertrek is verloren of vergeten en eenzelfde soort vervangende kaart is gekocht, waarop door NS-personeel een aantekening is gemaakt van het verlies van een vervoerbewijs. In dat geval wordt de prijs van het vervangende vervoerbewijs terugbetaald, indien de teruggevonden oorspronkelijke kaart is ingeleverd bij NS.


• Ten aanzien van de Vrije reisdag 60+ vindt nimmer terugbetaling plaats.

---

Volgens mij voldoe jij aan geen van de voorwaarden. Misschien is de NS zo stom om er in te trappen, maar dat betekent nog niet dat het juist is wat jij doet.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 21:12 schreef Oversight het volgende:

[..]

GELD GEWOON TERUGKRIJGEN

..... Aldus Nederlandse Spoorwegen

---

Als jij 'terugkrijgen' ziet, zie jij alleen 'terugkrijgen' zonder dat je je beseft dat daar voorwaarden aan verbonden zijn en wat die voorwaarden feitelijk inhouden.

Je krijgt geen geld terug omdat je kaartje niet gestempeld is (het is immers geen verplichting van de NS om dat kaartje te stempelen, het is de verplichting van de NS om jou te vervoeren. Zodra aan die verplichting voldaan is, vloeit daaruit van rechtswege voort dat jij verplicht bent de daarvoor berekende prijs te betalen. Je hebt al betaald bij het loket, maar dat is vooruit betaalt. Het voldoen aan de verplichting is daarmee nog niet onherroepelijk geworden. Mocht de NS niet in staat zijn aan haar verplichting te voldoen, dan is dat reden voor ontbinding, waarmee jouw verplichting door terugbetaling ongedaan gemaakt kan worden.

Zodra de NS wel aan zijn verplichting heeft voldaan, is het aan jou om aan jou verplichting te voldoen. Daarvoer hoef je geen actieve gedraging te plegen, want je hebt al betaald. Je voldoet dan juridisch aan je verplichting doordat je betaling op dat moment onherroepelijk wordt.