Nu is de kwestie waar ik tegenaan loop de volgende:
Ik herken een user waarvan duidelijk is dat hij veel kennis van een bepaald onderwerp heeft. De user weet dat zelf ook, zijn posts zijn in specifieke topics in dat opzicht vaak nuttig. Echter, de user onderbouwt vrijwel niets. Omdat ook deze user het niet altijd bij het rechte eind heeft of omdat zijn post door gebrek aan onderbouwing vaak verkeerd geïnterpreteerd wordt kom ik in een dilemma. Dit botste wel eens in die specifiek topics, in feite discussieer je met een wildvreemde. In hoeverre kun je zo iemand nu vertrouwen, wanneer is iemand geen puber die de dure termen uit de tijdschriften haalt? De betrokken user stelt het volgende:
quote:
Dat je door je mening over mijn persoon twijfelt aan wat ik zeg. Ik snap het wel, maar een wijze levensles leert dat je meer opsteekt als je je niet bij voorbaat afsluit van het oordeel mensen die je wellicht niet mag.
Het kan natuurlijk twee kanten op met zijn stelling.
1) Je leert iets nieuws, de user heeft gelijk. De forumbezoeker is van nature goed en er op uit om iemand te helpen.
2) Je komt van de koude kermis thuis. De forumbezoeker is een dertienjarige puber die dure woorden uit net zo dure tijdschriften haalt, hij discussieert niet maar pocht met kennis die hij zelf niet heeft.
Zelf ben ik er huiverig voor om stellingen van wildvreemde forumbezoekers zomaar als waarheid te accepteren. Hoe zit dat bij jullie? Is het internet alwetend of doortrapt?
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
quote:Dit lijkt me nogal onwaarschijnlijk, ik denk dat je er wel snel doorheenprikt als een 13 jarige probeert interessant te doen. Zoals je zelf al zegt is een stelling er om over te discuseren en is het onwaarschijnlijk dat dit dan ook de waarheid is.
Op dinsdag 16 december 2003 11:51 schreef XL het volgende:
2) Je komt van de koude kermis thuis. De forumbezoeker is een dertienjarige puber die dure woorden uit net zo dure tijdschriften haalt, hij discussieert niet maar pocht met kennis die hij zelf niet heeft.
quote:Dan nog heb je geen enkele zekerheid. Sommigen blijven prima in hun rol hangen.
Op dinsdag 16 december 2003 11:54 schreef Conflict het volgende:
Weet je, ik voeg zulke mensen altijd toe op msn. Als het dan tegenvalt knikker ik ze er weer af.
quote:Beide
Op dinsdag 16 december 2003 11:51 schreef XL het volgende:
Is het internet alwetend of doortrapt?
Als je een dom en niet onderbouwd antwoord van een dertienjarige puber krijgt kan je die post gewoon negeren , en je bezig gaan houden met de nuttige posts.
quote:De onderbouwing is niet altijd sterk, daar hecht de user ook niet zoveel waarde aan. Hij geeft een mening die ik kan aannemen of weerleggen... het zal hem worst zijn. Natuurlijk is 13 jarige puber een uiterste, ter beeldvorming is dat wel een aardig voorbeeld. Aan taalgebruik etc kan ik afleiden dat de user geen 13 meer is. Ik kan echter niet goed bepalen hoever zijn kennis reikt en of hij doorpraat op het moment dat het onderwerp buiten zijn kennisgebied valt.
Op dinsdag 16 december 2003 11:56 schreef Blokhut het volgende:[..]
Dit lijkt me nogal onwaarschijnlijk, ik denk dat je er wel snel doorheenprikt als een 13 jarige probeert interessant te doen. Zoals je zelf al zegt is een stelling er om over te discuseren en is het onwaarschijnlijk dat dit dan ook de waarheid is.
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
hou altijd je eigen mening en dan komt het wel goed.
quote:deze zinsnede komt erg sekte-achtig over qua denkwijze,
Dat je door je mening over mijn persoon twijfelt aan wat ik zeg. Ik snap het wel, maar een wijze levensles leert dat je meer opsteekt als je je niet bij voorbaat afsluit van het oordeel mensen die je wellicht niet mag.
het maakt van een afwijzing of een negatief idee een nogal absoluut oordeel, en dus de enige methode waarop je hem kunt accepteren is een onvoorwaardelijke, eentje van een volledig geloof in.
Persoonlijk denk ik niet dat negatieve ideeen over een persoon een probleem vormen voor zijn geloofwaardigheid of zelfs vertrouwen in hem, eenieder heeft zo zijn sterke kanten.
verder is het zo dat er niet alleen persoonlijk handelen is, maar ook sociaal groepsgewijze handelingen.
Het is volgens mij zaak om niet op zoek te gaan naar kant-en-klare copy-paste waarheden, die staan leuk op tegeltjes, maar zijn verder onwerkbaar.
wil je een oplossing zoeken via een forum, is het zaak zelf ook zoek te gaan naar de achterliggende feiten waarom iets op die-en-die manier oplosbaar is, niet zozeer op zoiek gaan naar een antwoord, maar op zoek naar de methode waarop je zelf je vraag kan oplossen.
Daarbij kunnen sociale contacten zinnig zijn, en je zichtswijze verrijken, maar je mag niet van hen verwachten dat zij 'het antwoord' geven, hooguit methodes om een antwoord te bereiken:
Iemand zoals bovenstaand gequote pretendeert volgens mij wel zelf een 'waarheid' te hebben.
quote:Ik lees het anders: "Zelfs een eersteklas hufter kan gelijk hebben." (1e klas hufter slaat niet op de betreffende user, mocht die zijn weg naar het topic inmiddels gevonden hebben).
Op dinsdag 16 december 2003 12:12 schreef RM-rf het volgende:[..]
deze zinsnede komt erg sekte-achtig over qua denkwijze,
het maakt van een afwijzing of een negatief idee een nogal absoluut oordeel, en dus de enige methode waarop je hem kunt accepteren is een onvoorwaardelijke, eentje van een volledig geloof in.
quote:Ik ga hierin met je mee.
Persoonlijk denk ik niet dat negatieve ideeen over een persoon een probleem vormen voor zijn geloofwaardigheid of zelfs vertrouwen in hem, eenieder heeft zo zijn sterke kanten.
verder is het zo dat er niet alleen persoonlijk handelen is, maar ook sociaal groepsgewijze handelingen.
quote:En wat als het om een vaststaand feit gaat, dus niet zijn waarheid maar de waarheid is?
Iemand zoals bovenstaand gequote pretendeert volgens mij wel zelf een 'waarheid' te hebben.
quote:Misschien is dat de reden dat je zelf hersens hebt gekregen om te bepalen of je iets aanneemt of niet.
Op dinsdag 16 december 2003 11:51 schreef XL het volgende:Zelf ben ik er huiverig voor om stellingen van wildvreemde forumbezoekers zomaar als waarheid te accepteren. Hoe zit dat bij jullie? Is het internet alwetend of doortrapt?
Internet is alles zo'n beetje op vertegenwoordigd, dus in principe alwetend, alleen zit er veel valsheid tussen.
quote:
Op dinsdag 16 december 2003 13:01 schreef daniel_hoenderdos het volgende:
Wel eens van hoor en wederhoor gehoord? Beweringen moet je altijd natrekken. Lijkt me nogal logisch eigenlijk.
quote:Even voor de duidelijkheid, van de betrokken user neem ik niets zomaar aan. Ik zal hem altijd controleren, mede door het beeld wat ik van hem heb. Er zijn echter ook users waar ik wel dingen van wil aannemen, je moet ook niet doorschieten in wantrouwen. Voor mezelf heb ik wel duidelijk hoe ver is hier in kan gaan, dat is ook niet zozeer mijn vraag. Ik ben benieuwd naar ervaringen en meningen van anderen in dergelijke situaties.
Op dinsdag 16 december 2003 14:06 schreef Mariel het volgende:
Misschien is dat de reden dat je zelf hersens hebt gekregen om te bepalen of je iets aanneemt of niet.Internet is alles zo'n beetje op vertegenwoordigd, dus in principe alwetend, alleen zit er veel valsheid tussen.
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
In dit forum kun je ook dingen van mensen aannemen, alleen jij bepaalt zelf in hoeverre je het accepteerd of gebruikt. Ik denk dat je snel genoeg achterhaald of iemand misbruik van je maakt, of je nept.
Greetz Bas
Doom |
XL: Een mus is een typische stadsvogel.
daniel_hoenderdos: Hmz, leuk onderwerp. (/me vind eels erg leuk)
google -> http://www.gardensafari.net/dutch/vogels.htm#mussen
Blijkt dat het slecht gaat met de mussenstand omdat we onze huizen op een manier bouwen dat de musjes geen nestjes meer kunnen bouwen (schande!).
daniel_hoenderdos corrigeert derhalve XL, die een op het eerste gezicht best plausibele vooronderstelling deed.
Dit is een wetenschapsforum dacht ik. Stellingen moet je dus, met bronnen kunnen onderbouwen, of eventueel zelf een onderzoek houden. Wat denk je dat er zou gebeuren als wetenschappers elkaar zouden vertrouwen?
Maar nogmaals, ik denk dat ik je vraag verkeerd interpreteer.
"Wat denk je dat er zou gebeuren als wetenschappers elkaar zouden vertrouwen?"
beweerd, vanwaar deze topic dan? Dan vertrouw je toch nooit iemand op zijn stelling. Zul je altijd eigen onderzoek moeten doen.
Greetz
Doom |
quote:Eigenlijk is het net de echte wereld, nietwaar
Op dinsdag 16 december 2003 14:06 schreef Mariel het volgende:
Misschien is dat de reden dat je zelf hersens hebt gekregen om te bepalen of je iets aanneemt of niet.Internet is alles zo'n beetje op vertegenwoordigd, dus in principe alwetend, alleen zit er veel valsheid tussen.
Ik ben niet op zoek naar wetenschappelijke onderbouwing, ik kan mezelf wel wat voorstellen bij internet, en de psychologie daarachter. Zelfs in dit forum, ik ken het amper hoor, is het volgens mij interessant om het gevoel ten opzichte van diegene aan de andere kant van de monitor te benoemen. Dat lijkt me een betere discussie voor dit topic.
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
|
|
