quote:ik hoorde vandaag van je topic en ik dacht, kom, dit moet ik even verbeteren. het is religiosus.
op maandag 24 november 2003 15:13 schreef zozovii het volgende:
volgens mij is ieder mens een homo religiosis.
quote:gods wegen zijn ondoorgrondelijk? daarmee zeg je dat god werkt in de wereld en in mensen op mysterieuze en onbegrijpelijke wijze. "ik snap het niet en zie het niet!?- dat klopt, gods wegen zijn ondoorgrondelijk!"
op woensdag 3 december 2003 15:38 schreef skip007 het volgende:silentio:
gods wegen zijn ondoorgrondelijk; zou het paradoxale van deze "stelling" niet ook op ons (onder)bewuszijn van toepassing kunnen zijn, zonder dat wij dat "logischerwijs" plausibel achten, - maar vanuit de (persoonlijke) ervaring niet minder realistisch!...
ik snap het niet en zie het niet maar geloof dat het zo werkt (op basis van mijn eigen ervaring). dat standpunt komt in de richting van het eerder door mij vertolkte, naar aanleiding waarvan jij mij, als ik me niet vergis, van "vaagheid" betichtte
quote:wordt er in de wandelgangen over mijn topic gepraat ?
op woensdag 3 december 2003 19:03 schreef koekepan het volgende:[..]
ik hoorde vandaag van je topic en ik dacht, kom, dit moet ik even verbeteren. het is religiosus.
ach joh, mijn topic is jouw topic 
ik zal het even veranderen (ik had die vaut idd al gezien maar was t weer vergeten).
edit: grrmbl, het mag niet meer... ga ik verdorie de eeuwigheid in met een typfout op mijn kerfstok 
quote:beste zozo,
op woensdag 3 december 2003 19:07 schreef zozovii het volgende:[..]
gods wegen zijn ondoorgrondelijk? daarmee zeg je dat god werkt in de wereld en in mensen op mysterieuze en onbegrijpelijke wijze. "ik snap het niet en zie het niet!?- dat klopt, gods wegen zijn ondoorgrondelijk!"
ik snap het niet en zie het niet maar geloof dat het zo werkt (op basis van mijn eigen ervaring). dat standpunt komt in de richting van het eerder door mij vertolkte, naar aanleiding waarvan jij mij, als ik me niet vergis, van "vaagheid" betichtte
- wanneer vaagheid vervaagt ..., of wordt weggevaagd ... -
ik begin je steeds meer op waarde te schatten, maar doe me één plezier, - "dwing" jezelf beter te lezen; betichten, verwijten, aanvallen, veroordelen, stigmatiseren, verketteren, belasteren, verdoemen, en noem ze allemaal maar op; - zijn begrippen die ik gewoonweg niet hanteer!... prent dát nou eens in je hoofd!... 
zoals ik (aan jou) al eerder schreef, (en de "goede" lezer die je bent, kan jou dat niet zijn ontgaan?!), zal ik me wel "drie-keer-bedenken!", alvorens iemand ergens van te beschuldigen...
dit voor wat de "feiten"betreft; om vervolgens over te gaan naar (aan zekerheid grenzende) waarschijnlijkheden:
- als ik schrijf, zeg en beweer dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn dan 'bedoel ik', dat god, of nauwkeuriger gezegd (het individuele of collectieve godsbesef) op een (soms) onverklaarbaar raadselachtige wijze in de-mens-en-zijn-wereld "doorwerkt"; en dus iets volstrekts anders dan dat, wat 'jij zegt' dat ik bedoel!...
in 'mijn bewoordingen' heb ik de ogenschijnlijke (innerlijke) tegenspraak tussen 'logos en mythos' trachten op te heffen, met het motto: in den beginne was het woord (logos), en het woord was god (mythos)...
en dit, niet meer en niet minder, is het nou, wat jij blijkbaar (nog steeds?) niet ziet en snapt. overigens, even onder vier ogen; niet alles wat je snapt, moet je ook zien, en niet alles wat je "ziet" moet je ook snappen; snap en zie je dat?...
mijn standpunt is niet exclusief, ik verwonder me dan ook geenszins dat anderen daar een benadering van hun (eigen?) perspectief in menen te ontwaren. in de beoordeling van de mogelijke "afstand" tussen jouw en mijn opvattingen bega je een vergissing, of beter gezegd maak je een inschattingsfout, en misschien zelfs wel tegen beter weten in, om-zo-of-zo-om een "veilige afstand" te bewaren... 
quote:nee hoor, we zaten gewoon even op onze luie reet de verhouding tussen mythos en logos definitief te regelen.
op woensdag 3 december 2003 19:08 schreef zozovii het volgende:
wordt er in de wandelgangen over mijn topic gepraat ?
en het is voor de bakker hoor. dus daar hoef je verder je hoofd niet meer over te breken.
That makes you
What you are
quote:de "broodjes" worden hier wel erg zoet gebakken...; maar, zo-of-zo-om, het doel "heiligt" alle middelen...
op woensdag 3 december 2003 22:04 schreef olliea het volgende:[..]
nee hoor, we zaten gewoon even op onze luie reet de verhouding tussen mythos en logos definitief te regelen.
en het is voor de bakker hoor.
quote:het is wellicht een zwakte van mij om me "aangevallen" te voelen waar ik niet "aangevallen word".
op woensdag 3 december 2003 21:58 schreef skip007 het volgende:[..]
beste zozo,
- wanneer vaagheid vervaagt ..., of wordt weggevaagd ... -
ik begin je steeds meer op waarde te schatten, maar doe me één plezier, - "dwing" jezelf beter te lezen; betichten, verwijten, aanvallen, veroordelen, stigmatiseren, verketteren, belasteren, verdoemen, en noem ze allemaal maar op; - zijn begrippen die ik gewoonweg niet hanteer!... prent dát nou eens in je hoofd!...
jij hamert het er anders wel in...
al heb ik af en toe het idee dat je uit volle overtuiging spijkers inramt om ze er vervolgens weer uit te trekken, je diep te buigen en te zeggen dat je slechts bezig was met heilzame acupunctuur. de deuken en butsen die het (overigens voor beukers ondoordringbaar ) pantser van mijn virtuele manifestatie laat zien doen anders concluderen.
quote:ik wantrouw per definitie iemand die zich op ondoorgrondelijke wegen beweegt in het sociale verkeer
zoals ik (aan jou) al eerder schreef, (en de "goede" lezer die je bent, kan jou dat niet zijn ontgaan?!), zal ik me wel "drie-keer-bedenken!", alvorens iemand ergens van te beschuldigen...
dit voor wat de "feiten"betreft; om vervolgens over te gaan naar (aan zekerheid grenzende) waarschijnlijkheden:
door retorische snelheid waarmee je je in al je s-bochten van beschuldiging naar ontkenning-van-de-redelijkheid-van-een-verontschuldiging beweegt, vervormt je gezicht onder invloed van ontstellende g-krachten zodanig dat ik er soms nauwelijks een gesprekspartner in kan ontwaren, slechts een snelheidsduivel. 
quote:mijn vraag blijft dan, hoe je weet dat dit onverklaarbare zich raadselachtig aan de wereld voltrekt, of het zich ueberhaupt voltrekt en zo ja op welke wijze (waarbij raadselachtig ook een "wijze" is, een kwalificatie die je ergens op zou moeten baseren).
- als ik schrijf, zeg en beweer dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn dan 'bedoel ik', dat god, of nauwkeuriger gezegd (het individuele of collectieve godsbesef) op een (soms) onverklaarbaar raadselachtige wijze in de-mens-en-zijn-wereld "doorwerkt"; en dus iets volstrekts anders dan dat, wat 'jij zegt' dat ik bedoel!...
quote:is het verwonderlijk dat ik iets niet snap wat jij niet helder verwoordt?
in 'mijn bewoordingen' heb ik de ogenschijnlijke (innerlijke) tegenspraak tussen 'logos en mythos' trachten op te heffen, met het motto: in den beginne was het woord (logos), en het woord was god (mythos)...
en dit, niet meer en niet minder, is het nou, wat jij blijkbaar (nog steeds?) niet ziet en snapt. overigens, even onder vier ogen; niet alles wat je snapt, moet je ook zien, en niet alles wat je "ziet" moet je ook snappen; snap en zie je dat?...
mijn vraag over n.a.v. "het woord van god": sprak god mensentaal? is god mensenwoord? is taal mythos?
quote:wellicht bestaat die afstand slechts in het woord, in de logos
mijn standpunt is niet exclusief, ik verwonder me dan ook geenszins dat anderen daar een benadering van hun (eigen?) perspectief in menen te ontwaren. in de beoordeling van de mogelijke "afstand" tussen jouw en mijn opvattingen bega je een vergissing, of beter gezegd maak je een inschattingsfout, en misschien zelfs wel tegen beter weten in, om-zo-of-zo-om een "veilige afstand" te bewaren...
quote:gelieve notulen van deze informele vergadering alhier te posten. dank u!
op woensdag 3 december 2003 22:04 schreef olliea het volgende:[..]
nee hoor, we zaten gewoon even op onze luie reet de verhouding tussen mythos en logos definitief te regelen.
en het is voor de bakker hoor. dus daar hoef je verder je hoofd niet meer over te breken.
quote:dat lijkt me meer iets voor koekepan. hij is namelijk een een transcendentaal-fenomenologisch-wittgensteiniaans denker, en ik ben slechts een eenvoudige linguïstische prutser.
op woensdag 3 december 2003 22:38 schreef zozovii het volgende:[..]
gelieve notulen van deze informele vergadering alhier te posten. dank u!
ik zal hem vragen of hij zo goed wil zijn.
koekepan? zou je zo goed willen zijn?
edit: dat gaat even duren, nu de kale goeroe in zijn wijsheid en drift het volgende heeft besloten:
quote:
koekepan kan kennelijk niet normaal met mensen discussiëren. 48 uur.
edit:
week erbij wegens doortrollen onder kloon.
unban dus op op z'n vroegst 12-12 @ 23:15
[dit bericht is gewijzigd door olliea op 03-12-2003 23:35]
That makes you
What you are
quote:
op woensdag 3 december 2003 22:37 schreef zozovii het volgende:[..]
het is wellicht een zwakte van mij om me "aangevallen" te voelen waar ik niet "aangevallen word".
jij hamert het er anders wel in...***wie de spijker niet op z'n kop weet te slaan, moet de hamer niet hanteren!...***
zozo:
al heb ik af en toe het idee dat je uit volle overtuiging spijkers inramt
[..]***met alle genoegen van de wereld; zegt het voort***
zozo:
ik wantrouw per definitie iemand die zich op ondoorgrondelijke wegen beweegt in het sociale verkeer
[..]***stille wateren hebben diepe gronden. wat voor jou misschien een vraag is ... (blijft?) ..., is voor mij mogelijk een weet...; overigens ben ik wel zo reeël om in te zien, dat hiermee "jouw" praktisch wantrouwen niet kan worden opgediept, of zelfs maar weggenomen!...
***zozo, noem nou eens een keer man en paard, en toon mij de beschuldiging, zonder dat jij hiermee verraad aan je eigenste geweten hoeft te plegen. om een gesprekspartner te ontwaren, is het überhaupt niet noodzakelijk hem/haar te zien; - voor ezels, hore wie oren heeft!... snelheid is een relatief begrip, zeker voor de tragen van begrip!...: iets waar jij toch weet van behoort te hebben... bespeur ik trouwens tussen de regels door enige onverklaarbare nijd bij jou?***
zozo:
mijn vraag blijft dan, hoe je weet dat dit onverklaarbare zich raadselachtig aan de wereld voltrekt, of het zich ueberhaupt voltrekt en zo ja op welke wijze (waarbij raadselachtig ook een "wijze" is, een kwalificatie die je ergens op zou moeten baseren).
[..]***waar begint het weten, en houdt de onwetendheid op?...
het raadselachtige baseer ik, analoog aan jouw omschrijving, op het mysterie en de mystagogie... zulke ervaringen, alhoewel voor ieder toegankelijk, zijn bijzonder "persoonsgebonden", of anders gezegd; als je een meeuw boven je hoofd ... hoort ... krijsen, kijk je (als vanzelf) in 'de richting' omhoog waar het geluid vandaan komt; zintuigelijk gesproken zie-je- dus-met-je-gehoor...***zozo:
is het verwonderlijk dat ik iets niet snap wat jij niet helder verwoordt?
mijn vraag over n.a.v. "het woord van god": sprak god mensentaal? is god mensenwoord? is taal mythos?
[..]*** om in de taal van god te spreken; over alles kan men zich verbazen, maar niets is verwonderlijk, - ook niet "dat" je iets niet snapt, maar des te "onbegrijpelijker" is het, in jouw geval, te vernemen "waarom" je iets niet snapt..: - de ander heeft het (namelijk) niet helder verwoordt...***
***zalig zijn de armen van geest, maar sommigen zijn zó arm, dat zelfs deze eeuwige belofte voor hen niet (langer) opgaat!... als je iets (of iemand) niet begrijpt, is het geen schande dat toe te geven, net zo min als ik het een schande vind, door iemand (of iets) niet begrepen te worden; dát snap je toch nog wel?...
***
zozo:
wellicht bestaat die afstand slechts in het woord, in de logos***kruiperig langzaam en tergend traag begint het besef te dagen, dat niet de ander, maar jij jezelf in "duisternis" hult; ik heb er slechts 'mijn licht' op laten schijnen; en wellicht weet je, dat er geen grotere snelheid bestaat, dan de snelheid van het licht...***
***mijn devies aan zozo: gaat heen op volle kracht...
[dit bericht is gewijzigd door skip007 op 04-12-2003 09:03]
quote:..., trouwens, wat een ontstellend knap inhoudelijk betoog, zeg; zo bewijzen die gebedsmolentjes nog ergens hun nut; - for "nuts"!...
op woensdag 3 december 2003 23:52 schreef dalai_lama het volgende:
je hebt het quoten nog steeds niet helemaal onder de knie, he?
quote:ik vrees van niet, want voor sommigen komt elke hulp te laat; zijn niet meer te redden...
op woensdag 3 december 2003 18:15 schreef dalai_lama het volgende:[..]
dat zou mij dus ook christen maken?
quote:voor de goede orde zozo, ik meen dat jij mij hierop nog een antwoord schuldig bent gebleven.
op woensdag 26 november 2003 16:57 schreef skip007 het volgende:[..]
zo, zo... je deinst er niet voor terug om de knuppel van geloof weer eens in het "hondenhok" der (niet-)gelovigen te gooien...
hoezo, zozo ervaart de mens iets "hogers" dat vervolgens ook nog eens "buiten" hemzelf zou zijn gelegen?... waar haal jij die geloofswijsheid eigenlijk vandaan? uit welke geloofsbronnen kun jij putten, om zo stellig zulke universele geloofswaarden te mogen " verkondigen"?...jij uit jezelf in de algemene (kerkelijke) traditie, die zichzelf ook hoofdzakelijk op exoterische kennis beroept en deze "verhullend" aan haar gelovigen doet toekomen.
in eerdere bijdragen van mijn hand merkte ik al op een andere invalshoek te "hanteren", waarbij ik het esoterische als uitgangspunt neem en "uitdraag"...het kenmerkende verschil tussen beide benaderingswijzen is "uiterlijk vertoon" versus "innerlijke beleving"...
in het openbaar vertelde jezus bijvoorbeeld iets over de algemene (uiterlijke) leer, over zaken dus waar een ieder zich een voorstelling van kan maken. in beslotenheid (van zijn dicipelen en navolgers) echter sprak jezus over andere dingen; vertelde hij over "handelswijzen en leringen" die geheim (innerlijk) moeten blijven, en die niet in het openbaar (ten overstaan van een ieder) doorgegeven kunnen worden: omdat de mensen deze "geheime" leer niet zouden kunnen begrijpen (lees in dit verband ook mijn topic; onder vier oren...in het algemeen behoren tot die "geheime leer" (ik noem het boeddhistische technieken) het onderwijs in karma en " wederopstanding" (ook wel re-incarnatie). deze "leer" bevat ook het het invoeren in, en vergroten van het inzicht in de (geestelijke) wezenskenmerken van de mens: namelijk dat de mens bestaat uit drie verschillende "elementen" (lichamen) - het fysieke lichaam, het etherisch lichaam en het astrale lichaam; en de verborgen geest in ons...
kortom; algemene, openbare en geheime of esoterische kennis
quote:en tevens het bestaanrecht waar zij hun dominante positie aan hebben te danken...
op vrijdag 28 november 2003 11:23 schreef viola_holt het volgende:[..]
uiteraard is dit een gezonde zienswijze. helaas is "zieltjes winnen" een belangrijk onderdeel van sommige geloven.
[dit bericht is gewijzigd door skip007 op 04-12-2003 09:04]
quote:uiteraard verkondig ik mijn eigen waarden met een zekere stelligheid. dit alles tot dynamische instandhouding van mijn ego.
zo, zo... je deinst er niet voor terug om de knuppel van geloof weer eens in het "hondenhok" der (niet-)gelovigen te gooien...
hoezo, zozo ervaart de mens iets "hogers" dat vervolgens ook nog eens "buiten" hemzelf zou zijn gelegen?... waar haal jij die geloofswijsheid eigenlijk vandaan? uit welke geloofsbronnen kun jij putten, om zo stellig zulke universele geloofswaarden te mogen " verkondigen"?...
quote:een doel van de traditie zoals die vandaag de dag gestalte krijgt is m.i. juist het onthullen en onderstrepen van het bestaan en het belang van de individuele geloofsgaven, waarbij niet van mensen verwacht wordt dat zij hun eigen taal inwisselen voor theologentaal. binnen het christelijke kader is alle ruimte voor persoonlijke ontwikkeling.
jij uit jezelf in de algemene (kerkelijke) traditie, die zichzelf ook hoofdzakelijk op exoterische kennis beroept en deze "verhullend" aan haar gelovigen doet toekomen.
in eerdere bijdragen van mijn hand merkte ik al op een andere invalshoek te "hanteren", waarbij ik het esoterische als uitgangspunt neem en "uitdraag"...
beeld dat je oproept roept bij mij "herinneringen" op aan het katholicisme waartegen de reformatoren in het geweer kwamen.
quote:wederom schets je een tegenstelling die juist in het hedendaagse protestantisme te vermijden gezocht wordt.
het kenmerkende verschil tussen beide benaderingswijzen is "uiterlijk vertoon" versus "innerlijke beleving"...
in het openbaar vertelde jezus bijvoorbeeld iets over de algemene (uiterlijke) leer, over zaken dus waar een ieder zich een voorstelling van kan maken. in beslotenheid (van zijn dicipelen en navolgers) echter sprak jezus over andere dingen; vertelde hij over "handelswijzen en leringen" die geheim (innerlijk) moeten blijven, en die niet in het openbaar (ten overstaan van een ieder) doorgegeven kunnen worden: omdat de mensen deze "geheime" leer niet zouden kunnen begrijpen (lees in dit verband ook mijn topic; onder vier oren...
uiterlijke, zichtbare vorm en innerlijke inhoud constitueren tesamen het ritueel waar het in de eredienst voor een belangrijk deel om draait. rituelen constitueren een gemeenschap, waarin ruimte is voor innerlijke beleving en uiterlijke uiting daarvan. geen pitloze farizeïsche druif dus, maar een christelijke vrucht met pit!
quote:het grappige met geheime kennis, is dat zij geheim is. als er gesproken wordt over jezus die zijn leerlingen samenriep en hen leerde, waarbij vervolgens niet op de inhoud van dat geleerde ingegaan wordt, laat dat alle ruimte voor invulling. en dan wordt jezus ineens een new-age guru avant la lettre. dat vind ik persoonlijk ongeloofwaardig.
in het algemeen behoren tot die "geheime leer" (ik noem het boeddhistische technieken) het onderwijs in karma en " wederopstanding" (ook wel re-incarnatie). deze "leer" bevat ook het het invoeren in, en vergroten van het inzicht in de (geestelijke) wezenskenmerken van de mens: namelijk dat de mens bestaat uit drie verschillende "elementen" (lichamen) - het fysieke lichaam, het etherisch lichaam en het astrale lichaam; en de verborgen geest in ons...
kortom; algemene, openbare en geheime of esoterische kennis
quote:ik acht het om eerlijk te zijn meer wijsheid dan drift... sja als je arrogante kwal genoemd wordt
op woensdag 3 december 2003 23:10 schreef olliea het volgende:[..]
dat lijkt me meer iets voor koekepan. hij is namelijk een een transcendentaal-fenomenologisch-wittgensteiniaans denker, en ik ben slechts een eenvoudige linguïstische prutser.
ik zal hem vragen of hij zo goed wil zijn.
koekepan? zou je zo goed willen zijn?edit: dat gaat even duren, nu de kale goeroe in zijn wijsheid en drift het volgende heeft besloten:
[..]
quote:het was ook niet bedoeld als betoog, maar als losse opmerking. de bedoeling hiervan was jou erop wijzen dat je toch iets niet goed doet bij het quoten. je had ook kunnen reageren met een vraag om uitleg. dan had ik (of een ander) je die graag gegeven. maar als jij liever je tijd verdoet met denigredende en dichterlijk bedoelde praatjes, is dit natuurlijk jouw keuze. je had er ook voor kunnen kiezen iets te leren. daar schieten we allemaal meer mee op.
op woensdag 3 december 2003 23:58 schreef skip007 het volgende:..., trouwens, wat een ontstellend knap inhoudelijk betoog, zeg; zo bewijzen die gebedsmolentjes nog ergens hun nut; - for "nuts"!...
quote:ik kon het niet anders duiden dan een schampschot, waar ik niets mee opschoot... nu jij jouw bedoeling hiermee nader verklaart, laat ik mij " graag" beleren...
op donderdag 4 december 2003 13:33 schreef dalai_lama het volgende:[..]
het was ook niet bedoeld als betoog, maar als losse opmerking. je had er ook voor kunnen kiezen iets te leren.
maar daar heb ik bewust niet voor gekozen
quote:door te zeggen dat je hier bewust niet voor hebt gekozen, laat je weten dat het al duidelijk voor je was en dus die nadere verklaring onnodig was.
op donderdag 4 december 2003 14:30 schreef skip007 het volgende:[..]
ik kon het niet anders duiden dan een schampschot, waar ik niets mee opschoot... nu jij jouw bedoeling hiermee nader verklaart, laat ik mij " graag" beleren...
maar daar heb ik bewust niet voor gekozen
quote:voor de volledigheid is de zin ' daar heb ik bewust niet voor gekozen' misplaatst en is per ongeluk en ten onrechte bij mijn quoot terecht gekomen. jouw conclusie kan dus worden bijgesteld...
op donderdag 4 december 2003 14:40 schreef dalai_lama het volgende:[..]
door te zeggen dat je hier bewust niet voor hebt gekozen, laat je weten dat het al duidelijk voor je was en dus die nadere verklaring onnodig was.
[..]
zozo:
beeld dat je oproept roept bij mij "herinneringen" op aan het katholicisme waartegen de reformatoren in het geweer kwamen.
[..]
silentio:
het zijn zogezegd schoten voor de boeg...
zozo:
wederom schets je een tegenstelling die juist in het hedendaagse protestantisme te vermijden gezocht wordt.
geen pitloze farizeïsche druif dus, maar een christelijke vrucht met pit!
[..]
silentio:
om de tegenstelling nog eens sterk aan het licht te brengen?; en de druiven, ze blijven vooralsnog zuur
zozo:
het grappige met geheime kennis, is dat zij geheim is. dat vind ik persoonlijk ongeloofwaardig.
silentio:
tenzij het wordt onthuld...
[dit bericht is gewijzigd door skip007 op 04-12-2003 18:15]
quote:okeej
op donderdag 4 december 2003 16:21 schreef skip007 het volgende:[..]
voor de volledigheid is de zin ' daar heb ik bewust niet voor gekozen' misplaatst en is per ongeluk en ten onrechte bij mijn quoot terecht gekomen. jouw conclusie kan dus worden bijgesteld...
quote:ik ben aldoende de tel kwijtgeraakt!...
op dinsdag 2 december 2003 08:35 schreef zozovii het volgende:
tel het aantal "ik" in mijn 'bijdragen'
maar vertel, wat wil je hiermee aangeven? dat het je persoonlijke opvattingen zijn? of dat de ander het (daarom) minder persoonlijk hoeft op te vatten? zo of zo om, maak ik er uit op, dat jij in (in de ik-vorm) in principe alles kunt zeggen, maar wanneer men jou er op aanspreekt, jij jezelf altijd kunt/zult beroepen op zoiets als een persoonlijke mening; waarbij het uiteindelijk steeds maar weer de vraag is/blijft of jij er ook jouw verantwoordelijkheid voor neemt.
|
|
