TS begint:
Windows is kut en onveilig. 60.000 virussen maakt Windows tot de grap van de eeuw. Het is een geinig spelletjes OS, maar voor serieuze dingen is het naar mijn idee niet geschikt.
Linux en MacOSX daarin tegen zijn cool. Linux op de server en MacOSX op de desktop. (mijn volgende compu wordt hoogstwaarschijnlijk een Mac). Dat Linux steeds populairder wordt is niet voor niets.
quote:Verder wil er nog even bij aanvullen dat ik geen van de OS-en de hemel in wil prijzen. Ze hebben allen hun mindere punten. Ik vind de betrouwbaarheid van de verschillende systemen op dit moment gelijk.
Op vrijdag 7 november 2003 11:54 schreef markvleth het volgende:
Als we even naar dit jaar kijken zijn er eigelijk maar twee grote verissen actief geweest. Dat zijn namelijk sobig en het blaster virus. Voor het blaster virus was allang een patch beschikbaar. Voor sobig enkele uren na de uitbraak.Ik vind dat voor het meest gebruikte desktop os nou niet echt bepaald zorgelijk. En waarom zou je een virus schrijven voor een OS waar toch geen hond op werkt? Het blijft gewoon een feit dat er zoveel virussen uitkomen voor windows omdat er meer mensen gebruik van maken.
Overigens is het feit 60.000 virussen een niets zeggend getal. Immers zijn veel virussen klonen van elkaar en gebruiken de zelfde "gaten".
Dus probeer eerst maar is echte cijfers te vinden over hoeveel gaten we het eigelijk hebben. (en die staan dus vrijwel gelijk aan de updates van windows, en dan zie ik dat er voor linux veel meer updates nodig zijn.)
Verder moeten de *nix clones uitkijken dat ze niet door WinFX uit de markt gedrukt gaan worden. Die api loopt gewoon jaren voor op de *nix api. Voor de duidelijkheid: WinFX is een api met managed code en volledig dynamisch (vergelijkbaar met java).
Ohja, en linux wordt inderdaad populairder, maar dan vooral op de server markt, waarbij ze dan ook nog is een hoop aandeel wegkapen van unix impl.
[Dit bericht is gewijzigd door markvleth op 07-11-2003 12:29]
Een opel astra is ook één van de meest verkochte auto's. Maar is hij dan ook de beste?
Mensen weten gewoon niet beter en de buurman heeft er ook één.
Dus waarom zou je een ander (beter) model proberen?
Linux is gewoon een retegoed, snel en stabiel OS in vele verschillende smaken.
Toc wil iedereen windows, want dat draaien ze al jaren.
Sukkels.
( * BladE-l----- draait ook nog steeds XP, maar alleen omdat de enige pc gedeeld wordt met de echtgenote)
[Dit bericht is gewijzigd door BladE-l----- op 07-11-2003 12:32]
En hier met novell server + clients draaien.
heb sinds gister linux op een bak gegooit en ben er nu nog mee aant experimenteren.
tot nu zou ik zeggen windows, misschien dat dit in toekomst wel veranderd.
maar een Mac nee nooit van me leven 
[Dit bericht is gewijzigd door modartje op 07-11-2003 12:31]
quote:1. Heb je het artikel gelezen?? Nee, lijkt me niet, want je zegt dat het een feit is dat de populairiteit van Windows de reden is dat er zoveel virussen uitkomen. Dit wordt duidelijk ontkracht in het artikel. Lees het nou maar gewoon goed!
Op vrijdag 7 november 2003 11:54 schreef markvleth het volgende:
Ik vind dat voor het meest gebruikte desktop os nou niet echt bepaald zorgelijk. En waarom zou je een virus schrijven voor een OS waar toch geen hond op werkt? Het blijft gewoon een feit dat er zoveel virussen uitkomen voor windows omdat er meer mensen gebruik van maken.Overigens is het feit 60.000 virussen een niets zeggend getal. Immers zijn veel virussen klonen van elkaar en gebruiken de zelfde "gaten".
Dus probeer eerst maar is echte cijfers te vinden over hoeveel gaten we het eigelijk hebben. (en die staan dus vrijwel gelijk aan de updates van windows, en dan zie ik dat er voor linux veel meer updates nodig zijn.)
Voorbeeldje: Zodra ik een exe kan uitvoeren op een Windows bak, is hij er geweest, ik kan er dan alles mee doen wat ik wil. Zodra ik een file kan uitvoeren op een linux bak, kan ik alleen mijn eigen files wissen, maar verder niets. Een worm moet dus eerst root rechten verkrijgen voordat het serieuze schade aan kan richten, en dat is zeer lastig.
2. Het aantal updates zegt niets over de veiligheid van een OS, om verschillende redenen. Ten eerste natuurlijk omdat elke linux distro zijn eigen updates uitbrengt. En omdat het bij linux updates niet alleen om het OS gaat maar ook om alle applicaties erbij (vele GB's dus). En verder, veiligheid van een OS is te meten aan het aantal openstaande fouten, niet aan het aantal gepatchte fouten.
Ik heb jammergenoeg geen tijd voor een good-old OS flame war, maar ik wil nog een laatste ding zeggen. Windows: Loveletter, Nimda, Codered 1 en 2, Blaster, Sobig, Klez en een hoop andere, en vele kritische bugs waarvan sommige nog steeds niet gepatcht zijn. Linux heeft een redelijk serieus virus (een worm eigenlijk) gehad in het wild, Ramen, en ook wel een paar kritische bugs, die echter meteen gepatcht zijn en nooit voor grote problemen gezorgd hebben. En dat terwijl linux het meeste gebruikt wordt voor webservers, icm apache.
quote:Onderbouw dat eens
Windows is kut ... maar voor serieuze dingen is het naar mijn idee niet geschikt.
quote:Het enige sukkelige hieraan is dat je zo'n ondoordachte mening verkondigd.
Op vrijdag 7 november 2003 12:29 schreef BladE-l----- het volgende:
Precies.
Een opel astra is ook één van de meest verkochte auto's. Maar is hij dan ook de beste?
Mensen weten gewoon niet beter en de buurman heeft er ook één.
Dus waarom zou je een ander (beter) model proberen?
Linux is gewoon een retegoed, snel en stabiel OS in vele verschillende smaken.
Toc wil iedereen windows, want dat draaien ze al jaren.
Sukkels.
(/me draait ook nog steeds XP, maar alleen omdat de enige pc gedeeld wordt met de echtgenote)
Door mensen zou als jou zal linux nooit wat worden, want als je wilt dat linux in de desktop markt wat wordt zul je deze tendens moeten doorbreken en doorgronden.
Linux is op de goede weg om toch een stabiel, volwassen desktop OS te worden (voor servers is het al enorm sterk). Over MAC OSx kan ik heel erg weinig zeggen, gezien ik daar weinig ervaring mee heb.
Een windows XP/2003 doos kun je ook behoorlijk afschermen. Het is maar net hoeveel tijd en moeite je ervoor over hebt.
Ikzelf kies voor werkstations Windows XP puur uit gemakzucht en dat ik het wel best vind. Voor echte netwerkapplicaties neem ik FreeBSD (geen linux) en voor mijn domein Windows 2003. Deze combinatie van XP en 2003 is behoorlijk veilig, zeker met de juiste policies.
Dit is mijn mening.
quote:1. Ook in windows moet je daarvoor admin rechten hebben. Feit blijft alleen dat een thuis gebruiker daar geen bal verstand van heeft en gewoon admin wil zijn over de bak. Linux vind default van niet. Stomme zet waarschijnlijk want een thuis gebruiker begrijpt dat niet. Dus u uitspraak klopt niet.
Op vrijdag 7 november 2003 12:30 schreef ianweeks het volgende:
1. [..]2. [..]
2. Maar ik reken per distro, en dan kijk ik naar het aantal patches. Dan heb je voor linux meer patches nodig dan voor windows. Verder kijken we naar een desktop omgeving (anders is de vergelijking niet te maken, want dan moet je puur kijken op kernel niveau). Dan gelden dus al die patches. Dus ook deze uitspraak van u klopt niet.
Linux - Zwáár ok als server, maar qua desktop omgeving kan het zich gewoon nog niet helemaal meten met Windows en Mac OS. Het is een verzameling los zand wat aan elkaar geplakt is en zo voelt het ook aan. Het wordt tijd dat ze met een "eigen" opzet komen en niet proberen een andere desktop omgeving te kopieren.
Mac OS - Vond ik bij systeem 7 erg goed, ook 8 was nog wel te doen.. maar 9 vond ik wat mager. X staat hier al 3 jaar geinstalleerd.. zo nu en dan komt er een update overheen maar het systeem is nog nooit beschadigd geweest door virussen of weet ik wat. Windows daarintegen heb ik inmiddels ook alweer 5x moeten ghosten omdat er ongewenste programma's als "newdotnet" zichzelf op een of 't andere manier ongevraagd installeren. Nou kun je je natuurlijk bezighouden om dat allemaal te voorkomen maar dat slaat eigenlijk helemaal nergens op. 
Bij Mac OS X heb je gewoon geen programma als Ghost nodig. Ok.. ze hebben dan ook de hardware mee.. maar het is gewoon niet plat te krijgen. Dit OS staat ook model voor Longhorn (waar ms zelfs de effecten en de browserlook smakeloos gekopieerd heeft).
[Dit bericht is gewijzigd door Beathoven op 07-11-2003 12:43]
Nog een positief punt van Windows: de ondersteuning. Een van de reden waarom veel bedrijven dit OS gebruiken.
Natuurlijk heeft Linux veel positieve aspecten. Voor servers is het ideaal, en het is een leuk OS om mee te hobbyen. Maar het is niets voor mensen die niets van computers willen weten en alleen maar van de functionaliteit gebruik willen maken. En dat zijn er nogal wat op deze wereld!
quote:We gaan terug naar het DOS tijdperk. DOS kon je letterlijk helemaal plat hacken. DOS is qua beveiliging amateuristisch opgezet. Ik neem aan dat niemand dat zal ontkennen. Windows 3.x is daar op gebouwd. Dat dus ook 3.x qua beveiliging een ramp was zal hopelijk niemand ontkennen.
Op vrijdag 7 november 2003 12:30 schreef hyperfuzz het volgende:[..]
Onderbouw dat eens
Toen kwam 9x. Deze moest natuurlijk backwards compatible blijven. Eigenlijk is 9x niet meer dan een grafische schil op DOS 7.0. Qua security nog steeds een ramp. NT, 2000 en XP zijn al stukken beter, maar MS heeft daarvoor nooit een OS gebouwd dat van het ontwerp af aan met beveiliging rekening hield. Dat merk je duidelijk in veel software van MS. Leuke en handige features, maar zoooo fraude gevoelig. Neem de mailclient Microsoft Lookout, dat dat programma de mogelijkheid biedt om code in een email uit te voeren, de macro's in Word en Excel, telnet services die met een default username en wachtwoord wagenweid open staan, da's echt KEIHARD VRAGEN om problemen.
Straks met dat WinFX, ze blijven voorlopig compatible (gaan we weer) met Win32. Ik voorzie nu al een boel implementatie fouten met de bijbehorende ellende. Microsoft heel al meerdere 'geen nieuwe features maar bugfixen' periodes gehad, maar ze moeten hun houding en werkwijze veranderen.
[Dit bericht is gewijzigd door Hiawatha op 07-11-2003 12:49]
quote:Hoezo ondoordacht? ik constateer een tendens. Maar omdat ik er geen oplossing voor kan geven ben ik de sukkel hier?
Op vrijdag 7 november 2003 12:31 schreef markvleth het volgende:[..]
Het enige sukkelige hieraan is dat je zo'n ondoordachte mening verkondigd.
Door mensen zou als jou zal linux nooit wat worden, want als je wilt dat linux in de desktop markt wat wordt zul je deze tendens moeten doorbreken en doorgronden.
Feit is gewoon dat het grootste deel van de gebruikers niet veel meer doen dan internetten, e-mailen en patiencen.
Daar hoef je geen OS van 170 Euro voor aan te schaffen.
Maar omdat ze niet anders weten doen ze het toch.
En door mensen als ik?
Als deze pc straks afgedankt is komt er weer gewoon SuSe op, windows gaat eraf. Mijn vrouw mag lekker haar gang gaan op de nieuwe dual-boot XP3200+ bak.
Verschillende mensen draaien al Linux op hun 2e pc nadat ik ze een live-cd gaf om te proberen en ik ben enthousiast gebruiker van verschillende opensource producten.
Door mensen als ik gaan gewone gebruikers eindelijk eens verder kijken dan hun neus lang is.
Door zeikerds als jij "Die api loopt gewoon jaren voor op de *nix api. Voor de duidelijkheid: WinFX is een api met managed code en volledig dynamisch (vergelijkbaar met java)." blijven mensen denken dat Linux alleen voor Nerds en programmeurs is.
quote:Naast de kracht tevens HET zwakke punt van Windows. Het moet volledig monkey-proof zijn. Dat schept zoveel, eigenlijk overbodige*, code, daar moet wel een fout in komen.
Op vrijdag 7 november 2003 12:42 schreef Ablaze het volgende:
Linux is niet gebruikersvriendelijk genoeg voor 99% van de mensheid. Een doodgewone boeren-Hollander wil niets te maken hebben met commando's, permissies, accounts, enorme engelstalige FAQs, rechten, gebrekkige unformiteit van X programma's, compileren van source code etc. Dat is de kracht van Windows: het is ergonomisch en kan alles wat de gemiddelde gebruiker wil.
* overbodig omdat mensen die eigenlijk geen computer kunnen gebruiken, dit ook eigenlijk niet zouden moeten doen. Maar aan de andere kant, we zitten wel in het digitale tijdperk, dus we moeten wel. Geef ik toe: lastig punt voor Microsoft. Heel knap van ze dat ze de meest grote alfa met een computer om kunnen laten gaan, maar zoals ik al zei: het maakt Windows wel erg kwetsbaar.
quote:
Op vrijdag 7 november 2003 12:31 schreef markvleth het volgende:Het enige sukkelige hieraan is dat je zo'n ondoordachte mening verkondigd.
Door mensen zou als jou zal linux nooit wat worden, want als je wilt dat linux in de desktop markt wat wordt zul je deze tendens moeten doorbreken en doorgronden.
quote:Jongens, alsjeblieft. Houd het gezellig hier!!
Op vrijdag 7 november 2003 12:43 schreef BladE-l----- het volgende:
Hoezo ondoordacht? ik constateer een tendens. Maar omdat ik er geen oplossing voor kan geven ben ik de sukkel hier?
quote:1. De meest simpele gebruiker zonder rechten kan nog een virus activeren.
Op vrijdag 7 november 2003 12:38 schreef markvleth het volgende:[..]
1. Ook in windows moet je daarvoor admin rechten hebben. Feit blijft alleen dat een thuis gebruiker daar geen bal verstand van heeft en gewoon admin wil zijn over de bak. Linux vind default van niet. Stomme zet waarschijnlijk want een thuis gebruiker begrijpt dat niet. Dus u uitspraak klopt niet.
2. Maar ik reken per distro, en dan kijk ik naar het aantal patches. Dan heb je voor linux meer patches nodig dan voor windows. Verder kijken we naar een desktop omgeving (anders is de vergelijking niet te maken, want dan moet je puur kijken op kernel niveau). Dan gelden dus al die patches. Dus ook deze uitspraak van u klopt niet.
Vaak hoeft dat nog niet eens als je een worm te pakken hebt.
Niks geen adminrechten nodig.
2. Je hoeft niet per distro te gaan kijken, het gaat alleen om linux hier. Kijk dan per kernel, maar kijk dan ook per Windows-versie.
Trekt bij warm weer een poncho aan
