quote:extra info: http://www.skepsis.nl/dogon.html
op zondag 19 oktober 2003 18:29 schreef #ANONIEM het volgende:
hey doffy, zou je trouwens even op www.cu2.nl/singulariteit willen kijken? bedoel ik heb informatie over de dogonstam veranderd maar misschien heb jij wat op of aanmerkingen, weet namelijk nog niet zeker of ik het hier ga posten, ook al vind ik de basis (persoonlijk) nogal sterk. als je niet wilt hoef je het niet helemaal door te lezen hoor, eigenlijk ook helemaal niet, maar het zou mooi zijn als je me op tegenstrijdigheden e.d. kan wijzen.
(offtopic maar nét te weinig nieuws om een nieuw topic te openen)
quote:het antwoord hierop komt (op de site die je in de openingspost staat) helemaal aan het einde. daar maakt hij ineens een gigantische sprong naar...
op zondag 19 oktober 2003 18:13 schreef #ANONIEM het volgende:
ja maar bedoel er worden hele boeken over geschreven gewoon met de tekst van het einde van de evolutietheorie e.d. zijn die mensen dan gek of zien ze elkaar daadwerkelijk als tegenhangers terwijl het eigenlijk nergens op slaat?want ik begrijp dan nog steeds niet waarom men boeken publiceerd met zulke titels en er zulke websites bestaan (in overvloed).
quote:jaja, een "intelligente ontwerper".
de meest logische verklaring voor het ontstaan van het leven, en van de informatie in het dna, is dat een intelligente ontwerper het dna geprogrammeerd heeft
hier een link naar een verhaal over de auteur van iemand die het niet zo met hem eens is.
the fittest are surviving much less often
en dit topic heeft dus weinig nut, simpelweg omdat die boeken en die sites over de degeneratie theorie het verkeerd zien, alszijnde tegenhanger van de evolutietheorie? mag van mij dan ook wel gesloten worden opzich.
deze derde ster is echter nooit bevestigd en latere nauwkeurigere metingen sluiten de aanwezigheid van een derde begeleidende ster nu vrijwel zeker uit. http://www.skepsis.nl/dogon.html#noottekst1
terwijl bij nasa juist al vanaf het jaar 1983 de hypothese begon dat naar aanleiding van de afwijkingen in de banen van sirius ab en de andere kleur 2.000 jaar terug van sirius. en dat er juist berekeningen zijn van benest en duvent die juist erop uitkwamen dat het juist wel een hemellichaam moest bevatten, tesamen met de nieuwe metingen van nasa gepubliceerd in 1995.
het is wel heel interressant echter en ik zal het ook toevoegen aan het verhaal dat op mijn cu2 staat, maar ik denk (dat is mijn mening) dat ik er zelf meer informatie uit kan halen ten gunste van de dogonstam dan ertegen
staat namelijk nogal wat informatie over de dogonstam op
maar dit blijft mijn persoonlijke mening, ik zal het morgen op mijn cu2 zetten en hoop weer op reacties (weet trouwens niet of ik er een topic voor ga aanmaken).
quote:waarom??
op zondag 19 oktober 2003 20:57 schreef #ANONIEM het volgende:
op dit topic mag trouwens wel een slotje nu van mij.
ik vind het wel interessant hoor .
ik vind het wel interessant hoor
nou ja bedoel.. als het gewoon zo is dat ze niet daadwerkelijk tegenhangers van elkaar zijn (evolutie en degeneratie) maar elkaar slechts opvolgen, bij elkaar horen, dan heeft dit topic niet zoveel zin meer.
ik vind het alleen vreemd dat zoveel sites wel die indruk geven, en zelfs hele boeken met als titel: degeneratie, het einde van de evolutie.
ik vond het behoorlijk moeilijk om te geloven dat ze elkaar niet gewoon opvolgden, en daarom ben ik dit topic ook gestart. maar als nu blijkt (wat ik uit het vorige opmerk) dat het eigenlijk nergens op slaat en dat ze dus niet elkaars tegenhangers zijn, dan kan ik alleen nog maar verward zijn over het feit dat boeken wel dit soort dingen beweren 
heeft iemand daar iets zinnigs over te vertellen? gehele boeken geschreven die wel stellen dat de degeneratie de evolutie uitsluit, en dat de evolutie juist niet gaande is.. ik vind dat namelijk nogal erg uhm... wonderlijk.
quote:nee, je hebt het niet begrepen, je hebt het over sterke genen, zwakke genen,
op zondag 19 oktober 2003 18:00 schreef #ANONIEM het volgende:
geschreven door pietverdriet
[..]je hebt het niet gelezen.
ik stel juist dat het elkaar aanvult, niet vs. juist.
je hebt het niet gelezen.
evolutie heeft geen plan, geen richting. jij hangt er waarde oordelen aan, degeneratie, copieerfoutjes.
dat is bull.
quote:ik geef er geen waarde oordelen aan
nee, je hebt het niet begrepen, je hebt het over sterke genen, zwakke genen,
evolutie heeft geen plan, geen richting. jij hangt er waarde oordelen aan, degeneratie, copieerfoutjes.
dat is bull.
ik vroeg me alleen af waarom de degeneratietheorie en de evolutietheorie dat apart van elkaar wel doen, in plaats van elkaar als een geheel te zien (geen richting). topic was juist bedoeld om te vragen hoe ze tot die gedachte komen op al die sites en al die boeken, nu blijkt dus dat het inderdaad (zoals ik ook dacht) gewoon niet klopt, maar dan blijf ik het raar vinden dat ze de evolutietheorie en de degeneratie theorie als tegenstanders van elkaar zien.
quote:je begrijpt het nog steeds niet
op maandag 20 oktober 2003 08:52 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ik geef er geen waarde oordelen aan
oke dan kunnen we gaan stoppen met erover te praten, of ik kan beter proberen te luisteren, of jij gaat het me beter proberen uit te leggen.
quote:probeer er eens over na te denken wat evolutie nu eigenlijk is
op maandag 20 oktober 2003 09:41 schreef #ANONIEM het volgende:
je begrijpt het nog steeds nietoke dan kunnen we gaan stoppen met erover te praten, of ik kan beter proberen te luisteren, of jij gaat het me beter proberen uit te leggen.
met zo'n opmerking schiet niemand iets op.
ik heb erover nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat degeneratie niet de tegenhanger is maar dat ze beide bij elkaar horen (geen richting).
zou je misschien een duidelijker uitleg willen geven?
met vriendelijke groeten
quote:denk nog eens verder na, stel je zelf de vraag: wat is evolutie nu precies?
op maandag 20 oktober 2003 12:06 schreef #ANONIEM het volgende:
probeer er eens over na te denken wat evolutie nu eigenlijk ismet zo'n opmerking schiet niemand iets op.
ik heb erover nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat degeneratie niet de tegenhanger is maar dat ze beide bij elkaar horen (geen richting).
zou je misschien een duidelijker uitleg willen geven?
met vriendelijke groeten
nee, je hebt het niet begrepen, je hebt het over sterke genen, zwakke genen,
evolutie heeft geen plan, geen richting. jij hangt er waarde oordelen aan, degeneratie, copieerfoutjes.
dat is bull.
hierna verwijs ik weer naar het feit (welke ik ook in de openingspost duidelijk vermeld) dat ik juist geen waarde-oordeel eraan hecht, maar slechts het topic heb opgezet in de verondering waarom sites en boeken juist beweren dat de degeneratietheorie en de evolutietheorie elkaars oponenten zijn. ik stemde dus juist de hele tijd ermee in dat evolutie en degeneratie geen waarde-oordeel hebben, slechts dat ze bij elkaar horen, en niet van elkaar gescheiden kunnen worden gezien.
vervolgens krijg ik de volgende argumenten te horen
je begrijpt het nog steeds niet
probeer er eens over na te denken wat evolutie nu eigenlijk is
denk nog eens verder na, stel je zelf de vraag: wat is evolutie nu precies?
ik hoef niet op dergelijke antwoorden te reageren.
het lijkt alsof je denkt ergens gelezen te hebben dat #ANONIEM zegt dat evolutie ervoor zorgt dat dieren beter worden.
als dat zo is: lees ff terug want zoiets beweert hij helemaal niet.
als dat niet zo is: waar heb je dan last van???
de woorden degeneratie en kopieerfoutjes zijn niet per definitie waardeoordelen...
degeneratie: zoiets als het verliezen van eigenschappen die geen nut meer hebben in de leefomgeving van het organisme. (waardeoordeel?)
kopieerfoutje: het dna wordt niet letterlijk doorgegeven maar met een kleine aanpassing. (waardeoordeel?)
quote:de·ge·ne·ra·tie (de ~ (v.), ~s)
op maandag 20 oktober 2003 12:39 schreef pie.er het volgende:
de woorden degeneratie en kopieerfoutjes zijn niet per definitie waardeoordelen...
degeneratie: zoiets als het verliezen van eigenschappen die geen nut meer hebben in de leefomgeving van het organisme. (waardeoordeel?)
kopieerfoutje: het dna wordt niet letterlijk doorgegeven maar met een kleine aanpassing. (waardeoordeel?)
1 ontaarding, verval
2 [med.] aantasting van de normale functie van weefsels en cellen
3 [wisk.] het uiteenvallen in twee of meer, door vergelijkingen voorgestelde delen
ja dus, waarde-oordeel. je kunt niet spreken van verval, je kunt hooguit spreken van verandering. het deelwoord 'de-' in 'degeneratie' impliceert dat er hiervoor iets 'hogers' was, anders kon je er niet van 'af' ('de). dus wat er nu is, is bij definitie lager.
ik hoop dus dat jullie dit gewoon als aanvullende informatie geven.
toch denk ik dat er ook wel een woord is voor het verliezen van eigenschappen wat niks waardeoordelerigs heeft.
maar ik krijg het gevoel dat er mensen zijn die als ze het woordje "degeneratie" horen, dan meteen degene die dat woordje zei even moeten tegenspreken.
als ik mijn mening verkondig: "wat sommige mensen denken dat het resultaat is van degeneratie, is niks meer en niks minder dan het resultaat van evolutie."
jaja ik gebruik het woordje degeneratie. maar dat wil niet zeggen dat ik heilig geloof in degeneratie als tegenhanger van evolutie. dus niet juist.
ff uit mijn hoofd wat leens stelling ongeveer was: (ben te lui om terug te lezen)
mensen die de degeneratietheorie geloven beweren dat het een tegenhanger is van evolutie, terwijl het in hun theorie slechts een aanvulling is.
heb ik dit fout begrepen? of staat hier tussen de regels door dat leen in de degeneratietheorie gelooft?
misschien (zeer waarschijnlijk) bestaat er niet zoiets als degeneratie, maar er bestaan zeker mensen die erin geloven. daar kan dan toch over gepraat worden?
quote:tuurlijk. maar het gebruik van begrippen als 'degeneratie' ed. leiden je makkelijk naar het brede pad van het verkeerd-begrijpen. zodra over evolutie gepraat gaat worden alsof er een intrinsieke waarde of doel in zit, is het makkelijk om uit het lood te raken.
of staat hier tussen de regels door dat leen in de degeneratietheorie gelooft?
misschien (zeer waarschijnlijk) bestaat er niet zoiets als degeneratie, maar er bestaan zeker mensen die erin geloven. daar kan dan toch over gepraat worden?
en wat betreft leentje zelf: hij heeft eerder een evolutie-topic geopend, waarin -zo herinner ik mij- het niet makkelijk was om het principe van evolutie uit te leggen. ben blij dat de boodschap toch helder overgekomen is
quote:kennelijk niet want alles is allang weerlegd enzo.alsof onwetendheid een schande is.het komt bij mij nogal arrogant over.
op maandag 20 oktober 2003 13:24 schreef pie.er het volgende:misschien (zeer waarschijnlijk) bestaat er niet zoiets als degeneratie, maar er bestaan zeker mensen die erin geloven. daar kan dan toch over gepraat worden?
maar goed, laat maar zitten verder.
quote:onzin, er is niks schandaligs aan onwetendheid, en er is ook niemand hier geweest die dat heeft gezegd of geimpliceerd. wel vind ik dat je een discussie in wfl zuiver behoort te houden. anders ga je maar naar tru ofzo.
op maandag 20 oktober 2003 16:18 schreef schatje het volgende:
kennelijk niet want alles is allang weerlegd enzo.alsof onwetendheid een schande is.het komt bij mij nogal arrogant over.
in dit specifieke geval: degeneratie bestaat simpelweg niet. daar valt verder niks over te zeggen. en als er toch argumenten zijn om daar tegenin te brengen, dan lijkt het me dat daar gewoon over gediscussieerd kan worden.
nee er staat niet tussen in de regels door dat ik in de degeneratietheorie geloof
ben blij dat de boodschap toch helder overgekomen is
ik heb toch meer het gevoel dat ik wilde aantonen dat degeneratie slechts het verliezen was van eigenschappen die niet meer noodzakelijk waren (waardoor het dus wel evolutie blijft). maar laten we daar maar geen discussie over houden want dat is voor geen van beiden leuk. laten we onze krachten bundelen 
|
|
