Waarom wordt Kafka zo vaak geciteerd?

Ik snap het ook niet, bij een artikel over de holocaust ga ik toch ook geen citaten van stormfront erbij halen. Kafka is al meerdere malen veroordeeld voor smaad, en ze blijven gewoon doorgaan.

Kafka zijn een stelletje gefreakte krakers wat mij betreft mogen ze het hele zaakje op doeken

Extreem links is nog gekker dan extreem rechts!

Dat Kafka erbij wordt gehaald wil niet zeggen dat het daarmee een betrouwbare bron is of als betrouwbaar ervaren wordt door de desbetreffende artikelschrijvers!

De K in K's Choice staat ook voor Kafka, of wist je dat al...

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 15:53 schreef ilona-scuderia het volgende:
De K in K's Choice staat ook voor Kafka, of wist je dat al...

---

Dankje voor je bijdrage!

Altijd? Vaak?

Ik zie echt heel weinig Kafka geciteerd staan. Maar ik wacht de andere voorbeelden af...

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 15:53 schreef ilona-scuderia het volgende:
De K in K's Choice staat ook voor Kafka, of wist je dat al...

---

Maar dat slaat niet op deze groepering en is daarom een totaal nutteloze opmerking.

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 15:53 schreef ilona-scuderia het volgende:
De K in K's Choice staat ook voor Kafka, of wist je dat al...

---

Franz Kafka heette eerst ook Franz Jansen maar toen hij van Kafka hoorde heeft hij uit respect z'n naam veranderd

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 15:54 schreef Xienatorr het volgende:

[..]

Dankje voor je bijdrage!

---

Graag gedaan, geen dank

http://www.moskeedatabase.com/index.php?action=kafka

http://sos.politiekincorrect.com/index.php?action=artikelen&show=1
http://sos.politiekincorrect.com/index.php?action=artikelen&show=2

[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 18-10-2003 16:02]

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 15:55 schreef Steijn het volgende:

[..]

Leg eens uit?

---

Als een mening wordt geciteerd van Kafka, betekend niet dat de schrijver (die Kafka citeerd dus) ook die mening heeft. Er wordt zo vaak meningen, betogen, feiten of onderzoeken van mensen, instellingen of experts geciteerd. Niets vreemds aan.

Daarnaast hoop ik op meer voorbeelden...

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 15:52 schreef Alcatraz het volgende:
Dat Kafka erbij wordt gehaald wil niet zeggen dat het daarmee een betrouwbare bron is of als betrouwbaar ervaren wordt door de desbetreffende artikelschrijvers!

---

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 15:55 schreef Steijn het volgende:
Leg eens uit?

---

In artikelen kunnen feiten staan, maar ook meningen natuurlijk. In het geval van Kafka wordt er geen enkele onderbouwing gegeven (net zoals bij politieke partijen of vakbonden) dus is het meer een mening dan een feit.

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 16:00 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Als een mening wordt geciteerd van Kafka, betekend niet dat de schrijver (die Kafka citeerd dus) ook die mening heeft. Er wordt zo vaak meningen, betogen, feiten of onderzoeken van mensen, instellingen of experts geciteerd. Niets vreemds aan.

---

Idd. Als iemand in een beschouwend artikel een bron aanhaalt wil niet zeggen dat hij het daarmee eens is.

Ik kan me alleen wel voorstellen dat argeloze krantenlezers die Kafka niet kennen de indruk krijgen dat Kafka een objectief bureau is, en in die zin is het wel misleidend.

Lol.. FOK is ook al een extreem links bolwerk

quote:

---

Sedert een jaar of vijftien worden Nederlandse nationalisten van gematigd tot extreem geterroriseerd door twee schimmige organisaties genaamd Fascisme onderzoek Kollektief (FOK) en Kollektief Anti Fascistisch/Kapitalistisch Archief (KAFKA).

---

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 15:48 schreef Steijn het volgende:
Uit het artikel (zie FP): NieuwRechts groeit op onvrede.
[..]

Ik snap niet waarom Kafka er altijd bij wordt gehaald als het om extreem-rechts gaat.

---

Ik denk dat dat te maken heeft met dat er voorzover ik weet maar twee organisaties in Nederland zijn die zich bezig houden met onderzoek naar extreem-rechts, dat Kafka de enige van die twee is die dat als enige taak heeft en dat de andere, de AIVD, niet echt heel erg veel informatie openbaar maakt...

quote:

---

Het bureau heeft geen enkele wetenschappelijke basis. Ze publiceren nooit artikelen op basis van onderzoek zoals Universiteiten dat wel doen.

---

Dat (wetenschappelijk onderzoek zoals universiteiten dat doen) is dan ook niet de taak of het doel van Kafka, al zullen ze zich vast ook wel met wetenschappelijk onderzoek bezig houden. De methodes die ze dan eventueel gebruiken zijn mij onbekend maar daar heb ik me ook niet in verdiept.

quote:

---

Tevens is er geen enkele bronvermelding bij hun artikelen te vinden.

---

De bron is Kafka lijkt me aangezien het hun artikelen zijn.

quote:

---

Is het niet logisch dat er vraagtekens worden gezet bij de artikelen en informatie die Kafka publiceerd?

---

Tuurlijk, het is altijd verstandig zelf na te blijven denken en niets zomaar voor zoete koek aan te nemen, waar het ook vandaan komt...

quote:

---

Waarom haalt de media, die zich zo graag als objectief voordoet, toch altijd bronnen aan van Kafka terwijl ze niet te verifieren zijn?

---

Nu doe je net alsof Kafka alleen maar hele vage dingen roept die nooit te checken zijn en dat is niet zo. Als Kafka alleen maar onzin verkondigde zouden ze a. verboden worden en b. niet de hele tijd door "de media" gequote worden. En ook in de politiek (waar niet iedereen toegang heeft tot alle AIVD informatie) zal Kafka best wel vaak als bron dienen.

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 16:06 schreef Steijn het volgende:

Ik denk dat het toch iets anders ligt. In het artikel staat Kafka een onderzoeksgroep is. Ze willen dus aangeven dat het toch iets meer is dan een mening, namelijk de mening van een onderzoeksgroep. Bij het woord onderzoeksgroep ga ik er van uit dat er een gedegen en verifieerbaar onderzoek is gedaan. Bij Kafka is het laatste niet het geval waardoor ook het de degelijkheid op losse schroeven komt te staan.

---

Tja. de AIVD geeft ook niet prijs hoe het aan z'n informatie komt! Dan heeft het alles te maken met reputatie. En tot nu toe zijn er nog weinig 'bewijzen' dat Kafka onzin verkondigd. Dus ik vind het wel een redelijk betrouwbare bron.

Tja, Kafka is het Mckinsky van links, een externe bron die aangeeft wat mensen die ze citeren graag horen willen. Als een bedrijf er 500 man uit wil sodemieteren, dan huren ze M in die dan zegt, er moeten er 500 uit Dan kan de baas zeggen, kijk FNV, we hebben het laten onderzoeken. Daarmee kan je zien dat ook links niet vies is van dit soort methodes die zij zelf graag het kapitalisme onderjubelen.

quote:

---

Op zaterdag 18 oktober 2003 15:51 schreef Xienatorr het volgende:
Kafka zijn een stelletje gefreakte krakers wat mij betreft mogen ze het hele zaakje op doeken

Extreem links is nog gekker dan extreem rechts!

---