Verlaan kwam vorig jaar in het nieuws toen ze de gezichtssluierkwestie op het Amsterdamse ROC afhandelde. Ze stelde ook strenge regels in voor verplicht Nederlands spreken op school. Volgens Verlaan zou dat op elk schoolplein moeten gelden. ''Ik realiseer me dat wij in Nederland integratieproblemen altijd op een merkwaardige manier hebben aangepakt. We hebben volstrekt genegeerd wat er speelde, wat mensen doen, hoe ze samenleven. Ineens denk je, als het over de gezichtssluier gaat: ho eens even. Met alle respect voor elkaars overtuiging, maar moeten wij dat in Nederland toelaten? Ik vind van niet''.
------------------------------------------------------Bron: FP/Parool
Deel 1: Chador in Nederland totaal verbieden
Onderdrukking van de vrouw, zo wordt het dragen van een chador gezien. Een verbod zou betekenen dat deze onderdrukking niet meer zichtbaar is op straat.
Zou de onderdrukking ophouden wanneer dit middel niet meer te gebruiken is? Zou het de mentaliteitsverandering teweeg brengen die we graag zien?
Zoniet, help je deze vrouwen er werkelijk mee of is het dan een "kop in het zand steken" maatregel geworden?
quote:Het is een duidelijk overheidssignaal, een eerste begin, dat zeker op langere termijn zal meehelpen.
Op zaterdag 27 september 2003 16:07 schreef robh het volgende:Onderdrukking van de vrouw, zo wordt het dragen van een chador gezien. Een verbod zou betekenen dat deze onderdrukking niet meer zichtbaar is op straat.
Zou de onderdrukking ophouden wanneer dit middel niet meer te gebruiken is? Zou het de mentaliteitsverandering teweeg brengen die we graag zien?
Zoniet, help je deze vrouwen er werkelijk mee of is het dan een "kop in het zand steken" maatregel geworden?
Ik neem aan dat het ook niet toegestaan is om je vrouw aan een hondenketting mee te sleuren door een winkelstraat?
quote:Oh? Waarom niet?
Op zaterdag 27 september 2003 16:14 schreef DennisMoore het volgende:Ik neem aan dat het ook niet toegestaan is om je vrouw aan een hondenketting mee te sleuren door een winkelstraat?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Wellicht niet, maar ik vind dat geen argument om het dan maar NIET te doen.
Op zaterdag 27 september 2003 16:07 schreef robh het volgende:
Zou de onderdrukking ophouden wanneer dit middel niet meer te gebruiken is? Zou het de mentaliteitsverandering teweeg brengen die we graag zien?
Voor mij is het een teken van onderdrukking omdat de ellende die dat kledingstuk met zich meebrengt (hinderlijk in élke vorm van communicatie) het praktisch nut veruit overstijgt en ik snap dan ook niet dat zo'n openlijke uiting van onderdrukking geaccepteerd wordt.
Er is door heel wat vrouwen in Nederland hemel en aarde verzet om de positie van de vrouw te verbeteren en dit is dan ook gewoon een regelrechte provocatie. Stel je eens voor dat je nu in Zuid-Afrika met een t-shirt rond zou lopen waarop 'Pro-apartheid! Staanplaatsen voor zwarten en alles sal regkom'. Ik snap gewoon niet waarom je in een land gaat wonen met alle vrijheden van dien, met een maatschappij die ten opzichte van je eigen wereldbeeld vele eeuwen verder is in haar ontwikkeling, zonder daar gebruik van te maken. Ik zou niet in Saudi-Arabië willen wonen, omdat ik me compleet niet thuis zou voelen in die maatschappij en ik kan me dan ook niet voorstellen dat je je onder een chador in Nederland thuisvoelt... dat strookt toch gewoon totáál niet met elkaar?
quote:Zolang je vrouw daarmee instemt mag dat gewoon hoor.
Op zaterdag 27 september 2003 16:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het is een duidelijk overheidssignaal, een eerste begin, dat zeker op langere termijn zal meehelpen.
Ik neem aan dat het ook niet toegestaan is om je vrouw aan een hondenketting mee te sleuren door een winkelstraat?
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:is het aan de overheid om bepaalde aspecten van een religie te verbieden in het openbare leven?
Op zaterdag 27 september 2003 16:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het is een duidelijk overheidssignaal, een eerste begin, dat zeker op langere termijn zal meehelpen.
quote:zolang het niet tegen de wil van de vrouw is niet (denk ik)
Ik neem aan dat het ook niet toegestaan is om je vrouw aan een hondenketting mee te sleuren door een winkelstraat?
quote:Ik betwijfel het...
Op zaterdag 27 september 2003 16:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Zolang je vrouw daarmee instemt mag dat gewoon hoor.
(En dan niet in een of andere BDSM-situatie he?)
quote:zeer nuttige bijdrage
Op zaterdag 27 september 2003 16:22 schreef Elusive het volgende:
Gewoon alle geloven verbannen.
quote:Ik vind het ook geen argument, maar zoals ik in deel 1 ook al gepost heb, je zult meer moeten doen om je doelstelling te halen, met een simpel verbod kom je er niet. Het is een goede eerste stap, dat zeker, maar niet de eindoplossing.
Op zaterdag 27 september 2003 16:16 schreef Lithion het volgende:Wellicht niet, maar ik vind dat geen argument om het dan maar NIET te doen.
Er zou meer moeten gebeuren. Ik zat bijvoorbeeld te denken aan een verplichte cursus "Welkom in 2003" voor man én vrouw mocht er iemand betrapt worden op het dragen van de chador. Of dat zou werken? Geen idee.
quote:Ik deel je vragen en ben het volledig met je eens.
Voor mij is het een teken van onderdrukking omdat de ellende die dat kledingstuk met zich meebrengt (hinderlijk in élke vorm van communicatie) het praktisch nut veruit overstijgt en ik snap dan ook niet dat zo'n openlijke uiting van onderdrukking geaccepteerd wordt.Er is door heel wat vrouwen in Nederland hemel en aarde verzet om de positie van de vrouw te verbeteren en dit is dan ook gewoon een regelrechte provocatie. Stel je eens voor dat je nu in Zuid-Afrika met een t-shirt rond zou lopen waarop 'Pro-apartheid! Staanplaatsen voor zwarten en alles sal regkom'. Ik snap gewoon niet waarom je in een land gaat wonen met alle vrijheden van dien, met een maatschappij die ten opzichte van je eigen wereldbeeld vele eeuwen verder is in haar ontwikkeling, zonder daar gebruik van te maken. Ik zou niet in Saudi-Arabië willen wonen, omdat ik me compleet niet thuis zou voelen in die maatschappij en ik kan me dan ook niet voorstellen dat je je onder een chador in Nederland thuisvoelt... dat strookt toch gewoon totáál niet met elkaar?
quote:Ja, als die aspecten iemand in zijn vrijheid beperken of als aanstootgevend gekenmerkt zouden kunnen worden. Het lijkt me namelijk dat je ook niet zomaar op straat een schaap mag slachten, ook al is dat onderdeel van iemands religie.
Op zaterdag 27 september 2003 16:20 schreef Re het volgende:
is het aan de overheid om bepaalde aspecten van een religie te verbieden in het openbare leven?
quote:Oh maar dat ben ik absoluut met je eens, het is zeker geen definitieve oplossing.
Op zaterdag 27 september 2003 16:24 schreef robh het volgende:
Ik vind het ook geen argument, maar zoals ik in deel 1 ook al gepost heb, je zult meer moeten doen om je doelstelling te halen, met een simpel verbod kom je er niet. Het is een goede eerste stap, dat zeker, maar niet de eindoplossing.
quote:waarom wordt er constant van die extreme niet terzake doende voorbeelden bijgehaaald om je standpunt te verdedigen. Schapen slachten mag niet op straat en heeft niets te maken met het dragen van een dom kleed. Omdat jij iets aanstoot gevend wind hoefthet nog niet verboden te worden. Dat het iemands vrijheid beperkt dan kan je ook op je vingers natellen dat als je het dragen van zo'n tent verbiedt je deze vrouwen toch ook nooit meer in het openbare leven zal zien.
Op zaterdag 27 september 2003 16:24 schreef Lithion het volgende:[..]
Ja, als die aspecten iemand in zijn vrijheid beperken of als aanstootgevend gekenmerkt zouden kunnen worden. Het lijkt me namelijk dat je ook niet zomaar op straat een schaap mag slachten, ook al is dat onderdeel van iemands religie.
quote:Nee, het heeft te maken met hetgeen jij vroeg, of de regering te maken heeft met het verbieden van bepaalde aspecten van een religie in het openbare leven en het antwoord daarop is dus ja.
Op zaterdag 27 september 2003 16:29 schreef Re het volgende:
waarom wordt er constant van die extreme niet terzake doende voorbeelden bijgehaaald om je standpunt te verdedigen. Schapen slachten mag niet op straat en heeft niets te maken met het dragen van een dom kleed.
quote:Vertaal dit stukje in het duits en je hebt een perfecte speech van zo rond 1940.
je zult meer moeten doen om je doelstelling te halen, met een simpel verbod kom je er niet. Het is een goede eerste stap, dat zeker, maar niet de eindoplossing.
Ik snap werkelijk niet wat het probleem is met het dragen van zo'n ding. Het is toch jouw probleem als je je aan kleding van iemand anders ergert?
quote:Misschien geen expliciete onderdrukking dat het gedragen wordt omdat de man van het huis haar daartoe dwingt, maar het zit er in mijn ogen wel impliciet in opgesloten. Waarom zou iemand anders zo'n ontzéttend onpraktisch kledingstuk gaan dragen die je in elke bewegingsvrijheid beperkt en waarom specifiek de vrouw?
Op zaterdag 27 september 2003 16:31 schreef Meneer_Aart het volgende:
Een SS-uniform is herleidbaar aanstootgevend. Een chador is dat niet, en het is ook geen feit dat het staat voor onderdrukking.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 27-09-2003 16:35]
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 16:34 schreef Murazor4096 het volgende:[..]
Vertaal dit stukje in het duits en je hebt een perfecte speech van zo rond 1940.
quote:Tsja, en zo kan ik bezwaren hebben tegen een toupetje, zwarte kousen of een string. Dit houdt gewoon geen stand.
Op zaterdag 27 september 2003 16:34 schreef Lithion het volgende:[..]
Misschien geen expliciete onderdrukking dat het gedragen wordt omdat de man van het huis haar daartoe dwingt, maar het zit er in mijn ogen wel impliciet in opgesloten. Waarom zou iemand anders zo'n ontzéttend onpraktisch kledingstuk gaan dragen die je in elke bewegingsvrijheid beperkt.
Het gevolg daarvan was dat vrouwen helemaal niet meer buitenkwamen.
Dit is een van de oorzaken van de Islamitische Revolutie (Khomeini etc) geweest.
quote:juist in het openbare leven (ok in de context van prive leven, allerdaagse gang van zaken) denk ik dat het niet de taak is van de overheid om verboden in te stellen. Dat men net zoals in Turkije een verbod op het dragen bepaalde facetten in overheidsinstellingen etc. heeft lijkt me voldoende
Op zaterdag 27 september 2003 16:33 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, het heeft te maken met hetgeen jij vroeg, of de regering te maken heeft met het verbieden van bepaalde aspecten van een religie in het openbare leven en het antwoord daarop is dus ja.
Maar ik weet niet of dat voldoende reden is om ze te verbieden.
Het standpunt van de minister ten aanzien van soms met extreemrechtse opvattingen geassocieerde kledingsstukken als bomberjacks, maakt het voor scholen eerder moeilijker dan gemakkelijker om maatregelen en beleid te ontwikkelen wanneer rond dergelijke kledingstukken en symbolen problemen ontstaan. In haar Leidraad stelt de minister: 'Soms laten mensen met hun kleding zien dat zij zich identificeren met bepaalde (politieke) ideeën () geassocieerd met extreemrechtse opvattingen. Het verbieden van zulke kleding kan de in de Grondwet gewaarborgde vrijheid van meningsuiting aantasten. Een school mag daarom dergelijke kleding niet verbieden vanwege de inhoud van zulke ideeën. Beperkingen aan zulke kleding stellen mag wel om andere redenen, bijvoorbeeld als het nodig is om wanordelijkheden te voorkomen.'
quote:Dit is geen Iran maar Europa.
Op zaterdag 27 september 2003 16:37 schreef Aernout het volgende:
In Iran is ten tijde van de Sjah de chador een tijdje verboden geweest.
Het gevolg daarvan was dat vrouwen helemaal niet meer buitenkwamen.
Dit is een van de oorzaken van de Islamitische Revolutie (Khomeini etc) geweest.
