[Centraal] Dexia

Goed plan, kun je deze:

Studenten met hun Dexia's Winstverdriedubbelaar

En als er nog andere soortgelijke topics zijn erbij plaatsen?

Mazzeltov;

Ralph

Ik ben toch bang dat wat jij vermeld niet een correcte weergave van feiten is. Het zal best zou zijn dat een deel van de groep gedupeerden zo is/was. Maar je moet dan niet gaan generaliseren. Op die manier doe je een hele grote groep mensen onrecht aan.

Geloof mij, er zijn mij, los van de eigen situatie, genoeg andere gevallen bekend waar dit totaal niet op/bij van toepassing is/was.

Mocht je hier aan twijfelen, dan zou ik graag van je willen vernemen op grond waarvan je tot dit oordeel bent gekomen.

Uitkijkend naar je reactie,

Mazzeltov;

Ralph

P.S. lees eens mee op andere sites, voor zover je dit al niet doet, zoals:

http://www.trosradar.nl/forum/viewforum.php?f=5

http://www.commissiegeschillenaandelenlease.nl

http://www.leaseverlies.nl

http://www.pay-back.nl

quote:

---

Op zaterdag 27 september 2003 11:48 schreef Aernout het volgende:
Even gekopieerd uit het gesloten topic "Verliesverdriedubbelaar"

Zie hieronder een artikel uit het jaar 2000 tijdens de top van de markt toen de hype in aandelenlease producten in volle gang was.
[..]

Ook in die tijd was algemeen bekend dat het een enorm riskante constructie was. Maar veel mensen, verblind door hebzucht, wilden dat niet horen.

Het was niet zozeer dat de constructie niet werd begrepen, men geloofde gewoon niet dat de beurs significant kon dalen op langere termijn. In dat opzicht waren de Legiolease beleggers overigens niet veel anders dan mensen die met hun eigen geld belegden.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Captain-America op 27-09-2003 19:24]

quote:

---

Op zaterdag 27 september 2003 09:43 schreef ElisaB het volgende:
Done!

---

quote:

---

Op vrijdag 26 september 2003 21:49 schreef ElisaB het volgende:
We hebben al:

Studenten met hun Dexia's Winstverdriedubbelaar
Dexia - Bank - Labouchere
Zorgplicht, Dexia, above the law?!!
Dexia zwijgt over geschreven put-opties!

Dan maar even centraal. Voor je het weet heb je wildgroei

---

Kun je die in het hierboven vermelde centrale topic plaatsen.

Thx again.

Mazzeltov;

Ralph

quote:

---

Op zondag 28 september 2003 14:45 schreef Bart-man het volgende:
Valt me echt op hoeveel figuren er nog rond lopen die er met beide benen zijn ingetrapt. Heb deze opmerking volgens mij ook al in een ander onderwerp gemaakt maar klagen helpt niet! Je hebt zelf een contract getekend waar je nu in tijden van economische tegenspoed vanaf wilt!

---

Overigens dank voor je opmerking, je eerdere opmerking en het dito topic heb ik hierdoor naar boven kunnen halen ten behoeve van dit centrale topic.

Wat jij, en veel anderen, stelt/stellen is niet correct.
Hiervoor verwijs ik je naar mijn eerdere postings alsmede die van vele anderen, in de bovenaan dit centale topic vermelde postings.

Wat mij ook opvalt in deze is dat iedereen op basis van assumpties, niet meer dan dat, zonder verdere inhoudelijkheden ervan uit gaat dat het gaat om domme egoistische gedupeerden.
Ik kan natuurlijk veel zaken gaan herhalen, edoch hier zie ik het nut niet van in.

Wel zou ik willen voorstellen, dat geld voor iedereen, om de discussie is toe te spitsen, te voeren, op/over inhoudelijkheden.

Op die manier is het het meest objectief en word iedereen in vol respect recht aangedaan.

Met dit laatste punt zou ik ook de moderators willen verzoeken om hier op te letten, om te voorkomen dat bepaalde zaken escaleren of anderszins in diskrediet (ge)raken.

Ik hoop op jullie begrip en medewerking inzake dit alles.

Mazzeltov;

Ralph*Fighting for justice for all!*

quote:

---

Op zondag 28 september 2003 15:46 schreef Captain-America het volgende:

Ralph*Fighting for justice for all!*

---

quote:

---

Op zondag 28 september 2003 17:33 schreef Poepoog het volgende:

[..]

*Proest*

---

Begrip en wijsheid is niet iedereen gegeven...

quote:

---

Op zondag 28 september 2003 17:43 schreef Captain-America het volgende:

[..]

Begrip en wijsheid is niet iedereen gegeven...

---

- Beleggen is risicovol in welke vorm dan ook, iets wat Dexia (en de voorlopers) in alle prospectus hebben aangegeven.
- Beleggen en iets "spannenders" met je geld doen ga je alleen doen als je verstand hebt van geld of wanneer je een goede accountant/assurantietussenpersoon of hoe je het ook wilt noemen hebt.
- In tijden van voorspoed behoor je je normaal denkend ook te realiseren dat het slechter kan gaan.
- Bij het afsluiten hadden mensen zich moeten afvragen dat alle gouden bergen die werden beloofd ook een andere kant hadden, namelijk de gouden verliezen. Waar ergens winst wordt gemaakt, zal namelijk ook een aanzienlijke factor verlies naar voren komen.

Het enige dat naar mijn mening voor die mensen pleit die nu zielig lopen te doen tegen Dexia en zelfs de overheid en een stel figuren van de consumentenbond erbij halen is dat Dexia in heeft zitten spelen op de hebzucht van mensen (op zich niets verkeerd mee) en niet altijd even duidelijk heeft aangegeven dat het om een risicoproduct ging. Overigens blijft dan de eigen verantwoordelijkheid van mensen meespelen. De verkooptechniek van Dexia (en voorlopers) heb ik zelf een aantal keren aan den lijve ondervonden en ik moet eerlijk zeggen dat die agressief was (veel geschreeuw weinig inhoud) maar hier moet je toch doorheen prikken. Doe je toch ook als je bij een autodealer staat?

Dank voor je inhoudelijke bijdrage.
In lijn hiermee, had je nog bronnen waarop je dit basseerde of is dit je eigen mening?

quote:

---

Op zondag 28 september 2003 19:19 schreef Bart-man het volgende:
Inhoudelijk:

- Beleggen is risicovol in welke vorm dan ook, iets wat Dexia (en de voorlopers) in alle prospectus hebben aangegeven.
- Beleggen en iets "spannenders" met je geld doen ga je alleen doen als je verstand hebt van geld of wanneer je een goede accountant/assurantietussenpersoon of hoe je het ook wilt noemen hebt.
- In tijden van voorspoed behoor je je normaal denkend ook te realiseren dat het slechter kan gaan.
- Bij het afsluiten hadden mensen zich moeten afvragen dat alle gouden bergen die werden beloofd ook een andere kant hadden, namelijk de gouden verliezen. Waar ergens winst wordt gemaakt, zal namelijk ook een aanzienlijke factor verlies naar voren komen.

---

Rechtbank: zorgplicht zwaarder

Door onze redacteur Philip de Wit

Bij beleggen op krediet

AMSTERDAM, 4 SEPT 2003.

Banken hebben bij beleggingsmethodes waarbij met geleend geld wordt gewerkt een extra zorgplicht jegens hun klanten. Dat blijkt uit een recente uitspraak van de rechtbank in Amsterdam.

Bij aanhoudend dalende koersen heeft de bank bovendien een ,,voortdurende waarschuwingsplicht'', waarbij zij beleggers erop dient te wijzen dat hun belegging in waarde daalt.

De rechter deed op 27 augustus zijn uitspraak in de zaak die een particuliere belegger had aangespannen tegen zijn vermogensbeheerder, het Noordnederlands Effectenkantoor, nadat de waarde van diens beleggingsportefeuille in korte tijd was gedecimeerd. De beleggingsmethode, waarbij vreemd vermogen, opties en zogenoemde groeiaandelen werden gebruikt, kende volgens de rechter een hoog risico. De belegger was onvoldoende op de risico's gewezen. De belegger krijgt als gevolg van de uitspraak de helft van de geleden schade terug.

Volgens Jurjen Lemstra, raadsman van de particulier, is de uitspraak ook een steun in de rug voor de Legio Leasebeleggers, die een zaak zijn begonnen tegen Dexia Bank Nederland.

De desbetreffende methode van het Noordnederlands Effectenkantoor gaat uit van een effectenportefeuille, die wordt gefinancierd met 50 procent eigen geld en 50 procent geleend geld. Indien de waarde van de portefeuille toeneemt, daalt daardoor verhoudingsgewijs de debetstand. Dat is het signaal om bij te kopen met geleend geld. Indien de waarde van de portefeuille daalt, moet de belegger juist effecten verkopen om weer het evenwicht te bereiken. Bij dalende koersen kan dat grote verliezen betekenen.

Er zijn volgens Lemstra parallellen te trekken met de
aandelenleaseproducten van Dexia Bank Nederland. ,,Bij Legio Lease wordt er eveneens gewerkt met geleend geld en zijn de producten risicovol, waardoor de zorgplicht ook zwaarder dient te zijn.'' De advocaat is ook lid van het bestuur van de Stichting Leaseverlies, die namens duizenden teleurgestelde Leasebeleggers procedeert tegen Dexia Bank. De beleggers verwijten Dexia dat het niet voldoende heeft gewezen op de risico's van de leaseproducten (beleggen met geleend geld). Zij zijn door de aanhoudende koerdalingen op de effectenmarkten de afgelopen jaren met enorme schulden blijven zitten.

De problematiek rond aandelenlease heeft inmiddels geleid tot de samenstelling van een commissie, onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting. Deze geschillencommissie is opgericht op verzoek van minister Zalm (Financiën, VVD). Het is de bedoeling dat de commissie, waarin ook oud-minister van Justitie Winnie Sorgdrager zit, een oplossing probeert te vinden voor het conflict tussen de teleurgestelde aandelenleasebeleggers en de aanbieders van de producten.

[qoute]Het enige dat naar mijn mening voor die mensen pleit die nu zielig lopen te doen tegen Dexia en zelfs de overheid en een stel figuren van de consumentenbond erbij halen is dat Dexia in heeft zitten spelen op de hebzucht van mensen (op zich niets verkeerd mee) en niet altijd even duidelijk heeft aangegeven dat het om een risicoproduct ging. Overigens blijft dan de eigen verantwoordelijkheid van mensen meespelen. De verkooptechniek van Dexia (en voorlopers) heb ik zelf een aantal keren aan den lijve ondervonden en ik moet eerlijk zeggen dat die agressief was (veel geschreeuw weinig inhoud) maar hier moet je toch doorheen prikken. Doe je toch ook als je bij een autodealer staat?[/quote]

Zeilig lijkt mij niet het gepaste woord. Een dergelijk woordkeuze zegt, aldus volgens een der theorien van de leer des psychologie, meer over diegene die en dergelijk taalgebruik bezigt.

Ik vind het overigens goed van je dat jij je op basis van de telefonisch terreur niet hebt laten misleiden.
Edoch je gaat voorbij aan andere zaken alsmede andere verkoopmethoden. Er is in heel veel gevallen gedupeerden van alles beloofd wat nooit waar gemaakt kon worden. Enig idee hoe men dit noemt? Zal je op weg helpen m.........g!

Hieronder een voorbeeld, alweer recent, van hoe bepaalde zaken door Dexia i.e. haar voorgangers zijn aangepakt:

Bron: Volkskrant dd. 22-9-2003

Maandag 22 september 2003 uur.

BKR berispt Dexia om slordigheden
Van onze verslaggever Merijn Rengers

AMSTERDAM - Het Bureau Krediet Registratie (BKR) uit Tiel heeft Dexia Bank afgelopen jaar op de vingers getikt wegens fouten bij het registreren van aandelenleasecontracten. Dexia heeft bij herhaling verzuimd om de schulden van haar klanten correct aan te melden bij het BKR.

Een woordvoerster van het BKR bevestigt de overtredingen van Dexia. 'Wij hebben geconstateerd dat er klantregistraties niet klopten, en zijn daarover met Dexia in gesprek gegaan. De fouten overstijgen het incident.'
Volgens de woordvoerster, die niet kan zeggen hoe vaak Dexia de fout
inging, dateren de problemen uit de periode tot vorig najaar en zijn de
problemen inmiddels grotendeels opgelost.

Een woordvoerder van Dexia bevestigt de gesprekken met het BKR. 'Er
ontbraken gegevens, en die zijn na overleg toegevoegd aan het systeem. Inmiddels is de boel weer op orde.'

Het BKR speelt een belangrijke rol in het conflict tussen mensen die met geleend geld belegd hebben en Dexia. De beleggers verwijten Dexia namelijk dat de bank haar zorgplicht niet is nagekomen. Zij stellen dat Dexia niet vooraf bij het BKR heeft geïnformeerd of zij wel een lening konden betalen.

Het bureau uit Tiel, eigendom van de banken, registreert schulden die
Nederlanders aangaan bij de aangesloten financiële instellingen. Banken
raadplegen de databank van het BKR om zich op de hoogte te stellen van de kredietwaardigheid van consumenten die een lening willen aangaan. Wanneer de registraties van het BKR niet kloppen kunnen klanten én banken in problemen komen, bijvoorbeeld omdat er te hoge of te lage hypothecaire leningen worden verstrekt.

Je verdere vergelijking met die van een autoverkoper vind ik verder van weinig realisme getuigen, appels en peren denk ik dan maar.

Uitkijkende naar je volgende inhoudelijke reactie, mogelijkerwijs met bron of dat jij het zo vind, verblijf ik,

Mazzeltov;

Ralph

deel de schuld door 2, dexia de helft, en de 'gedupeerden' de helft

leergeld...

Toezichthouder AFM kraakt aandelenlease
Van onze verslaggever Merijn Rengers NRC 27 oktober 2003

AMSTERDAM - Aanbieders van aandelenlease zijn op grote schaal in de fout gegaan bij het verkopen van beleggingsproducten. Toezichthouder AFM heeft minstens één bankverzekeraar op de vingers getikt voor een reeks overtredingen, zoals misleidende reclame, slechte voorlichting en gebrekkige bedrijfsvoering.

Oud-ombudsman Marten Oosting meent dat alle betrokkenen in het AFM-rapport hun eigen gelijk zullen zien

Dat blijkt uit het rapport over aandelenlease (het beleggen met geleend geld) van toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat maandag aan de Tweede Kamer is aangeboden. Uit het rapport is niet op te maken welke banken en verzekeraars de regels hebben overtreden, en welke sancties zijn opgelegd. De toezichthouder mag deze informatie niet naar buiten brengen.

Minister Zalm van Financiën had er bij de AFM op aangedrongen de openbare delen van het rapport ter beschikking te stellen aan de Geschillencommissie Aandelenlease. Deze door Zalm ingestelde commissie bemiddelt tussen aanbieders van aandelenlease en tienduizenden boze beleggers.

Het rapport van de AFM is uitermate kritisch over hoe de beleggingsproducten aan de man zijn gebracht. Volgens de toezichthouder zijn er grote fouten gemaakt in het naleven van de zorgplicht. Verkopers van beleggingsproducten zijn verplicht om een inschatting te maken van de financiële draagkracht van hun klanten. Dat gebeurde vaak niet. Ten onrechte, concludeert de AFM nu. Leaseconstructies zijn namelijk 'zeer risicovol' en slechts geschikt voor een zeer specifieke groep beleggers.

De AFM heeft meer verwijten. Zo hebben 'een of meer aanbieders' klanten niet de beste prijs gegeven bij het (ver)kopen van hun aandelen en zijn beleggers tegen de regels in via de telefoon gestrikt voor leasecontracten. Verder was in sommige gevallen niets geregeld voor het opzeggen van een contract.

Op het hoogtepunt van de markt, begin 2000, liepen 700 duizend aandelenlease-contracten met een waarde van 6,5 miljard euro. De grootste en meest agressieve aanbieder van aandelenlease-producten was Legio-Lease, dat inmiddels in handen is van het Belgische Dexia. Ook andere banken en verzekeraars als Aegon, Fortis, Levob, ING en Ohra verkochten aandelenleaseproducten.

Toen eind 2000 de beurskoersen kelderden, raakten veel leasebeleggers in financiële problemen. Zij dreigden niet alleen hun maandelijkse inleg te verliezen, maar ook met een grote schuld achter te blijven. Dit leidde tot grote ophef. Meer dan tachtigduizend boze klanten van Legio-Lease sloten zich aan bij de Stichting Leaseverlies, die namens al deze beleggers procedeert tegen Dexia.

Daarnaast proberen honderden boze beleggers op individuele basis hun gelijk te halen. Dit betekent een zware belasting van de rechterlijke macht en van de bestaande klachtenprocedures.

Oud-ombudsman Marten Oosting, voorzitter van de door Zalm in het leven geroepen geschillencommissie, noemt het rapport van de AFM 'ongemakkelijk', omdat onduidelijk blijft in welke gevallen de regels zijn geschonden. 'Alle belanghebbenden zullen het rapport in hun voordeel uitleggen.'

De inschatting van Oosting is terecht, blijkt uit een rondgang langs de belangrijke aanbieders en organisaties van gedupeerden. Zo laat Dexia weten dat het rapport niets aan de bestaande situatie verandert. De Stichting Leaseverlies ziet in het rapport van de toezichthouder echter het bewijs dat de bank inderdaad op grote schaal in de fout is gegaan: 'Dit is een enorme steun in de rug.'

----------------------------------------------------
Uit de Telegraaf van 28 oktober 2003:

Toezichthouder AFM veegt vloer aan met aandelenlease

Van onze verslaggevers
DEN HAAG, dinsdag
Toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft een enorme waslijst van overtredingen geconstateerd bij een onderzoek naar aanbieders van aandelenleaseproducten. Klanten werden in reclames misleid, kregen risicovolle producten door de strot geduwd en werden vervolgens ook nog eens financieel benadeeld door de betrokken instellingen. Zo blijkt uit een rapport van AFM dat minister Zalm van Financiën gisteren aan de Tweede Kamer heeft gestuurd.
Het rapport van de toezichthouder biedt een schokkend kijkje in de keuken van financiële instellingen die de afgelopen jaren aandelenleaseproducten op de markt brachten. Zo noemt AFM de reclame-uitingen van de leaseverkopers onduidelijk en soms zelfs misleidend, terwijl de regels voor de reclame in de afgelopen jaren juist steeds strenger werden. Daardoor konden consumenten zich geen goed beeld vormen van de risico´s van de producten, zo constateert de toezichthouder.
Op hulp van financieel adviseurs hoefden de afnemers van aandelenlease niet te rekenen. Bij veel van de adviseurs ontbrak het aan een referentiekader om hun adviezen te doen aansluiten op een mogelijk dalende aandelenmarkt, zo stelt AFM. Met andere woorden: ook zij wisten niet wat de risico´s waren.
De toezichthouder constateert eveneens dat de instellingen niet of slecht op de hoogte waren of betrokken beleggers de financiële risico´s wel konden dragen. Dat terwijl de toezichthouder een groot deel van de producten juist ´zeer risicovol´ noemt, waardoor deze slechts voor een specifieke groep beleggers geschikt was.
Beleggers werden volgens AFM ook direct door de financiële instellingen benadeeld. Uit het rapport blijkt dat in meerdere gevallen de prijs waartegen aandelenpakketten verkocht of aangekocht werden, afwijkt van de daadwerkelijke koers op die dag. Dit heeft geleid tot een direct nadeel voor de aandelenleaseclient, aldus de onderzoekers.
Behalve het zwaar onder vuur van beleggers liggende Dexia (Legio Lease), waren Aegon, Fortis en Levob onder meer aanbieders van de omstreden producten waarbij belegd werd met geleend geld. AFM laat in het rapport in het midden welke overtredingen door welke instellingen zijn begaan, omdat zij gebonden is aan een wettelijke geheimhoudingsplicht. Wél is duidelijk dat de toezichthouder inmiddels boetes heeft opgelegd aan meerdere aanbieders. Gezien de maximale hoogte van boetes die de toezichthouder kan opleggen (tot € 87.000) zullen deze vooral een symbolische waarde hebben.
Op het hoogtepunt van de markt hadden 700.000 mensen voor € 6,5 miljard aan beleggingen met geleend geld. Vele tienduizenden beleggers stapten eerder dit jaar naar de rechter om hun geld terug te eisen van Dexia.
----------------------------------------------------------------------------------------

Dexia: geen extra voorzieningen Legio Lease na rapport AFM
Amsterdam (BETTEN BEURSMEDIA NEWS) - Dexia Bank Nederland is niet van plan bijkomende voorzieningen aan te leggen voor het dossier Legio Lease. Sommige analisten hadden dit verwacht nadat de Nederlandse beurstoezichthouder AFM vernietigende conclusies bekendmaakte in verband met de aanbieders van aandelenleaseproducten.

De Nederlandse beurstoezichthouder AFM presenteerde maandag een vernietigend rapport voor de aanbieders van aandelenleaseproducten. Uit het onderzoek, dat anderhalf jaar duurde, bleek dat de aanbieders op elk vlak van de transparantie- en zorgplicht fouten gemaakt hebben.
Volgens de AFM zijn aandelenleaseproducten vooral geschikt voor beleggers die een hoge graad van risico accepteren en de financiele gevolgen van een negatieve koersontwikkeling kunnen dragen. In de praktijk zijn de producten juist gekocht door mensen met lage inkomens.

Op het hoogtepunt in 2001 stonden in Nederland 700.000 aandelenleaseproducten uit met een waarde van EUR 6,5 miljard. Dexia is via Legio Lease de grootste aanbieder van dit soort producten, met een marktaandeel van 60 a 65%.

Voor Dexia is dit oud nieuws. 'Deze conclusies zijn al geleidelijk aan naar buiten gesijpeld', reageert woordvoerder S. Gelder.

(c) BETTEN BEURSMEDIA NEWS (tel: +31 20 710 1756; fax: +31 20 710 1875)

[dinsdag, oktober 28, 2003, 16:17u.]

http://www.trosradar.nl/PHP/news//403

http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=MFCWD827F78B3D258421ABEF6C20581B86E7CX2X54244X88

Beknopte AFM Aandelenlease rapport:
U vindt het volledige rapport op het volgende Internet-adres:
Aanbiedingsbrief Tweede Kamer http://www.minfin.nl/FM03-1531.doc
Beknopt AFM Rapport: http://www.minfin.nl/FM03-1531a.pdf

Persbericht van het Ministerie van Financieen:

PERS-2003-248
Den Haag, 27 oktober 2003

Zorgplicht onvoldoende nageleefd door aanbieders aandelenleaseproducten

Aanbieders van aandelenleaseproducten hebben onderdelen van de zorgplicht ten aanzien van hun cliënten in het merendeel van de onderzochte gevallen niet of onvoldoende nageleefd. Dit is de belangrijkste conclusie uit een rapport dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft opgesteld naar aanleiding van haar onderzoeken in de periode 1999-2002 naar het fenomeen aandelenleaseproducten en de naleving van de zorgplicht door aanbieders van deze producten. De AFM heeft minister Zalm hierover op 24 oktober geïnformeerd. Het rapport van de AFM is vandaag door de minister aan de Tweede Kamer aangeboden.

Aandelenleaseproducten hebben vanaf het midden van de jaren negentig tot aan de koersdalingen aan het einde van het jaar 2000 een grote populariteit gekend. Op het hoogtepunt van de markt was er sprake van ca. 700.000 contracten met een contractwaarde van ca. 6,5 miljard euro, voornamelijk bij particuliere beleggers, veelal nieuwe en onervaren beleggers.

Sinds de kentering in de aandelenkoersen zijn veel kopers van deze producten geconfronteerd met een restschuld of met de verwachting van een restschuld aan het eind van de looptijd van de contracten.

Aanleiding voor het onderzoek door de AFM waren klachten van cliënten over de dienstverlening van aanbieders van aandelenleaseproducten. De AFM constateert onder meer dat diverse reclame-uitingen onvoldoende transparant of zelfs misleidend waren en dat in meerdere gevallen onvoldoende zorg is besteed of producten wel aansloten bij de wensen, verwachtingen en financiële mogelijkheden van de cliënten. Bij één of meer aanbieders ontbrak een goede administratieve organisatie en interne controle om aannemelijk te kunnen maken dat de naleving van de verschillende onderdelen van de zorgplicht gewaarborgd was.

Op grond van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 en de Europese regelgeving waar deze regeling op is gebaseerd, mogen gegevens over afzonderlijke ondernemingen niet openbaar worden gemaakt. Daarom is de informatie in het AFM-rapport niet herleidbaar tot afzonderlijke aanbieders van aandelenleaseproducten. De verschillende onderzoeken van de AFM verkeren in diverse stadia van afronding. Gelet op de ernst van de geconstateerde overtredingen heeft de AFM met betrekking tot één of meer aanbieders handhavingsmiddelen ingezet. Vanwege de genoemde geheimhoudingsplicht wordt door de AFM in het rapport niet op concrete handhavingsmaatregelen jegens afzonderlijke aanbieders ingegaan.

Het feit dat de AFM constateert dat één of meerdere aanbieders regels hebben overtreden, betekent niet dat daarmee consumenten in individuele geschillen met een aanbieder in het gelijk worden gesteld. De AFM spreekt namelijk geen oordeel uit over individuele geschillen, maar houdt er in het belang van het vertrouwen in de financiële sector en de goede positie van de consument toezicht op dat financiële instellingen zich aan de regels houden. Individuele geschillen tussen consumenten en financiële instellingen worden door de rechter en de klachtencommissie DSI elk op hun eigen specifieke kenmerken beoordeeld. Het is aan de rechter en aan DSI om gebruik te maken van alle beschikbare relevante informatie om in een individueel geval recht te kunnen spreken.

U vindt het volledige rapport op het volgende Internet-adres: http://www.minfin.nl/FM03-1531.doc
http://www.minfin.nl/FM03-1531a.pdf

Ondewerp:Legio Lease

Vraag:

Ik ben aangesproken door Dexia Bank Nederland NV. in verband met een aandelenleaseovereenkomst. De Dexia Bank wil dat ik een groot bedrag terugbetaal, terwijl ik zelf altijd het gevoel heb gehad dat ik aan het sparen was en dus nog een bedrag te goed heb. Kan de bank dit zomaar van mij vragen?

Antwoord:

Mr. M. Noordermeer, sectie ondernemingsrecht, La Gro Advocaten in Alphen a/d Rijn.

Dexia Bank Nederland heette vroeger Bank Labrouchere NV. Die handelde weer onder de naam Legio Lease. Zij handelden min of meer op dezelfde manier als organisaties als Spaarbeleg.
Toen het nog erg goed ging met de aandelenmarkt, werden veel consumenten overspoeld met reclamefolders en brochures over zogenaamde aandelenleasecontracten. In die folders en brochures werd aangegeven dat zeer veel mensen al zon contract hadden en dat met een kleine inleg per maand na drie jaar een groot belastingvrij bedrag uitbetaald zou worden. Veel mensen dachten daarbij dat zij maandelijks een bedrag van f. 250,= spaarden en dat zij aan het einde van het contract dit gespaarde bedrag zouden krijgen. Daarnaast dachten zij ook een flink bedrag aan rente of dividend over het gespaarde bedrag te krijgen.
Feitelijk was er geen sprake van sparen. Eigenlijk leenden deze mensen een bedrag van bijvoorbeeld f. 40.000 gulden en betaalden zij daar iedere maand rente over. Met het geld van die lening kocht Legio Lease een aandelenpakket. De rente was vaak nog fiscaal aftrekbaar, zodat de Belastingdienst nog een gedeelte van de maandelijkse termijnen terugbetaalde aan de consumenten.
Zoals iedereen weet is de aandelenmarkt dramatisch ingestort. Dit betekent dat de aandelenpakketten enorm in waarde zijn gedaald. Een pakket van f. 40.000 kan nu bijvoorbeeld nog maar f. 5.000 waard zijn. Wanneer dan namens die consument dat aandelenpakket door Legio Lease wordt verkocht is de opbrengst niet genoeg om de lening van f. 40.000 af te lossen.
In dit voorbeeld betekent dit dat de consument de resterende f. 35.000 (ongeveer € 16.000) moet terugbetalen aan Legio Lease. Want van Legio Lease heeft de consument dat geld geleend. Tel je bij die f. 35.000 nog eens de maandelijkse betalingen op, dan kom je al gauw tot zon f. 45.000 (€ 20.000) per aandelenpakket. Sommige mensen hebben wel drie of vier van die aandelenpakketten.
Legio Lease, of beter de Dexia Bank is nu begonnen met procedures tegen diverse consumenten bij de Rechtbank. Dat betekent dat deze consumenten een dagvaarding hebben ontvangen waarin staat dat zij een behoorlijk bedrag moeten terugbetalen aan Legio Lease/Dexia Bank. Legio Lease zegt daarbij dat de mensen maar hadden moeten weten welk product zij aanschaften en dat het contract dat zij hebben gesloten duidelijk is. Veel van deze consumenten voelen zich misleid.
Hoewel in Nederland geldt dat contracten bindend zijn en nagekomen moeten worden, is het niet zo dat deze consumenten maar achterover moeten gaan zitten en de uitspraak van de rechter moeten afwachten om uiteindelijk te betalen. Er zijn nogal wat verweren tegen de vorderingen van Legio Lease te bedenken.
Zo kan de consument stellen dat de overeenkomst die hij of zij heeft gesloten met Legio Lease misleidend is. Vaak is in de schreeuwerige brochures en de overeenkomsten niet of nauwelijks opgenomen dat risicos zijn verbonden aan het sluiten van een aandelenleaseovereenkomst. Daarbij wordt de consument ondermeer gesteund door de zogenaamde Autoriteit Financiële Markten die ook aangeeft in één van haar rapporten dat door de aanbieders van aandelenleasecontracten zoals Legio Lease teveel de nadruk is gelegd op de in het verleden gerealiseerde rendementen en te weinig is gewezen op de risicos van de producten. Soms werd zelfs gezegd dat wel 15,3% rendement gehaald kon worden. Dat is in dit licht heel risicovol beleggen. De consument kan stellen dat Legio Lease had moeten wijzen op de grote risicos omdat Legio Lease een expert is op dit gebied en de consument mag vertrouwen op de mededelingen van die expert.
Een ander argument dat de consument kan gebruiken is dat er sprake is geweest van misbruik van omstandigheden. Legio Lease wist dat er grote risicos verbonden waren aan het leasen van aandelenpakketten. Als deskundige had Legio Lease de consumenten van die risicos op de hoogte moeten stellen en Legio Lease heeft dat niet gedaan. In de brochures stonden vaak mededelingen in schreeuwerige bewoordingen als: Ja, ook ik wil over drie jaar een hoog belastingvrij bedrag uitbetaald krijgen. De vraag is of Legio Lease dit zomaar mocht doen. Door zo sterk aan te sturen op het sluiten van een overeenkomst zou een beroep op misbruik van omstandigheden best wel eens kunnen slagen.
Op diezelfde gronden zou ook het argument kunnen worden aangevoerd dat sprake is van dwaling. Door de mededelingen van Legio Lease en het niet wijzen op de risicos hebben deze consumenten geen juiste voorstelling van zaken gekregen toen zij de overeenkomst met Legio Lease aangingen.
Ook als argument zou kunnen gelden dat Legio Lease wanprestatie heeft gepleegd. Hiervan is sprake wanneer Legio Lease toerekenbaar tekort is gekomen in de nakoming van de lease-overeenkomst. Bedacht moet worden dat Legio Lease een vermogensbeheerder is. Daarmee heeft zij expertise op dit gebied en is zij naar de klanten verplicht een goede dienstverlening te verstrekken. De vraag is of Legio Lease dat in deze situaties heeft gedaan. Het lijkt voor de hand te liggen dat dat niet het geval is omdat zoveel consumenten zon ontzettende schade hebben geleden.
Had Legio Lease bijvoorbeeld niet veel eerder in moeten grijpen en de aandelenpakketten moeten verkopen? Had Legio Lease de consumenten niet moeten informeren toen de markt zo dramatisch aan het instorten was? Legio Lease is stil blijven zitten en heeft geen wijzigingen aangebracht in de aandelenpakketten, hoewel de waarde ervan in een vrije val was geraakt.
Er zijn dus nogal wat argumenten voor consumenten om te proberen onder hun betalingsverplichtingen uit te komen. Slagen deze argumenten dan kan de consument vrij worden gepleit van zijn verplichting om te betalen. Zelfs bestaat de mogelijkheid dat de hele overeenkomst wordt vernietigd. Dat betekent in principe dat de Dexia Bank de betaalde maandelijkse bedregen terug zal moeten betalen.
Het blijft altijd moeilijk inschatten in hoeverre in het individuele geval van de consument de hierboven aangegeven verweren zullen slagen. Wordt u aangesproken door de Dexia Bank of een andere bank via wie u een aandelenlease-overeenkomst heeft gesloten dan is het zeer aanbevelenswaardig daar eens naar te laten kijken door een advocaat.

Straf voor lease met aandelen 28-10-2003 Algemeen Dagblad
Beurswaakhond ziet waslijst aan misstanden

Van een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - De beurswaakhond AFM heeft een onbekend aantal verkopers van aandelenleaseproducten bestraft wegens het schenden van regels bij de verkoop van de `zeer risicovolle en complexe' producten.

De beurswaakhond wil echter de namen van de overtreders niet bekendmaken wegens de wettelijke 'geheimhoudingsplicht'.
De controleur somt een hele waslijst aan misstanden op. De reclame was `misleidend of onvoldoende transparant'. Call-centra zetten mensen onder druk. Terwijl het leasen van aandelen, waarbij met geleend geld aandelen werden gekocht, een riskante operatie was, keken de verkopers niet of de klanten beleggerservaring of voldoende geld hadden. De administratie was soms niet op orde, terwijl er werd gesjoemeld bij de aankoop van aandelen.

Het product was slechts voor een specifieke groep beleggers geschikt", schrijft de controleur in haar gisteren gepubliceerd onderzoek. Juist bij dergelijke gevaarlijke producten hebben financiële instellingen de plicht om extra goed op te letten.
De AFM onderzocht de verkoop na het uitbreken van een beleggersopstand in Nederland. Na de sluipkrach eind 2000 bleven honderdduizenden beleggers met een grote schuld achter. Ze moesten hun aandelen met verlies verkopen, waarna de leningen niet werden afgelost. Volgens de aandelenleasers - alleen al de stichting Leaseverlies telt inmiddels 80.000 boze leden - was de voorlichting van de banken en verzekeraars misleidend. De risico's van beleggen met geleend werden niet vermeld. Dexia, maar ook Aegon, zijn inmiddels voor de rechter gedaagd.

Marktleider Dexia wil niet zeggen of het een boete voor haar kiezen heeft gekregen: Als er een boete wordt uitgedeeld, is het aan de AFM om dat bekend te maken." De twee andere grotere verkopers, Aegon en Fortis, melden desgevraagd niét door de AFM beboet te zijn. De stichting Leaseverlies is zeer tevreden. Het is een steun in onze rug. Het liegt er niet om", zegt de stichting. We hebben altijd gezegd dat Dexia zich schuldig maakte aan misleiding."

Wel ergert de stichting zich aan de geheimhouding bij AFM. De door minister Zalm ingestelde bemiddelingscommissie onder leiding van oud-ombudsman Oosting moet het hele rapport in handen krijgen, inclusief de namen van de bestrafte bedrijven. Oosting onderzoekt in opdracht van Zalm of de kemphanen bereid zijn met elkaar te praten over een oplossing. PvdA-kamerlid Frank Heemskerk hoopt dat Oosting met het AFM-rapport in de hand Dexia, Aegon en de gedupeerden over kan halen tot een schikking. Een compromis helpt de getroffen beleggers nog het meest.

Bron: Algemeen Dagblad

* TheWilliedockSaints heeft aandelenlease verkocht

aandelen lease

mooi product, als het goed gaat met de beurs

quote:

---

Op woensdag 8 oktober 2003 17:43 schreef Masta-t het volgende:
Ik vond die rechtszaak wel goed!

deel de schuld door 2, dexia de helft, en de 'gedupeerden' de helft

leergeld...

---

de gedupeerden die er zelf zijn ingetrapt krijgen helemaal NIKS..

de mensen die verkeerd zijn voorgelicht zouden uiteraard geld terug moeten krijgen, maar das niet te realiseren. het gros van al die zeikerds die niet tegen hun verlies kunnen, is er namelijk van overtuigd dat ze verkeerd zijn voorgelicht...

quote:

---

Dexia Bank Nederland heette vroeger Bank Labrouchere NV. Die handelde weer onder de naam Legio Lease.

---

Onderzoek AFM belangrijke steun in de rug voor gedupeerden aandelenlease 27-10-2003
Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, Consumentenbond en VEB:
Onderzoek AFM belangrijke steun in de rug voor gedupeerden aandelenlease

Den Haag, maandag 27 oktober 2003 Het AFM rapport Aandelenlease dat vandaag door de Minister van Financiën naar de Tweede Kamer is gestuurd, betekent een belangrijke steun in de rug voor alle gedupeerden van dit soort constructies.

Dat is het standpunt van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease alsmede de Consumentenbond en de Vereniging van Effecten Bezitters (VEB), die opkomen voor de belangen van gedupeerde effectenleasecontractanten en gedupeerde echtgenoten dan wel geregistreerde partners van effectenleasecontractanten.

De steun in de rug geldt zowel voor de individuele zaken die bij het Dutch Securities Institute (DSI) aanhangig zijn gemaakt als voor de collectieve rechtszaak van de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond (gesteund door de VEB) tegen Dexia.

Misleidend
De AFM stelt immers vast dat reclame-uitingen in voorkomende gevallen onvoldoende transparant en zelfs misleidend waren. Dat is precies wat de Stichting Leaseverlies in de rechtszaak tegen Dexia (een zogenaamde verklaring voor recht procedure) betoogt.

Verder stelt de AFM vast dat bepaalde producten niet bij de persoonlijke omstandigheden van klanten pasten. Dat is het kernpunt dat in individuele DSI-zaken aan de orde is. Dit laatste aspect is tevens van groot belang voor de zogenaamde prototypen en de werkzaamheden van de Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA; ook wel de Commissie Oosting).

Belangrijk nieuw aandachtspunt voor de Stichtingen is dat de CGA vertrouwelijk inzage moet kunnen krijgen in het vertrouwelijk deel van het rapport. Dexia kent immers de volledige ongeclausuleerde inhoud van het rapport wél. De Commissie Oosting moet tenminste over dezelfde informatie kunnen beschikken. Het openbaar gemaakte rapport is slechts een beperkte versie van het totale rapport. Waarschijnlijk zijn grote delen niet openbaar gemaakt.

quote:

---

Op donderdag 30 oktober 2003 18:13 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
* TheWilliedockSaints heeft aandelenlease verkocht

aandelen lease

mooi product, als het goed gaat met de beurs

---

Overigens dat laatste wat je zegt is klinkklare onzin, daar het met veel meer zaken te maken heeft, zie hiervoor de rapportage van de AFM!

quote:

---

Op donderdag 30 oktober 2003 18:16 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

no way

de gedupeerden die er zelf zijn ingetrapt krijgen helemaal NIKS..

de mensen die verkeerd zijn voorgelicht zouden uiteraard geld terug moeten krijgen, maar das niet te realiseren. het gros van al die zeikerds die niet tegen hun verlies kunnen, is er namelijk van overtuigd dat ze verkeerd zijn voorgelicht...

---

Het product was slechts voor een specifieke groep beleggers geschikt", schrijft de controleur in haar gisteren gepubliceerd onderzoek. Juist bij dergelijke gevaarlijke producten hebben financiële instellingen de plicht om extra goed op te letten.
(AFM Beknopte rapportage Aandelenlease 23 oktober 2003)