Laten we kijken naar wat de Bijbel zegt over wie Christenen de Zoon van God noemen, waar zoveel vragen over zijn.........
Het Christendom bestaat door Hem, omwille van wat Hij heeft gedaan in de korte jaren van zijn prediking, de boodschap die Hij uitdroeg. Zijn volgelingen geloofden in wat Hij beweerde te zijn, in zijn verhaal wat hij vertelde. En belangrijker nog...in de belofte die Hij deed.
De Atheist wil hier niets van weten, onzinnig en vol ongeloof zien ze Christenen als een groepje zielepoten, mensen die een oud sprookje geloven en die een oud boek geloven vol met "verhaaltjes"......
Laten we dat oude boek er eens bijnemen en ons eens afvragen hoe het toch kan dat Jezus voldeed aan de profetieen gedaan in het Oude Testament.....sommigen gedaan meer dan 500 jaar voor zijn komst !!!
Geen enkel boek staat trouwens zo vol met vooruitzichten voor de toekomst, veel ervan zijn al vervuld, enkele moeten nog vervuld worden.......
alvast enkele voorbeelden.......niet teveel in 1 keer, dit omwille van de overzichtelijkheid............en de te verwachten te beantwoorden tegenreacties 
--
quote:Voorzegt in : Genesis 3:15, oude testament
De beloofde Messias zou een vijand zijn van de Satan, en door het zaad van een vrouw ter wereld komen;
er staat dit; Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dit zal u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen
additionele informatie.....
Het zinsdeel "........haar zaad" refereerd aan de nakomelingen van Eva. Omdat vrouwen geen "zaad" hebben, geeft Genesis 3:15 ons een hint van de unieke en bijzondere manier van geboorte van degene die zou komen, welke uiteindelijk "satan zou overwinnen (het kwaad)", hierdoor de zonde vernietigen en tegelijk een uitweg zou bieden aan ieder die dit wil
--
quote:Voorzegt in : Micah 5:2, oude testament
De Messias zou geboren worden in Bethlehem
er staat dit; En gij, Bethlehem Efratha, al zijt gij klein onder de geslachten van Juda, uit u zal voortkomen die een heerser zal zijn over Israel en wiens oorsprong is van ouds, van de dagen der eeuwigheid
--
quote:Voorzegt in Jesaja 7:(13-b)-14
De Messias zou een nakomeling zijn van David
er staat dit; (Toen zijde hij: Hoort toch, gij huis van David! Is het u niet genoeg mensen te vermoeien, dat gij ook mijn God vermoeit ?) Daarom zal de Here zelf u een teken geven: Zie, de jonkvrouw zal zwanger worden en een zoon baren
additionele informatie
in het Hebreeuws gaat het specifiek om het woord "almah", De sleutel tot het verstaan van deze profetie is te vinden in de Septuagint (LXX) vertaling, welke het griekse woord "partenos" (maagdelijk) gebruikt ter vertaling van "almah". De LXX was al vertaald door de Joden voor de tijdsperiode van Christus en aldus een getuige van de originele Joods Messiaanse traditie voordat het werd beinvloed door de latere debatten voor en tegen het Christendom.
Het is waar dat het griekse woord "parthenos" niet altijd in stricte technische termen bezien de betekenis van "maagd" heeft, maar het normale gebruik van het woord kan zo worden verstaan behalve wanneer de context van een tekst duidelijk anders bedoelt.
Daarnaast geldt ook een notitie voor het hebreeuwse woord "almah", wat soms als dienstmaagd of meid wordt vertaald, maar niet voorbij gegaan moet worden aan het feit dat deze woorden in die periode synoniemen waren voor "maagdelijkheid", zoals elk gerespecteerd woordenboek zal beamen.
In onze hedendaagse immorele cultuur is het hele issue van "maagd" tot non-issue verwoorden qua maatschappelijke betekenis, maar in de vroege Hebreeuwse cultuur werd van een ongetrouwde vrouw verwacht dat zij maagdelijk was. Dus, wanneer verwezen werd in die tijdspanne naar een maagd of meid, werd hetzelfde bedoeld.
extra nog dieper gaande discussie informatie over dit stuk van "maagdelijke geboorte is beschikbaar", nu vanwege de beknoptheid wil ik het hierbij laten........
==
Iedereen die een andere visie heeft wordt van harte uitgenodigd dit in het Nederlands te onderbouwen, geen referenties geven naar websites (nederlands of engelstalig) aub, deze worden genegeerd, indien nodig dan graag even vertalen.....
dit alles ook ivm het behouden van het overzicht......dus niet vanwege mijn onwil.
tot posts.......(ik zie jou ook graag terug Koerok !!)
Groeten, Pat
(gewijzigd ivm enkele typefouten)
[Dit bericht is gewijzigd door Flying_nomad op 28-08-2003 18:31]
prima dat dit onderwerp een plek heeft in dit forum, maar moet dit onderwerp eigen regels hebben?
"geen referenties geven naar websites"
Als TS nou de enige lezer van de topic zou zijn, zou TS misschien kunnen aangeven dat hij/zij niet geinteresseerd is in hyperlinks, maar aangezien meer mensen (mogelijk) dit topic lezen, lijkt het me toegestaan als mensen hun standpunten/reacties mogen onderbouwen, dus ook met links.
Verder inhoudelijk heb ik geen reactie overigens.
[.De beloofde Messias zou een vijand zijn van de Satan, en door het zaad van een vrouw ter wereld komen; .]
Voorzegt in : Genesis 3:15, oude testament
Wat een cirkelredenatie. Je verzint eerst een verhaal zodat dat een uitgekomen voorspelling uit de bijbel zou zijn en als je dat verhaal verzonnen hebt zeg je "kijk,zie nou wel, de voorspelling komt uit".
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Beste...........
Op donderdag 28 augustus 2003 18:39 schreef Akkersloot het volgende:
Geldt dus ook voor dat Jezus geboren zou zijn in Bethelhem en een nakomeling zou zijn van koning David.
Graag een gemotiveerde en kwalitatief onderbouwde reactie.........
Hier kan ik niet zoveel mee..............
gericht sarcasme zoals in je eerste post en non redenering mag je wat mij betreft achterwege laten,
alvast bedankt,
P
quote:Wat gericht sarcasme. Cirkelredenaties dat is waar hele religies op drijven. "Wat in de bijbel staat is waar". Hoe weet je dat? "Nou dat staat toch in de bijbel !".
Op donderdag 28 augustus 2003 18:53 schreef Flying_nomad het volgende:
Beste...........Graag een gemotiveerde en kwalitatief onderbouwde reactie.........
Hier kan ik niet zoveel mee..............
gericht sarcasme zoals in je eerste post en non redenering mag je wat mij betreft achterwege laten,
alvast bedankt,
P
Denk je nu echt dat ik als atheist zou geloven dat Jezus geboren is uit een maagd. Hoe kom je er dan bij om als bewijs voor de profetieen uit het O.T. er bij te halen dat Jezus is geboren uit een maagd. Als atheist geloof ik toch dat dat maar verzonnen is. Zo ook dat Jezus een afstammeling zou zijn van Koning David en geboren zou zijn in Bethelhem. Volgens historici was er toen ook helemaal geen volkstelling.
Mein Koran 3:23.
Dit kunnen we zien door op te merken dat Mattheus hem laat afstammen van een davidische tak die vervloekt werd (Jechonja, Mt. 1:12, vgl. Jer. 22:30) (Jezus' afstamming van Jechonja is dus niet mogelijk). Lucas doet dat al even abusievelijk maar maakt nog een tweede fout door hem niet af te laten stammen van de koningen Salomo en Asa, waaraan de messiasbelofte juist weer wel gedaan werd (Ps. 132:12, 1 Kon 15:12, 2 Sam. 7:12-16)!
Omdat de evangelieschrijvers te weinig van de details van het OT wisten, vallen ze door de mand.
Dit kunnen we ook elders opmerken:
Mattheus laat Jezus zeggen dat de schriftgeleerden 'Zacharia, de zoon van Berekja' vermoord hebben (Mt. 24: 35). In de tekst van Kronieken, waar hier over te lezen valt, staat dat Zacharia de zoon van de priester Jojada was. Berekja was de vader van een naamgenoot, de profeet Zacharia.
In Mattheus 2:23 haalt de evangelist een schriftwoord aan dat helemaal niet bestaat.
De grootste blunder begaat Mattheus echter wanneer hij als enige van de vier evangelisten in het verhaal van de intocht in Jeruzalem Jezus op twee ezels laat rijden. Deze zowel in tegenspraak met de andere evangelisten staande als vreemde onmogelijkheid is het duidelijk gevolg van een abusievelijk lezen van de oudtestamentische tekst in Zacharia 9:9. De tekst leest letterlijk: 'Zie, uw koning komt tot u...en rijdende op een ezel, en op een ezelshengst, een ezelinnenjong.' Het laatste woordje 'en' is het bekende parallellisme dat in het hebreeuws een stijlvorm is en Mattheus niet begreep.
Dit eenvoudige detail laat op doorslaggevende en verontrustende wijze zien hoe Mattheus niet van de feiten uitging, maar de feiten opmaakte naar gelang hij ze nodig had.
Ik hoop natuurlijk dat deze dingen je aan het denken zetten, hoewel ik ook weet dat je dit niet meteen zult doen. Een mens gelooft niet op basis van 'waarheden'. Daarom is het ook van onbenullig belang wanneer de waarheden niet op waarheid gestoeld blijken te zijn. Een mens zal de feiten dan gauw verdoezelen of kijkt gauw een andere richting op om zich vlug vast te klampen aan andere 'waarheden'...
Maar misschien laat het je wel zien dat het op dezelfde manier niet uitmaakt voor mensen die er niet in geloven om met je 'bijbelse voorspellingen' aan te komen.
En natuurlijk niet voor niets de 40 e afstammeling. 40 is natuurlijk het heilige getal. Ook dat hij op zijn 33e gestorven zou zijn en of zijn predikingen begonnen was. 3 en 33 zijn immers de "heilige" getallen.
Stammen wij volgens de bijbel overigens niet allemaal af van Noah. De rest van de mensheid was toch verdronken tijdens de zondvloed volgens de bijbel ?
Mein Koran 3:23.
Ben benieuwd of dat de TS ook pleit voor een Israel van de Nijl tot aan de Eufraat omdat "God het beloofd heeft".
Mein Koran 3:23.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 20:12 schreef Akkersloot het volgende:
Stammen wij volgens de bijbel overigens niet allemaal af van Noah. De rest van de mensheid was toch verdronken tijdens de zondvloed volgens de bijbel ?
quote:Ik zal eerst deze behandelen, anders wordt het onoverzichtelijk.......
Op donderdag 28 augustus 2003 19:58 schreef Rereformed het volgende:
Jezus' afstamming van David is door de evangelieschrijvers duidelijk gefabriceerd.Dit kunnen we zien door op te merken dat Mattheus hem laat afstammen van een davidische tak die vervloekt werd (Jechonja, Mt. 1:12, vgl. Jer. 22:30) (Jezus' afstamming van Jechonja is dus niet mogelijk). Lucas doet dat al even abusievelijk maar maakt nog een tweede fout door hem niet af te laten stammen van de koningen Salomo en Asa, waaraan de messiasbelofte juist weer wel gedaan werd (Ps. 132:12, 1 Kon 15:12, 2 Sam. 7:12-16)!
Omdat de evangelieschrijvers te weinig van de details van het OT wisten, vallen ze door de mand.
quote:De teksten waar het hierover gaat zijn die van Mattheus 1:12 en de door jou niet nader genoemde schriftuur van Lucas 3:23-38.
Uitleg :Dit is een aanname van jou en van vele anderen, die graag met zogenoemde tegenstrijdigheden op de proppen komen...........maar een aanname is geen bewijs, ik zal proberen het schijnbare "probleem" wat op te helderen. Let goed op, want je opmerking over Jechonja is correct........alleen niet op de manier zoals jij hem ziet !!!!!!!
Beiden bevatten geslachtregisters van Jezus, enkel er lijkt een probleem te zijn. Ze zijn verschillend ! Lucas z'n register begint bij Adam en gaat tot aan David. Mattheus daarentegen start bij Abraham en gaat vandaar door tot aan David.
Wanneer de beschrijvingen bij David aankomen, splitsen ze zich af bij David's zonen: Nathan (Maria's kant.....) en Salomon, (Jozefs kant.).
Er is echter geen tegenstrijdigheid, want het ene register heeft betrekking op Maria en de andere is van Jozef. Het was gebruikelijk in die tijd om de afkomsten door de vaders kant te benoemen, ondanks dat het duidelijk was dat het betrekking had op de vrouw. Dit had culturele achtergronden met betrekking op de behandeling van de vrouw.
Sommige zullen deze verklaring niet aannemen, wat voor redenering ook wordt aangevoerd. Hoe dan ook, je zult moeten realiseren dat de Bijbel geinterpreteerd moet worden in de context van zijn literare stijl, de toenmalige cultuur en historische gebruiken. Geslachtregisters opbreken in mannelijke en vrouwelijke was acceptabel en gebruikelijk in die tijd.
Maria werd gezien als (meetellend in) Jozef en onder zijn hoede gezien, hierdoor is 1 register die van Maria en de ander die van Jozef, ondanks dat beiden Jozef aanduiden.
Ten tweede, denken critici werkelijk dat dat diegenen die de boeken van het nieuwe Testament hebben samengevoegd en welke bekend waren met dit, niet wisten dat dit tegenstrijdig leek ? Denken jullie atheisten werkelijk dat Christen zo dom waren om van dit gegeven niet te zien dat er verschillen waren in de registers ! Dat ze hun ogen maar dichtdeden en hoopten dat niemand het ooit zou opmerken ? Natuurlijk niet !!
Ze wisten in welke culturele context ze dit moesten zien, wetend dat de ene beschrijving die van Jozef besloeg en de ander die van Maria......
Ten derde......lees nog eens goed, Lukas start met Maria's Vader en gaat zo terug naar Adam...(Lukas 3:23-38 ; de zoon van Eli, de zoon van Matthat, de zoon van Levi...............de zoon van Adam, de zoon van God.).........en Mattheus start met Abraham en telt zo tot aan Jozef (Mattheus 1:1-17 ; Abraham verwekte Izak, Izak verwekte Jakob, Jakob verwekte Juda.............verwekte Jozef, d eman van Maria, uit wie Jezus geboren is, die Christus genoemd wordt.
De intenties van beide registers waren duidelijk anders, wat zichtbaar is in de stijl van schrijven. Lukas was niet geschreven voor de Joden, Mattheus was (is) dat wel. Hierom beschrijft Mattheus de officieuze lijn (van Abraham tot David) en Lukas de biologische lijn (Van Adam tot David).
Laten we nog even verder kijken naar de schrift......(Lukas 3:23) En Hij, Jezus, was, toen Hij optrad, ongeveer dertig jaar, een zoon, naar men meende, van Jozef, de zoon van Eli. De toewijzing hier "naar men meende" lijkt hier ook aan te geven dat het Maria's register betreft, het lijkt hier Jezus te identificeren als de niet biologische zoon van Jozef.
Uiteindelijk en hier kom ik aan Jechonia, in het register van Jozef komt een man voor genaamd Jechonia (ook wel Chonja genoemd). God vervloekte Jechonia, en stelde dat geen van de afstammelingen van deze ooit op de troon van David zouden zitten. (Jeremia 22:30) het zal aan geen van zijn nakomelingen gelukken om te zitten op de troon van David...
Maar Jezus, zoals voorzegt, zal dat wel, uiteindeijk zittend op de Hemelse troon. Het punt is dat Jezus geen biologische afstammeling is van Jechonia, maar door de andere lijn -- die van Maria. Zo zien we dat de profetische vloek geen effect heeft op Jezus en dus niet van toepassing is zoals door Rereformed werd gesuggereerd.
Nogmaals zoals ik al stelde, de eerste gemeenten waren van dit op de hoogte en hadden hier geen geloofsproblemen mee......Het zijn alleen de hedendaagse critici welke hun blik vernauwen en hun verstaan beperken tot een totale letterlijke interpretatie zonder invloeden zoals "tijdperk, cultuur en historische gebruiken" mee te nemen. In werkelijkheid is er een verklaring beschikbaar die voldoende overtuigend genoemd kan worden.
(de volgende komt hierna)
En ik zet vijandschap tusschen u en de vrouw,
tusschen uw nakroost en haar nakroost,
dit zal u den kop vermorzelen,
en gij zult op zijne verzene loeren.
---
Ik lees dus niks over zaad.
---
Micha 5.2 moet Micha 5.1 zijn.
En gij, Betlehem Efrata,
gij, kleinste onder de geslachten van Juda!
uit u zal Hij voortkomen,
die een heerscher in Israël zal zijn,
wiens oorsprong is in den voortijd,
in overoude dagen.
---
Ik weet niet wat voor vertaling je hebt, maar hij is slordig.
---
Jesaja 7:(13-b)-14
Hoor nu, gij huis Davids!
Is het u niet genoeg, menschen te vermoeien,
dat gij ook mijn God vermoeit?
Daarom zal de HEER u ongevraagd een teeken geven:
zie - de jonge vrouw -zij is zwanger,
zij schenkt het leven aan een zoon,
zij noemt zijnen naam Immanuël,
Room en honig zal hij eten,
ten tijde dat hij weet, het kwade te verwerpen en het goede te verkiezen,
ja, voordat het kind weet het kwade te verwerpen en het goede te verkiezen,
zal het land, voor welks koningen gij vreest,
vereenzaamd zijn.
---
Kortom , je bent selectief aan het quoten en dingen uit het verband aan het rukken, nota bene uit vertalingen die in het minste geval niet onder zullen doen uit mijn haast antieke bijbel hier.
Wat wil je nou?
Ik ken er nog een paar. "Ik ben het leven. Ik ben alfa en omega. Buiten mij is er niets. Ik ben de enige weg, ik ben de waarheid. Als gij uw boosheid uit uw harten liet varen zou u het feestmaal aanschouwen dat ter ere van u is aangericht."
Misschien is het handig te kappen met het wijzen op splinters terwijl er een balk in je ogen priemt. Aanvaardt het leven in al zijn hoedanigheid. "Gij zult mij niet kennen. De eersten zullen de laatsten zijn."
ET
quote:Fanatische gelovigen zetten altijd de 'toepassing' van de bijbelse stellingen aan de kant wanneer het in hun straatje niet te pas komt. Zelf zien ze nooit in hoe zielig hun kronkelige redeneringen zijn. Alles wordt bedolven onder een stortvloed van woorden. BIOLOGISCH moet opeens vet gedrukt worden alsof men een godsopenbaring krijgt...
Op donderdag 28 augustus 2003 23:09 schreef Flying_nomad het volgende:Maar Jezus, zoals voorzegt, zal dat wel, uiteindeijk zittend op de Hemelse troon. Het punt is dat Jezus geen biologische afstammeling is van Jechonia, maar door de andere lijn -- die van Maria. Zo zien we dat de profetische vloek geen effect heeft op Jezus en dus niet van toepassing is zoals door Rereformed werd gesuggereerd.
Wat wordt ik ziek van dit soort gehersenspoelde mensen. Het is het toppunt van menselijke dwaasheid. Ze maken van wit zwart en van hard hout pulp.
Deze mensen worden gevoed door een angst voor het leven. Ze kunnen niet de werkelijkheid onder ogen zien. Ze gaan door het leven met een eeuwige speen in hun mond. Het spijt me, ik kan het niet anders meer zien. Ik heb meer dan 30 jaar van m'n leven geleden onder dit soort dwaas in het leven staan.
.
quote:Ik ben Humanist
Op donderdag 28 augustus 2003 23:09 schreef Flying_nomad het volgende:Denken jullie atheisten werkelijk dat Christen zo dom waren om van dit gegeven niet te zien dat er verschillen waren in de registers ! Dat ze hun ogen maar dichtdeden en hoopten dat niemand het ooit zou opmerken ? Natuurlijk niet !!
met een lichte voorkeur voor Atheisme.Je gebruikt je eigen interpretatie als bewijs. Waarom wil je mensen overtuigen? Het geloof is toch iets van jezelf?
quote:1. Wie zegt dat wij atheisten zijn.
Op donderdag 28 augustus 2003 23:09 schreef Flying_nomad het volgende:
Denken jullie atheisten werkelijk dat Christen zo dom waren om van dit gegeven niet te zien dat er verschillen waren in de registers ! Dat ze hun ogen maar dichtdeden en hoopten dat niemand het ooit zou opmerken ? Natuurlijk niet !!
2. Er zijn wel meer dingen die zwart op wit in de bijbel staan maar dat christenen niet willen erkennen dat dat fundamenteel fout is. Dat homofilie een straf van God voor de dwalers zou zijn bijvoorbeeld. Rom 1:21-28 . En dat iedereen die niet in de bijbel gelooft een atheist is blijkbaar.
Mein Koran 3:23.
2Tim 3:1-5 Daar staat namelijk dat de situatie van de wereld van kwaad tot erger worden. De mensen zullen hunzelf liefhebben etc etc. Iets wat je dus in deze tijd ziet veranderen. Want wordt het nu steeds beter in de wereld? Dit is een tekst die me bij blijft. Later staat dacht ik in Openbaring 21:1-4 de Dood zal niet meer zijn noch geschreeuw noch pijn zal er meer zijn de vroegere dingen zullen voorbijgaan. Een mooie belofte om naar uit te zien.
quote:In welke tijd leef je liever? Nu of 300 jaar geleden? Welke tijd was beter?
Op vrijdag 29 augustus 2003 10:04 schreef Apehaar het volgende:Nog een mooi voorbeeld. Als ik het me niet vergist staat dat in
2Tim 3:1-5 Daar staat namelijk dat de situatie van de wereld van kwaad tot erger worden. De mensen zullen hunzelf liefhebben etc etc. Iets wat je dus in deze tijd ziet veranderen. Want wordt het nu steeds beter in de wereld? Dit is een tekst die me bij blijft.
quote:Hmm, geen Dood meer. Maar wel seks natuurlijk, en kinderen maken. Hoe druk zou 't worden?
Later staat dacht ik in Openbaring 21:1-4 de Dood zal niet meer zijn noch geschreeuw noch pijn zal er meer zijn de vroegere dingen zullen voorbijgaan. Een mooie belofte om naar uit te zien.
Oh, stel dat een weduwe hertrouwd is? Wie wordt dan 'later' haar man? De eerste of de tweede?
quote:Nu weet ik niet precies of er in die tekst ook nog "in de laatste dagen" of dat er nu over een "eindtijd" wordt gesproken. Hiermee bedoel ik dus dat die tekst slaat op deze tijd. (Dit is even naslag werk)
Op vrijdag 29 augustus 2003 10:20 schreef DennisMoore het volgende:[..]
In welke tijd leef je liever? Nu of 300 jaar geleden? Welke tijd was beter?
[..]
Persoonlijk leef ik liever nu. Maar dat kun je niet vergelijken vind ik. Ik denk dat jij doelt op het ontwikkelings (op wetenschappelijk vlak) niveau van de verschillende tijden. Of bedoel je dat niet.
quote:Om dat soort dingen maak ik me niet druk. En vertrouw ik op God dat alles daarin goed komt.
Hmm, geen Dood meer. Maar wel seks natuurlijk, en kinderen maken. Hoe druk zou 't worden?
quote:In de bijbel staat (welke tekst weet ik niet meer precies. ik meende 2 korinthe 10) staat dat als een man en vrouw trouwen dat ze als 1 vlees wordt. Maar als 1 van de huwelijks partners komt te overleiden (tot de dood ons scheid) dan is die weduwe vrij om te trouwen. Dan wordt die 2e 3e dus laatst getrouwde partner ,haar man of vrouw.
Oh, stel dat een weduwe hertrouwd is? Wie wordt dan 'later' haar man? De eerste of de tweede?
quote:Jij redeneert denk ik als volgt:
Op vrijdag 29 augustus 2003 10:55 schreef Apehaar het volgende:Nu weet ik niet precies of er in die tekst ook nog "in de laatste dagen" of dat er nu over een "eindtijd" wordt gesproken. Hiermee bedoel ik dus dat die tekst slaat op deze tijd. (Dit is even naslag werk)
Persoonlijk leef ik liever nu. Maar dat kun je niet vergelijken vind ik. Ik denk dat jij doelt op het ontwikkelings (op wetenschappelijk vlak) niveau van de verschillende tijden. Of bedoel je dat niet.
A. In de Bijbel staat dat het 'in de laatste dagen' allemaal slechter zal worden.
B. Het gaat op dit moment allemaal slechter.
A+B: op dit moment = 'in de laatste dagen'
Dan vraag ik me dus af of B. klopt. Gaat het nu allemaal zoveel slechter? En dan, slechter vergeleken waarmee? Met de Middeleeuwen? Met de jaren 1950? Het jaar nul?
quote:Tja, da's makkelijk denken.
Om dat soort dingen maak ik me niet druk. En vertrouw ik op God dat alles daarin goed komt.
.quote:En in de hemel dan? Zijn ze straks met z'n 3'en? Of is die eerste man in de hemel dan weer vrijgezel?
In de bijbel staat (welke tekst weet ik niet meer precies. ik meende 2 korinthe 10) staat dat als een man en vrouw trouwen dat ze als 1 vlees wordt. Maar als 1 van de huwelijks partners komt te overleiden (tot de dood ons scheid) dan is die weduwe vrij om te trouwen. Dan wordt die 2e 3e dus laatst getrouwde partner ,haar man of vrouw.
quote:Flying Nomad gebruikt volgens mij de Statenvertaling uit 1618-1619. In Genesis 3 vers 15 wordt wel degelijk over haar zaad gesproken:
Op vrijdag 29 augustus 2003 04:16 schreef Keromane69 het volgende:
Genesis 3.15:En ik zet vijandschap tusschen u en de vrouw,
tusschen uw nakroost en haar nakroost,
dit zal u den kop vermorzelen,
en gij zult op zijne verzene loeren.
---Ik lees dus niks over zaad.
---
Micha 5.2 moet Micha 5.1 zijn.En gij, Betlehem Efrata,
gij, kleinste onder de geslachten van Juda!
uit u zal Hij voortkomen,
die een heerscher in Israël zal zijn,
wiens oorsprong is in den voortijd,
in overoude dagen.
---Ik weet niet wat voor vertaling je hebt, maar hij is slordig.
---
Jesaja 7:(13-b)-14Hoor nu, gij huis Davids!
Is het u niet genoeg, menschen te vermoeien,
dat gij ook mijn God vermoeit?
Daarom zal de HEER u ongevraagd een teeken geven:
zie - de jonge vrouw -zij is zwanger,
zij schenkt het leven aan een zoon,
zij noemt zijnen naam Immanuël,
Room en honig zal hij eten,
ten tijde dat hij weet, het kwade te verwerpen en het goede te verkiezen,
ja, voordat het kind weet het kwade te verwerpen en het goede te verkiezen,
zal het land, voor welks koningen gij vreest,
vereenzaamd zijn.---
Kortom , je bent selectief aan het quoten en dingen uit het verband aan het rukken, nota bene uit vertalingen die in het minste geval niet onder zullen doen uit mijn haast antieke bijbel hier.Wat wil je nou?
Ik ken er nog een paar. "Ik ben het leven. Ik ben alfa en omega. Buiten mij is er niets. Ik ben de enige weg, ik ben de waarheid. Als gij uw boosheid uit uw harten liet varen zou u het feestmaal aanschouwen dat ter ere van u is aangericht."
Misschien is het handig te kappen met het wijzen op splinters terwijl er een balk in je ogen priemt. Aanvaardt het leven in al zijn hoedanigheid. "Gij zult mij niet kennen. De eersten zullen de laatsten zijn."
ET
En ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw en tussen uw zaad en tussen haar zaad; dat zal u de kop vermorzelen en gij zult het de verzenen vermorzelen.
quote:Volgens mij gebruikt ie gewoon de gangbare NBG-vertaling van 1951.
Op vrijdag 29 augustus 2003 11:01 schreef Mirties het volgende:Flying Nomad gebruikt volgens mij de Statenvertaling uit 1618-1619. In Genesis 3 vers 15 wordt wel degelijk over haar zaad gesproken:
En ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw en tussen uw zaad en tussen haar zaad; dat zal u de kop vermorzelen en gij zult het de verzenen vermorzelen.
.
quote:Johannes spreekt hier over de nieuwe hemel en de nieuwe aarde. Dit is na de wederkomst van Jezus, waarover je in Openbaringen 20 kan lezen. De mensen die deze nieuwe hemel en nieuwe aarde gaan bewonen zijn de ware christgelovigen. We leven dan niet om onszelf, maar om God alle eer te geven en in Zijn dienst te leven (Openbaringen 21:7). God staat centraal en niet zo zeer je eerste of je tweede man. Ik vraag me zelfs af, of je mensen nog wel zal herkennen. Want er staat ook in Openbaringen 21:8, dat de ongelovigen, doodslagers enzovoorts zullen zijn in de poel die brandt van vuur: in de tweede dood. Als je mensen zou herkennen in de hemel, zou je dus ook mensen missen die dus zijn in de poel van vuur. Dan zou de hemel dus niet volmaakt zijn. Daarom denk ik dat er geen herkenning is in de hemel, maar alleen God is te herkennen als de Vader. Wij zullen hem immers een zoon zijn!
Op vrijdag 29 augustus 2003 10:20 schreef DennisMoore het volgende:[..]
In welke tijd leef je liever? Nu of 300 jaar geleden? Welke tijd was beter?
[..]Hmm, geen Dood meer. Maar wel seks natuurlijk, en kinderen maken. Hoe druk zou 't worden?
Oh, stel dat een weduwe hertrouwd is? Wie wordt dan 'later' haar man? De eerste of de tweede?
quote:Heel scherp. Maar de basis is de Statenvertaling
Op vrijdag 29 augustus 2003 11:07 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Volgens mij gebruikt ie gewoon de gangbare NBG-vertaling van 1951.
quote:Zal ik de statenvertaling er dan maar even bij pakken, (zelf gebruikte ik een schoolbijbeltje voor het gemak, maar goed......ik zal de voor ieder te vinden staten-vertaling wel gebruiken)
Op vrijdag 29 augustus 2003 04:16 schreef Keromane69 het volgende:
Genesis 3.15:En ik zet vijandschap tusschen u en de vrouw,
tusschen uw nakroost en haar nakroost,
dit zal u den kop vermorzelen,
en gij zult op zijne verzene loeren.
---Ik lees dus niks over zaad.
Genesis 3:15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.
Ik zie wel zaad, jij niet ?
--
quote:---
Micha 5.2 moet Micha 5.1 zijn.En gij, Betlehem Efrata,
gij, kleinste onder de geslachten van Juda!
uit u zal Hij voortkomen,
die een heerscher in Israël zal zijn,
wiens oorsprong is in den voortijd,
in overoude dagen.
Micha 2 (5:1) En gij, Bethlehem Efratha! zijt gij klein om te wezen onder de duizenden van Juda? Uit u zal Mij voortkomen, Die een Heerser zal zijn in Israel, en Wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen der eeuwigheid.
Zo Goed ?
quote:Is dat zo.........schrijf ik dingen die er niet staan dan............probeer toch niet die richting op te gaan van de verschilende vertalingen........Het is geen probleem hoor, maar meer iets voor een ander topic !! denk ik zo.
Ik weet niet wat voor vertaling je hebt, maar hij is slordig.
Dank je wel........
---
Jesaja 7:(13-b)-14
Hoor nu, gij huis Davids!
Is het u niet genoeg, menschen te vermoeien,
dat gij ook mijn God vermoeit?
Daarom zal de HEER u ongevraagd een teeken geven:
zie - de jonge vrouw -zij is zwanger,
zij schenkt het leven aan een zoon,
zij noemt zijnen naam Immanuël,
Room en honig zal hij eten,
ten tijde dat hij weet, het kwade te verwerpen en het goede te verkiezen,
ja, voordat het kind weet het kwade te verwerpen en het goede te verkiezen,
zal het land, voor welks koningen gij vreest,
vereenzaamd zijn.
---
quote:Uit het verband aan het rukken.............? selectief quoten ?..........
Kortom , je bent selectief aan het quoten en dingen uit het verband aan het rukken, nota bene uit vertalingen die in het minste geval niet onder zullen doen uit mijn haast antieke bijbel hier.
Is dit wat hieronder geschreven staat niet juist een voorbeeld van wat jij me toebeticht ?
Misschien is het handig te kappen met het wijzen op splinters terwijl er een balk in je ogen priemt. Aanvaardt het leven in al zijn hoedanigheid. "Gij zult mij niet kennen. De eersten zullen de laatsten zijn."
Waar komt deze schriftuur vandaan ?, niet uit de Bijbel......een eigen Mix ?
Ik zou het meer van respect zien getuigen als je bij het topic zou blijven, daarnaast sarcasme en neerbuigendheid (zeg maar onderhuidse haat jegens Christenen) achterwege zou willen laten, ik behandel jou toch ook niet zoals jij mij doet ?
|
|
