Waarom geloven hier zoveel mensen nu zo snel in?
En nog iets: Heb je Darwin wel gelezen? Lees is een boek van hem. Probeer dan eens zijn theorie te weerleggen, zonder dogma's.
Verder is er geen andere theorie, dus mensen geloven deze of niets.
De theorie van Darwin is gewoon erg plausibel, daarbij zijn de 'fouten' veel kleiner dan de eerdere theorien over het bestaan van het leven.
quote:Nee ik heb zijn boek niet gelezen, maar weet wel wat de idieeen zijn, die naar mijn mening niet kloppen(geloof), maar ja discussie gaat om overtuigen, dus overtuig me maar want jij hebt het boek WEL gelezen.
Op 08 maart 2001 18:17 schreef boogiepimp het volgende:
Geen eindtheorie lijkt me nogal logisch he? We schijnen er nog mee bezig te zijn...En nog iets: Heb je Darwin wel gelezen? Lees is een boek van hem. Probeer dan eens zijn theorie te weerleggen, zonder dogma's.
quote:Integendeel, Darwin groeide op in de high society van Engeland. Waar het determinisme hoogtij vierden. Hij heeft heel lang gewacht met het publiceren van 'The origin of species'. Hij was wel degelijk gelovig. en hij had geen droom. Hij was naar de galapagos eilanden geweest en daar heeft hij ideeen opgedaan. Hij was bioloog en had absoluut niet van te voren de intentie om achetr het begin te komen. Darwin's theorie zegt NIETS over het ontstaan of begin van het leven , alleen over de ontwikkeling ervan.
Op 08 maart 2001 18:11 schreef IsahMujahid het volgende:
Charles Darwin. Een man met een droom. Met de droom om achter het begin der leven te komen, ZONDER religie.
quote:In zijn eigen leven, was het bestaan van genen niet bekend. Hij kon dus er maar niet achterkomen wat deze veranderingen teweegbracht. DAAROM heeft hij in zijn nadagen gezegd dat zijn theorie niet klopt. Het is in meerdere opzichten een profetische theorie geweest.
Dus begon deze man zijn fantasie te laten werken, en voila, een evolutietheorie werd bedacht. Deze man zegt zelf dat zijn gegevens nergens op gebaseerd zijn.
quote:Dit is dus pure onzin. Darwin's theorie is geen 'begintheorie' ( wat je daar ook onder mag verstaan). En wat betreft de tegenwerpingen van de theorie, ja die zijn er. Maar deze theorie is al vele malen bewezen in het dierenrijk. het is het meest plausibele van alle theorieen. Aangezien ik atheistisch ingesteld ben, verwerp ik het scheppingsverhaal en ben neer geneigd om met Darwin mee te gaan.
Ten tweede: hij heeft wel een begintheorie, maar geen eindtheorie. En het is zo onlogisch, want er zitten een heleboel fouten en gaten in, die ik niet allemaal op ga noemen, omdat dat nu nog niet van belang is.Waarom geloven hier zoveel mensen nu zo snel in?
Lees eens wat van Darwin, Of van Gould, of van Dawkins.
of die zouden nog moeten ontdekt worden wie weet(allah weet het het beste).
quote:ik ontken ook niet dat hij het gezegd heeft, hoor.
Op 08 maart 2001 18:30 schreef IsahMujahid het volgende:
Hij heeft het zelf gezegd, heb ik ergens gelezen. Maar in ieder geval als je ook maar een heel klein beetje logisch nadenkt, begrijp je dat er geen bewijzen voor bestaan,
of die zouden nog moeten ontdekt worden wie weet(allah weet het het beste).
en waar geloof jij dan in? Een scheppingsverhaal? Nee, haal logica er niet bij, want het meest onlogische in de wereld is het scheppingsverhaal.
En bewijzen??? Kijk eens om je heen, bestudeer eens de dieren om je heen. Daar vind je heel veel aanwijzingen en bewijs. Ook wat fossielen betreft.
En weet Allah het het beste? Misschien wel ja, en weet Allah dat er wel degelijk muziek in Darwin's theorie zit.
Bovendien is het een theorie die verklaard waarom dingen 'zijn' of zo 'werken', zonder deze bij voorbaad OP TE LEGGEN, zoals die vervloekte achterlijke godsdienst tot nu toe wel heeft proberen te doen! Het eerste wat ze moeten doen als er ooit een tijdmachine wordt uitgevonden is de bijbel, de koran, de thora (al die zwakzinnige boeken) op de brandstapel gooien en mensen overtuigen van hun EIGEN kracht en denkvermogen (al is die bij sommigen nog zo laag..).
Dat is vergelijkbaar met als wij op zoek gaan naar de mooiste schelp en jij let op de vorm en ik op de kleur, dan kiezen we ook allebei een andere.
Nu denk je: ach die aardige Finnegan die vind wat ik zeg over Allah net zo goed als wat anderen zeggen over wetenschap, nou dat is dus niet zo. Stel dat jij als pygmee in de Zaïrese jungle geboren was, dan had je nu in bosgeesten en oerdraken geloofd. Als je in een gezin van vrijdenkende ouders was geboren, dan had je nu wel eens iets zelf bedacht in plaats van alles uit die voorgekauwde religie te halen. Je moet de dingen in een ruimer perspectief zien en zo ook het geloof bij de mens eens aan een kritische beschouwing onderwerpen.
En wat dat gezwavel over Allah betreft, een Arabisch spreekwoord is toevallig:
Believe in Allah, but tie your camel.
En "tie your camel" is voor mij een pars pro toto voor het hele scala aan filosofische onderzoekingen dat ook jij met je eigen denkvermogen kunt ondernemen. Doe er wat mee ... in godsnaam.
quote:Jij vind dat Ome Allah het het beste weet. Dat is geen feit, vrind. En als je over bewijzen gaat beginnen, kan je moeilijk met feiten komen die uit eerste hand van Allah komen, of niet?
Op 08 maart 2001 18:30 schreef IsahMujahid het volgende:
Hij heeft het zelf gezegd, heb ik ergens gelezen. Maar in ieder geval als je ook maar een heel klein beetje logisch nadenkt, begrijp je dat er geen bewijzen voor bestaan,
of die zouden nog moeten ontdekt worden wie weet(allah weet het het beste).
Ik weet dat ik het niet moet doen, maar mijn gedachten typ ik altijd meteen en dat kan ik niet uitzetten. Maar voor MIJ is Allah(swt) wel een feit, net als voor jou iets anders een feit is wat voor mij niet is.
Net zoals dat als ik jou nu beschuldig van diefstal, dan zou ik dat moeten bewijzen.. het is niet aan jou om te bewijzen dat je niks gestolen hebt!
IsahMujahid, je komt telkens terug op je geloof. Het mag dan je fundament zijn, het is niet het hele huis. Wat ik bedoel te zeggen is, geef eens je eigen mening, los van je geloof. Sta eens open voor iets anders en schrijf het niet meteen af als onzin omdat het tegen je denkwijze ingaat. Je geeft het niet eens een kans.
Darwin's theorie is zeer plausibel. Het recht van de sterkste geld. Ik heb zijn boek gelezen (Origin of Species en Beagle) en ik moet toegeven dat zijn theorie behoorlijk aannemelijk is, en rationeel. We zien het namelijk overal om ons heen gebeuren.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
quote:Aangevuld met de seksuele selectie zoals in 1871 ook door hem beschreven. Dat is vooral de laatste tijd erg belangrijk gebleken.
Op 08 maart 2001 19:33 schreef PhalanX het volgende:
Tja wat zal ik eens zeggen.IsahMujahid, je komt telkens terug op je geloof. Het mag dan je fundament zijn, het is niet het hele huis. Wat ik bedoel te zeggen is, geef eens je eigen mening, los van je geloof. Sta eens open voor iets anders en schrijf het niet meteen af als onzin omdat het tegen je denkwijze ingaat. Je geeft het niet eens een kans.
Darwin's theorie is zeer plausibel. Het recht van de sterkste geld. Ik heb zijn boek gelezen (Origin of Species en Beagle) en ik moet toegeven dat zijn theorie behoorlijk aannemelijk is, en rationeel. We zien het namelijk overal om ons heen gebeuren.
Dat de evolutietheorie het eindantwoord is, of tenminste in grote trekken, is toch vanuit mijn wetenschappelijke instelling als jammer te beschouwen: niets meer om over na te denken!
(Zo zal het dan ook wel niet zijn, en inderdaad is geen enkele theorie volmaakt, en daar moet je zelfs als je dit soort halfslachtige aanvallen moet pareren, rekenschap van blijven geven.)
quote:Bravo, nou nog wat beter nadenken en je zult echt eens wat nuttigs schrijven.
Op 08 maart 2001 19:20 schreef IsahMujahid het volgende:
Ik schrijf dat alleen voor mezelf.
Ik weet dat ik het niet moet doen, maar mijn gedachten typ ik altijd meteen en dat kan ik niet uitzetten.
quote:HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Op 08 maart 2001 18:11 schreef IsahMujahid het volgende:
Waarom geloven hier zoveel mensen nu zo snel in?
DAT MOET JIJ ZEGGEN!!! WOEHAHAHA!
quote:Dan zou je nooit in een religie geloven.
Op 08 maart 2001 18:30 schreef IsahMujahid het volgende:
Maar in ieder geval als je ook maar een heel klein beetje logisch nadenkt
Zelfs het oneens zijn kan met de evolutietheorie.
namelijk een te homogene populatie (iedereen=eens)
is al door 1 epidemie uitgeroeid.
Creationisten zullen overblijven, en de soort is gered!
[/grap]
quote:Precies! Dat zeg ik dus ook altijd. Fijn dat ik niet de enige ben
Op 08 maart 2001 18:47 schreef Finnegan het volgende:
Stel dat jij als pygmee in de Zaïrese jungle geboren was, dan had je nu in bosgeesten en oerdraken geloofd. Als je in een gezin van vrijdenkende ouders was geboren, dan had je nu wel eens iets zelf bedacht in plaats van alles uit die voorgekauwde religie te halen. Je moet de dingen in een ruimer perspectief zien en zo ook het geloof bij de mens eens aan een kritische beschouwing onderwerpen.
Waarom leiden discussies over geloof altijd tot een welles nietes ruzie? Ik word hier soms zo moe van... Gooi die oogkleppen nou eens af. Geen van beide kampen kan een sluitend antwoord geven, het blijft bij gissen. Dus zijn dergelijke discussies over wie er gelijk heeft per definitie zinloos.
quote:Jij wilt gewoon iedereen zijn zin geven. Als je echt uitgaat van eigen denken, wat je om je heen observeert als waarheid beschouwd en echt, kun je toch echt maar tot één conclusie komen, het is gewoon niet anders.
[b] Geen van beide kampen kan een sluitend antwoord geven, het blijft bij gissen. Dus zijn dergelijke discussies over wie er gelijk heeft per definitie zinloos.
quote:Je moet daarbij het denken van een ander wel in acht nemen. Het eigen denken van iemand anders kan voor jou nuttig zijn, dat moet je niet negeren.
Op 09 maart 2001 16:52 schreef kamagurka het volgende:
Jij wilt gewoon iedereen zijn zin geven. Als je echt uitgaat van eigen denken, wat je om je heen observeert als waarheid beschouwd en echt, kun je toch echt maar tot één conclusie komen, het is gewoon niet anders.
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 09-03-2001 17:06]
quote:Ja idd. en vaak is het zo dat je de ene partij misschien wat meer kan laten zien. Veel gelovigen weten misschien niet alles van de evolutietheorie af, ze kunnen misschien gewoon een fout denkbeeld ervan hebben. Dit kan natuurlijk ook andersom werken. Veel mensen weten misschien niks meer van het scheppingsverhaal af dan een paar standaardkreten.
Op 09 maart 2001 17:05 schreef Meneer_Aart het volgende:
Je moet daarbij het denken van een ander wel in acht nemen. Het eigen denken van iemand anders kan voor jou nuttig zijn, dat moet je niet negeren.
Dat merk je vaak, mensen horen de klok luiden maar weten soms niet waar de klepel hangt.
quote:hahahahahahaha jij was zo'n felle moslim he?
Op 08 maart 2001 18:11 schreef IsahMujahid het volgende:
Charles Darwin. Een man met een droom. Met de droom om achter het begin der leven te komen, ZONDER religie. Dus begon deze man zijn fantasie te laten werken, en voila, een evolutietheorie werd bedacht. Deze man zegt zelf dat zijn gegevens nergens op gebaseerd zijn. En ten tweede: hij heeft wel een begintheorie, maar geen eindtheorie. En het is zo onlogisch, want er zitten een heleboel fouten en gaten in, die ik niet allemaal op ga noemen, omdat dat nu nog niet van belang is.
Waarom geloven hier zoveel mensen nu zo snel in?
kom eerst maar eens even met argumenten voordat je de arabische adam en eva theorie tot waarheid verheft
want zaten er niet nog meer fouten in de bijbel en de koran?
quote:Ik wil helemaal niet iedereen zijn zin geven. Ik heb er wel degelijk lang over nagedacht en ik kan me in allebei de zienswijzen wel vinden. Ik zie het in ieder geval niet als theorieen die elkaar per definitie uitsluiten.
Op 09 maart 2001 16:52 schreef kamagurka het volgende:
Jij wilt gewoon iedereen zijn zin geven. Als je echt uitgaat van eigen denken, wat je om je heen observeert als waarheid beschouwd en echt, kun je toch echt maar tot één conclusie komen, het is gewoon niet anders.
quote:[easy mode]
Op 09 maart 2001 16:52 schreef kamagurka het volgende:
Ik zie het in ieder geval niet als theorieen die elkaar per definitie uitsluiten.
Mensen zagen en verklaarden vroeger de (bedreigende) verschijnselen van de natuur (onweer, seizoenen, leven en dood, etcetera) en bedachten daar fantastische theorieen over, vaak nog vol met moraaljes ook voor het leven zelf, soms wel nog met z'n tienen tegelijk). Allemaal verklaringen om die ondraagelijke, prangende existentiele vragen 'waarom zijn we hier', enz. te beantwoorden en om angst weg te nemen. Je hoeft het alleen maar te geloven. Want er is (goed)leven na de dood als je volgens de regels leeft.
Dan heeft god de mens niet geschapen maar de mens god, het opium van/voor het volk!
[/]
Juist door de (cultutele)onwikkeling hebben we geleerd die verschijnselen op een andere manier te benaderen, en heeft geleid tot wat nu wetenschappelijke kennis heet, maar gewoon aan bepaalde eisen moet voldoen voordat het 'objectief gezien meer aannemelijk 'is, ipv dat het in de bijbel of koran ofzo staat.
In deze visie sluit het scheppingsverhaal de essentie van Darwins theorie niet uit, inzoverre deze elkaar opvolgen.
PS. waarom wordt er niet gepraat over de laatste ontwikkeling evolutie-gebied; groei van onze hersenen als aanlokkingsmiddel? zoal een pauw van die mooie veren heeft en een vogel zijn lied zingt? dat lijkt me veel leuker
Weer veel te laat,
Later.
Met een leuke implicatie.. zouden religieuze types dit kunnen ontkennen? Vroeger kwam je als 'nerd' echt niet aan mooie knappe society dames, tegenwoordig heeft Bill Gates een lekker wijf waar de gemiddelde gespierde tuinman jaloers op zal zijn. Het valt niet te ontkennen dat het een verandering is, hoe valt dat in een religie in te passen die evolutie ontkent?
p.s. Ritalin: Hell. 6:39? Komt niet vaak voor dat ik *zo* laat nog online ben, en als ik dat ben.. dan bewaar ik de posts gewoon voor morgen om niet als 'te' erg te worden gezien
quote:Ja maar ik denk niet dat die op zijn hersens valt... Meer op zijn banksaldo...
Op 10 maart 2001 14:31 schreef puntloos het volgende:
Vroeger kwam je als 'nerd' echt niet aan mooie knappe society dames, tegenwoordig heeft Bill Gates een lekker wijf waar de gemiddelde gespierde tuinman jaloers op zal zijn.
De naam zegt het zelf al, evolutieTHEORIE. Dit is echt geen wetenschappelijke feit. En trouwens er is nog steeds niet BEWEZEN dat de mens van apen ontstaat, en deze weer van reptielen en die weer van waterdieren etc.. Nee, het zijn gissingen. Er is nog geen enkel onomstotelijk bewijs dat de evolutie verlopen is zoals evolutionisten beweren. Wat zijn jullie bewijzen, de schedels of skeletten van overleden dieren. Is het niet zo dat veel van de "ontdekkingen" dat mensen van origine apen waren, steeds ontkracht nadat er wetenschappelijke onderzoeken naar die skeletten zijn gedaan.
Nee, jongens en meisjes, jullie worden zoet gehouden met aannames die gebasseert zijn op gissingen. De aap lijkt op de mens, dus de mens is een voorganger
En trouwens veel wetenschappelijke feiten over het heelal en andere aanverwante zaken zijn onderzocht doot moslimgeleerden, die wel degelijk geloofden in GOD. Lees de Koran eens een keer, daar staan veel dingen in die de hedendaagse wetenschap pas heeft "ontdekt" terwijl de Koran 1400 jaar geleden is geopenbaard.
Kijk ook eens op:
salam.muslimsonline.com/~azahoor/index.html
[Dit bericht is gewijzigd door micebec op 10-03-2001 16:13]
bovenstaande poster,
je was dus een ongelovige nederlandse jongen en je bent moslim geworden?
quote:Nou kijk, in de bijbel staat dat G'd alles heeft geschapen in 7 dagen en uit de bijbel kun je ook uitrekenen dat dat ongeveer 5000 jaar geleden is geweest.
Op 08 maart 2001 19:30 schreef puntloos het volgende:
Tsja, het is tegenwoordig geaccepteerd dat degene die de 'aanval' doet zal moeten bewijzen dat hij gelijk heeft. Jij valt de evolutietheorie aan dus bewijs maar dat hij niet klopt (ja, dan moet je je er echt in verdiepen).. Ons vragen om ons te verdedigen is eigenlijk wat flauw.Net zoals dat als ik jou nu beschuldig van diefstal, dan zou ik dat moeten bewijzen.. het is niet aan jou om te bewijzen dat je niks gestolen hebt!
Hij heeft dus al die fossielen in de diverse lagen van een bepaalde tijd meegeschapen.
Uit andere delen van de bijbel kun je lezen dat G'd zijn volgelingen, die dat dus wel moeten zijn en blijven want anders komt er mot, af en toe test op de oprechtheid van hun geloof.
Dat maakt de creatie van fossielen en alle andere aanwijzigingen zoals koolstof datering , aannemelijk.
Het is gewoon meegeschapen, als puzzle en moeten dus niet als bewijs worden gezien.
snap je het nu?
--------------------------------------------------------------------------------
Op 08 maart 2001 19:20 schreef IsahMujahid het volgende:
Ik schrijf dat alleen voor mezelf.
Ik weet dat ik het niet moet doen, maar mijn gedachten typ ik altijd meteen en dat kan ik niet uitzetten.
--------------------------------------------------------------------------------
Bravo, nou nog wat beter nadenken en je zult echt eens wat nuttigs schrijven.
------------------
Cerfs, vous avez franchi l'espace millennaire -- René Char, (La parole en archipel)
--------------------------------------------------------------------------------
Hee, volgens mij hebben hier nog mensen over heen gelezen, een hilarische passage uit de diepzinnige geschriften van I.M.:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op 08 maart 2001 18:11 schreef IsahMujahid het volgende:
Waarom geloven hier zoveel mensen nu zo snel in?
--------------------------------------------------------------------------------
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
DAT MOET JIJ ZEGGEN!!! WOEHAHAHA!
______________________________________________________________
Dus dat had je wat eerder tegen iemand anders moeten zeggen. IK wordt de hele tijd aangevallen over mijn geloof omdat ik die gebruik om dingen te verklaren, maar ik val niemand aan over zijn achtergrond waardoor degene zijn standpunten heeft.
quote:
Op 10 maart 2001 16:04 schreef micebec het volgende:
Nou, geloof me, de mens of de dierenwereld is veel te complex om door toevalligheden ontstaan te zijn. Bekijk alleen al de opbouw van de DNA. Dit is iets wat echt niet door een toevalligheid is ontstaan.
Klopt DNA is ook niet zomaar toevallig ontstaan. het is wel bekend waar DNA uit bestaat ( basesparen enzo). Maar DNA kwam niet uit het niets, het is langzaam zo 'gegroeid'.
quote:Jaja, gissingen die helemaal nergens op gebaseerd zijn. Gissingen die zomaar uit hun duim gezogen zijn? Ok het is niet feit, maar als je het zo gaat spelen lul je jezelf helemaal klem, want het scheppingsverhaal is ook niet 'bewezen', Je Allah is ook niet 'bewezen'. Er zijn talloze aanwijzingen die de evolutie theorie ondersteunen. En die aanwijzingen zijn WEL bewezen. Dus het is eigenlijk circumstansial evidence.
De naam zegt het zelf al, evolutieTHEORIE. Dit is echt geen wetenschappelijke feit. En trouwens er is nog steeds niet BEWEZEN dat de mens van apen ontstaat, en deze weer van reptielen en die weer van waterdieren etc.. Nee, het zijn gissingen. Er is nog geen enkel onomstotelijk bewijs dat de evolutie verlopen is zoals evolutionisten beweren. Wat zijn jullie bewijzen, de schedels of skeletten van overleden dieren. Is het niet zo dat veel van de "ontdekkingen" dat mensen van origine apen waren, steeds ontkracht nadat er wetenschappelijke onderzoeken naar die skeletten zijn gedaan.
En wat betreft dat mensen afstammen van apen. Nou dat is echt weer zo'n term die is blijven hangen waar geen reet van klopt. Er wordt gezegd dat apen en mensen gemeenschappelijke voorouders hebben dat is heel wat anders. Dus gebruik dat onzinargument niet, aub.
quote:Goh, zo beschrijf ik de gemiddelde gelovige!
Nee, jongens en meisjes, jullie worden zoet gehouden met aannames die gebasseert zijn op gissingen.
quote:De aap lijkt op de mens ( 98% ,zelfde DNA geloof ik) dus is het aannemelijk dat de mensen en apen gemeenschappelijke voorouders hebben. Zo moet je dat opschrijven.
De aap lijkt op de mens, dus de mens is een voorganger
quote:Dus, omdat de Koran deze kennis eerder had, heeft dus de Koran in alles gelijk?
En trouwens veel wetenschappelijke feiten over het heelal en andere aanverwante zaken zijn onderzocht doot moslimgeleerden, die wel degelijk geloofden in GOD. Lees de Koran eens een keer, daar staan veel dingen in die de hedendaagse wetenschap pas heeft "ontdekt" terwijl de Koran 1400 jaar geleden is geopenbaard.Kijk ook eens op:
salam.muslimsonline.com/~azahoor/index.html
Omdat de geleerden Moslim waren, betekent het dus dat Allah altijd gelijk heeft en de Islam de 'enige echte'is? Ok, ik zeg het een beetje extreem maar you get the point. Jij doet nou precies dezelfde uitspraken waar je nou zo tegen betoogd. Je verbindt nu zelf ongefundeerde conclusies aan losse feiten.
Je betoogd tegen jezelf.
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 10-03-2001 18:33]
quote:je wordt steeds aangevallen omdat je je geloof presenteert als ultiem feit ZONDER argumenten te geven. Het is onmogelijk om een discussie te houden zonder argumenten, dan wordt het namelijk gewoon een monoloog.
Op 10 maart 2001 18:26 schreef IsahMujahid het volgende:
Dus dat had je wat eerder tegen iemand anders moeten zeggen. IK wordt de hele tijd aangevallen over mijn geloof omdat ik die gebruik om dingen te verklaren, maar ik val niemand aan over zijn achtergrond waardoor degene zijn standpunten heeft.
probeer gewoon eens wat argumenten voor je stellingen te geven.
Maar voordat je de koran of enig ander religieus boek gaat citeren
wil ik je wijzen om de eerste wet van journalisme : controleer je bronnen.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
quote:En jij gelooft in een god die alles geschapen heeft? Welke bewijzen zijn daar voor? De bijbel, de koran, de torah? Alleen omdat iemand het ooit opgeschreven heeft betekend niet dat het waar is. Vooral niet omdat het eeuwen terug is opgeschreven, toen de mens nog lang niet zoveel kennis van zaken had als tegenwoordig. Ik vind de evolutie-theorie heel wat aannemelijker dan de "god schiep de wereld in een aantal dagen"-theorie (zoals die in de diverse godsdiensten wordt uitgelegd).
Op 10 maart 2001 16:04 schreef micebec het volgende:
De naam zegt het zelf al, evolutieTHEORIE. Dit is echt geen wetenschappelijke feit. En trouwens er is nog steeds niet BEWEZEN dat de mens van apen ontstaat, en deze weer van reptielen en die weer van waterdieren etc..
Kortom, beide zijn theorieen. de een gelooft dit, de ander gelooft dat.
En zoals een wijs man ooit zei: je moet niet geloven, je moet zeker weten.
quote:Kijk, geloven is één ding, en dat is allemaal prima. Ik ben de eerste om te zeggen dat geloof en evolutie hand in hand kunnen gaan. God schept de wereld en laat vervolgens de wereld aan z'n lot over en u krijgt survival of the fittest en al dat soort dingen meer.
Op 12 maart 2001 09:50 schreef Tokus het volgende:
Kortom, beide zijn theorieen. de een gelooft dit, de ander gelooft dat.
Kijk nou eens naar een van de corner-stones van het evolutieplan: survival of the fittest. Stel dat je een of ander eng virus oploopt en men bedenkt daar een antistof tegen. Heel Nederland wordt (al dan niet preventief) ingeënt, en onbedoeld spelen we het virus in de kaart: van alle miljarden miljarden viruslichaampjes blijven er door mutaties een handjevol over, die vervolgens voor de geneeskunde voorlopig ongrijpbaar zullen zijn. Dat verschijnsel leert ieder kind op school onder de naam: resistentie. Evolutie terwijl u wacht.
Ach en dan alle voorbeelden van verschillende diersoorten die van elkaar gescheiden zijn door natuurlijke barrières en vervolgens andere ontwikkelingen doormaakten, dit moet zelfs de meest botte geest toch iets zeggen. Ik doe de volgende stelling: als dit je allemaal niet overtuigt om dan toch tenminste IETS van het verhaal te accepteren, dan ben je een hopeloze conservatief en als denkend mens geen knip voor de neus waard.
Ik word er echt droevig van dat er mensen zijn zoals I.M. (die toch echt geen domme indruk maakt), die blijven staan op hun dogmatisch platform, ook al hebben wij houtwormen alle substantie onder hun voeten weggevreten. Er is een wil tot nadenken, dat zeker, maar bedenk toch eens samen met Wittgenstein dat de ware denker ALLES in twijfel trekt, en ook dat! (Met name dat zelfs.)
Over hoe zoiets kan ontstaan? DNA is te ingewikkeld om vanzelf te ontstaan? DNA is heel eenvoudig: een simpel organisch molecuul, klein en door een energetisch ongelukje in de buurt van stikstof, koolstof en water al snel in elkaar gezet. Het grappige van het molecuul is, dat hetzichzelf kan rangschikken -iets wat moeilijker is niet te laten gebeuren dan wel. Door het rangschikken blijkt dat het zichzelf kopieert door het opnieuw rangschikken van de losse moleculen tot nieuw DNA. Dit zijn geen opzienbarende geheimen, maar eigenlijk gewoon de meest herhaalde scheikundeproef op aarde, elk organisme doet het elke dag!!
Toch wil ik hier ook even advocaat van de duivel spelen (excusez le mot). Zoals mensen vroeger geesten, goden of slechts één god verantwoordelijk hielden voor de gebeurtenissen om hen heen, zo houden wij nu de natuurwetten daarvoor verantwoordelijk. Dagelijks worden er grote offers gebracht ten behoeve van deze nieuwe religie, genaamd wetenschap, maar nog steeds blijkt niet die ene absolute waarheid gevonden, hoeveel profeten er ook staan te schreeuwen dat zij het hebben gevonden.
Daarom is het heel gevaarlijk om nu tegen mensen die een vast geloof hebben in de Koran, Torah of Bijbel te zeggen dat het niet waar of achterhaald is. Ook de wetenschap heeft nergens- en ik bedoel ook echt nergens- absolute waarheden zonder aannames. Aan de andere kant verwacht ik ook van de gelovers in Allah of God, dat zij begrijpen dat o.a. ik geloof in evolutie, de Big Bang, quantummechanica en chemie. Maar vraag me niet het te bewijzen, want ik kan alleen proberen je te overtuigen.
quote:Hm IsahMujahid, dat is een interessante uitspraak. Misschien begrijpen we elkaar dan niet goed. Ga jij er misschien van uit dat iemands achtergrond bepalend is voor zijn of haar opvattingen over wetenschap?
Op 10 maart 2001 18:26 schreef IsahMujahid het volgende:
adijos ik mag best even reageren op "domme" uitspraken:[knip]
Dus dat had je wat eerder tegen iemand anders moeten zeggen. IK wordt de hele tijd aangevallen over mijn geloof omdat ik die gebruik om dingen te verklaren, maar ik val niemand aan over zijn achtergrond waardoor degene zijn standpunten heeft.
Ik denk dat het merendeel van de mensen die het met jou oneens zijn, ervan uitgaat dat elk mens in principe de dingen hetzelfde zou moeten kunnen beredeneren, als hij of zij daar maar toe bereid is.
En door een bepaald gedeelte van de waarneembare wereld te vrijwaren van de wurggreep van de rede, zoals jij dan misschien doet, kun je jezelf inderdaad in een positie van onschendbaarheid stellen. Maar dan is verdere discussie ook onmogelijk, en dat kan moeilijk jouw overtuiging zijn, aangezien je dit topic op poten gezet hebt.
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 12-03-2001 12:08]
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 14-03-2001 16:57]
Misschien moeten we de typering theorie maar veranderen in geloof.
quote:Hier maak je een klein foutje ... er zijn wel degelijk tussenvormen van diersoorten zijn gevonden, bv een fossiel van de aercheopterix (spelling geen idee) een tussenvorm van vogel en hagedis.
Op 14 maart 2001 16:56 schreef clarify het volgende:
Ik ben ff op m'n gemakkie door dit topic aan't wandelen. Dan vraag ik mij inmiddels af waarom we wel dinosaurus skeletten per dozijn opgraven, maar nooit een door Darwin beschreven tussenvorm. Waarom onstaan er spontaan geen nieuwe soorten, zoals Darwin beschrijft.
Die zijn er dus wel, en buiten dat, wie zegt dat sommige skeletten waarvan wij uitgaan dat ze een aparte soort zijn, geen tussenvorm is?
uberhaupt ben ik van mening dat er niet echt tussenvormen zijn, meer "types" die aangepast zijn aan de geleidelijke veranderingen in klimaat en leefomgeving ... zoals de darwinvogeltjes.
Zoals in een ander topic aangegeven is de discussie Geloof vs. niet geloof een andere dan deze, die het verschil/ overeenkomsten tussen schepping en evolutie behept.
zoals anderen hier al gepost hebben denk ik ook dat je geloof wel degelijk van je opvoedingafhankelijk is, uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
[persoonlijke noot]
Sommige personen die hun overtuiging willen doordrammen, zonder bepaalde tegenargumenten willen overwegen, zijn niet uit op een discussie, die zeggen gewoon nee om het nee zeggen
[/persoonlijke noot]
Atrimar
[Dit bericht is gewijzigd door Atrimar op 14-03-2001 18:54]
If you shake my hand better count your fingers ...
quote:De classificatie van soorten is erg arbitrair, wat de één een andere soort noemt, noemt de ander een ander ras. Je hebt vogels die bijna niet van elkaar te onderscheiden zijn, maar de een heeft bijvoorbeeld een iets bredere snavel dan de ander. Sommige mensen zeggen , 'Oh dat is een nieuwe soort'terwijl een ander zegt 'welnee dat is gewoon een ander ras!'.
Op 14 maart 2001 16:56 schreef clarify het volgende:
Ik ben ff op m'n gemakkie door dit topic aan't wandelen. Dan vraag ik mij inmiddels af waarom we wel dinosaurus skeletten per dozijn opgraven, maar nooit een door Darwin beschreven tussenvorm. Waarom onstaan er spontaan geen nieuwe soorten, zoals Darwin beschrijft.Misschien moeten we de typering theorie maar veranderen in geloof.
En men moet niet vergeten dat Darwin tegenwoordig niet meer op de letter gevolgd wordt, dit komt omdat men pas in de 50-tiger jaren de genen heeft gevonden ( iets waar Darwin natuurlijk geen weet van had). Darwin is een tegenwoordig een lossere benaming dan vroeger. Met het darwinisme of neo-darwinisten wordt vooral uitgegaan van de basisprincipes van zijn theorie.
En wat betreft 'tussenvormen', we zijn allemaal tussenvormen, evolutie is een continu proces. Men maakt als het ware een foto van het continue proces dat evolutie heet. Op die foto kun je niet zien wat er vlak na of vlak voor het tijdstip van die foto gebeurd is.
En Darwin beschrijft niet dat er 'spontaan'nieuwe soorten verschijnen. Hoe groter de tijdsperiode , hoe meer diversiteit er optreedt van één bepaalde soort. Dit is meestal een proces van miljoenen jaren. Darwin heeft nooit gezegd, dat je in een miljoen jaar een olifant kan veranderen in een tijger of iets dergelijks.
Je kan zeggen dat het Darwinisme geloof is , maar dan moet je de definitie van geloof aanpassen, want als het darwinisme een geloof is dan is de logica dat ook. En logica staat lijnrecht tegenover geloof.
Waar heeft Darwin het nu eigenlijk over? Om die vraag maar direct te beantwoorden, over de herkomst der soorten. Darwin beweert dat alle soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Darwin geeft daarvoor echter nergens een wetenschappelijke onderbouwing. Daardoor onstijgt Darwin's evolutie theorie nooit het nivo van de hypothese. Immers zijn theorie is niet met een experiment te toetsen dus niet te bewijzen. Het is dus meer een levensfilosofie van veel wetenschappers, bijna een religie.
Btw. Als iemand wel met een uitvoerbaar experiment Darwin's theorie kan bewijzen. Dan hoor ik dat graag, je zou de eerste zijn.
quote:Dit is al fout. De enige beweringen die hij deed gingen over de ontwikkeling, de evolutie van soorten. Voor zijn part was het zo dat God de wereld geschapen had, dat staat het proces van de evolutie namelijk op geen enkele manier in de weg; mits de schepping in een ver, ver verleden heeft plaatsgevonden. De ophef die erover gemaakt wordt stamt meer uit zijn beweringen dat de mens deel uitmaakt van deze ontwikkelingsketen, een alleszins logische bewering als je in aanmerking neemt dat wij nog maar een paar miljoen jaar bestaan, in tegenstelling tot sommige insecten die het voor niet minder dan 400 miljoen jaar doen. (Waar kwamen wij anders in de tussentijd zo snel vandaan?) Als je díe gegevens zou willen aanvechten (of gewoon negeren), tsja, dat is dan je eigen keuze.
Op 15 maart 2001 09:39 schreef clarify het volgende:
Nog maar een duit in het zakje.Waar heeft Darwin het nu eigenlijk over? Om die vraag maar direct te beantwoorden, over de herkomst der soorten--
Een tweede punt: zoals al eerder aangegeven heeft de evolutietheorie (jaja!) ontwikkelingen doorgemaakt. Nu is er iets wat ze neo-Darwinisme noemen. Maar dat moet ik allemaal nog even op mijn gemakje doorlezen.
|
|
