quote:Twas een opruiend bijwoord (ja ik zag de knipoog, nu wel)
Op zaterdag 19 juli 2003 20:24 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Zeg, je hoeft niet te schelden hoor.
.
.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Jezus (!) heb je een momentje, even napluizen ...
Op zaterdag 19 juli 2003 20:30 schreef HeyFreak het volgende:
@ elcastelwat was er eigenlijk dom aan mijn opmerking?
-edit- Ik vind dat een vergelijkingtrekt van een natte krant. Je praat opeens over een hedendaagse profeet. Een hedendaagse profeet in welk geloof dan ook, zal voorlopig niet in de buurt komen van de oude variatie.
En dat blablabla over electro-shock therapie snapte ik niet helemaal, het klonk meer als je mening opdringen als iets duidelijk maken.
(IMO)
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:dat over profeten in inrichtingen
Op zaterdag 19 juli 2003 20:31 schreef elcastel het volgende:[..]
Jezus (!) heb je een momentje, even napluizen ....
/edit
waar ik op doelde was dat volgens moslims was Mohammed de laatste profeet, volgens Christenen was dat Jezus.
Wat las een van deze twee in deze tijd had geleefd, dan denk ik niet dat deze serieus werden genomen als profeet.
beetje offtopic, maar het is dan ook warm
[Dit bericht is gewijzigd door HeyFreak op 19-07-2003 20:37]
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Zodoende is het erg makkelijk om een geloof af te spiegelen op dat verleden en een contrast te maken naar het heden.
Zoals je zelf ook weet is de hele issue de interpretatie (naar tijd) per geloof, m.a.w. de vertolking (even ruim pakken) naar deze tijd.
Dit is bijvoorbeeld voor mij een reden om niet te geloven, ik zie dat niet. Alle gelovigen zien dat anders.
Ik vond jou weerspiegeling van een eeuwenoude profeet (nieuwe bestaan niet) op electro-shock therapie dan ook een raar vergelijk, that's it.
actie-reactie
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:David Koresh was ook een profeet (vond 'ie zelf). Hij en zijn gedachten hadden het christendom als basis, maar alle geloven waren ooit nieuw toch?
Op zaterdag 19 juli 2003 20:42 schreef elcastel het volgende:
Oke man, ik snap je punt, maar vindt je het zelf niet een vreemd vergelijk ? De hele kracht van het geloof zit hem in het verleden, geloof basseert zichzelf op eeuwenoude principes en ideëen (even grofweg dit allemaal hè).
Zodoende is het erg makkelijk om een geloof af te spiegelen op dat verleden en een contrast te maken naar het heden.
Zoals je zelf ook weet is de hele issue de interpretatie (naar tijd) per geloof, m.a.w. de vertolking (even ruim pakken) naar deze tijd.
Dit is bijvoorbeeld voor mij een reden om niet te geloven, ik zie dat niet. Alle gelovigen zien dat anders.
Ik vond jou weerspiegeling van een eeuwenoude profeet (nieuwe bestaan niet) op electro-shock therapie dan ook een raar vergelijk, that's it.
{sub]actie-reactie[/sub]
quote:Als je het maar niet sarcastisch bedoeld
Op zaterdag 19 juli 2003 19:33 schreef Rereformed het volgende:[..]
Inderdaad, waarom niet, Gia heeft best veel goede stellingen en inzichten. Maar ik vergat te schrijven 'ben benieuwd of er christenen zullen zijn die het beschouwen als christendom'. Als we nieuwe inzichten opdoen is het wat nieuws. Gianisme misschien?
. Het probleem tot nu toe is niet dat mensen geen goede stellingen en ideeen hebben. Dat ongelovigen gewoon naar de hemel gaan daar zijn al veel meer mensen opgekomen. HET PROBLEEM IS ALLEEN DAT MEN GELOOFT DAT ALLEEN "PROFETEN" ZOGENAAMDE HEILIGE BOEKEN SCHRIJVEN. Neem die onzin die in de bijbel is opgenomen als de brieven van de "apostel" Paulus. Echt de grootste onzin. Vrouwen die geen regeringsambt mogen hebben en homofilie als straf van God voor de dwalers. Je gaat als Christen toch niet zeggen "scheur die godslastering uit de Bijbel". Ze wachten gewoon tot er een echte profeet komt die dat verlossende woord zegt.
Mein Koran 3:23.
quote:nee hoor, dit is deel twee
Op zaterdag 19 juli 2003 20:54 schreef ChrisJX het volgende:
Heb ik een gaaf topic gemist?
mooie avatar trouwens 
quote:Dank u (2 keer). En nu weer ontopic
Op zaterdag 19 juli 2003 20:57 schreef HeyFreak het volgende:
nee hoor, dit is deel tweemooie avatar trouwens
quote:Precies. Bashen dat geloof.
Op zaterdag 19 juli 2003 21:03 schreef ChrisJX het volgende:
Dank u (2 keer). En nu weer ontopic
quote:Helemaal geen domme opmerking HeyFreak. Verder volgens een moslim kan er geen nieuwe "profeet" komen. Want Mohammed is toch de laatste
Op zaterdag 19 juli 2003 19:49 schreef HeyFreak het volgende:
tjah, wie weet of Mohammed de laatste profeet was....elke profeet die vanaf nu geboren zou worden zou als gek verklaard worden en in een inrichting gesmeten worden om een fijne dosis electoshock-therapie te ondergaan.
. En dus kunnen ze een andere "profeet" nooit geloven. En zal volgens de islam Mohammed altijd de laatste "profeet" blijven. Selfprofilling profisy.Maar om de waarheid die over God op aarde rondwaart iets dichter bij die van God te brengen hoef je nog geen profeet te zijn. En dus in een inrichting gegooid te worden. Als je gewoon zegt dat Mohammed een geesteszieke tiran was wordt je van menig forum gegooid
Over het sluiten van de vorige topic "Islam en misverstanden". NATUURLIJK GEEN ANTWOORD GEKREGEN HOE HET KOMT DAT IN DE ISLAMISTISCHE REPUBLIEK IRAN DE HUWBARE LEEFTIJD VOOR EEN MEISJE 9 (NEGEN!) JAAR IS. Dat is toch om de traditie van die pedofiel in ere te houden ?
Mein Koran 3:23.
quote:Op de naam van een van de deelnemers klikken. Zo kan ik althans een verdwenen of naar "cultuur en historie" getransplanteerde topic terug vinden.
Op zaterdag 19 juli 2003 20:54 schreef ChrisJX het volgende:
Heb ik een gaaf topic gemist?
Mein Koran 3:23.
quote:Wat een onderbouwing toch, geef effe een bron van die wet. Weet je trouwens wat voor rare wetten er zijn in sommige VS staten ? Zo ken ik er nog wel tien/twintig.
Op zaterdag 19 juli 2003 21:06 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Helemaal geen domme opmerking HeyFreak. Verder volgens een moslim kan er geen nieuwe "profeet" komen. Want Mohammed is toch de laatste
Maar om de waarheid die over God op aarde rondwaart iets dichter bij die van God te brengen hoef je nog geen profeet te zijn. En dus in een inrichting gegooid te worden. Als je gewoon zegt dat Mohammed een geesteszieke tiran was wordt je van menig forum gegooid
Over het sluiten van de vorige topic "Islam en misverstanden". NATUURLIJK GEEN ANTWOORD GEKREGEN HOE HET KOMT DAT IN DE ISLAMISTISCHE REPUBLIEK IRAN DE HUWBARE LEEFTIJD VOOR EEN MEISJE 9 (NEGEN!) JAAR IS. Dat is toch om de traditie van die pedofiel in ere te houden ?
Nu is Mohammed de laatste ja, die hele koran is een oud verhaal, weet je wat voor primitief gebral ik in de bijbel vind ?
Als je dan toch iets vastpakt, belicht het dan wat dieper, je verwijt de islam wat je eigenlijk ieder geloof verwijt, niet echt iets wat afsteekt.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Even ingevoerd op google. En er verscheen een site van het Europees Parlement dat als voorwaarden voor betere handelsbetrekkingen met Iran eist 1. Geen steniging als doodstraf en 2. Opvoering van de huwbare leeftijd voor een meisje dat nu 9 jaar bedraagd.
Op zaterdag 19 juli 2003 21:26 schreef elcastel het volgende:[..]
Wat een onderbouwing toch, geef effe een bron van die wet. Weet je trouwens wat voor rare wetten er zijn in sommige VS staten ? Zo ken ik er nog wel tien/twintig.
Nu is Mohammed de laatste ja, die hele koran is een oud verhaal, weet je wat voor primitief gebral ik in de bijbel vind ?
Als je dan toch iets vastpakt, belicht het dan wat dieper, je verwijt de islam wat je eigenlijk ieder geloof verwijt, niet echt iets wat afsteekt.
Is het mogelijk om gewoon een antwoord te krijgen op een simpele vraag. Blijkbaar niet. Want "weet je wat er voor wetten in de VS zijn".
Verder weer een diepe zucht. Ik heb het over de "profeet" Mohammed en zijn hersenspinsels. Wordt mij verweten dat ik maar eerst eens naar de bijbel moet kijken (ik schrijf het met een kleine letter dus ik zie het niet als iets Goddelijks). Had ik het over de achterlijkheden uit de bijbel (dat alleen gelovigen naar de hemel zouden gaan b.v.) dan zou je me verwijten dat eerst maar eens naar de achterlijkheid van de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan 
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 19-07-2003 22:11]
Mein Koran 3:23.
Dat de profeet tot zijn 52ste maar 1 vrouw heeft gehad(pas na het overlijden van die vrouw heeft hij meerdere vrouwen getrouwd om verschillende redenen).
Deze vrouw, Khadija genaamd, was 15 jaar ouder als hem en daarvoor 2 keer eerder getrouwd geweest
De vrouwen die haar daarna heeft getrouwd heeft hij getrouwd om ze te redden, of om relatie's tussen stammen te verbeteren(heel erg normaal in die tijd).
Hoe dat presies met Aisha(het meisje waar over gesproken word hier) is gegaan weet ik niet.
Een huwbare leeftijd van 9 jaar vind ik persoonlijk ook ziek, maar is dit dan ook echt de praktijk, dat is niet zo namelijk....
Het is een wet, de praktijk verteld wat anders.
Ik ben het ermee eens dat die wet aangepast moet worden om zo mensen die deze wet willen gebruiken voor hun eigen grieven uit te bannen.
Maar er is dus een duidelijk verschil tussen dat ene wetje en de praktijk en dat mag je niet uit het oog verliezen....
quote:Geen zin om hier op te reageren, maar gelukkig iemand anders wel :
Op zaterdag 19 juli 2003 22:08 schreef Akkersloot het volgende:[..]
-klik-
quote:
Op zaterdag 19 juli 2003 22:40 schreef erodome het volgende:
Weet je wat het is, er word de hele tijd gekeken naar dat ene meisje dat zo jong getrouwd is, maar er word snel vergeten dat alle andere vrouwen van de profeet allemaal ouder waren als hem.
Dat de profeet tot zijn 52ste maar 1 vrouw heeft gehad(pas na het overlijden van die vrouw heeft hij meerdere vrouwen getrouwd om verschillende redenen).
Deze vrouw, Khadija genaamd, was 15 jaar ouder als hem en daarvoor 2 keer eerder getrouwd geweestDe vrouwen die haar daarna heeft getrouwd heeft hij getrouwd om ze te redden, of om relatie's tussen stammen te verbeteren(heel erg normaal in die tijd).
Hoe dat presies met Aisha(het meisje waar over gesproken word hier) is gegaan weet ik niet.Een huwbare leeftijd van 9 jaar vind ik persoonlijk ook ziek, maar is dit dan ook echt de praktijk, dat is niet zo namelijk....
Het is een wet, de praktijk verteld wat anders.Ik ben het ermee eens dat die wet aangepast moet worden om zo mensen die deze wet willen gebruiken voor hun eigen grieven uit te bannen.
Maar er is dus een duidelijk verschil tussen dat ene wetje en de praktijk en dat mag je niet uit het oog verliezen....
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Ik heb ergens gehoord dat dat was omdat haar vader er op aandrong want anders... zou hij 't een of ander doen.
Op zaterdag 19 juli 2003 22:40 schreef erodome het volgende:
Hoe dat presies met Aisha(het meisje waar over gesproken word hier) is gegaan weet ik niet.
quote:Laatst op Discovery: meske van 13 ofzo wat half in paniek was, want d'r man (d'r neef) had gezegd dat ze geen maagd was. Alle families over de zeik.
Een huwbare leeftijd van 9 jaar vind ik persoonlijk ook ziek, maar is dit dan ook echt de praktijk, dat is niet zo namelijk....
Het is een wet, de praktijk verteld wat anders.
quote:Het is maar een wetje. Het gaat .... over legalisering van pedofilie.
Op zaterdag 19 juli 2003 22:40 schreef erodome het volgende:Hoe dat presies met Aisha(het meisje waar over gesproken word hier) is gegaan weet ik niet.
Een huwbare leeftijd van 9 jaar vind ik persoonlijk ook ziek, maar is dit dan ook echt de praktijk, dat is niet zo namelijk....
Het is een wet, de praktijk verteld wat anders.Ik ben het ermee eens dat die wet aangepast moet worden om zo mensen die deze wet willen gebruiken voor hun eigen grieven uit te bannen.
Maar er is dus een duidelijk verschil tussen dat ene wetje en de praktijk en dat mag je niet uit het oog verliezen....
Nou volgens de Hadith (heilige boeken uit de begin tijd van de islam over het leven van de "profeet") zie Mohammed tegen een goede vriend dat hij met zijn dochter wou trouwen (ze was toen zes jaar). "Het is de wil van Allah" zou hij volgens de Hadith gezegd hebben. (Ja alles wat "allah" hem "gereciteerd" had was "toevallig" zijn wil). Hoe kan hij weten dat dat de wil van allah was terwijl er een boek bestaat dat de LETTERLIJKE tekst zou zijn van de "opzeggingen door die aartsengel Gabriel" terwijl het niet in die LETTERLIJKE tekst (de koran) is terug te vinden? Zou Allah dan toch ook direkt tot Mohammed gesproken hebben ?
Mein Koran 3:23.
als je meer over de islam wil weten.
[Dit bericht is gewijzigd door concac op 19-07-2003 23:10]
