Sotheby zou komende week een foto van Rineke Dijkstra uit Nederland veilen. The Sun heeft echter via een schandaalcampagne gezorgd dat de foto is teruggetrokken. Het zou kinderporno zijn.
Dit is de betreffende foto (The Sun heeft het balkje geplaatst, niet ik) en The Sun is hardstikke gestoord dit te beschouwen als kinderporno.
De foto is gemaakt aan het strand.
Lees ook: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2003281117,,00.html
Maar als alle bladen meteen maar beginnen te kwekken over de zwangerschap van Maxima, dat is allemaal wel okee dan. 
Dit soort foto's horen in een fotoalbum, niet op een veiling...
... Kan me ook niet voorstellen dat die koter er als hij/zij later groot is echt blij zal zijn dat deze foto bij iemand in z'n kamer hangt...
M.i. is het gewoon een vakantiekiekje. Natuurlijk kunnen pedofielen er op geilen, maar goed, dat kunnen ze ook op foto's van 6-jarige meisjes die een blauw jurkje aan hebben.
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
Daar in Engeland zijn ze raar, je mag niet eens meer foto's maken van je kinderen als ze aan het sporten zijn. Dus geen foto's van de turnwedstrijd voor opa en oma 
quote:mooi strand
Op donderdag 19 juni 2003 23:17 schreef ChrisJX het volgende:
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
maar goed, sja, het is een moeilijke afweging, wat is porno, wat is bloot, wat is pedofilie? Dit lijkt me beetje overtrokken, maar ach, wie ben ik?
quote:Ik geloof dat Rineke Dijkstra een hele serie heeft gemaakt van mensen op het strand.
Op donderdag 19 juni 2003 23:17 schreef ChrisJX het volgende:
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
The photo taken by Dutch artist Rineke Dijkstra on a beach near Amsterdam shows a tiny blonde girl with her legs splayed apart.
Dijkstra, 44, strongly denies that her work of art is child porn.
The vile snap has passed through various collectors since she sold it. It had been put up for auction by Sothebys in London with an asking price of between £3,000 and £4,000.
quote:Mijn foto van vroeger, brengt veel geld op weet je
Maar wat is er zo bijzonder aan de foto dat ze em wilden veilen?
quote:Zou jij foto's van je kinderen verkopen aan wildvreemde? Lijkt me niet, dat maakt dit zo apart vind ik....
Op donderdag 19 juni 2003 23:16 schreef Dr_Flash het volgende:
jezus nog ff en ouders mogen geen foto's van hun pasgeboren spruit maken tot ze 18 zijn, of het is meteen kinderporno.
Niemand hoeft mijn dochter (al ik er 1 had) naakt te zien, en al helemaal niet in dat standje..
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Dus pedofielen zouden dit eigenlijk veel geiler moeten vinden omdat ze nu niet weten wat er achter dat balkje zit
Op donderdag 19 juni 2003 23:20 schreef Furby het volgende:
tieten en wat er achter dat balkje erin zit weten we niet he ?
quote:Wat een journalistiek! ECHT objectief nieuws dit! Geheel niet suggestief of zelfs maar gekleurd gebracht!
Last night Dijkstra would not comment at her £500,000 flat in Amsterdam.Another of her works was of women showing blood and stitches shortly after giving birth.
[edit]
Mea Culpa, ik had beter moeten lezen, het is een meisje.
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door RiLo op 19-06-2003 23:33]
kin·der·por·no (de ~)
1 pornografie met kinderen
por·no (de ~)
1 literatuur, film enz. met een sterke nadruk op seksualiteit, bedoeld om iem. erotisch te prikkelen => pornografie, vuilschrijverij
De bedoeling is het in deze foto als kunst te zien, volgens Van Dale is het dus geen porno en dus is het ook geen kinderporno.
Is ook niet logisch, dan zouden schilderijen van veel bekende schilders ook pornografisch zijn, denk maar eens aan engeltjes (met van die vleugels) die zijn ook veelal naakt. Maar niemand die het in zijn hoofd heeft dat porno te noemen. Om een doodsimpele reden: het is kunst, geen porno.
quote:Het is een meisje.
Op donderdag 19 juni 2003 23:28 schreef RiLo het volgende:
Volgens mij heeft dat kind een harde, waarom zou je het er anders uitknippen?
quote:Omdat het plaatsen van naaktfoto's niet mogen volgens de policy en omdat men het schijnbaar toch als KP kan zien en dat is strafbaar zoals je weet.
Op donderdag 19 juni 2003 23:28 schreef RiLo het volgende:
Volgens mij heeft dat kind een harde, waarom zou je het er anders uitknippen?
simpelweg omdat die foto niet met de intentie is om kinderporno te zijn..
bedoel hoeveel kinderen lopen er wel niet naakt over het strand?
dit is gewoon een foto uit het dagenlijks leven
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 23:36 schreef Kwark het volgende:
Aha, daarom wilde Nick27 zo graag naar het strand!
Straks breng je hem nog op id-en
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 23:13 schreef SunChaser het volgende:De foto is gemaakt aan het strand.
dat is duidelijk
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
The Sun zag er natuurlijk wel een mooi schandaaltje in..
Maarre kunst? 
Snap ook niet dat iemand bereid is om meer dan 3000 pond neer te leggen voor die foto... 
quote:The Sun is nergens te beroerd voor, zolang het maar verkoopt.
Op donderdag 19 juni 2003 23:22 schreef dMaestr0 het volgende:
ROFL!
[..]Wat een journalistiek! ECHT objectief nieuws dit! Geheel niet suggestief of zelfs maar gekleurd gebracht!
quote:Precies!
Op donderdag 19 juni 2003 23:20 schreef Foxl het volgende:[..]
Zou jij foto's van je kinderen verkopen aan wildvreemde? Lijkt me niet, dat maakt dit zo apart vind ik....
Niemand hoeft mijn dochter (al ik er 1 had) naakt te zien, en al helemaal niet in dat standje..
Ik vind het op zijn minst opmerkelijk dat het kind met vol zicht op haar open spleet wordt gefotografeerd. Want daar komt het toch op neer.
Dat zou ik eerlijk gezegd óók vreemd vinden als het een familiekiekje zou zijn.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
