quote:Okee, de maan raakt elk jaar ongeveer 5 cm van de aarde verwijderd. Als je terugrekent zou de maan dan ongeveer 1 miljard jaar geleden aan de aarde vast moeten hebben liggen.
Op woensdag 14 mei 2003 11:26 schreef Koerok het volgende:[..]
Ken ik allemaal al en ik ga ze hier niet allemaal weerleggen. Als je het er toch over wilt hebben, bespreek er dan 1 uitvoering en dan zal ik erop in gaan, maar niet allemaal tegelijk.
Goed?
Bovendien zouden al eerder getijdebewegingen zo hoog zijn geweest dat al het land gelijkmatig over de aarde verdeeld zou zijn (door de aantrekkingskracht van de maan op de aarde die dan veel dichterbij zou staan)
quote:Op basis waarvan? Lineaire extrapolatie is zeker niet voor de hand liggend. Overigens barst het genoemde artikel van de "argumenten" om dit soort redeneringen van de hand te wijzen:
Op woensdag 14 mei 2003 11:39 schreef nEDerland het volgende:[..]
Okee, de maan raakt elk jaar ongeveer 5 cm van de aarde verwijderd. Als je terugrekent zou de maan dan ongeveer 1 miljard jaar geleden aan de aarde vast moeten hebben liggen.
- het is een redenering die vooral stoelt op aannamen.
- elders in het artikel wordt (via "correcties" op radiactief verval) "aannemelijk" gemaakt dat de aarde erg jong is, in de orde van enkele duizenden jaren. Zeker geen miljard jaar of ouder. Dat is in tegenspraak met deze bewering.
- etc.
Iedereen kan tussen twee punten een rechte lijn trekken.
quote:Dat begrijp ik niet. Waarom zou het gevolg van hoge getijdebewegingen zijn dat land gelijkmatig over de aarde verdeeld wordt? Overigens gaat deze bewering er weer van uit dat de maan zich met een gelijkmatige snelheid van de aarde af beweegt. Alweer een ongefundeerde aanname, een bewijspraktijk die in de rest van het genoemde artikel wordt verworpen.
Bovendien zouden al eerder getijdebewegingen zo hoog zijn geweest dat al het land gelijkmatig over de aarde verdeeld zou zijn (door de aantrekkingskracht van de maan op de aarde die dan veel dichterbij zou staan)
quote:De vraag is natuurlijk of je wel op die manier terug kunt rekenen. Zoals je het hier stelt komt het me nogal simplistisch voor.
Op woensdag 14 mei 2003 11:39 schreef nEDerland het volgende:
Okee, de maan raakt elk jaar ongeveer 5 cm van de aarde verwijderd. Als je terugrekent zou de maan dan ongeveer 1 miljard jaar geleden aan de aarde vast moeten hebben liggen.
quote:Dit is geredeneer vanuit de aanname dat je eerste stelling juist is, dus deze laat ik even voor wat het is.
Bovendien zouden al eerder getijdebewegingen zo hoog zijn geweest dat al het land gelijkmatig over de aarde verdeeld zou zijn (door de aantrekkingskracht van de maan op de aarde die dan veel dichterbij zou staan)
Ik zal nog eens wat gaan zoeken hierover (wat is trouwens je bron en wat zijn de bewijzen)? Hier alvast iets over het aarde/maan-systeem (komt van talk.origin).
quote:Dit is een betere formulering van wat ik wilde zeggen.
Op woensdag 14 mei 2003 11:51 schreef Leonardo1504 het volgende:
Lineaire extrapolatie is zeker niet voor de hand liggend.
Twee zielen, 1 gedachte.
quote:Dat lijkt me niet zinvol. Hoewel ik niet overtuigd ben door je argument, mis ik ook de kennis om hier diep op in te gaan (zonder eerst een heleboel te lezen en daar heb ik nu geen tijd voor). Maar met mijn lekenkennis komt het me nogmaals wat simplistisch voor en vermoed ik dat een geoloog hier wel het een en ander tegen in te brengen zal hebben.
Op woensdag 14 mei 2003 12:05 schreef nEDerland het volgende:
Morgenavond om 8 uur geeft Dr. Grady S. McMurtry een lezing over "evolutie of schepping" en kun je dus discussieren met de schrijver van het artikel waar ik net de url van gaf. (check http://www.christelijkcentrumgroningen.org voor het adres)
quote:Ik ga niet naar die lezing. Te ver weg en redelijk zinloos volgens mij. Gooi maar een en ander op het forum hier.
Op woensdag 14 mei 2003 12:05 schreef nEDerland het volgende:
Morgenavond om 8 uur geeft Dr. Grady S. McMurtry een lezing over "evolutie of schepping" en kun je dus discussieren met de schrijver van het artikel waar ik net de url van gaf. (check http://www.christelijkcentrumgroningen.org voor het adres)
quote:zo'n lezing is natuurlijk een geschikt moment om zieltjes te winnen. die meneer wordt waarschijnlijk als zeer kundig voorgesteld en daarom geloofwaardiger voor leken op dat gebied. ik kan me voorstellen dat hij niet diep in zal gaan op kritieken op zijn standpunten.
Op woensdag 14 mei 2003 12:05 schreef nEDerland het volgende:
Morgenavond om 8 uur geeft Dr. Grady S. McMurtry een lezing over "evolutie of schepping" en kun je dus discussieren met de schrijver van het artikel waar ik net de url van gaf. (check http://www.christelijkcentrumgroningen.org voor het adres)
quote:Hahaha,...zo blijkt niets iets te kunnen zijn,....oftewel in ieder geval een antwoord dat niets inhoudt juist wel...
Op woensdag 14 mei 2003 11:25 schreef Koerok het volgende:[..]
Dat is geen nutteloze vraag. Het antwoord erop zou bijvoorbeeld 'niets' kunnen zijn.
I'm out of here...
quote:Alles is er altijd al geweest, alleen de samenstelling is veranderd
Op dinsdag 6 mei 2003 12:59 schreef Fearlezz het volgende:
beetje gek wel he... er was niets, dat niets ontplofte en toen ontstond alles.
quote:je wilt bevestigd worden in jouw denkbeelden. dan zit je daar waarschijnlijk goed.
Op woensdag 14 mei 2003 12:14 schreef nEDerland het volgende:
Ik ga d'r waarschijnlijk wel heen, en ik ben zeer benieuwd!
quote:Waarschijnlijk ook wel, maar ben ook benieuwd hoe diepgaand het zal zijn.
Op woensdag 14 mei 2003 12:15 schreef Mr.Mackey het volgende:[..]
je wilt bevestigd worden in jouw denkbeelden. dan zit je daar waarschijnlijk goed.
quote:Sterker nog het is niet alleen niet voor de hand liggend het is onmogelijk. Naarmate de maan verder van de aarde vandaan komt te staan neemt de zwaartekracht die de aarde uitoefend op de maan af. Dat betekent dus dat naar mate de aarde verder komt te staan van de aarde de jaarlijkse verwijdering steeds groter wordt. Volgens mij is dat logica wat een kind van 4 kan begrijpen. Maar kennelijk is dat dus het niveau waarop de discussies binnen de kerk vandaag de dag plaats vinden. Kennelijk is er in al die eeuwen nog geen zak veranderd binnen de kerk.
Op woensdag 14 mei 2003 11:51 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Op basis waarvan? Lineaire extrapolatie is zeker niet voor de hand liggend.
quote:Om bij de logica van een kind van 4 te blijven: hoe kan het dat de maan 4 miljard jaar in een min of meer vaste baan om de aarde is blijven draaien?
Op woensdag 14 mei 2003 13:15 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Sterker nog het is niet alleen niet voor de hand liggend het is onmogelijk. Naarmate de maan verder van de aarde vandaan komt te staan neemt de zwaartekracht die de aarde uitoefend op de maan af. Dat betekent dus dat naar mate de aarde verder komt te staan van de aarde de jaarlijkse verwijdering steeds groter wordt. Volgens mij is dat logica wat een kind van 4 kan begrijpen. Maar kennelijk is dat dus het niveau waarop de discussies binnen de kerk vandaag de dag plaats vinden. Kennelijk is er in al die eeuwen nog geen zak veranderd binnen de kerk.
quote:Ehhh...gebrek aan wrijving en obstakels?
Op woensdag 14 mei 2003 13:34 schreef nEDerland het volgende:
Om bij de logica van een kind van 4 te blijven: hoe kan het dat de maan 4 miljard jaar in een min of meer vaste baan om de aarde is blijven draaien?
quote:Samenwerking van zwaartekracht van de maan op de aarde en de aarde op de maan met de middelpuntsvliegende kracht.
Op woensdag 14 mei 2003 13:34 schreef nEDerland het volgende:[..]
Om bij de logica van een kind van 4 te blijven: hoe kan het dat de maan 4 miljard jaar in een min of meer vaste baan om de aarde is blijven draaien?
De evolutionisten claimen dat de mensheid is geevolueerd uit een soort aap ongeveer 4 miljoen jaar geleden. Verder bestaat de moderne mens volgens de evolutionisten minstens 100.000 jaar.
Als we ervan uit gaan dat er elke 25 jaar een generatie voorbij ging dan zouden in 100.000 jaar 4000 generaties hebben plaatsgevonden. Als het aantal mensen op aarde nooit meer dan 1 miljoen zou zijn geweest in het verleden dan zouden in 100.000 jaar in totaal 4 miljard mensen hebben geleefd, gestorven en begraven ergens op aarde.
Volgens de evolutionisten zouden we bijna overal op de aarde in de grond kunnen zoeken en tenminste 1 graf van een vorige generatie moeten vinden. Echter, nu zijn er slechts 300 skeletten gevonden van Neanderthalers.
Het wordt nog erger als je alle zogenaamde menselijke vormen voor de moderne mens bekijkt. Er zijn slechts een paar duizend vondsten geweest van "stenen tijdperk"-mensen.
Als er 4000 generaties zijn geweest, waarom hebben we dan niet veel en veel meer graven gevonden met menselijke overblijfselen gevonden?
quote:De logica van een kind van 4 lijkt me geen maatstaf voor de waarheid of voor een juiste hypothese. Bovendien zie ik niet waar beweerd wordt dat de maan in 4 miljard jaar in een min of meer vaste baan rond de aarde blijft draaien. Bij mijn weten gaat de reguliere wetenschap daar niet van uit. Maar er zijn meer mogelijkheden dan de twee hier geschetste.
Op woensdag 14 mei 2003 13:34 schreef nEDerland het volgende:[..]
Om bij de logica van een kind van 4 te blijven: hoe kan het dat de maan 4 miljard jaar in een min of meer vaste baan om de aarde is blijven draaien?
quote:Fossilisatie is een moeizaam en zeldzaam proces. Je mag blij zijn dat er uberhaupt botten gevonden worden.
Op woensdag 14 mei 2003 13:56 schreef nEDerland het volgende:
Als er 4000 generaties zijn geweest, waarom hebben we dan niet veel en veel meer graven gevonden met menselijke overblijfselen gevonden?
quote:Toch blijf ik het raar vinden dat er zo weinig botten worden gevonden.
Op woensdag 14 mei 2003 14:11 schreef Koerok het volgende:[..]
Fossilisatie is een moeizaam en zeldzaam proces. Je mag blij zijn dat er uberhaupt botten gevonden worden.
quote:Wat zeg ik nou net? Zeg dan dat mijn opmerking over fossilisatie niet klopt of zo, maar gegeven de stelling dat fossilisatie een moeizaam proces is, is het toch helemaal niet vreemd dat er weinig fossielen worden gevonden? Straks ga je nog beweren dat je het gek vindt dat er van de evolutie van eencellige naar vis zo weinig fossielen gevonden worden.
Op woensdag 14 mei 2003 14:13 schreef nEDerland het volgende:
Toch blijf ik het raar vinden dat er zo weinig botten worden gevonden.
quote:Je rekensommetje klopt niet. Je maakt de versimpeling van 4000 generaties keer 1 miljoen bewoners. Er zijn echter altijd meer generaties tegelijk in leven. Als je aanname dat er nooit meer dan 1 miljoen bewoners zijn geweest juist zou zijn (wat ook al niet het geval is), dan bestaan die 1 miljoen uit verschillende generaties. Per generatie dus een stuk minder dan een miljoen mensen. Je rekensommetje zou dan een stuk lager uitkomen dan die 4 miljard.
Op woensdag 14 mei 2003 13:56 schreef nEDerland het volgende:
Een ander punt:De evolutionisten claimen dat de mensheid is geevolueerd uit een soort aap ongeveer 4 miljoen jaar geleden. Verder bestaat de moderne mens volgens de evolutionisten minstens 100.000 jaar.
Als we ervan uit gaan dat er elke 25 jaar een generatie voorbij ging dan zouden in 100.000 jaar 4000 generaties hebben plaatsgevonden. Als het aantal mensen op aarde nooit meer dan 1 miljoen zou zijn geweest in het verleden dan zouden in 100.000 jaar in totaal 4 miljard mensen hebben geleefd, gestorven en begraven ergens op aarde.
Bovendien is je redenatie weer een prachtig voorbeeld van lineaire versimpeling waar dat niet terecht is (net als bij je maan-verhaal). De oudere generaties bestaan namelijk uit een stuk minder mensen dan de jongere generaties. Hoe ouder de generatie, hoe minder sporen ze dus hebben achtergelaten, dus ook hoe minder je er van terug zal vinden. Dat effect wordt bovendien nog versterkt doordat menselijke overblijfselen en andere sporen in de loop van de tijd zullen vergaan, ook de botten en tanden. Dat is te zien aan de resten die wel bewaard zijn gebleven. Slechts zeer zelden zijn die meer dan fragmentarisch. Oude resten zijn dus om minstens twee redenen (veel) zeldzamer dan jonge resten. Oude resten worden dus minder vaak gevonden dan jonge resten.
quote:Niet volgens de evolutionisten. Niet zij trekken deze (overigens onterechte) conclusie, maar jij.
Volgens de evolutionisten zouden we bijna overal op de aarde in de grond kunnen zoeken en tenminste 1 graf van een vorige generatie moeten vinden.
quote:Geen idee, maar het zou best kunnen. Neanderthalers vormen maar een heel klein deel van de historische mensheid. Zelfs maar een heel klein deel van alle mensen of mensachtigen die in hun tijd leefden. Bovendien wordt maar op een klein deel van alle mogelijke vindplaatsen gezocht. Overigens gaan moderne theorieën er van uit dat de moderne mens zich naast de Neanderthaler heeft ontwikkeld, en niet van de Neanderthaler afstamt.
Echter, nu zijn er slechts 300 skeletten gevonden van Neanderthalers.
quote:Zie de twee antwoorden hierboven. Overigens is deze redenering een schoolvoorbeeld van een drogredenering, waarbij het vermeende ontbreken van bewijs voor de ene stelling wordt aangevoerd als het bewijs voor een andere stelling.
Het wordt nog erger als je alle zogenaamde menselijke vormen voor de moderne mens bekijkt. Er zijn slechts een paar duizend vondsten geweest van "stenen tijdperk"-mensen.
Als er 4000 generaties zijn geweest, waarom hebben we dan niet veel en veel meer graven gevonden met menselijke overblijfselen gevonden?
quote:Omdat menselijke overblijfselen de neiging hebben om te verteren. Hoeveel overblijvelsen denk je dat er over zijn uit de romeinse tijd? Om maar een voorbeeld te noemen.
Op woensdag 14 mei 2003 13:56 schreef nEDerland het volgende:
Een ander punt:De evolutionisten claimen dat de mensheid is geevolueerd uit een soort aap ongeveer 4 miljoen jaar geleden. Verder bestaat de moderne mens volgens de evolutionisten minstens 100.000 jaar.
Als we ervan uit gaan dat er elke 25 jaar een generatie voorbij ging dan zouden in 100.000 jaar 4000 generaties hebben plaatsgevonden. Als het aantal mensen op aarde nooit meer dan 1 miljoen zou zijn geweest in het verleden dan zouden in 100.000 jaar in totaal 4 miljard mensen hebben geleefd, gestorven en begraven ergens op aarde.
Volgens de evolutionisten zouden we bijna overal op de aarde in de grond kunnen zoeken en tenminste 1 graf van een vorige generatie moeten vinden. Echter, nu zijn er slechts 300 skeletten gevonden van Neanderthalers.
Het wordt nog erger als je alle zogenaamde menselijke vormen voor de moderne mens bekijkt. Er zijn slechts een paar duizend vondsten geweest van "stenen tijdperk"-mensen.
Als er 4000 generaties zijn geweest, waarom hebben we dan niet veel en veel meer graven gevonden met menselijke overblijfselen gevonden?
