Twintig jaar lang heeft de Irakese bevolking geleerd, dat je wordt gemarteld of doodgeschoten als je iets doet of zegt wat niet mag, of waar gewoon in het algemeen iemand anders niet blij mee is.
Macht is dus (voor hun), datgene wat je hebt als je andere mensen kunt doodschieten of martelen als ze niet doen wat je zegt. En als je machtig wilt zijn, weet je dan ook wat je moet doen.
Gezien de huidige escalaties van gewelddadigheid en het stelen van alles wat niet zit vastgelast, zijn ze er toch heel snel achtergekomen, dat de Amerikanen en Britten ze niet doodschieten als ze die dingen doen.
Dan komen we nu bij het recht.
Weten zij eigenlijk wel, hoe het recht in elkaar zit? Natuurlijk wel. De sterkste heeft gelijk. Er is dus totaal geen begrip tussen de bevolking en de nieuwe machthebbers daarover. De 'bevrijders' hebben namelijk van kinds af aan geleerd, dat dat heel anders in elkaar zit.
Hm. Twintig jaar onderdrukking? Dat is ook ongeveer de gemiddelde leeftijd van de bevolking. Er zullen dus maar weinig mensen zijn die recht en macht anders hebben gekend. Als dat daar ooit al anders is geweest.
Maar de bevrijders kunnen geen mensen doodschieten voor het niet naleven van regels die ze misschien (volgens ons) wel zouden moeten kennen, maar nog nooit hebben meegemaakt.
Dat is een lastige situatie. Zolang de bevolking ziet dat ze kunnen doen wat ze willen zonder gemarteld of doodgeschoten te worden, zullen ze dat zeker een tijd doen. Totdat ze gaan nadenken en zelf een eigen bestuur gaan instellen. Dat misschien minder bloeddorstig en gewelddadig is als het oude, maar zal toch zeker functioneren volgens het recht zoals zij dat kennen: dat van de sterkste.
Als de bevrijders dus een ander doel hebben, moeten ze op een gegeven moment dezelfde taal gaan spreken. Maar dat mogen ze niet. Daar hebben ze internationaal gezien het recht niet toe.
Hoe kun je dat oplossen? Is dat eigenlijk wel mogelijk?
[Dit bericht is gewijzigd door DiGuru op 11-04-2003 23:44]
In de warschau-pact landen en de ex-sovjet unie hebben ze meer dan 40 jaar onder dicatuur geleefd. Natuurlijk zijn Stalin en Ceaucescu de ergste voorbeelden en waren de overige regimes wat milder, maar dat betekend nog niet dat er niet gemarteld, gefolterd, en gemoord werd door de staat.
Nazi-Duitsland heeft ruim 12 jaar onder nog veel erger regime geleden, en zo ook Argentinie, Chili, en diverse andere landen.
In de meeste landen is het beter geworden, maar het kost veel TIJD. ERG veel tijd..... Er gaat minstens een generatie overheen voordat men echt verbetering ziet.
In Irak heeft men 1 groot voordeel en 1 groot nadeel.
Het grote voordeel: Olie. Men kan bakken met harde dollars en euro's verdienen door de verkoop van olie, wat het land alleen maar ten goede komt.
Het grote nadeel: Men is omsingeld door landen die dezelfde taal spreken, dezelfde religie spreken, en het vaak helemaal niet zo hebben op vrijheid en democratie.... de nieuwe regering zal dus een heel voorzichtig pad moeten kiezen, met een fijn lijn tussen het Midden Oosten en het Westen.....
Tijd..... veel tijd. Tijd zal het leren.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Ben bang van niet. Amerika zal Irak waarschijnlijk afhankelijk maken van de VS. Op deze manier moet Irak doen wat de VS willen ( bij voorkeur olie leveren ).
Op vrijdag 11 april 2003 23:50 schreef DiGuru het volgende:
Inderdaad. Het is dus te hopen, dat de Amerikaanse regering de plannen om massaal hun eigen bedrijven binnen te halen nog eens heel drastisch gaat herzien. Of toch zeker een hele tijd in de ijskast zet. Anders is die tijd er niet.
On-topic :
Recht is moeilijk. Er bestaat bijna geen recht, wel een boel wat er op lijkt. Maar wat Pietje recht vindt, is voor Japie onrecht. En dan begint het ge*******ter. Ook onze rechters doen niet aan recht. Ze toetsen aan wetten en gerecht, maar dat is wat anders dan recht.
Macht is ook moeilijk. Veel mensen willen macht, weinig mensen hebben macht, maar een enkeling kan er mee omgaan.
De VS hebben macht, maar kunnen er niet mee omgaan, en wat volgt is onrecht. Irak is 'bevrijd' door de VS, maar als zij het al niet hebben, hoe kunnen ze het Irak dan geven ?
Mijn persoonlijke mening is dat ik dat wel kan, ik stel dan ook voor dat jullie allemaal op mij stemmen, dan komt alles goed 
.
quote:ahum, de VS kan er zeker wel mee omgaan. Het is juist de EU die er niet mee om kan gaan, als ze het al hebben (macht). De verdeeltheid levert geen resultaat. Of toch maar dan alleen maar theekransjes en daar heeft de wereld weinig aan.
Op zaterdag 12 april 2003 03:11 schreef Strijder het volgende:[..]
Ben bang van niet. Amerika zal Irak waarschijnlijk afhankelijk maken van de VS. Op deze manier moet Irak doen wat de VS willen ( bij voorkeur olie leveren ).
On-topic :
Recht is moeilijk. Er bestaat bijna geen recht, wel een boel wat er op lijkt. Maar wat Pietje recht vindt, is voor Japie onrecht. En dan begint het ge*******ter. Ook onze rechters doen niet aan recht. Ze toetsen aan wetten en gerecht, maar dat is wat anders dan recht.Macht is ook moeilijk. Veel mensen willen macht, weinig mensen hebben macht, maar een enkeling kan er mee omgaan.
De VS hebben macht, maar kunnen er niet mee omgaan, en wat volgt is onrecht. Irak is 'bevrijd' door de VS, maar als zij het al niet hebben, hoe kunnen ze het Irak dan geven ?
Mijn persoonlijke mening is dat ik dat wel kan, ik stel dan ook voor dat jullie allemaal op mij stemmen, dan komt alles goed
De irakezen vieren nu even heftig feest omdat ze eindelijk vrij zijn. Of iig enorm veel vrijer dan voorheen. Laat ze toch ff.
Verder, het geeft alleen maar aan hoe achterlijk het MO (toch) is. Ze weten met niks om te gaan. Ze lopen eindeloos achter. En dat laten we nederland overnemen (sorry ik moest het zeggen, ben woensdag weer is een keertje te pakken genomen door een aantal.... en ja het deed pijn en ja ik deed niks) (en mijn uiterlijk is uitermate links...)).
quote:Je uiterlijk is links ? Scheve neus ofzo ? Spijt me in ieder geval voor je.
Op zaterdag 12 april 2003 04:17 schreef Dubbel het volgende:[..]
ahum, de VS kan er zeker wel mee omgaan. Het is juist de EU die er niet mee om kan gaan, als ze het al hebben (macht). De verdeeltheid levert geen resultaat. Of toch maar dan alleen maar theekransjes en daar heeft de wereld weinig aan.
De irakezen vieren nu even heftig feest omdat ze eindelijk vrij zijn. Of iig enorm veel vrijer dan voorheen. Laat ze toch ff.
Verder, het geeft alleen maar aan hoe achterlijk het MO (toch) is. Ze weten met niks om te gaan. Ze lopen eindeloos achter. En dat laten we nederland overnemen (sorry ik moest het zeggen, ben woensdag weer is een keertje te pakken genomen door een aantal.... en ja het deed pijn en ja ik deed niks) (en mijn uiterlijk is uitermate links...)).
Ik heb niet gezegd alsof Europa wel met macht om kon gaan. Ik zei dat bijna niemand dat kan. De VS in ieder geval niet.
Wat hebben ze nu gedaan ? Beetje massaal bombarderen vanuit de lucht, wat overigens behoorlijk laf is ( zeker in het Midden-Oosten ). Macht toon je niet met vliegtuigen, macht toon je met mensen die voor jou iets over hebben. Nou, dat zien we, ze laten plunderingen toe, de bevrijdde Irakezen schieten op Amerikanen als die er dan wat van zeggen, ze hebben geen 'exit'-strategie, ze hebben scholen en ziekenhuizen en woningen etc. gebombardeerd, en het hele MO is in rep en roer. Iemand met macht had om te beginnen die oorlog kunnen vermijden ( bijvoorbeeld met een moordopdracht op Saddam ).
Daarnaast heeft de VS überhaupt nog niet gewonnen. Ze zeggen dat alleen maar voor de propaganda. De oorlog is te duur voor ze. Door nu te zeggen dat ze gewonnen hebben, is de oorlog over, en tadaa ! Hoef je ook geen kosten meer te maken ( of kan je ze op zijn minst verzwijgen ).
En ondertussen de komende weken, als jij en ik de beelden zien van 'de wederopbouw', gaat het Amerikaanse leger door met het opruimen van het 'laatste' verzet ( de komende maanden en misschien wel jaren ).
En verder :
- Europa heeft wel degelijk macht, ze gebruiken die alleen niet. Wat trouwens lovenswaardig is is dat ze op zijn minst doen voorkomen dat ze die macht willen delen ( met de andere Europeanen ). Bij de VS zien we keer op keer dat zij de macht die ze hebben misbruiken voor hun eigen belangen ( wat vervolgens weer leidt tot bijvoorbeeld terroristen ).
- En dat het MO achterloopt ?
Ze hebben nooit de kans gekregen om met ons mee te doen.
Ja, zeg jij, dat komt door die dictators daar.
Ja, zeg ik, en wie heeft die daar neergezet of gezorgd voor die kl*r*ezooi daar ? Wij, Europa en de VS.
- En dat wij dat laten overnemen ?
Als het aan mij ligt niet. Ik heb geen bezwaar tegen een paar andere mensen. Maar let op : een paar, dus niet een miljoen of wat.
On-topic :
Nogmaals mijn stelling :
Recht is moeilijk. Er bestaat bijna geen recht, wel een boel wat er op lijkt. Maar wat Pietje recht vindt, is voor Japie onrecht. En dan begint het ge*******ter. Ook onze rechters doen niet aan recht. Ze toetsen aan wetten en gerecht, maar dat is wat anders dan recht.
Macht is ook moeilijk. Veel mensen willen macht, weinig mensen hebben macht, maar een enkeling kan er mee omgaan.
Wie volgt ? 
In Amerika is dat al heel wat meer zwart/wit (Als je niet doet wat ik zeg, krijg je geen geld en ga je maar dood van de honger.) Vandaar dat gewapende misdaad daar ook ruwweg evenveel slachtoffers maakt als er mensen doodgaan in een gemiddelde diktatuur. Het heet anders, de gevolgen zijn hetzelfde.
Maar ook bij ons is recht nog lang geen gerechtigheid. En net omdat we zo bureaucratisch zijn en er hier geen echte macht meer is, hebben wij het hier goed.
Dat wij als EU geen macht uitoefenen door oorlog te voeren spreekt net voor ons. Laten we wel wezen: mensen bevrijden door ze dood te maken is niet rechtvaardig, het is wederom het recht van de sterkste.
[Dit bericht is gewijzigd door DiGuru op 12-04-2003 16:39]
quote:Jammergenoeg vaak wel. Niet altijd. Kijk maar naar 9/11. Amerika, de sterkste en machtigste. Dus niet, want een paar vliegtuigen lieten zien machtiger te zijn dan de hele VS ( op dat moment weliswaar, maar macht wisselt snel ).
Op zaterdag 12 april 2003 13:33 schreef DiGuru het volgende:
Alle macht is gebaseerd op het recht van de sterkste. Alleen zijn bij ons de scherpe randjes er afgehaald en is het van heel zwart/wit (ik maak jou dood als je niet doet wat ik zeg) een heel groot grijs gebied geworden. Echte macht bestaat hier dan ook niet meer.
quote:De VS of in de VS kan/kunnen ze dus niet met macht omgaan.
In Amerika is dat al heel wat meer zwart/wit (Als je niet doet wat ik zeg, krijg je geen geld en ga je maar dood van de honger.) Vandaar dat gewapende misdaad daar ook ruwweg evenveel slachtoffers maakt als er mensen doodgaan in een gemiddelde diktatuur. Het heet anders, de gevolgen zijn hetzelfde.
quote:Inderdaad, recht is niet altijd gerechtigheid en vice versa. Bureaucratie is volgens mij onrecht, want regeltjes bepalen niet wat recht is. ( Moeilijke zin trouwens. )
Maar ook bij ons is recht nog lang geen gerechtigheid. En net omdat we zo bureaucratisch zijn en er hier geen echte macht meer is, hebben wij het hier goed.
quote:Maar in de VS zien ze het jammergenoeg wel als 'bevrijden', dus rechtvaardig. En recht van de sterkste is ( jammergenoeg ) vaak onrecht van de sterkste.
Dat wij als EU geen macht uitoefenen door oorlog te voeren spreekt net voor ons. Laten we wel wezen: mensen bevrijden door ze dood te maken is niet rechtvaardig, het is wederom het recht van de strekste.
In Nederland (en ook in de rest van Europa) doen we heel veel moeite macht 'diffuus' te houden. Niemand heeft bij ons het recht op de macht over leven en dood. Dat vind ik een goede zaak.
Democratie en bureaucratie zijn de belangrijkste werktuigen die we gebruiken om die macht binnen de perken te houden. Dat is niet leuk voor machtswellustelingen, en het kan ook de gewone burgers irriteren. Maar het is het beste dat we kennnen, het levert ons een goed leven op.
Terrorisme zit aan het andere uiteinde. Macht werkt immers alleen als je kunt zeggen: "Jij doet wat ik wil, want anders..." Daarom is terrorisme het wapen van keuze voor mensen die macht willen bestrijden. Terrorisme is dus geen macht (of misschien de macht van de zwakke), maar is het aantonen van het onvermogen van macht.
Er is natuurlijk ook nog het recht van de zwakke. Ghandi. Staken. Allemaal samen zijn we sterk. Ook dat is tegenovergesteld aan de macht van de sterkste: die is puur individueel.
Kortom, het streven naar macht veroorzaakt de grootste ellende. Als individueel land gedraagt Amerika zich als een diktator. En de rest van de wereld zijn de onderdanen.
Er zijn dus wel degelijk dingen die je daartegen kunt doen. Maar praten en staken (massaal weigeren de bevelen uit te voeren) is de enige manier waarop je een macht kunt breken zonder je te verlagen tot hetzelfde niveau.
Maar ja, streven naar macht is menselijk. De meeste tegenstanders van Amerika zijn voor een machtig Europa. Ze willen zelf de baas zijn.
Maar het geeft hun natuurlijk een geweldig goed excuus om iedere maatregel te nemen die ze nodig achten. "Zie je wel! Daar gebeurt het weer! We zullen pas veilig zijn als de hele wereld onze bondgenoten zijn!"
quote:Misschien plegen ze die aanslagen zelf wel ( denk nog maar eens op het 'vliegtuig' op het Pentagon, wat waarschijnlijk een autobom was ( o.i.d. ) ).
Op zaterdag 12 april 2003 19:19 schreef DiGuru het volgende:
Zou de Amerikaanse regering het eigenlijk zo erg vinden als er nieuwe terreuraanslagen zouden plaatsvinden? Het geeft hun natuurlijk een gevoel van onmacht, want ze kunnen niet dreigen en macht uitoefenen.Maar het geeft hun natuurlijk een geweldig goed excuus om iedere maatregel te nemen die ze nodig achten. "Zie je wel! Daar gebeurt het weer! We zullen pas veilig zijn als de hele wereld onze bondgenoten zijn!"
Amerika volgt wat betreft hun macht een terreur. ( Deed de Sovjet-Unie ook, evenals de EU, maar de SU is niet meer en de EU moet nog komen ). En terreur is een van de sterkste machten die er zijn, misschien maar 2 of 3 sterker.
P.S. : dat pistool van jou --> een pistool is een wapen, net als een mes of een honkbalknuppel. En een wapen geeft macht. Daarom, hoe groter het wapen, hoe meer macht. Dus veel NBC-wapens, veel macht.
* Strijder ziet opeens waarom de VS tegen massa-vernietigingswapens zijn
|
|
