quote:Dit is geen circelberedenering. Er staat dat God zich duidelijk aan je zal openbaren (op persoonlijke wijze), en hem alsnog niet aanneemt.
Op zondag 6 april 2003 23:10 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
gaap...ok, ik trap er wel weer niet in.
Dat is slechts een tekst in een boek. in dit geval noemt men dit boek "DE BIJBEL".
quote:en toen was het stil...
Op maandag 7 april 2003 00:21 schreef Mariel het volgende:[..]
Dit is geen circelberedenering. Er staat dat God zich duidelijk aan je zal openbaren (op persoonlijke wijze), en hem alsnog niet aanneemt.
de komst van Christus was een goede openbaring..
--> Mariel: dit is een van de reden waarom ik pre-tribber ben.. dan hebben de niet christenen ook nog een beetje kans..
quote:De essentie is denk ik dat er geen goed of slecht is. Die menselijke drang om alles te meten in goed of slecht, weerhoudt ons er volgens mij van om "goddelijk" te leven.
Op zaterdag 5 april 2003 14:48 schreef Mariel het volgende:
Goddelijk is puur. Er is niemand die een puur goed of goddelijk leven kan leiden.
quote:Nou ja, ik zie die samenklontering niet als willekeurig of toevallig. Toeval is alleen hoe wij mensen het noemen als we de achterliggende logica in de chaos te complex is.
Toevallig vormen moleculen vanzelf iets, en dat vormt weer iet anders? Onderop verklaar je niet in toeval te geloven, dus vraag ik me toch af wie of wat je als kracht ziet achter deze willekeurige samenklonteringen.
Gezien de aard van het gedrag van quantumdeeltjes, en het enorme aantal quantumdeeltjes dat na de big bang bij elkaar zat, moest dat samenklonteren wel ergens plaatsvinden.
quote:Dat ieder argument waarom die natuurwetten niet "gewoon zomaar" zouden kunnen bestaan, ook zouden opgaan voor dat God niet "gewoon zomaar" bestaat. Ik merk vaak dat gelovigen daar een raar onderscheid in maken: de natuurwetten (of hun gevolgen, zoals de mens / het leven, noem maar op) zijn te complex, ingewikkeld en briljant om zomaar te bestaan. Daar moet een God achter zitten. Maar dat geldt van voor God zelf niet?
>Elke reden waarom God wél achter die natuurwetten zou moeten zitten, is ook van toepassing op God zelf.
Wat probeer je te zeggen hier?
Waarom kan de reden dat God "gewoon bestaat", niet opgaan voor het heelal zelf? Dan is die hele (schijn)oplossing niet nodig.
quote:Nou ja, ik denk dus dat je helemaal geen vrije wil hebt, dat de kluit quantumdeeltjes die ik ben gewoon "hun ding doen" (dwz hun vastliggende gedrag vertonen). Dit bepaalt mijn gedrag, net zoals het gedrag van mijn omgeving wordt bepaald door de rest van de deeltjes in het heelal. Geen vrije wil dus, dit wordt alleen zo ervaren in mijn hoofd.
Je hebt een vrije wil, alleen geldt die vrije wil voor jezelf. Je omgeving heeft ook een vrije wil, en daardoor is jouw vrije wil niet bindend.
quote:Dat is geen openbaring.. dat is een random verhaal in een boek. Je gelooft toch ook niet in de openbaringen van het boek "De Sprookjes van Andersen"?
Op zondag 6 april 2003 22:20 schreef ds_polleke het volgende:
gaap.. ok ik trap er wel weer in...
God HEEFT zich openbaart...
in joh 1:11 staat al
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
quote:Er kan wel van alles staan. Dat betekent nog niet dat het ook gebeurt.
Op maandag 7 april 2003 00:21 schreef Mariel het volgende:[..]
Dit is geen circelberedenering. Er staat dat God zich duidelijk aan je zal openbaren (op persoonlijke wijze), en hem alsnog niet aanneemt.
quote:Ja, was een mega bewijs.
Op maandag 7 april 2003 09:05 schreef ds_polleke het volgende:en toen was het stil...
quote:Hee, aardig van je zeg.
de komst van Christus was een goede openbaring..
--> Mariel: dit is een van de reden waarom ik pre-tribber ben.. dan hebben de niet christenen ook nog een beetje kans..
quote:er is wel een verschil tussen fictie en geschienis/wetboek/kroniek/epistel/geloofsbrief...
Op maandag 7 april 2003 09:53 schreef gnomaat het volgende:[..]
Dat is geen openbaring.. dat is een random verhaal in een boek. Je gelooft toch ook niet in de openbaringen van het boek "De Sprookjes van Andersen"?
quote:natuurlijk, maar bewijs maar dat het precies zo gebeurd is. dat openbaringen meer is dan een subjectieve weergave van de werkelijkheid.
Op maandag 7 april 2003 14:12 schreef ds_polleke het volgende:er is wel een verschil tussen fictie en geschienis/wetboek/kroniek/epistel/geloofsbrief...
quote:Ja, maar wie bepaalt wat wat is?
Op maandag 7 april 2003 14:12 schreef ds_polleke het volgende:
er is wel een verschil tussen fictie en geschienis/wetboek/kroniek/epistel/geloofsbrief...
Het argument voor het juist zijn van de bijbel kan per definitie niet uit de bijbel zelf komen. Dus laat staan dat de verhalen in de bijbel een overtuigende openbaring zou zijn omtrent het bestaan van God.
quote:idd
Op maandag 7 april 2003 14:48 schreef gnomaat het volgende:[..]
Ja, maar wie bepaalt wat wat is?
Het argument voor het juist zijn van de bijbel kan per definitie niet uit de bijbel zelf komen.
quote:maar dat heeft niets met bovenstaand te maken
Dus laat staan dat de verhalen in de bijbel een overtuigende openbaring zou zijn omtrent het bestaan van God.
quote:Jij schreef:
Op maandag 7 april 2003 15:59 schreef ds_polleke het volgende:
maar dat heeft niets met bovenstaand te maken
>God HEEFT zich openbaart...
>in joh 1:11 staat al
>11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
En ik meen dus dat het feit dat dat in joh 1:11 staat, helemaal geen openbaring is.
quote:er van uitgaande dat "toppic" dan wel dus...
Op maandag 7 april 2003 16:19 schreef gnomaat het volgende:[..]
Jij schreef:
>God HEEFT zich openbaart...
>in joh 1:11 staat al
>11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.En ik meen dus dat het feit dat dat in joh 1:11 staat, helemaal geen openbaring is.
quote:Dat staat toch juist ter discussie.
Op maandag 7 april 2003 16:52 schreef ds_polleke het volgende:
er van uitgaande dat "toppic" dan wel dus...
De topicstarter droeg een aantal "bewijzen" aan, op basis daarvan we zijn verder gaan ouwehoeren òf "topic", niet ervan uitgaand 
quote:volgens Ockhams Scheermes heeft de theorie met de minste entiteiten de grootste waarschijnlijkheid.
Op zaterdag 5 april 2003 13:08 schreef speknek het volgende:
Ah bah ik zie het, ik dacht waarschijnlijker..Nee daar doelde ik niet eens speciaal op, waanideeën komen sowieso veel voor. Maar het is inderdaad een interessant gegeven, dat als het een ingebouwde hersenfunctie is, het verklaart waarom er zoveel gelovigen zijn.
quote:Ja, dus in de vergelijking van de theorien: mensen hebben waanideeen en mensen hebben waanideeen, dit komt door god. Is de eerste favoriet.
Op maandag 7 april 2003 20:24 schreef ds_polleke het volgende:
volgens Ockhams Scheermes heeft de theorie met de minste entiteiten de grootste waarschijnlijkheid.
Ockham vond trouwens ook dat je god niet rationeel kon benaderen, dat was alleen iets voor geloof.
quote:
Op maandag 7 april 2003 21:28 schreef speknek het volgende:[..]
Ja, dus in de vergelijking van de theorien: mensen hebben waanideeen en mensen hebben waanideeen, dit komt door god. Is de eerste favoriet.
nee..
God bestaat (een entiteit)
miljoenen mensen met waan ideeen (miljoenen entiteiten)
Ockham vond trouwens ook dat je god niet rationeel kon benaderen, dat was alleen iets voor geloof.
quote:heerlijk toch?
Op maandag 7 april 2003 22:42 schreef Viola_Holt het volgende:
waarschijnlijk kun je die theorie uitleggen zoals je graag wilt.
zo leer ik een beetje bij
Met alleen god als entiteit is het logisch dat hij.
(niet eens dat hij iets, maar dat hij)
quote::s ik ben je even kwijt
Op maandag 7 april 2003 23:10 schreef speknek het volgende:
Maar als je alleen god hebt, waarom haal je dan dat voorbeeld aan van die miljoenen mensen?
Met alleen god als entiteit is het logisch dat hij.
(niet eens dat hij iets, maar dat hij)
quote:
Op zaterdag 29 maart 2003 15:16 schreef SirPsycho het volgende:
erug intressant allemaal maar wat is het bewijs?
edittip zet alle punten eens op een rijtje want dan kunnen wij de domme heidenen overtuigd worden
zucht...........Van geloof krijg je ruzie. Als je zelf kracht uit het geloof kan putten, moet je dat doen, maar laat andere met rust....
Ik word zo moe van al dat gebazel..
quote:Hmmm... God komt terug op de aarde op alle gelovigen op te halen voor het eeuwige leven voordat de aarde vergaat....
Op dinsdag 8 april 2003 14:23 schreef ds_polleke het volgende:[..]
:s ik ben je even kwijt
Damn, waarom maakt hij wel onderscheid tussen mensen en mogen wij dat dan niet doen. "Iedereen is elkanders gelijke!!!!"
quote:nee dit bedoel ik
Op maandag 7 april 2003 23:10 schreef speknek het volgende:
Maar als je alleen god hebt, waarom haal je dan dat voorbeeld aan van die miljoenen mensen?
Met alleen god als entiteit is het logisch dat hij.
(niet eens dat hij iets, maar dat hij)
quote:God werkt zonder aanziens des persoons. Het maakt voor God dus niet uit of je blank bent of een neger, man of vrouw, getrouwd of alleenstaand, hetero of homo, groot of klein, rijk of arm, zolang je maar gelooft.
Op woensdag 9 april 2003 13:07 schreef draaijer het volgende:[..]
Hmmm... God komt terug op de aarde op alle gelovigen op te halen voor het eeuwige leven voordat de aarde vergaat....
Damn, waarom maakt hij wel onderscheid tussen mensen en mogen wij dat dan niet doen. "Iedereen is elkanders gelijke!!!!"
quote:Dus iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn meer gelijk dan ongelovigen?
Op donderdag 10 april 2003 19:37 schreef Mariel het volgende:
God werkt zonder aanziens des persoons. Het maakt voor God dus niet uit of je blank bent of een neger, man of vrouw, getrouwd of alleenstaand, hetero of homo, groot of klein, rijk of arm, zolang je maar gelooft.
quote:that reminds me !
Op vrijdag 11 april 2003 10:28 schreef gnomaat het volgende:[..]
Dus iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn meer gelijk dan ongelovigen?
quote:inderdaad
Op vrijdag 11 april 2003 10:28 schreef gnomaat het volgende:[..]
Dus iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn meer gelijk dan ongelovigen?
maar een goede gelovige zal de nader altijd hoger achten :-)
en nu is het afgelopen!
de bijbel IS het woord van God en is waar!!
quote:dat durf ik te betwijfelen !
Op vrijdag 11 april 2003 14:54 schreef ds_polleke het volgende:
en nu is het afgelopen!
de bijbel IS het woord van God en is waar!!
quote:Een goede atheist zal een gelovige nooit volledig serieus kunnen nemen
Op vrijdag 11 april 2003 14:54 schreef ds_polleke het volgende:[..]
inderdaad
maar een goede gelovige zal de nader altijd hoger achten :-)en nu is het afgelopen!
de bijbel IS het woord van God en is waar!!
en de bijbel is een verzameling populistisch geblaat uit de oudheid, qua gedachtengoed te vergelijken met een V&D. Alles valt er wel te krijgen, kom alleen niet terug voor garantie.
quote:Zal wie altijd hoger achten?
Op vrijdag 11 april 2003 14:54 schreef ds_polleke het volgende:
inderdaad
maar een goede gelovige zal de nader altijd hoger achten :-)
Naja hoe dan ook, het is natuurlijk absurd om te veronderstellen dat God daar onderscheid in zou maken.
quote:Oh. Okee!
en nu is het afgelopen!
de bijbel IS het woord van God en is waar!!
We do not believe in a god and, therefore, cannot partake of the higher morality of the divine.
What exactly does this supremely moral being do, according to the scriptures of the Judeo-Christian-Muslim deity? Here are a few examples:
www.infidels.org/library/magazines/tsr/1995/5/5murde95.html
zie ook: IS THE BIBLE GOD GOOD?;
quote:Onzin... De heiligheid van God veroorzaakte de dood van Uzzah...
Op zaterdag 12 april 2003 14:26 schreef PHETEP het volgende:zie ook: IS THE BIBLE GOD GOOD?;
www.geocities.com/Athens/Pantheon/5325/
Wanneer God het verbod op het aanraken van de ark niet consequent doorgevoerd had was daar wel commentaar op gekomen.
in de tweede link staat onderaan de "faq"
quote:het antwoord op de vraag Why waste your time on something you don't believe in?
Why do you hate God?
I don't hate your god. I don't even believe that he exists.Why don't you believe in God?
Because there is no evidence indicating that a god exists. See An Introduction to Atheism and Arguments for Atheism for more information.Why waste your time on something you don't believe in?
The figure from fiction called "Bible god" is an immoral monster. When people claim to worship this god of violence and hatred, they are saying that murder, rape, genocide, etc. are morally acceptable. I personally find this to be extremely offensive and that is why I went through the trouble of putting this web page together.
spreekt zichzelf tegen x die niet bestaat heeft de volgende eigenschappen.. dat kan niet.
de tegenstelling God is een GOd van liefde t.o.v. de genoemde voorbeelden.. God is wel een God van liefde maar zeker geen zachtaardige God.
De zoetsappige God die vaak getypeerd wordt bestaat niet.
God is rechtvaardig en een God van liefde maar niet een lieve toverfee.
en de vraag waarom God al die ellende toelaat? we doen het onszelf vaak aan.
als ej in het OT leest dat in de naam van God en met Zijn goedkeuringdaarvoor geeft dan heeft dat zijn "hoger doel"
net zo goed als de aanval op irak onschuldige slachtoffers maakt maar ook een hoger doel dient
quote:Dus geen fatalisme?
Op vrijdag 18 april 2003 13:42 schreef ds_polleke het volgende:
en de vraag waarom God al die ellende toelaat? we doen het onszelf vaak aan.
quote:De conclusie dat de Bijbel schrijft over meerdere Goden komt dan niet in je op?
Op vrijdag 18 april 2003 13:42 schreef ds_polleke het volgende:
...
God(en) van het OT en God (en de Christus) in het NT?
meer esotherisch
quote:Je kunt als Christen met een ietwat vergezocht (maar wel steekhoudend) verhaal komen dat het een artificiele toevoeging was en dat Job bijvoorbeeld wel van een enkelvoudige Eloah spreekt (maar dit gebeurt dan wel in een ratio 57:2570). Maar waarschijnlijker borduurt het Elohim voort op het Semitische polydemonisme.
Op vrijdag 18 april 2003 13:47 schreef MacMeester het volgende:
De conclusie dat de Bijbel schrijft over meerdere Goden komt dan niet in je op?
God(en) van het OT en God (en de Christus) in het NT?
quote:nee..
Op vrijdag 18 april 2003 13:47 schreef MacMeester het volgende:[..]
De conclusie dat de Bijbel schrijft over meerdere Goden komt dan niet in je op?
God(en) van het OT en God (en de Christus) in het NT?
God is drie in een...
God = Vader-> verwekt de Zoon
Vader en Zoon--ademen-> Geest
de summiere verschillen tussen de benadering tussen OT en NT zijn te verwaarlozen en toe te schrijven aan taal
OT= Hebreeuws
NT= Grieks
quote:jammer zeg
Op vrijdag 18 april 2003 13:59 schreef ds_polleke het volgende:
nee..
quote:Is ook een manier....
God is drie in een...God = Vader-> verwekt de Zoon
Vader en Zoon--ademen-> Geest
de summiere verschillen tussen de benadering tussen OT en NT zijn te verwaarlozen en toe te schrijven aan taal
OT= Hebreeuws
NT= Grieks
Dus je zou eigenlijk hebreeuws en grieks moeten kunnen dromen om tot de conclusie te komen dat we over Goden praten dan één God. Maar ja dan zeg je dat het weer een verkeerde interpretatie is etc etc....
meer esotherisch
quote:Qua verkeerde interpretaties kun je het NT niet bepaald als lichtend voorbeeld over het OT nemen, was Marcus niet aanvankelijk waarschijnlijk in het Latijn geschreven?
Op vrijdag 18 april 2003 16:01 schreef MacMeester het volgende:
Maar ja dan zeg je dat het weer een verkeerde interpretatie is etc etc....
quote:argumenten!!! ik hoor niks
Op vrijdag 18 april 2003 20:52 schreef CarpCrack22 het volgende:
De bijbel is een 'leuke' verhalenbundel voor gelovigen. Maar de waarheid en samenhang is denk ik in realiteit niet in overeenstemming met wat men verwacht.
quote:Nou nou, een schriftgeleerde die om argumenten roept..?
Op vrijdag 18 april 2003 23:59 schreef ds_polleke het volgende:
argumenten!!! ik hoor niks
De bijbel dient toch gewoon gelooft te worden? Als men vraagt om argumenten om bv de wonderen als waar te accepteren zegt men dan toch ook 'dat valt niet te beargumenteren, dit is het woord Gods, kniel bibber beef ende bid!'
En van de ongelovigen of anders-gelovigen die net zo ongefundeerd en axiomatisch te werk gaan eis je wél argumentatie?
quote:dus alle Christenen zijn niet rationeel.. nu bedankt hoor
Op zaterdag 19 april 2003 00:10 schreef iteejer het volgende:[..]
Nou nou, een schriftgeleerde die om argumenten roept..?
De bijbel dient toch gewoon gelooft te worden? Als men vraagt om argumenten om bv de wonderen als waar te accepteren zegt men dan toch ook 'dat valt niet te beargumenteren, dit is het woord Gods, kniel bibber beef ende bid!'
toon een beetje respect ajb
quote:Nee het is anders. de ongelovigen of anders-gelovigen vragen om argumenten. wanneer ik die dezelfde mensen vraag om argumenten krijg ik nul op het request.
En van de ongelovigen of anders-gelovigen die net zo ongefundeerd en axiomatisch te werk gaan eis je wél argumentatie?
quote:Ach, je zou ook es kunnen kijken naar al die keren dat jij niet reageert op argumenten.
Op zaterdag 19 april 2003 01:22 schreef ds_polleke het volgende:
Nee het is anders. de ongelovigen of anders-gelovigen vragen om argumenten. wanneer ik die dezelfde mensen vraag om argumenten krijg ik nul op het request.
That makes you
What you are
quote:die mij niet overtuigen.... of herhalingen zijn van andere discussies... prik maar een paar voorbeelden te voorschijn.. xal dan wel ff de dubbel toppics erbij posten... * "Ds_Polleke" (eigenlijk heeft ds_polleke daar niet zo'n zin in
Op zaterdag 19 april 2003 01:40 schreef OllieA het volgende:[..]
Ach, je zou ook es kunnen kijken naar al die keren dat jij niet reageert op argumenten.
Het valt me wel altijd op dat de behoudenere christenen het onvermogen hebben om de bijbel in het middenpunt te plaatsen en er van alle kanten naar te kijken. De bijbel is dé waarheid, niets anders en letterlijk waar. En om de waarheid van de bijbel aan te tonen worden vaak teksten uit diezelfde bijbel geciteerd, wat toch wel een vreemde methode is.
Toch denkt een groot percentage theologen daar heel anders over. Die zien de bijbel meer als een bron voor het geloof, dus niet als het bewijs van god.
Ik moest aan al deze discussies denken toen er een paar dagen geleden het stuk Jesus door Helmert Woudenberg in mijn theater gespeeld werd. De conservatieve christenen roerden zich en er was besloten om vooraf een forumdiscussie te voeren over geloof en theater.
Schokkend en onnodig provocatief vonden de conservatieve christenen het stuk, Woudenberg moest van hun Jezus afblijven.
Op de vraag of zij het stuk hadden gezien of ernaar gingen kijken luidde het antwoord eenvoudig nee. Op het aanbod alsnog een kaart te krijgen en te gaan kijken werd ook niet gereageerd.
Helmert zelf verzuchtte:' Ik krijg heel veel boze verontruste brieven van christenen over dit stuk maar ik wil zo graag dat ik één boze brief krijg van een boze verontwaardigde christen die het stuk wel gezien heeft dan kunnen we het tenminste ergens over hebben.'
Ik vind het tekenend voor de strikt gelovigen: ik weet zo wel dat er van jouw interpretatie niets deugd, ik hoef me daar ook niet in te verdiepen.
En dan ben je snel uitgepraat.
quote:maar er blijft 1 nominale waarheid die er aan ten grondslag ligt
Op zaterdag 19 april 2003 12:53 schreef sam_the_man het volgende:
Een boek, zeker een verhalenbundel met meerder schrijvers blijft hoe je het ook wend of keert een voor meerdere uitleg vatbaar discussiestuk.
quote:Die christenen zouden niet behoudend zijn als ze de bijbel zouden afkraken
Het valt me wel altijd op dat de behoudenere christenen het onvermogen hebben om de bijbel in het middenpunt te plaatsen en er van alle kanten naar te kijken. De bijbel is dé waarheid, niets anders en letterlijk waar. En om de waarheid van de bijbel aan te tonen worden vaak teksten uit diezelfde bijbel geciteerd, wat toch wel een vreemde methode is.
Toch denkt een groot percentage theologen daar heel anders over. Die zien de bijbel meer als een bron voor het geloof, dus niet als het bewijs van god.
quote:ik wacht ook nog steeds op de eerste die met een "open mind" de bijbel heeft gelezen ...en dan in discussie gaat
Ik moest aan al deze discussies denken toen er een paar dagen geleden het stuk Jesus door Helmert Woudenberg in mijn theater gespeeld werd. De conservatieve christenen roerden zich en er was besloten om vooraf een forumdiscussie te voeren over geloof en theater.
Schokkend en onnodig provocatief vonden de conservatieve christenen het stuk, Woudenberg moest van hun Jezus afblijven.
Op de vraag of zij het stuk hadden gezien of ernaar gingen kijken luidde het antwoord eenvoudig nee. Op het aanbod alsnog een kaart te krijgen en te gaan kijken werd ook niet gereageerd.
Helmert zelf verzuchtte:' Ik krijg heel veel boze verontruste brieven van christenen over dit stuk maar ik wil zo graag dat ik één boze brief krijg van een boze verontwaardigde christen die het stuk wel gezien heeft dan kunnen we het tenminste ergens over hebben.'
quote:dan ben je inderdaad snel uitgepraat, als je niet wilt inleven in de ander
Ik vind het tekenend voor de strikt gelovigen: ik weet zo wel dat er van jouw interpretatie niets deugd, ik hoef me daar ook niet in te verdiepen.
En dan ben je snel uitgepraat.
De bijbel (om precies te zijn Jezus of de evangelieschrijvers) stelt ons voor dat God een groot deel van zijn schepping voor eeuwig verdoemt in de hel, een plaats van onvoorstelbare en onherroepelijke pijn en foltering. Dit is een voorstelling van zaken die men ronduit godslasterend kan noemen. Ten eerste omdat deze lering in strijd met het Oude Testament is (en uit heidense godsdiensten komt) en ook met een andere lering van het Nieuwe Testament hetwelk stelt dat God Liefde is. Ten tweede omdat zij van God een monster maakt, wraakzuchtiger dan zelfs een mens kan wezen, en ten derde omdat zij God voor eeuwig met de brokken van zijn mislukte schepping laat zitten. (Met zo'n geloof moeten we zijn schepping wel als 'mislukt' beschouwen.)
Ieder modern mens die weet heeft van de oneindigheid van het heelal zal kunnen inzien dat God oneindig veel groter is dan welk woord in de bijbel dan ook ons zou kunnen vertellen.
In feite staat de bijbel vol van bijzonder miezerige mensengedachten die God niet bepaald eer aan doen. Lees om te beginnen Numeri 31, de haatverzen in vele Psalmen (18, 58, 109, 139, 137), het godslasterende boek Richteren. Watchman, het is niet mijn bedoeling je te verwensen, zoals zoveel anderen reageren. Ik zou je alleen willen vragen de volgende passages in de bijbel te lezen en je dan af te vragen of je ooit in je leven eerlijk geweest bent:
Mattheüs 16: 27-28.
Want de Zoon des mensen zal komen in zijn heerlijkheid zijns Vaders, met zijn engelen, en dan zal Hij een ieder vergelden naar zijn daden. Voorwaar Ik zeg u: Er zijn sommigen onder degenen die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij de Zoon des mensen hebben zien komen in zijn koninklijke waardigheid.
En lees daarna Hebreeën 10:37 Want nog een korte, korte tijd, en Hij die komt, zal er zijn en niet op Zich laten wachten. Vraag je nu af waarom dat ene woordje er wel twee keer staat. Wees daarna een hele poos stil en vraag je af of je ooit in je leven eerlijk hebt durven zijn, want de uitspraken laten niets aan duidelijkheid over. En doe een tijd niets anders dan over deze uitspraken denken.
Zo is er in een paar schriftwoorden al genoeg wat mij, als kind met het geloof gehersenspoelde, aan het denken heeft gezet om voor de rest van mijn leven mee bezig te zijn, te meer omdat ik ook de pathetische uitleggingen van vrome gelovigen over deze verzen gelezen heb. Het woord van God over valse voorzeggingen (Dt. 13: 1-11, 18:22) laat daarentegen geen enkele onduidelijkheid hierover bestaan! Maar voor een gelovige is eerlijk zijn het allermoeilijkst in het leven. Zo mag de gelovige nooit maar dan ook nooit zich afvragen hoe de bijbel kan eindigen met de belofte: Zie Ik kom spoedig, wanneer we zien dat dit spoedig al 2000 jaar lang wachten inhoudt. Wanneer hij dat toch doet, spot hij met God. Dan heeft hij vergeten dat de bijbel zegt dat voor God één dag is als duizend jaar. Maar wanneer we deze laatste uitspraak serieus nemen mogen we weer niet zeggen dan kan de komst van Jezus dus net zo goed nog twintigduizend jaar op zich doen laten wachten, want ook dit is spotten. Een waar gelovige zal dus zeggen Jezus komt spoedig, en gelooft dat spoedig alles kan betekenen wat God er maar van maken wil.
Het zou als het moet zonder de tekst te verdraaien kunnen betekenen in een UFO.
(spoedig = met snelheid).
Het gebruik van Petrus argument (in 2 Petrus) Een dag is bij de Here als duizend jaar en duizend jaar is als één dag om het uitblijven van de spoedige terugkomst van Jezus uit te leggen is ronduit verbijsterend. Hij verweert zich tegen spotters, maar hoe kan iemand die zijn argument leest op een andere gedachte komen dan dat hij zegt dat God eenvoudig geen klok kan kijken? Maar zijn argument gaat geeneens op, omdat Jezus in duidelijke taal voorzegde terug te komen tijdens het leven van de generatie tegen wie Hij sprak. Ook het andere argument dat hij gebruikt Doch de Here talmt niet met de belofte...maar Hij is lankmoedig jegens u, daar Hij niet wil, dat sommigen verloren gaan, doch dat allen tot bekering komen is belachelijke onzin, omdat de werkelijkheid overduidelijk juist het tegenovergestelde beeld geeft: hoe langer Jezus wegblijft, des te groter wordt het aantal ongelovigen die verloren zullen gaan, omdat zij alle eeuwen door in de wereld altijd in de meerderheid zijn geweest en zullen zijn.
Watchman, je hebt een verkeerde naam uitgekozen, word eerst wakker!
wanner dat "voldaan" zou zijn zou de Here terugkomen.
daardoor verwachte de eerste eeuwers een spoedige wederkomst (getuige de vragen over "hen die ontslapen")
watchman.. waar ben je?
quote:Je bent heiden tot dat je gaat geloven in de Christus. Op het moment dat je Christus toelaat in je hart is hij 'teruggekomen'
Op donderdag 24 april 2003 21:21 schreef ds_polleke het volgende:
de speodige wederkomst waar paulus van uit gaat heeft te maken met de bekering van de heidenen..wanner dat "voldaan" zou zijn zou de Here terugkomen.
daardoor verwachte de eerste eeuwers een spoedige wederkomst (getuige de vragen over "hen die ontslapen")
watchman.. waar ben je?
wel even een andere interpretatie dacht ik zo....
meer esotherisch
quote:euhm..
Op donderdag 24 april 2003 21:32 schreef MacMeester het volgende:[..]
Je bent heiden tot dat je gaat geloven in de Christus. Op het moment dat je Christus toelaat in je hart is hij 'teruggekomen'
wel even een andere interpretatie dacht ik zo....
creatief
