quote:Er staat dat het niet voldoen aan de eisen zal leiden tot \'serious consequences\'. Zoals ik al heb gezegd, in het voorstel voor 1441 werd nog gezegd dat \'serious consequences\' in ieder geval geen oorlog kon betekenen zonder nieuwe resolutie. In de definitieve versie van 1441 was dat niet meer het geval.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:39 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Er staat toch niet in 1441 dat militair ingrijpen mag?
De bedoeling was dus niet om met 1441 oorlog uit te sluiten. De Amerikanen zijn dan ook helemaal binnen het internationale recht gebleven.. Zoals ze vanaf het begin hebben volgehouden.
1. Moet je eerdere voorstellen voor resolutie 1441 meerekenen? Heeft dat rechtsgrond?
2. Mag een willekeurig land op eigen houtje een VN-resolutie uitvoeren, zonder VN-vlag?
3. Maakt het niet uit dat, als je toch informeel bezig bent door voorstel-resoluties erbij te halen, driekwart van de Veiligheidsraad én de secretaris-generaal tegen is?
quote:Nee, de discussie in de VN ging over de interpretatie van de resolutie 1441. De Amerikanen hebben terecht gezegd dat zij hun interpretatie van de resolutie wilden volgen. De geschiedenis en tekst van 1441 boodt daartoe alle ruimte.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:43 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Een van de leugens? Het is hét punt van deze oorlog en bovendien iets dat, heb ik het idee, in de toekomst geïnterpreteerd zal worden als iets dat de VN nekte zoals de Volkenbond destijd genekt is. Het is juist verontrustend dat weinig mensen zich er echt druk over maken. Dankzij dhr. Bush zijn we bijna terug in 1914.
Het is natuurlijk mogelijk om een andere interpretatie van een juridische tekst te hebben. Maar het wordt wat anders als je gaat zeggen dat Amerika door zijn eigen draai te geven (overigens zeer verdedigbaar) zich buiten de orde stelt.
quote:Dat probeer ik nou ook de hele tijd te zeggen.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:49 schreef Meneer_Aart het volgende:
2. Mag een willekeurig land op eigen houtje een VN-resolutie uitvoeren, zonder VN-vlag?
quote:Hmm, half. De VS is een raar soort land, waar vrijheid heel erg hoog staat, dus je kan precies zelf weten of je hard werkt en heel veel geld kan verdienen of niets doet. Je kan er van schoenenpoetser opklimmen tot miljardair, en daar staat het land al heel lang om bekent, de afgelopen eeuwen zijn er miljoenen mensen naartoegegaan omdat er heel snel rijk kon worden en veel kans had op bepaalde dingen..
Op zaterdag 22 maart 2003 16:44 schreef scanman01 het volgende:[..]
Lol... en dat meen je volgens mij ook nog
quote:
Op zaterdag 22 maart 2003 16:49 schreef Meneer_Aart het volgende:
Het blijft een dubieuze redenatie.Mag een willekeurig land op eigen houtje een VN-resolutie uitvoeren, zonder VN-vlag?
quote:Ja natuurlijk mag dat, het is zelfs een gebruikelijke praktijk om de bedoeling van de opstellers van een wetsvoorstel erbij te halen als je er met de tekst alleen niet komt.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:49 schreef Meneer_Aart het volgende:
Het blijft een dubieuze redenatie.1. Moet je eerdere voorstellen voor resolutie 1441 meerekenen? Heeft dat rechtsgrond?
quote:Ja, waarom niet? Sterker nog, alle leden van de VN zijn in principe verplicht om bindende besluiten van de VN uit te voeren (niet beginnen over Israel want die resoluties zijn van een andere aard)
2. Mag een willekeurig land op eigen houtje een VN-resolutie uitvoeren, zonder VN-vlag?
quote:Nee, want dat zijn overwegingen achteraf, die weer van belang zijn voor de interpretatie van een nieuw besluit. Maar feit blijft dus dat de Amerikanen de 'stop War' clausule uit 1441 hebben gekregen. En daaraan dus ontlenen en kunnen ontlenen dat 1441 geen 'stop War' clausule meer bevat zodat 'serious consequences' ook 'oorlog' kan betekenen.
3. Maakt het niet uit dat, als je toch informeel bezig bent door voorstel-resoluties erbij te halen, driekwart van de Veiligheidsraad én de secretaris-generaal tegen is?
quote:En als de hele wereld vindt dat Irak de resolutie niet heeft geschonden, en bijvoorbeeld Koeweit wel? Wat dan?
Op zaterdag 22 maart 2003 16:54 schreef HiZ het volgende:
Ja, waarom niet? Sterker nog, alle leden van de VN zijn in principe verplicht om bindende besluiten van de VN uit te voeren (niet beginnen over Israel want die resoluties zijn van een andere aard)
quote:Dat is dus nog de vraag. Naast mijn vraag aan jou of een willekeurig land op eigen houtje een VN-resolutie mag uitvoeren. Of zulks niet in VN-verband uitgevoerd moet worden.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:50 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee, de discussie in de VN ging over de interpretatie van de resolutie 1441. De Amerikanen hebben terecht gezegd dat zij hun interpretatie van de resolutie wilden volgen. De geschiedenis en tekst van 1441 boodt daartoe alle ruimte.
quote:Het is idd zeer verdedigbaar dat Amerika zich buiten de orde stelt. Als je de geschiedenis gaat meerekenen, zoals jij doet met 1441, lijkt het me zelfs de enige conclusie. Bush zijn neoconservatieven willen de VN al jaren opgedoekt hebben.
Het is natuurlijk mogelijk om een andere interpretatie van een juridische tekst te hebben. Maar het wordt wat anders als je gaat zeggen dat Amerika door zijn eigen draai te geven (overigens zeer verdedigbaar) zich buiten de orde stelt.
quote:Omdat de VN het er zelf niet mee eens is, wellicht?
Op zaterdag 22 maart 2003 16:54 schreef HiZ het volgende:Ja, waarom niet?
Klein puntje, ik weet het... 
V.
quote:Dat doen ze ook niet, in het 'oorlogsplan' staat toch niets over 1441?
Op zaterdag 22 maart 2003 16:53 schreef Verbal het volgende:[..]
quote:Aha, dus het is sowieso een onrechtmatige aanval.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:57 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Dat doen ze ook niet, in het 'oorlogsplan' staat toch niets over 1441?
V.
quote:Als Koeweit kan bewijzen dat zij gelijk heeft, dan kan zij in rechte een militaire actie tegen Irak ondernemen.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:55 schreef Farzin het volgende:[..]
En als de hele wereld vindt dat Irak de resolutie niet heeft geschonden, en bijvoorbeeld Koeweit wel? Wat dan?
quote:Niet op VN grond iig, maar dat gebeurde ook niet in Bosnie.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:59 schreef Verbal het volgende:[..]
Aha, dus het is sowieso een onrechtmatige aanval.
V.
quote:Nee, en optreden tegen een land dat al 35 jaar resoluties schendt doet Amerika ook niet...
Op zaterdag 22 maart 2003 16:59 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Niet op VN grond iig, maar dat gebeurde ook niet in Bosnie.
V.
quote:Aan wie moet dat bewezen worden?
Op zaterdag 22 maart 2003 16:59 schreef HiZ het volgende:
Als Koeweit kan bewijzen dat zij gelijk heeft, dan kan zij in rechte een militaire actie tegen Irak ondernemen.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:46 schreef HiZ het volgende:
Als vervolg op het debat :
[..]
Er staat dat het niet voldoen aan de eisen zal leiden tot \'serious consequences\'. Zoals ik al heb gezegd, in het voorstel voor 1441 werd nog gezegd dat \'serious consequences\' in ieder geval geen oorlog kon betekenen zonder nieuwe resolutie. In de definitieve versie van 1441 was dat niet meer het geval.
Ik kan mij vergissen, maar volgens mij is het vlgs. het handvest van de verenigde naties, een multilateraal verdrag, welk Amerika heeft ondertekend en zich daarmee dus verplicht heeft, de bedoeling geschillen vreedzaam op te lossen, met respect voor ieders soevereiniteit. art 2 lid 3. en zo kan ik nog wel ff verder gaan. Weet jij een bepaling te achterhalen die het optreden van de VS rechtvaardigt????
[Dit bericht is gewijzigd door wenneke1 op 22-03-2003 17:02]
quote:Ja dat mag een land, sterker nog dat hebben de VS aan de lopende band gedaan. Hun troepen hebben nooit onder VN commando gevallen.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:55 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat is dus nog de vraag. Naast mijn vraag aan jou of een willekeurig land op eigen houtje een VN-resolutie mag uitvoeren. Of zulks niet in VN-verband uitgevoerd moet worden.
quote:Bush heeft zich keurig aan het internationale recht gehouden. Het is de politiek van Tony Blair geweest die twijfel heeft doen ontstaan over het nut van de VN, niet het optreden van George Bush.
Het is idd zeer verdedigbaar dat Amerika zich buiten de orde stelt. Als je de geschiedenis gaat meerekenen, zoals jij doet met 1441, lijkt het me zelfs de enige conclusie. Bush zijn neoconservatieven willen de VN al jaren opgedoekt hebben.
quote:Heb jij een bron waaruit blijkt dat de VN het er niet mee eens is ? Daarvoor zouden ze namelijk een resolutie moeten aannemen die de huidige actie veroordeelt, een dergelijke resolutie bestaat niet.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:56 schreef Verbal het volgende:[..]
Omdat de VN het er zelf niet mee eens is, wellicht?
Klein puntje, ik weet het...
V.
quote:En dat kan ook niet, aangezien Amerika het vetorecht heeft in de Veiligheidsraad.
Op zaterdag 22 maart 2003 17:02 schreef HiZ het volgende:
Heb jij een bron waaruit blijkt dat de VN het er niet mee eens is ? Daarvoor zouden ze namelijk een resolutie moeten aannemen die de huidige actie veroordeelt, een dergelijke resolutie bestaat niet.
quote:Absoluut niet waar, de huidige oorlog is ter uitvoering van resolutie 1441.
Op zaterdag 22 maart 2003 16:59 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Niet op VN grond iig, maar dat gebeurde ook niet in Bosnie.
quote:Van mij mogen ze nog veel meer regimes en dicators omleggen.
Op zaterdag 22 maart 2003 17:00 schreef Verbal het volgende:[..]
Nee, en optreden tegen een land dat al 35 jaar resoluties schendt doet Amerika ook niet...
V.
quote:Om het in rechte vast te stellen aan de raadsheren van het IGH. In de praktijk kan ook de VR vaststellen of Koeweit de rechtsorde schendt.
Op zaterdag 22 maart 2003 17:00 schreef Farzin het volgende:[..]
Aan wie moet dat bewezen worden?
[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 22-03-2003 17:05]
quote:Nee, de VN is het ermee eens, en daarom heeft Amerika besloten op eigen houtje aan de slag te gaan (onder het motto: de VN is irrelevant... )
Op zaterdag 22 maart 2003 17:02 schreef HiZ het volgende:[..]
Heb jij een bron waaruit blijkt dat de VN het er niet mee eens is ? Daarvoor zouden ze namelijk een resolutie moeten aannemen die de huidige actie veroordeelt, een dergelijke resolutie bestaat niet.
Praat geen poep, Hiz...
V.
|
|
