Stel je voor dat je kind spullen in de fik aan het steken is. De eerste keer zeg je dat ie daarmee moet kappen. Dan nog eens. Maar wanneer deel je een keer een straf uit? Toch niet 10 dagen later? Je moet je woorden snel kracht bijzetten, anders verlies je alle geloofwaardigheid.
Dan komt er op den duur een confict op de Balkan, Kosovo staat op springen... de stabiliteit van Europa staat weer eens op het spel. Wordt het traject via de VN doorlopen om Joegoslaviė aan te vallen? Nee, het is de NAVO die besluit dat een aanval gewenst is, notabene met instemming van Frankrijk en Duitsland. (Waar waren de tienduizenden demonstranten toen?)
In Rwanda vond in 1995 een massaslachting plaats. VN medewerkers ter plaatse spraken van een holocaust; terecht, want op den duur lag de slachtingssnelheid op een hoger niveau dan dat van Nazi-Duitsland in WOII (HP/De Tijd)... Als de VN erkent dat er een holocaust plaatsvindt, zijn zij verplicht om in te grijpen, zo luidt het handvest. Dus wat gebeurt er? Het wordt als genocide aangemerkt en men kan weer rustig gaan slapen.
De VN heeft zichzelf het afgelopen decennium overbodig gemaakt door niet de daad bij het woord te voegen, door geen enkele keer de oorspronkelijke doelstelling in het oog te houden en door hypocriet gedrag van de lidstaten.
Om dat nu allemaal op de VS af te schuiven is een grove overschatting van de VS.
Er wordt naar mijn mening steeds veels te lang doorgepraat, meestal als de VN besluit daad bij woord te zetten zijn ze meestal te laat.
En dat daad bij woord zetten wordt ook vaak achterwege gelaten.
Om Rwanda een politionele actie uit te voeren, is er gewoon te weinig tegenover. Het brengt gewoon niets op.
Irak daarentegen weer wel. Het is gewoon economisch hartstikke gevoelig.
Bovendien...Rwanda is oud nieuws en de mensen interesseren zich ook niet voor Afrika. Het is een burgeroorlog en die woeden overal. Irak daarentegen was een hele sensatie, dus iedereen is benieuwd omdat de omvang van dit nieuwe conflict wederom zo groot is.
Maar bovenal...Irak heeft wel degelijk invloed op ons dagelijks leven in Nederland. Rwanda weinig tot niets....
Onze vertegenwoordigers in de VN weten toch wel dat we liever onze benzineprijzen niet omhoog zien gaan....
I'm going to burn in hell anyway, so why can't I ???
quote:Daar heb je gelijk in maar je bagetallisseert de rol van de VS toch nogal ernstig. Het is het belangrijkste land in de VN dat als geen ander diplomatieke druk op andere lidstaten uitoefent en als geen ander de eigen wil en de eigen belangen probeert door te drukken. Daar is deze oorlog toch wel een ultiem voorbeeld van. Om zo'n rol aan Frankrijk en Rusland toe te dichten is imho een grove overschatting juist vna deze landen.
Op dinsdag 18 maart 2003 10:05 schreef Ernst het volgende:
Om dat nu allemaal op de VS af te schuiven is een grove overschatting van de VS.
De VN lijkt wel een Europese instantie: besluiteloosheid ten top. Steeds maar weer proberen om al pratend problemen op te lossen, om uiteindelijk tot de conclusie te moeten komen dat het weinig nut heeft om te praten met een dictator die al 12 jaar lang de hele wereld voor de gek houdt. Maar in plaats van een andere route te kiezen, praten 'we' gewoon door... 
De enige reden dat er ueberhaupt inspecteurs in Irak zijn geweest, is vanwege de druk die Amerika op Saddam heeft uitgeoefend. Blijkbaar is dat niet voldoende geweest, dus nu moet het maar op deze manier.
De V.S., G.B. en Spanje (en nu ook Australie) doen het enig juiste in mijn optiek: zij zijn het gesol van Saddam Hussein zat en nemen hun verantwoordelijkheid. Het enige dat spreekt tegen een oorlog is dat er mogelijk een hoop burgerslachtoffers zullen vallen; die vallen er nu ook dankzij de martelingen/massaverkrachtingen/executies die dagelijks plaatsvinden, dus ik zie niet echt in hoe dat een argument kan zijn om geen oorlog tegen Saddam en consorten te beginnen, hoe zeer ik onschuldige slachtoffers ook zal betreuren.
Als het aan de VN ligt, wachten we nog 12 jaar alvorens we misschien een keertje actie ondernemen. Tegen die tijd heeft Saddam zeker massavernietigingswapens, mocht-ie ze nu al niet hebben (waarvan ik vrijwel zeker ben, als je de getuigenverklaringen mag geloven van Iraki's die zijn overgelopen). Wachten 'we' dat moment liever af? Trouwens, ik heb helemaal geen zin om van Saddam of zijn zoons afhankelijk te zijn als de olie opraakt, en alleen Irak nog grote voorraden heeft. Het is Bush niet enkel en alleen om de olie, maar ik neem aan dat hij ook wel weet dat een situatie waarin Saddam of zijn opvolger(s) alleenheersers zijn over de olievoorraden absoluut vermeden moet worden.
God bless America... 
/edit
Trouwens, wat ik nog wilde toevoegen:
Als de oorlog is afgelopen, zal pas echt blijken in welke mate Frankrijk, Rusland, Duitsland en China bloed/olie aan hun handen hebben. Want de enige reden dat zij niet militair willen ingrijpen is omdat ze weten dat dan de beerput open gaat... 
[Dit bericht is gewijzigd door aa_koch op 18-03-2003 10:55]
|
|
