quote:Mee eens, de wetenschap kan alleen in dit universum meten, de effecten van iets anders. Wij kunnen dit niveau niet ontstijgen, net zomin je een meetapparaat zijn eigen wijzer kunt laten meten. Maar dat betekent nog niet dat ons vruchteloos geploeter ook beledigend is.
Op vrijdag 7 maart 2003 08:57 schreef MacMeester het volgende:[..]
- God kan door de huidige technieken nog niet een beetje benaderd worden. Eigenlijk zegt de topic naam het al. Wetenschap is een menselijk gemeten benadering cq uitleg van de materiële en fysieke realiteit. De manier van meten is te beperkt.
- Hoe kan een wetenschapper nu God bepalen als hij zichzelf niet eens begrijpt?
Verder kan de mens god niet bepalen net zomin als bewijzen leveren voor het bestaan/niet bestaan van god. En dat is erg jammer: want de enige manier voor de mens om zichzelf totaal te begrijpen is door god te begrijpen.
Daarmee haal je pas echt religies onderuit.
quote:Jij kunt niet bepalen of de vraag simpelweg ongeldig is. Dat moet ieder voor zich bepalen en dat gebeurt dan ook. Zin van het bestaan? Mag je zelf invullen. Religies haal je niet onderuit door iets te ontkennen wat jij niet logisch/aannemelijk vindt.
Op vrijdag 7 maart 2003 10:05 schreef Ludwig het volgende:
Interessant, dat wel. Toch voorzie ik geen revolutie. Vrijwel alle religies hebben als de fundament de existentiele vraag. Daar wordt op verschillende wijzes op ingehaakt. Waarom houden mensen zich eerst niet eens bezig met de geldigheid van die vraag? In mijn opinie is het zin hebben enkel een menselijke emotie. We kunnen niet ontsnappen aan ons macho/ego denkpatroon. In weze is er helemaal geen zin van het bestaan omdat de vraag simpelweg ongeldig is.Daarmee haal je pas echt religies onderuit.
Ik vind het zelf bijvoorbeeld logischer aan te nemen dat dit systeem wat we universum noemen, een programma is wat draait in een supercomputer.
quote:En welke theorie bedoel je daar mee?
Op maandag 3 maart 2003 22:59 schreef Zonko het volgende:
Interessant. Dan zou die theorie over het onverhoorde gebed nog best eens kunnen kloppen.
quote:Zoals bijvoorbeeld Sokrates dus al wist?
Deze theorie zou inderdaad wel veel eigenschappen van het geloof verklaren. De duivel zou dan bijvoorbeeld het instict kunnen zijn, dat ons "slechte", irrationele gedachten gaf. God zou dan dus het bewustzijn zijn, dat ons bewust en rationeel liet denken. Geloven zou dan betekenen dat je logisch na moet denken, met regels, ook al lijken ze soms nog zo raar volgens je instincten.
quote:God is niet in de hersentjes van de mensen gekropen. Krachten onstaan uit energie, massa onstaat uit energie, alles is energie, God is alles, god is wat wij energie noemen. God is niet in de hersentjes gekropen, de hersentjes zijn in god ontstaan.
Maar hoe zit dat dan precies, hoe komt die "God" dan hier? Waarom is ie in de mensen hersentjes gekropen?
quote:Wil denk je echt dat als we het bestaan van god wetenschappelijk zouden kunnen bewijzen dat dan de mensen hem aanvaarden? Een wetenschap die maar door enkele uitverkorenen (t.o.v. de massa) begrepen kan worden zal voor de massa geen dusdanige overtuiginskracht hebben dat men god in die vorm zal aanvaarden. Plus wat misschien nog wel belangrijker is, stel dat je wetenschappelijk aantoont dat er iets is wat een aantal wetensachappers god noemen, geef ik jou op een briefje dat er net zo veel andere wetenschappers zullen opstaan die het 'wat anders' noemen.
Op maandag 3 maart 2003 22:51 schreef discus-man het volgende:
Hoi Eal:
Misschien hoeft het bestaan van God niet per se wetenschappelijk bewezen worden als wij mensen ooit de wijsheid zouden ontvangen om elkaars spirituele visies te accepteren/respecteren. Maar dat lijkt vooralsnog een illusie, en dan zou dit soort onderzoek een alternatief kunnen betekenen.........toch ?Wil
Wat is de volgende stap, de aard en hoedanigheid van god bewijzen? Want daar ligt denk ik de echte uitdaging, toch? Heb je enig idee van de ware aard van god Wil?
quote:Twee mijn insziens totaal verkeerde aannames. De wijzer kan wel gemeten worden en of het niveau niet te ontstijgen valt is jezelf erg simpel maken. Lees eens wat over de M-theorie voordat je zegt dat we alleen ons eigen 3 dimensionale universum kunnen meten.
Op vrijdag 7 maart 2003 09:56 schreef Alcyone het volgende:
Mee eens, de wetenschap kan alleen in dit universum meten, de effecten van iets anders. Wij kunnen dit niveau niet ontstijgen, net zomin je een meetapparaat zijn eigen wijzer kunt laten meten. Maar dat betekent nog niet dat ons vruchteloos geploeter ook beledigend is.
quote:En wat is die M-theorie en waar kan men er meer over lezen/ervaren?
Op vrijdag 7 maart 2003 12:20 schreef speknek het volgende:[..]
Lees eens wat over de M-theorie voordat je zegt dat we alleen ons eigen 3 dimensionale universum kunnen meten.
quote:Hier staat er nog wat over, n.a.v. een BBC-documentaire die ik zag. Maar ik ben een biet als ik alle implicaties begrijp hoor. Is ook niet echt interessant, wat interessant is dat men in de driehoek bewustzijn-kosmos-God vergeet melding te maken van biologie...
Op vrijdag 7 maart 2003 12:38 schreef Blasfemie het volgende:[..]
En wat is die M-theorie en waar kan men er meer over lezen/ervaren?
quote:Ik zie dat ontstijgen zoals Alcyone dat bedoelt (aanname dus) als volmaakte kennis krijgen omtrent de werkelijkheid. Ik denk dat met dat ontdekken van die parallelle universa (waarvan ik het bestaan zeer aannemelijk acht) het waarschijnlik is dat het voor de mens nog lastiger wordt om bij deze volmaakte kennis omtrent de werkelijkheid te komen. Alles is maya, ook die parallelle universa.
Op vrijdag 7 maart 2003 12:20 schreef speknek het volgende:... en of het niveau niet te ontstijgen valt is jezelf erg simpel maken. Lees eens wat over de M-theorie voordat je zegt dat we alleen ons eigen 3 dimensionale universum kunnen meten.
quote:We weten dat het Universum misschien eindig is en over 10 triljoen jaar terug in elkaar klapt als een Big Crunch. Een paar weken geleden heeft een team van geleerden (Caldwell et.al) een speculatieve theorie gepubliceerd met als worst-case scenario dat dat zelfs al over 10 tot 100 miljard jaar zou kunnen zijn als een Big Rip. Waarbij door de steeds afnemende densiteit van het expanderende Universum, en het bereiken van welhaast relativistische snelheden, de materie zijn onderlinge houvast verliest.
Op vrijdag 7 maart 2003 15:02 schreef speknek het volgende:
Oja absoluut, ik ageerde alleen tegen de dooddoener dat we niet in staat zijn verder te kijken dan onze eigen beperkingen. Theoretisch is dat wel zo, maar onze beperkingen hoeven geenzins aangeduid te zijn door de grensen van ons universum.
Het geboorteproces van Big Bang en het sterfproces van Big Rip heeft zich misschien al veel vaker herhaald als een oneindige cyclus. Als wij zoals jij zegt niet beperkt hoeven te zijn tot ons Universum, zouden wij dan bijvoorbeeld informatie achter kunnen laten voor een volgend Universum? En als dat het geval is dan hebben de bewoners van het vorige universum mogelijk ook een bericht voor ons achter gelaten. Bijvoorbeeld in de vorm van een deeltje dat er niet of juist wel hoort te zijn, maar er dus niet is.
Waar is het Higgs Boson gebleven en hoeveel zijn we er van kwijt? Of wat is de zwarte materie 
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 10-03-2003 04:41]
, de rode lijn, dus.
Die komt ook beter overeen met de berekening van de oudheid van het universum.
, de rode lijn, dus.
quote:Het is geen nieuwe theorie voor een Big Crunch, maar eerder een soort van te snelle expansie.
Op zondag 9 maart 2003 14:16 schreef speknek het volgende:
Ik weet niet of dat iets achterlaten niet tegen het principe van die singulariteit ingaat. Raar trouwens dat ze weer met een theorie van de big crunch komen, als tegenwoordig steeds meer bewijs geleverd wordt voor het veel sneller uitdijen van het heelal.[afbeelding], de rode lijn, dus.
Die komt ook beter overeen met de berekening van de oudheid van het universum.
Vergelijkbaar met "ridiculous speed" uit de komische film Space Balls. De Big Rip theorie stelt dat als alle sterrenstelsels zo ver uit elkaar zijn dat ze elkaar niet meer kunnen waarnemen, ze zelf uit elkaar zullen worden getrokken. Vervolgens verdwijnen de individuele zonnestelsels in een onafzienbaar leeg Universum, waardoor ook zij uit elkaar worden getrokken. Daarna zijn de planeten op zichzelf aangewezen, omdat ook zij bij hun zon vandaan zijn gedreven, etc. Totdat in een heel koud en leeg Universum zelfs atomen hun subatomaire deeltjes niet meer bijeen kunnen houden. Spooky 
P.S. Het goede nieuws is dat de zon over 5 miljard jaar al opgebrand is en de aarde één ijsklomp zal zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 10-03-2003 00:10]
.quote:Dat vroeg ik me dus ook af een post terug.
Op zondag 9 maart 2003 14:39 schreef Ryan3 het volgende:
maar is het eik. niet per definitie onmogelijk, na de Big Crunch dat er nog informatie overblijft...?
quote:Het was een stelling van speknek (eerste speculatie) dat wij ons (theoretisch) niet behoeven te beperken tot ons (waarneembare) Universum. Mijn stelling is dat in dat geval wij mogelijk (
Op zondag 9 maart 2003 14:39 schreef Ryan3 het volgende:
Sorry, voor barging in like this, maar is het eik. niet per definitie onmogelijk, na de Big Crunch dat er nog informatie overblijft...? En idd de hoeveelheid Dark Matter zal bepalen of we verder uitdijen of inkrimpen, en die hoeveelheid valt niet vast te stellen, heb ik begrepen, hoewel die Big Rip theorie ook interessant is...
) dan ook informatie (tweede speculatie) achter zouden kunnen laten. Als de boel toch uit elkaar gescheurd wordt, waarom niet een handje meehelpen, door "A seed of knowledge" te verstoppen. De interessante consequentie is dan dat dat mogelijk al eerder (derde speculatie) gebeurd is. En nu de ultieme vraag; "Wat voor informatie zou een vorige beschaving of wereld voor ons achter hebben willen laten en hoe vinden wij die informatie?"De theorie van de singulariteit laat meer opties open dan ze afsluit. In een singulariteit gelden geen of andere natuurwetten. Als de singulariteit de bron van het Universum is, dan is manipulatie ervan tot op het laatste moment van de Big Rip of Big Crunch altijd nog mogelijk. Een singulariteit is dimensieloos als hij niet roteert en heeft 1 dimensie als hij wel roteert, namelijk in de vorm van een één dimensionale ring. Ik weet dat een ring op zijn kant - van buiten beschouwd - ook een 2de dimensie heeft, maar buiten een singulariteit als bron van het Universum bestaat er niets. Dat geeft dus al minimaal één vrijheidsgraad en de mogelijkheid tot moderatie ervan via een amplitude, maar dit is speculatie van mij tot in de 4de graad.
quote:Er bestaat een kosmische classificatie van beschavingen, waarbij wij momenteel tot de 0de categorie behoren. Ik herinner mij dat de 1e beschaving absolute controle over de planeet heeft en de 2e over het zonnestelsel en de 3e in staat is tot tijdreizen via wormholes. Wat de 4e beschaving zou moeten kunnen weet ik niet, maar ik denk dat zij het licht na de beschaving uit kunnen doen.
Op zondag 9 maart 2003 14:46 schreef speknek het volgende:
Ah, sorry the.moderator, niet helemaal goed gelezen. En wordt de aarde niet verzwolgen door de supernova vorm van de zon?
[..]Dat vroeg ik me dus ook af een post terug.
Als de aarde zich niet op tijd uit de voeten maakt dan verbranden we over een paar miljard jaar inderdaad, maar ik heb vertrouwen in de 2e beschaving, die daar vast wel een oplossing voor heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 10-03-2003 00:07]
quote:Als God niet bestaat en wij ook niet voor God kunnen spelen, dan tja ...
Op zondag 9 maart 2003 14:46 schreef speknek het volgende:
Ah, sorry the.moderator, niet helemaal goed gelezen. En wordt de aarde niet verzwolgen door de supernova vorm van de zon?
Out from the frying pan and into the frost
There are two possible paths to salvation, though both involve a frigid end ...
Web-bron: "Freeze, Fry or Dry: How Long Has the Earth Got?"
Dus is het niet : "GOD created HUMAN" maar "HUMAN created GOD"
Het wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God is voor mij dus niet relevant !
Het bestaan van God is al veelvuldig logisch bewezen. Puur en alleen uitgaande van een bepaalde definitie van het begrip 'God' is deze is sommige gevallen logisch te bewijzen. Oa. Descartes en onze eigen Spinoza, en met hen heel veel andere klassieke filosofen hebben dit soort bewijzen gegeven. Ik kan nu uit m'n hoofd even geen bronnen geven, maar ga eens in een bibliotheek op zoek naar (vertalingen van) hun teksten. Als iemand dat wil kan ik wel wat specifieke titels geven, moet het dan even navragen.
Ik vind het zelf wat vreemd, dat een 'entiteit' die slechts beschreven en gedefinieerd enkel daarvan uitgaande bewezen kan worden, maar begin bij dit soort bewijzen toch wat na te denken.
quote:Goed topic, ook goede links (en links daaraan)
Op maandag 3 maart 2003 22:10 schreef discus-man het volgende:
Het onderzoek is nog in volle gang, maar het heeft inmiddels de kinderschoenenfase achter de rug. Het onderzoek waar o.a het Center for Consciousness Studies (The University of Arizona) primair bij betrokken is.
Het betreft hier serieuze wetenschappers die de quantum materie van Einstein en soms zelfs een Stephen Hawking als ontbijt eten en die we dus niet zo gemakkelijk kunnen afdoen als een stelletje neo-hippies.Volgens deze groeiende groep wetenschappers ontspringt ons bewustzijn uit een kosmisch krachtveld. Een krachtveld waarvan het bestaan reeds is aangetoond, maar die vooralsnog niet altijd door de heersende conservatieve krachten wordt erkend.
Volgens insiders zoals een Peter Russell, die niet alleen deze, toch wel complexe, quantum materie kunnen bevatten, maar daarnaast ook nog eens kennis hebben van de Oeroude Vedische geschriften, geschriften die de fundering vormen van het Hindoeïsme, Boeddhisme en Taoïsme, is er zelfs spraken van een verbluffende overeenkomst.
Sterker nog, deze geschriften worden steeds vaker gebruikt als inleidend lesmateriaal om deze nieuwe tak van wetenschap aan nieuwe studenten uit te leggen.
Persoonlijk vind ik dit vreselijk interessante materie, maar wat ik me eigenlijk echt afvraag is wat het voor een impact zal hebben op de huidige samenleving, zodra langzaam maar zeker het bewijs geleverd wordt dat misschien wel 80-90 % van alle religieuze overtuigingen onwaar blijken te zijn. Wat als bewezen wordt dat God inderdaad bestaat, maar veel meer weg heeft van de Oosterse en Mystieke tradities dan die van de Westerse (inclusief de Islam) geloofsovertuigingen.
Wat denken jullie !, gaat dit zorgen voor een sociaal/spirituele revolutie of zullen de wijzigingen zo geleidelijk verlopen dat we er weinig tot niets van zullen merken.
Degenen die eerst wat meer info zoeken, wil ik graag verwijzen naarCenter for Consciousness Studies: http://www.consciousness.arizona.edu
Peter Russell: From Science to God (complete boek in PDF): http://www.peterussell.com/SG/index.html
Stephen Hawking homepage: http://www.hawking.org.uk/home/hindex.htmlOf natuurlijk via mijn Utolantis homepage (sectie: Quantum Mind).
Blessed Be:
Wil
De vraag waarmee ik nu kom is:
Is God/bewustzijn een soort fluidum/veld, een "'cyclus/rotatie" of een een soort hologram ?
of alledrie tegelijk ?
quote:Wie het weet mag het zeggen !
Op woensdag 12 maart 2003 22:49 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Goed topic, ook goede links (en links daaraan)
De vraag waarmee ik nu kom is:
Is God/bewustzijn een soort fluidum/veld, een "'cyclus/rotatie" of een een soort hologram ?
of alledrie tegelijk ?
|
|
