volges mij drong het pas heel ver aan het einde door wat er precies gebeurde en hoeveel er stierven
ik denk dat ze dachten dat het niet zo'n vaart liep en als de oorlog ten einde was ze wel gered konden worden, vandaar beter de bommen voor andere doelen gebruiken....
dat de duitsers zelf de kampen niet bombardeerden heeft ook vooral ermee te maken denk ik dat ze liever wat meer geallieerden killden dan bewijsmateriaal uitwissen
vroeg of laat zou dat toch wel aan het licht komen.....
wel hebben de duitsers toen ze de kampen verlieten de meeste ovens enzo vernietigd dacht ik? en gehoopt dat de meeste gevangenen zelf wel zouden sterven........
quote:Tja, een trein die joden naar het oosten vervoerd kan geen soldaten naar het front vervoeren.
Op woensdag 19 februari 2003 23:00 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:[..]
Dus jij ziet wel wat in de redenering van Strolie ?
quote:dat zal idd meegespeeld hebben. De britten waren echt geen liverdjes wat burgers betreft en bombardeerden ook zonder blikken of blozen een aantal steden in Duitsland puur en alleen om de bevolking te brekn (Dresden etc). Het doel heioigt de middelen, ook voor de geallieerden. Vandaar dat ik ook wel geneigd ben te geloven dat er met opzet niet gebombardeerd werd omdat het wel handig was dat er een deel van duitsland resources aan het verspelen was.
Op donderdag 20 februari 2003 10:56 schreef Ulx het volgende:[..]
Tja, een trein die joden naar het oosten vervoerd kan geen soldaten naar het front vervoeren.
quote:Nee hoor, men wist best wat zich daar afspeelde.
Op woensdag 19 februari 2003 13:28 schreef Isabeau het volgende:
Maar dat de geallieerden het nooit hebben kapot gegooid komt misschien vanwege het ongeloof wat daar gebeurde. Ze hoorden wel verhalen, maar die waren zo moeilijk te geloven. Ze moeten gehoopt hebben veel mensen te kunnen redden als ze eenmaal over de grond daar zouden kunnen komen.
Echter, zoals Strolie al zei, de Holocaust legde een groot beslag op logistieke, geld en mensenkracht. Zodoende vond men het wel best dat de Duitse oorlogsmachine zich niet geheel op de aanvallende legers kon concentreren, want daar hadden ze het al zwaar genoeg mee.
quote:Kom kom, Hirshima en Nagasaki, Dresden, Hamburg etc etc etc zaten ook barstensvol met alleen maar burgers.
Daarbij staat het wel heel erg slecht als je onschuldige gevangenen gaat afmaken.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Die barakken die de nieuwe arbeiders weer binnen 2 dagen tot barakken hadden moeten knutselen? Met een rate van 1 op 3 doden bij de bommenwerpers konden ze ze wel beter kunnen inzetten. Spoorwegemplacementen bv. Dan heb je gelijk al het transport.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Klopt.
Op woensdag 19 februari 2003 13:30 schreef MetalMessiah het volgende:
Er zijn ook verhalen over de twijfels die men had t.a.v. de zinvolheid (vanuit de ogen van de geallieerde) om de kampen te bombarderen.Welke partij had daarbij iets te winnen (behalve de gevangenen dan?).
Wat hadden de geallieerden ermee gewonnen dan als ze die kampen zouden bombardeerden? Helemaal niets, ze zouden slechts bommen verspillen die beter op wapenfabrieken etc gegooid zouden kunnen worden EN ze riskeerden hun bommenwerpers voor een doel waarmee ze niets op zouden schieten.
De geallieerden vielen niet aan omdat ze de burgers van Europa wilden bevrijden hoor....
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Toen ging ik hierover nadenken. Logistisch gezien kwam de Holocaust de geallieerde erg goed uit. Het kost erg veel moeite om 6 miljoen mensen vanuit heel Europa te verzamelen, vervoeren en vermoorden.
Ik ben dus van mening dat de geallieerden ervoor gekozen hebben om die mensen op te offeren om zo de Duitse capaciteit om wapens te maken en deze te vervoeren laag te houden. Immers, zoals ik al zei:
Mijn mening wordt nog versterkt door het feit dat het bestaan van concentratiekampen reeds in 1941 bekend was. Door verhalen van mensen die gevlucht waren, door inlichtingen van het verzet of door luchtfoto's moet toch wel bekend zijn dat sommige van deze kampen vernietigingskampen waren.
Echter, de concentratiekampen zijn nooit gebombardeerd, tevens is de infrastructuur die voor de aanvoer van Joden zorgde ook nooit aangepakt! En dat ze in staat waren om een complete railinfrastructuur te vernietigen hebben ze wel tijdens D-Day bewezen. Waren de concentratiekampen reeds in een vroeg stadium vernietigd dan had Duitsland het uitroeien van Joden misschien tot na de oorlog uitgesteld en was de volledige capaciteit van de Duitse spoorwegen ingezet om materiaal naar het front te vervoeren. De oorlog had zo nog zo'n twee jaar langer kunnen duren.
Ik ben dus van mening dat de geallieerde medeverantwoordelijkheid dragen voor het vermoorden van 6 miljoen joden. Immers, als iemand verdrinkt en je grijpt niet in ben je toch ook medeschuldig aan de dood van deze persoon?
quote:nee. Dan was de mankracht en de treinen ingezet voor het front en was de uiteindelijke uitkomst misschien 11 miljoen dode joden en een zegevierend( tijdelijk misschien, maar zegevierend) Duitsland geweest. Ti`s kiezen tussen 2 kwaden imo
Op donderdag 20 februari 2003 13:11 schreef Strolie75 het volgende:
Ik ben dus van mening dat de geallieerde medeverantwoordelijkheid dragen voor het vermoorden van 6 miljoen joden. Immers, als iemand verdrinkt en je grijpt niet in ben je toch ook medeschuldig aan de dood van deze persoon?
quote:Dat denk ik niet. Het aantal soldaten dat nodig was in de kampen was toch al vrij miniem. Voornamelijk was SS officieren en sergeants en wat Oekraieners en Esten en Letten en zo waar je toch geen ruk aan had aan het front, maar die prima bewapend met een MG34 of MG42 in een wachttoren konden zitten. De benodigde mankracht in de bezette gebieden was daar hoe dan ook al aanwezig, dus dat viel ook wel mee. Veel meer dan een paar duizend soldaten zullen de kampen niet nodig hebben gehad.
Op donderdag 20 februari 2003 13:36 schreef speedcore het volgende:[..]
nee. Dan was de mankracht en de treinen ingezet voor het front en was de uiteindelijke uitkomst misschien 11 miljoen dode joden en een zegevierend( tijdelijk misschien, maar zegevierend) Duitsland geweest. Ti`s kiezen tussen 2 kwaden imo
Ik denk dat de geallieerden (en dan zeker de russen) de sporen liever zo veel mogelijk heel lieten om zelf te kunnen gebruiken. De russen hadden nogal een afstandje te gaan namelijk. En ik denk niet dat ze in de logistieke nachtmerrie die de Duitsers meemaakten wilden komen te zitten.
Verder waren het geen strategisch belangrijke doelen, d'r werd niets gemaakt dat de duitsers konden gebruiken. En de kans is groot dat zo'n kamp een paar kilometer verder weer snel uit de grond wordt gestampt. Dus waarom zou je de levens van vliegtuigbemanningen te riskeren?
quote:Dat kun je zo niet stellen. De amerikaanse legertop wist wel wat er in de kampen gebeurde maar men bleef altijd twijfelen aan de echtheid ervan vanwege de gruwellijkheid, men ging er liever van uit dat het niet zo was. Jan soldaat wist al helemaal niet wat er gebeurde in de kampen. De geallieerden zullen niet uit eigenbelang er niets aan gedaan hebben. En die spoorlijnen die anders geen soldaten konden vervoeren vraag ik me af aangezien het front heel dichtbij Duitsland was en de legers allang in positie lagen. Er waren meer spoorlijnen.
Op donderdag 20 februari 2003 13:11 schreef Strolie75 het volgende:Ik ben dus van mening dat de geallieerde medeverantwoordelijkheid dragen voor het vermoorden van 6 miljoen joden. Immers, als iemand verdrinkt en je grijpt niet in ben je toch ook medeschuldig aan de dood van deze persoon?
quote:O jawel hoor. Ze wisten precies wat er zich daar afspeelde.
Op donderdag 20 februari 2003 18:47 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
De geallieerden zullen niet uit eigenbelang er niets aan gedaan hebben.
Het was een strategische beslissing om er niets aan te doen en de aanvoerlijnen intact te laten. Het is voor de Britten kantjeboord geweest en als Engeland veroverd was geworden had de wereld er nu heel anders uitgezien. In die overlevingsstrijd was er geen ruimte voor humanitaire daden.
Het is wel een "beetje" bedenkelijk dat de kampen tot het einde van de oorlog door konden gaan met het ausradieren. Zelfs tegen het einde is er niets gedaan om het de duitsers moeilijker te maken.
Maar ook toen er wel geloof aan gehecht werd had het bombaderen van Auswitch geen enkele zin. Want er waren zo veel kampen, groot en klein. Bijvoorbeeld Sobibor heeft een heel groot deel van de doden op zijn geweten, maar dat was een uitermate klein kamp. Alleen de mensen die nodig waren voor het afvoeren van de lijken en de logistiek bleven in leven. Er vond daar alleen een selectie plaats als er weer een paar mensen bij moesten. Anders ging iedereen uit de trein rechtstreeks de gaskamer in.
Dit soort kampen waren haast niet te vinden uit de lucht of lagen te ver.
Het is helaas een harde waarheid. 
wat me opviel is dat de geallieerden er toch eerder vanaf wisten dan dat ik dacht (de top i.i.g.)
en verder zijn er wel eens tussen mond en lippen door opdrachten gegeven voor onderzoeken voor eventuele bombardementen maar die zijn er dus nooit geweest....
beetje nalatigheid volges mij, het had totaal geen prioriteit..............het was belangrijker de oorlog zo snel mogelijk te beeindigen, waar we in dit topic dus ook al op waren gekomen
Je kan de kampen bombarderen maar dat kost vele extra levens en de Duitsers zouden dan ook nog andere manieren hebben om de Joden te vermoorden. Al was het maar met executiepeletons. Dus de kans was klein dat het levens kon redden.
Daarnaast kwam er (zoals eerder aangekaart) logistieke middelen vrij die voor de oorlog gebruikt konden worden.
Hierdoor zoude de duitsers weer meer middelen hebben om de oorlog te verlengen wat ook weer meer mensenlevens kosten. Als de oorlog sneller afgelopen was, hield het vechten eerder op en konden de kampen sneller worden bevrijd.
Het is natuurlijk 'makkelijk' om nu we alles weten te oordelen. Maar je moet in die tijd kijken. Er moesten keuzes gemaakt worden. De oorlog was prio 1. Want dat zou de meeste levens overall sparen. Ik vind het een begrijpelijke afweging, hoe erg het ook is.
quote:Die op Ned2 gister?
Op vrijdag 21 februari 2003 09:55 schreef Bolderbast het volgende:
de betreffende docu is inmiddels geweest........
Vond het erg boeiend.
Vooral omdat vele stukken in kleur waren, dat brengt het veel dichterbij en niet ergens ver in het verleden.
Ook dat de Duitse kant belicht werd en dat die ook niet wisten wat er gebeurde achter de frontlinie (de genocides door SSers).
Dat ze zongen bij de Wolga en dachten dat het zo voorbij zou zijn etc...
Volgende week zeker weer kijken.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Wrong.
Op woensdag 26 februari 2003 01:13 schreef Teijeextra het volgende:
Simpelste vraag die mij ooit is gesteld; WAAROM HELPEN? De enige die je ermee hebt zijn de familieleden van de gevallen gevangenen. Enehhh... Auschwitz was niet eens bekend bij de geallieerden (althans, niet in de vorm waaronder het nu bekend is)
Ze wisten al vrij lang wat er daar gebeurde en wat er daar plaatsvond.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Kortsamengevat: Bomber Command was een groot log bureaucratisch instituut dat ingericht was op het bombarderen van de oorlogsindustrie en de steden in het duitse rijk en het bombarderen van kampen of de spoorwegen is niet eens ter sprake gebracht. Technisch was het overigens onmogelijk om Auschwitz te bombarderen omdat het eenvoudig te ver weg lag Bergen-Belsen was wel haalbaar geweest, maar er is eenvoudigweg niet aan gedacht!
Ik sprak met Toulmin, die in de oorlog in eenzelfde positie zat als u. En ik vroeg hem naar het bombarderen van de spoorlijnen naar Bergen-Belsen, Auschwitz, Treblinka enzovoort. Waarom zijn die niet gebombardeerd? Toulmin zei:' Ik denk dat de kwestie in Engeland zelf nooit ter sprake is gebracht'. En hij nam aan dat velen in de bureaucratie wisten wat er gebeurde, maar dat ze geen gehoor vonden. En dat ze hun baan niet kwijt wilden en er daarom het zwijgen toe deden. Wat weet u over het niet bombarderen van de spoorlijnen naar Auschwitz en de andere vernichtungslager?Tijdens de Oorlog is het nooit ter sprake gekomen voor zover ik me het kan herinneren.Auschwitz lag natuurlijk buiten ons bereik. Een van de steden die nooit gebombardeerd zijn is Breslau, eenvoudig omdat het vanuit Engeland buiten bereik lag. En Auschwitz lag nog verder dan Breslau, dus Auschwitz kwan niet aan de orde. Bergen-Belsen had wel gebombardeerd kunnen worden.
.............. Wat ik wel weet is dat we op grote schaal spoorlijnen bombardeerden.Vooral in Frankrijk. We wisten heel precies hoe effectief dat was. Het koste gemiddeld twaalf uur voordat de treinen weer onbelemmerd reden. Dat betekende dus dat je, als je een traject effectief wilde bombarderen, elke twaalf uur moest bombardered. En dat had beslist niet gekund.
Maar heeft Toulmin dus gelijk als hij zegt dat het niet eens ter sprake is gebracht?
Waarschijnlijk wel. Bij ons is het in elk geval niet ter sprake geweest. Ik denk dat je op technische gronden kan zeggen dat het waarschijnlijk niet effectief was geweest. Maar het was toch een mooi gebaar geweest. Achteraf was het uit politiek oogpunt waarschijnlijk een goed idee geweest. Maar het had de mensen in de kampen niet gered. Ik denk dat de mensen in de kampen op geen enkele manier gered hadden kunnen worden, behalve ddor er met een leger binnen te trekken.
quote:Op nauwelijs 10 kilometer van Auswitz lag een rafinaderij van IG Farben en die werd vanaf 1943 wel gebombardeerd. Op de luchtfoto's die voor en tijdens die bombardementen genomen werden zag men heel duidelijk de kampen van Auswitz inclusief crematoria.
Op woensdag 26 februari 2003 01:55 schreef sam_the_man het volgende:
Het antwoord is heel eenvoudig en ingewikkeld tegelijk, ik citeer uit "een schitterend ongeluk" waarin Wim Kayzer o.a. Freeman Dyson interviewde die tijdens de tweede wereldoorlog werkzaam was bij Bomber Command.
[..]Kortsamengevat: Bomber Command was een groot log bureaucratisch instituut dat ingericht was op het bombarderen van de oorlogsindustrie en de steden in het duitse rijk en het bombarderen van kampen of de spoorwegen is niet eens ter sprake gebracht. Technisch was het overigens onmogelijk om Auschwitz te bombarderen omdat het eenvoudig te ver weg lag Bergen-Belsen was wel haalbaar geweest, maar er is eenvoudigweg niet aan gedacht!
Als reden voor het niet bombarderen werd gegeven dat het leger alleen wilde doen wat direct met de oorlog en de overwinning te maken had. Dus niet die de 'dingen' (zoals de holocaust) die erbij kwamen.
Hoe langer de weg naar de top, hoe mooier het uitzicht!
*OUD heilige*
De vernietiging stoppen lijkt me dan een buitengewoon moeilijke opgave. In de wilde weg bombarderen zou misschien wat paniek zaaien, maar niet de vernietiging stoppen en bovendien de nazi's een handje helpen.
Dit alles nog buiten de vraag of de geallieerden wel beseften op wat voor systematische wijze de vernietiging plaatsvond. Dat je op de hoogte bent van het bestaan van concentratiekampen betekent nog niet dat daarmee al hetgeen daar gebeurd bekend is.
Waarom dus niet bombarderen? Volgens mij omdat het een onhaalbare opgave was, mocht de volledige ernst al zijn doorgrond. En zelfs als het wel bereikbaar was dan had het nog geen strategische prioriteit, zoals Strolie al zegt.
|
|
