quote:Veel pedofielen denken er net zo over en kiezen er dus voor geen seks met een kind te hebben. Er is toch zeker meer dan alleen seks, natuurlijk.
Op zondag 2 februari 2003 18:11 schreef Gia het volgende:[..]
Iemand die verkracht is per definitie fout.
Echter een pedo (fiel, sexueel, whatever) is altijd fout als hij sex heeft volgens zijn geaardheid. Sex met kinderen is ook fout als er geen sprake is van verkrachting.
Het komt namelijk heel vaak voor dat een kind instemt met het hebben van sex met een volwassen persoon. En ook dan is de volwassene fout en strafbaar.
Wettelijk gezien heb je natuurlijk sowieso gelijk; seks met iemand onder de 16 jaar is per definitie verkrachting (of iig strafbaar) hier in Nederland.
Persoonlijk ben ik er niet zeker van of het wel altijd fout en schadelijk zou zijn voor ieder kind. In veel gevallen denk ik zeker wel. Zeker met de manier waarop er door de huidige maatschappij tegenaan wordt gekeken. Maar ik heb de neiging te denken dat in sommige gevallen, en dan heb ik het over jonge mensen met een vergevorderd maatschappelijk bewustzijn in een 'gezonde' thuissituatie, het helemaal niet fout of schadelijk hoeft te zijn. Dat er jonge mensen zijn die verlangen naar seks staat vast en ook dat er jonge mensen zijn die verlangen naar seks met mensen die (veel) ouder zijn dan henzelf is een feit. Dat laatste brengt grote risico's met zich mee in de maatschappij waarin we nu leven, maar zelfs nu denk ik dat er mensen en situaties zijn waarin het wel mogelijk is. Maar dat is puur theoretisch redeneren; ik heb die persoon en situatie nog niet gevonden en acht de kans ook niet groot die te vinden. En dan nog; ben ik wel in staat om te beoordelen of de situatie inderdaad wel goed is?
Gelukkig is er meer dan seks alleen 
quote:Het lijkt mij dat pedofielen contact met kinderen helemaal zouden moeten vermijden. Niet in verleiding komen etc. Geen baan in het onderwijs, niet bij de scouting, etc. Het vlees is zwak.
Op zondag 2 februari 2003 22:29 schreef YoungSimba het volgende:Veel pedofielen denken er net zo over en kiezen er dus voor geen seks met een kind te hebben. Er is toch zeker meer dan alleen seks, natuurlijk.
quote:Jonge mensen als in 'kinderen'? Ik geloof daar helemaal niets van!
..dat er jonge mensen zijn die verlangen naar seks met mensen die (veel) ouder zijn dan henzelf is een feit.
Iemand van 16+, of zelfs 18+ moet doen wat ie zelf wil natuurlijk. Maar beneden die leeftijd, nee.
quote:Je wilt toch niet beweren dat jongeren die sex hebben gehad met een oudere/volwassene en daarna psychische problemen hebben gekregen geen goed maatschappelijk bewustzijn hebben of geen 'gezonde' thuissituatie.
Op zondag 2 februari 2003 22:29 schreef YoungSimba het volgende:Maar ik heb de neiging te denken dat in sommige gevallen, en dan heb ik het over jonge mensen met een vergevorderd maatschappelijk bewustzijn in een 'gezonde' thuissituatie, het helemaal niet fout of schadelijk hoeft te zijn
Kijk, een kind kan op zijn 12de, 13de sexueel bewust worden (zelfs al eerder), en dan akkoord gaan met sex, indien een volwassene dit voorstelt. In de meeste gevallen zal dit kind hier later problemen mee krijgen, psychisch, en zich misbruikt voelen. Hetgeen ook gebeurd is.
In geen geval mag dan gesteld worden dat het kind bij voorbaat labiel was of iets dergelijks.
De volwassene is altijd fout.
quote:Verkrachters hebben net zoveel (of net zo weinig, net hoe je het ziet) recht op 'erkenning' en bespreekbaarheid van het onderwerkp als pedofielen.
Op zondag 2 februari 2003 18:11 schreef Gia het volgende:[..]
Iemand die verkracht is per definitie fout.
Pedofielen hebben een probleem met hun sexualiteit: Ze vallen op
mensen die daar (nog) niet klaar voor zijn en er door geschaad
kunnen) worden.
Verkrachters hebben ook een probleem met hun sexualiteit: Ze kunnen
zichzelf niet beheersen waneer hun 'slachtoffer' niet vrijwillig mee wil
werken aan het bevredigen van de verkrachters behoeften.
Dat pedofielen behoeftes hebben, daar niks aan kunnen doen en die niet altijd in praktijk hoeven te brengen lijkt mij duidelijk.
Maar het is verkeerd om verkrachters daar 'onder' te stellen, want die kunnen ook niks doen aan hun behoeftes, ook al lijken die meer op de behoeftes van 'gewone' volwassen mensen.
Beide groepen ondernemen activiteiten naar aanleiding van behoeftes.
In beide gevallen zijn de activiteiten verkeerd.
In beide gevallen kunnen de daders niks doen aan de behoeftes.
Logische conclusies:
In beide gevallen de behoeftes erkennen en hulp geven om te gaan met die behoeftes.
In beide gevallen de aandacht leggen op de activiteit, niet op de oorzaak.
De kern is niet het weghalen van de oorzaak (behoeftes), of het (al dan niet heel zwaar) bestraffen van het gevolg (verkrachten / pedosexualiteit), maar het weghalen van de overgang daartussen. Mensen die de behoeftes hebben, moeten daar mee om leren gaan en voorkomen dat ze over gaan tot vreselijke dingen als verkrachtingen (van vrouwen of van kinderen).
Lijkt mij dus een logische eerste stap om pedofielie als zodanig te erkennen en eventueel bespreekbaar maken. Moeten we wel erg goed oppassen dat het voor iedereen duidelijk is dat we het alleen over de behoeftes hebben, niet over de acties.
Ben trouwens niet tegen (chemische) castratie, voor zover ik heb begrepen, de meeste pedofielen ook niet.
quote:Dat is nergens voor nodig. Net zo min als dat het nodig is voor hetero-/homofielen.
Op maandag 3 februari 2003 00:02 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het lijkt mij dat pedofielen contact met kinderen helemaal zouden moeten vermijden. Niet in verleiding komen etc. Geen baan in het onderwijs, niet bij de scouting, etc. Het vlees is zwak.
quote:Geloof het of niet, het is nu eenmaal zo. Of je het 'gezond' vindt, is wat anders. Ennuh, wie ben jij om voor iemand anders te bepalen (om bij je voorbeeld te blijven, bv. iemand van 14 jaar) te bepalen wat die met zijn of haar leven doet?
Jonge mensen als in 'kinderen'? Ik geloof daar helemaal niets van!
Iemand van 16+, of zelfs 18+ moet doen wat ie zelf wil natuurlijk. Maar beneden die leeftijd, nee.
quote:Nee, dat zeg ik zeker niet. Ten eerste heb ik maar twee dingen genoemd die in mijn ogen een vereiste zouden zijn, maar dat is uiteraard maar een zeer beperkte weergave. Ik zou een hele lijst op kunnen noemen waaraan ik denk dat een situatie zou moeten voldoen, maar in de praktijk kan er dan nog altijd iets zijn waarvan ik zou denken dat het alsnog niet okay is. En daarbij komt natuurlijk nog altijd de vraag of ik uberhaupt wel in staat ben een dergelijke beoordeling te maken. Daar kan je wel tegenover stellen dat in princiepe niemand die beoordeling kan maken; ook als het gaat om volwassen personen. Het kan altijd nare gevolgen hebben voor iemand.
Op maandag 3 februari 2003 08:14 schreef Gia het volgende:[..]
Je wilt toch niet beweren dat jongeren die sex hebben gehad met een oudere/volwassene en daarna psychische problemen hebben gekregen geen goed maatschappelijk bewustzijn hebben of geen 'gezonde' thuissituatie.
quote:Je vergeet hier een situatie die erg veel voorkomt; dat het seksueel bewuste kind aan een volwassene voorstelt het bed in te duiken.
Kijk, een kind kan op zijn 12de, 13de sexueel bewust worden (zelfs al eerder), en dan akkoord gaan met sex, indien een volwassene dit voorstelt.
quote:Met de huidige kijk op seks op jonge leeftijd, heb je zeker gelijk. Zelfs in het geval als het kind degene was die het initiatief heeft genomen. Er komt een enorme druk op je te staan van buitenaf ("het is absoluut 'not done'", "je dacht misschien dat je het wilde, maar eigenlijk wilde je het niet", "je zal wel gebrainwashed zijn", weetikwat) en je moet wel heel erg sterk in je schoenen staan om je dan vast te blijven houden aan je eigen gevoelens, aan je vertrouwen in jezelf en het als een positieve ervaring te beschouwen. Veel mensen zullen dat niet kunnen en die lopen dan ook een groot risico om daarmee in de knoop te komen. Maar er zijn ook mensen die dat wel aan kunnen. Of je al op een jonge leeftijd kan bepalen of iemand die druk aan zal kunnen, is wat anders. Een sterk ontwikkelt seksueel en vnl. ook maatschappelijk bewustzijn (dus op die leeftijd al weten wat zelf te willen en hoe 'men' daar over denkt) lijken mij in ieder geval een vereiste.
In de meeste gevallen zal dit kind hier later problemen mee krijgen, psychisch, en zich misbruikt voelen.
quote:Hoewel ik van mening ben dat jonge mensen zeker niet volledig onbekwaam zijn en dus ook, op z'n minst gedeeltelijk, verantwoordelijk zijn voor hun daden en beslissingen, is de volwassene in situaties als deze ook naar mijn mening uiteindelijk hoofdverantwoordelijke. En dat is een enorme verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijk die menigeen simpelweg niet durft te nemen en het hele seks gedoe dus maar aan de kant schuift. Het gaat tenslotte om iemand van wie je houdt, dus het laatste wat je wil is diegene op welke manier dan ook benadelen. Best wel wrang, want het is nu ook juist net die liefde die je op een fysieke manier wilt delen, dus op een positieve manier uitdragen. Dat nu juist dat zulke negatieve gevolgen kan hebben...
Hetgeen ook gebeurd is.
In geen geval mag dan gesteld worden dat het kind bij voorbaat labiel was of iets dergelijks.
De volwassene is altijd fout.
quote:Hmm, ik denk dat ik het hier wel redelijk mee eens ben. Wel een kanttekening; verkrachtingen hoeven, naar ik weet, lang niet altijd een seksuele achtergrond te hebben, maar dat is verder niet echt relevant hierbij. Verder een grotere kanttekening; je vergelijkt hier het hebben van 'verlangens' die iemand per definitie benadelen als ze in de praktijk gebracht worden met verlangens die voortkomen uit een geaardheid en absoluut niet iemand hoeven te benadelen als ze in de praktijk gebracht worden (er is meer dan seks alleen en ook seks hoeft niet altijd nadelige gevolgen te hebben; de bedoeling is nog altijd dat het een plezierig gebeuren is, lijkt me).
Op maandag 3 februari 2003 12:56 schreef Opinion het volgende:[..]
Verkrachters hebben net zoveel (of net zo weinig, net hoe je het ziet) recht op 'erkenning' en bespreekbaarheid van het onderwerkp als pedofielen.
Pedofielen hebben een probleem met hun sexualiteit: Ze vallen op
mensen die daar (nog) niet klaar voor zijn en er door geschaad
kunnen) worden.
Verkrachters hebben ook een probleem met hun sexualiteit: Ze kunnen
zichzelf niet beheersen waneer hun 'slachtoffer' niet vrijwillig mee wil
werken aan het bevredigen van de verkrachters behoeften.
Dat pedofielen behoeftes hebben, daar niks aan kunnen doen en die niet altijd in praktijk hoeven te brengen lijkt mij duidelijk.
Maar het is verkeerd om verkrachters daar 'onder' te stellen, want die kunnen ook niks doen aan hun behoeftes, ook al lijken die meer op de behoeftes van 'gewone' volwassen mensen.
Eigenlijk ben het dus helemaal niet met je eens, realiseer ik me. Verkrachten (welke geaardheid de betreffende persoon ook heeft of van welk geslacht leeftijd het slachtoffer ook is) kan je op deze manier niet vergelijken met het hebben van een geaardheid.
quote:Dat doen we allemaal.
Beide groepen ondernemen activiteiten naar aanleiding van behoeftes.
quote:Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Pedofiele gevoelens tot uiting brengen hoeft zeker niet iemand te benadelen (integendeel).
In beide gevallen zijn de activiteiten verkeerd.
quote:Daar kan ik me wel in vinden.
In beide gevallen kunnen de daders niks doen aan de behoeftes.
Logische conclusies:
In beide gevallen de behoeftes erkennen en hulp geven om te gaan met die behoeftes.
quote:Hmm, als het gaat om mensen met de neiging tot verkrachten, is het misschien wel verstandig om te kijken naar de oorzaak als het gaat om het leren ermee om te gaan. Misschien valt de oorzaak te achterhalen en valt er iets mee te doen.
In beide gevallen de aandacht leggen op de activiteit, niet op de oorzaak.
quote:Hier ben ik het zeer zeker mee eens, behalve dan het laatste. Maar ik denk dat we hier een ander beeld hebben van 'acties'.
Lijkt mij dus een logische eerste stap om pedofielie als zodanig te erkennen en eventueel bespreekbaar maken. Moeten we wel erg goed oppassen dat het voor iedereen duidelijk is dat we het alleen over de behoeftes hebben, niet over de acties.
quote:LOL! Natuurlijk zijn de meeste pedofielen, net als ieder ander, daar wel tegen. Ik in ieder geval wel. Het heeft ten eerste echt geen enkele zin (sterker; het kan juist tot mensen leiden die wel een gevaar voor de samenleving vormen) en ten tweede zie ik geen enkele reden mijn seksuele verlangens te minderen. Ik ben wel blij met die verlangens (jij niet?). Geen gekloot met mijn zakie, om het zo maar even te zeggen.
Ben trouwens niet tegen (chemische) castratie, voor zover ik heb begrepen, de meeste pedofielen ook niet.
A British company is to hold talks with Ministers in the next few weeks with a view to launching a Home Office-backed trial involving between 100 and 500 child sex offenders. It is also talking to government officials in the United States, Italy and Ireland and is to tag a number of paedophiles who have volunteered to wear the device.
bron : http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,1046614,00.html
wellicht een aardig systeem om ook in Nederland in te voeren.
Een goede baan, inkomen, huisvesting en goede begeleiding helpen daarbij.
Iemand castreren of ballen afhakken lijkt verdacht veel op islamtisch strafrecht. Ik meen me te herinneren dat er hier heel veel mensen zijn die dat toch niet willen.
quote:Niet altijd. Er lopen er genoeg rond die wat mij betreft al hun kansen hebben verspeeld. Ik ben bang dat die mooie droom voor maar weinig mensen uitkomt. Ik ken geen exacte cijfers, maar het lijkt me sterk dat pedofielen ineens hun gevoelens met gemak kunnen onderdrukken na een langdurige therapie. Het is, denk ik, een afwijkende seksuele voorkeur die nou eenmaal niet getolereerd mag worden.
Op zondag 21 september 2003 19:36 schreef plato242 het volgende:
Mensen hebben recht op een neiuwe kans. Mensen zijn van nature goed. Je moet ze alleen helpen en kansen geven.
Een goede baan, inkomen, huisvesting en goede begeleiding helpen daarbij.
quote:Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot... allemaal van nature goede mensen
Op zondag 21 september 2003 19:36 schreef plato242 het volgende:
Mensen hebben recht op een neiuwe kans. Mensen zijn van nature goed. Je moet ze alleen helpen en kansen geven.
Een goede baan, inkomen, huisvesting en goede begeleiding helpen daarbij.Iemand castreren of ballen afhakken lijkt verdacht veel op islamtisch strafrecht. Ik meen me te herinneren dat er hier heel veel mensen zijn die dat toch niet willen.
Mensen zijn van nature slecht zul je bedoelen.
Zodra we honger hebben slaan we elkaar de koppen in.
Je hebt echt 0,0 zicht op de realiteit.
quote:dat lijkt me sterk
Op dinsdag 28 januari 2003 15:35 schreef Kogando het volgende:[..]
Als je dan op straat in elkaar getrapt word heb je bijv. geen recht meer op hulp van de politie..
quote:Ik heb dit al in meerdere topics geroepen, en ik doe het nu weer:
Op dinsdag 28 januari 2003 15:28 schreef Minisuisse het volgende:
100% terecht vind ik...
Elke popuul c.q. personage heeft recht op vergiffenis, hoe erg de daad ook is geweest. Als deze man niet op vrije voeten komt, kan hij nooit iets betekenen voor de ouders van het slachtoffer, en heeft hij bv. nooit de kans om het goed te maken met ze... 
En castratie ??? Dat is natuurlijk onzin, dat is blijk van onvertrouwen in betreffende persoon
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Hij moet het bij 22 ouders goedmaken. Beetje onbegonnen werk hè
Op zondag 21 september 2003 21:34 schreef BansheeBoy het volgende:Ik heb dit al in meerdere topics geroepen, en ik doe het nu weer:
Elke popuul c.q. personage heeft recht op vergiffenis, hoe erg de daad ook is geweest. Als deze man niet op vrije voeten komt, kan hij nooit iets betekenen voor de ouders van het slachtoffer, en heeft hij bv. nooit de kans om het goed te maken met ze...
En castratie ??? Dat is natuurlijk onzin, dat is blijk van onvertrouwen in betreffende persoon
quote:
Op zondag 21 september 2003 21:34 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Ik heb dit al in meerdere topics geroepen, en ik doe het nu weer:
Elke popuul c.q. personage heeft recht op vergiffenis, hoe erg de daad ook is geweest. Als deze man niet op vrije voeten komt, kan hij nooit iets betekenen voor de ouders van het slachtoffer, en heeft hij bv. nooit de kans om het goed te maken met ze...
En castratie ??? Dat is natuurlijk onzin, dat is blijk van onvertrouwen in betreffende persoon
quote:Onvertrouwen in betreffende persoon???
Op zondag 21 september 2003 21:34 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Ik heb dit al in meerdere topics geroepen, en ik doe het nu weer:
Elke popuul c.q. personage heeft recht op vergiffenis, hoe erg de daad ook is geweest. Als deze man niet op vrije voeten komt, kan hij nooit iets betekenen voor de ouders van het slachtoffer, en heeft hij bv. nooit de kans om het goed te maken met ze...
En castratie ??? Dat is natuurlijk onzin, dat is blijk van onvertrouwen in betreffende persoon
Vreemd he? Als ie kleine kinderen verkracht is dat een klein neveneffect.
Mensen zijn van nature slecht, en dat blijkt maar weer van keer op keer.
quote:
Op zondag 21 september 2003 21:35 schreef plato242 het volgende:[..]
Mensen die van jazz houden zijn lowlifes 
quote:Ik vind dat juist niet vreemd, het is gewoon een logisch gevolg daarvan...
Op zondag 21 september 2003 21:38 schreef Refragmental het volgende:[..]
Onvertrouwen in betreffende persoon???
Vreemd he? Als ie kleine kinderen verkracht is dat een klein neveneffect.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Elke postduif weet zichzelf op juiste waarde te schatten, dit geldt uiteraard ook voor de mens...
Mensen zijn van nature slecht, en dat blijkt maar weer van keer op keer.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Hij kan het nooit goedmaken natuurlijk. Niet bij 1 ouderstel of 1 slachtoffer. Dat speelt dan ook niet mee in de strafmaat.
Op zondag 21 september 2003 21:35 schreef robh het volgende:[..]
Hij moet het bij 22 ouders goedmaken. Beetje onbegonnen werk hè
quote:Hoezo kan hij het nooit goedmaken ??? Hij kan toch berouwtonen en wat terugdoen voor de familie van de slachtoffers ??? Al is het maar peetoom o.i.d. worden van de broertjes/zusjes van het slachtoffer, ik noem maar iets geks...
Op maandag 22 september 2003 13:09 schreef Coone het volgende:[..]
Hij kan het nooit goedmaken natuurlijk. Niet bij 1 ouderstel of 1 slachtoffer. Dat speelt dan ook niet mee in de strafmaat.
Iedereen moet wat mij betreft de kans krijgen om zijn fouten te herstellen en om berouw te tonen...
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Ja hoor BansheeBoy. Gewoon rustig de slachtofferskinderen bij hem op schoot zetten en hem 10 keer sorry laten zeggen...
Op maandag 22 september 2003 13:14 schreef BansheeBoy het volgende:Hoezo kan hij het nooit goedmaken ??? Hij kan toch berouwtonen en wat terugdoen voor de familie van de slachtoffers ??? Al is het maar peetoom o.i.d. worden van de broertjes/zusjes van het slachtoffer, ik noem maar iets geks...
Iedereen moet wat mij betreft de kans krijgen om zijn fouten te herstellen en om berouw te tonen...
quote:
Op maandag 22 september 2003 13:14 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Hoezo kan hij het nooit goedmaken ??? Hij kan toch berouwtonen en wat terugdoen voor de familie van de slachtoffers ??? Al is het maar peetoom o.i.d. worden van de broertjes/zusjes van het slachtoffer, ik noem maar iets geks...
Zullen we dat nou maar niet doen quote:Oh sure, die kans moet ook iedereen krijgen en berouw tonen en daden stellen om dat aan te tonen is okay. De enige complicatie is: je kunt niet van ouders en slachtoffers verlangen dat dat voor hen genoeg is. Misschien wel maar die kans is logischerwijs klein. Goedmaken in de zin dat het voor de nabestaanden goed is, is vrijwel onmogelijk.
Iedereen moet wat mij betreft de kans krijgen om zijn fouten te herstellen en om berouw te tonen...
|
|
