Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:
Het geld van de toekomst
Bernard Lietaer (58), oud-directeur bij de Belgische centrale bank en auteur van het boek Het geld van de toekomstOns huidige monetaire systeem beschouwt Lietaer als een tikkende tijdbom. "De waarde van ons geld wordt bepaald in een wereldwijd casino waar dagelijks 2000 miljard dollar in omgaat. Slechts 2 procent hiervan is om om goederen en diensten mee te betalen, de andere 98 procent is puur speculatief. Dit casino heeft voor de economische crises van Mexico (1994), Azië (1997) en Rusland (1998) gezorgd. Ik schat de kans op 50 procent dat we in de komende tien jaar een wereldwijde financiële crisis meemaken.
"Veel mensen komen om in het werk en hebben teveel stress. Als die mensen de keuzevrijheid hebben om kredieten op te bouwen door meer gemeenschapswerk te doen, dan zullen ze dat doen. En werklozen hebben dan de kans een deel van de gewone banen op te vullen en yang-geld te verdienen."
Bernard Lietaer: Het geld van de toekomst. ISBN 90 225 28197, ƒ39,50.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Belangrijkste discussiethema is dat complementaire geldsystemen een belangrijke stimulans zou kunnen zijn om de lokale samenleving weer meer inhoud te geven. Mensen zullen hierdoor lokaal meer innitiatieven en verantwoordelijkheid nemen, waardoor de samenleving weer dichter bij onszelf komt en de samenleving minder afhankelijk wordt van de overheid.
Kan best interessant zijn voor een discussie, maar gooi je dan eerst zelf je gedachten, meningen over het stukske even hier neer? Bij voorbaat dank.
Verder heb ik in een aantal draden mijn overkoepelende mening over dit onderwerp onder woorden proberen te brengen, deze geven echter meer de problemen van het huidige monetaire-politiek-economische systeem weer:
De Sociaal Politiek-Economische Tijdbom
Citroen, citroen, wie wordt er kampioen?
De reden dat de politiek niet geloofwaardig is.
[Dit bericht is gewijzigd door Peter_Hoopman op 18-01-2003 13:28]
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Of is het de bedoeling dat ik me aanpas met :
'Ik heb in talloze topics mijn mening uitgedrukt over economische en politieke onderwerpen, gelieve deze even te lezen zodat jullie zelf kunnen concluderen wat ik over dit onderwerp denk'.
Hopelijk is dit antwoord duidelijk voor je. 
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dat zal best, maar ik gebruik het nog steeds als 'tegoedbon' om op een ander tijdstip goederen van anderen te kopen dan het moment dat ik het van mijn werkgever ontvang voor de door mij geleverde prestaties.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:Niet echt een openbaring he
Op zondag 19 januari 2003 17:13 schreef Cynix ® het volgende:
Beetje vaag topic. Waar gaat het nu eigenlijk over? Dat geld betrekkelijk is en vooral een 'virtuele waarde' heeft?Dat zal best, maar ik gebruik het nog steeds als 'tegoedbon' om op een ander tijdstip goederen van anderen te kopen dan het moment dat ik het van mijn werkgever ontvang voor de door mij geleverde prestaties.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Al met een een behoorlijke ommezwaai met het huidige geldsysteem.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Door NU te gaan leven, werken en beheren (verzorgen) en rusten.
Het is de collectieve programering in ons hoofd, overigens volstrekt logisch hoor, die denkt: ik heb geld geld nodig, waar haal ik dit vandaan?
Alles is er al, grondstoffen, mensen, kennis, gewoon afspreken maken met elkaar. Dit kan op papier, met contracten, waarbij we wederzijds verplichtingen jegens elkaar hebben. Hier verandert dus niets met de huidige situatie. We moeten alleen van de gedachtenkronkel af dat geld waarde heeft. Geld is in de kern niet meer dan een ruilmiddel en rekeneenheid.
GELD IS OP ZICHZELF NIETS WAARD, maar ja vijfduizend jaar van generatie op generatie doorgeven informatie, is dat niet met één keer lezen gedeprogrameerd. 
Geld is nu alleen maar geld waard doordat we collectief bereid zijn hiervoor te betalen. 
Maar misschien wel als we zelf gaan nadenken over wat we aan het doen zijn. 
Een verhaaltje dat misschien tot nadenken stemt: The MONEY MYTH EXPLODED
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
En welk risico loop ik daarbij, als die persoon niet kan leveren.
Hoe wordt ik gecompenseerd als hij niet kan leveren?
Kan ik een verplichting die iemand jegens mij heeft weer ruilen zodat iemand anders de begunstigde wordt? (want dan begint het allemaal al weer op geld te lijken)
Voorlopig lijkt geld mij een heel handig systeem, dat de handel een heel stuk gemakkelijker maakt.
btw. Complementaire geldsystemen bestaan er ook al, toch?
quote:Hetzelde als nu, dus je moet onderpand vragen of een andere zekerheid. Of een gokje wagen zoals nu ook regelmatig voorkomt.
Op woensdag 22 januari 2003 01:33 schreef nixan het volgende:
leuke gedachte, en door je contracten denk je ook aan diensten en zaken die nog in de toekomst geleverd moeten worden, maar hoe lang kan iemand die levering uitstellen?
quote:Het maken van goede afspraken (zekerheden) blijft ook met het geld van de toekomst een kunst.
En welk risico loop ik daarbij, als die persoon niet kan leveren.
Hoe wordt ik gecompenseerd als hij niet kan leveren?
quote:Het blijft gewoon geld, ik heb alleen het woord kontrakt gebruikt om aan te geven dat geld (ook nu) een stilzwijgend kontrakt is.
Kan ik een verplichting die iemand jegens mij heeft weer ruilen zodat iemand anders de begunstigde wordt? (want dan begint het allemaal al weer op geld te lijken)
quote:Helemaal mee eens.
Voorlopig lijkt geld mij een heel handig systeem, dat de handel een heel stuk gemakkelijker maakt.
quote:Ja hoor die bestaan al. Kortom niets nieuws onder de zon
btw. Complementaire geldsystemen bestaan er ook al, toch?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Ik heb het nooit anders gezien. Niks nieuws dus (voor mij dan). Als ik jou echter een hoeveelheid van die ruilmiddelen uitleen, kun je daar nú iets mee doen wat je anders niet of pas later kon doen. Dat is jou dus iets waard en daarom geef je mij later die ruilmiddelen terug met een extra bonus als bedankje. En dat heet rente. Niks mis mee toch?
Op dinsdag 21 januari 2003 00:03 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Geld is in de kern niet meer dan een ruilmiddel en rekeneenheid.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:Nee, case nu pas geopend! (Na vijfduizend jaar)
Nixan: dus, case closed?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Stel ik ben bankier, voor de rest bestaat de samenleving uit 10 personen.
Op donderdag 23 januari 2002 schreef CynixIk heb het nooit anders gezien. Niks nieuws dus (voor mij dan). Als ik jou echter een hoeveelheid van die ruilmiddelen uitleen, kun je daar nú iets mee doen wat je anders niet of pas later kon doen. Dat is jou dus iets waard en daarom geef je mij later die ruilmiddelen terug met een extra bonus als bedankje. En dat heet rente. Niks mis mee toch?
Ik leen iedereen 1000 euro tegen 5% rente. Dit geld wil ik na een jaar terug hebben plus 5% rente.
Kan dit rekenkundig gezien?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
|
|
