abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_7571225
Nouw, ik heb die lijstje ooit op tweakers gevonden en ik kwam het zonet weer tegen tussen mn files, en het lijkt me wel leuk om hem met jullie te delen.

Disclaimer: Dit lijstje is niet door mij gemaakt, dus begin aub niet op mij te flamen als je het er niet mee eens bent

.
.
.
.
.

1. Perfectie versus Creatie van de Wereld (1)

1. God is perfect. (Premisse)
2. Indien een mogelijk wezen A beter is dan een wezen B is wezen B niet perfect. (Definitie van perfectie)
3. God heeft de wereld geschapen. (Premisse)
4. De wereld is niet perfect. (Premisse)
5. Een wezen A dat een perfecte wereld schept is beter dan een wezen B dat een niet perfecte wereld schept. (Premisse)
6. Dus een wezen dat een niet perfecte wereld schept is niet perfect. (Uit 2 en 5)
7. Dus het wezen dat onze wereld heeft geschapen is niet perfect. (Uit 6 en 4)
8. Dus God is niet perfect. (Uit 7 en 3)
9. Een wezen kan niet tegelijk perfect en niet perfect zijn. (Premisse)
10. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 8 en 9)

2. Perfectie versus Creatie van de Wereld (2)

1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij de schepper van het universum. (Premisse)
3. Een perfect wezen kent geen behoeftes. (Premisse)
4. Als een wezen het Universum heeft geschapen moet hij daartoe behoefte gehad hebben. (Premisse)
5. Dus, de Schepper van het Universum kan niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Daar uit volgt dat God niet bestaat. (Uit 1, 2 en 5)

Toelichting bij premisse 4: Een perfect wezen dat een universum schept, doet dit of uit noodzaak, of dwang, of uit eigen behoefte, of geheel zonder enige reden. Binnen de meeste gangbare religies zijn noodzaak, dwang, en nutteloosheid geen aanvaardbare opties. Een almachtige God zal nooit door iets wat buiten zijn/haar macht ligt genoodzaakt zijn, kan niet door iemand anders gedwongen worden, en heeft dit universum ook niet geheel zonder enige zingeving geschapen. De enige logische conclusie is dat dit wezen uit eigen vrije wil, en dus uit eigen behoefte, het universum gemaakt heeft.

3. Alwetendheid versus Vrije Wil

1. God is alwetend (heeft kennis van ieder feit). (Premisse)
2. God heeft de mens met een vrije wil geschapen. (Premisse)
3. God heeft de wereld geschapen in een toestand A0. (Premisse)
4. God weet dat deze toestand A0 zal overgaan in een toestand A1, die overgaat in een toestand A2 ad infinitum, nog voordat deze overgangen plaatsvinden. (Premisse, gebaseerd op 1 en 3)
5. Iedere toestand Ax die ontstaat, ontstaat dus noodzakelijk. (Uit 4)
6. Vrije wil houdt in dat een wezen in een toestand Ax er voor kan zorgen dat er dan wel een toestand Ax+1, dan wel een andere toestand Bx+1 kan ontstaan, afhankelijk van de manier waarop de vrije wil op punt Ax wordt uitgeoefend. (Definitie van vrije wil)
7. Indien een wezen in toestand Ax een vrije wil heeft, ontstaat toestand Ax+1 niet noodzakelijk. (Uit 6)
8. In de aanwezigheid van een alwetende entiteit kan vrije wil niet bestaan, en vice versa. (Uit 4 en 7)
9. God bestaat niet (uit 1, 2 en 8 )

4. Alwetendheid versus Almachtigheid

1. Indien God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
2. Indien God bestaat is hij alwetend. (Premisse)
3. Een alwetend wezen weet dat hij in situatie A een actie D1 gaat ondernemen. (Premisse, volgt uit definitie van alwetendheid)
4. Een alwetend wezen kan in situatie A slechts actie D1 ondernemen. (Uit 3)
5. Een almachtig wezen kan in situatie A alle mogelijke acties D1, D2 ... Dn ondernemen. (Definitie van almacht)
6. Een wezen kan niet tegelijkertijd slechts één ding kunnen doen en veel dingen kunnen doen. (Premisse)
7. Een wezen kan dus niet almachtig en alwetend zijn. (Uit 4, 5 en 6)
8. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 7)

5. Perfectie versus Omnipotentie

1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moeten zijn creaties ook perfect zijn. (Premisse, zie ook argument 1)
4. Als een wezen almachtig is kan het imperfecte dingen creëren. (Premisse)
5. Dus kan een almachtig wezen niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)

6. Perfectie versus Vrij

1. Als God bestaat is hij perfect. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij vrij. (Premisse)
3. Als een wezen perfect is moet het op een perfecte manier handelen. (Premisse)
4. Als een wezen vrij is kan het op meer dan één manier handelen. (Premisse)
5. Dus kan een vrij wezen niet perfect zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)

7. Transcendentie versus Omnipotentie

1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij almachtig. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is kan hij niet bestaan in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
4. Als een wezen almachtig is kan hij bestaan in de tijdruimte. (Premisse, volgt uit definitie van almacht)
5. Dus kan een almachtig wezen niet transcendent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)

8. Transcendentie vs. Omnipresentie

1. Als God bestaat is hij transcendent. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij omnipresent. (Premisse)
3. Als een wezen transcendent is bestaat hij nergens in de tijdruimte. (Definitie van transcedentie)
4. Als een wezen omnipresent is bestaat hij overal in de tijdruimte. (Definitie van omnipresentie)
5. Dus kan een transcendent wezen niet omnipresent zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)

9. Rechtvaardig vs. Genadig

1. Als God bestaat is hij rechtvaardig. (Premisse)
2. Als God bestaat is hij genadig. (Premisse)
3. Als een wezen rechtvaardig is behandelt hij iedere overtreder met precies de strengheid die hij verdient. (Definitie van rechtvaardig)
4. Als een wezen genadig is behandelt hij ieder wezen met minder strengheid dan hij verdient. (Definitie van genade)
5. Dus kan een rechtvaardig wezen niet genadig zijn. (Uit 3 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 1, 2 en 5)

10. Goed, Kwaad en God

1. Indien God bestaat is hij goed. (Premisse)

2. Indien God bestaat is hij het hoogste dat er is. (Premisse)
3. Er kunnen geen dingen bestaan die boven God staan. (Uit 2)
4. Indien een wezen 'goed' of 'slecht' is, staan de begrippen 'goed' en 'slecht' op een logisch niveau boven dat wezen. (Premisse)
5. De begrippen 'goed' en 'slecht' staan boven God. (Uit 1 en 4)
6. Dus God bestaat niet. (Uit 3 en 5)

[edit]
Damn, het @ had niet in de topictitel gemoeten

  vrijdag 27 december 2002 @ 23:01:25 #2
24399 TechXP
www.biteback.be
pi_7571358
Nu moet ik weer denken aan discrete wiskunde!

Maar het lijstje is wel cool!

ff uitprinten..

pi_7571402
In het bewuste topic op GoT zijn anders genoeg gelovigen die denken deze stellingen onderuit te kunnen halen.
pi_7571406
Lol, honderd redenen om iets te bewijzen dat ieder weldenkend mens ook wel weet

Grappig lijstje, bedankt voor het sharen!
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
pi_7571421
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:03 schreef matthijn99 het volgende:
In het bewuste topic op GoT zijn anders genoeg gelovigen die denken deze stellingen onderuit te kunnen halen.
Inderdaad, maar dat kan bijdragen aan een gezonde discussie
pi_7571464
Klinkt grappig, maar bij iets beter nadenken schoffel je 't zo onderuit.

Weinig meer dan entertainende waarde imo. .

pi_7571505
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:06 schreef DennisMoore het volgende:
Klinkt grappig, maar bij iets beter nadenken schoffel je 't zo onderuit.

Weinig meer dan entertainende waarde imo. .


Waar wacht je nog op? Begin met schoffelen zou ik zeggen.

Als je het mij vraagt is het een verzinsel van Lord Daemon, als ik me niet vergis.

pi_7571716
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:07 schreef JayAvenger het volgende:

[..]

Waar wacht je nog op? Begin met schoffelen zou ik zeggen.

Als je het mij vraagt is het een verzinsel van Lord Daemon, als ik me niet vergis.


Ik heb nog ff gezocht, en Lord Daemon had het idd in de W&L faq geschreven, maar staat er helaas niet meer in
pi_7571724
Schoffel schoffel

Waarom zou een perfect wezen die een perfecte wereld schept beter zijn dan hetzelfde perfecte wezen die een nietperfecte wereld schept?

pi_7571737
Wat is Premisse?
pi_7571759
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:16 schreef Feanturi het volgende:
Schoffel schoffel

Waarom zou een perfect wezen die een perfecte wereld schept beter zijn dan hetzelfde perfecte wezen die een nietperfecte wereld schept?


Als een perfect wezen een niet-perfect iets schept, is er iets mis gegaan bij de schepping, daardoor heeft het perfecte wezen dus een fout gemaakt, maar een perfect wezen kan geen fouten maken, want als je fouten maakt, ben je niet perfect
pi_7571782
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:16 schreef CloudBox het volgende:
Wat is Premisse?
van www.vandale.nl
quote:
pre·?mis·se (de ~ (v.))


1 elk van de beide voorafgaande stellingen van een syllogisme waaruit de conclusie wordt gevormd


[edit]
nu nog ff een toevoeging wat een syllogisme is (wist ik zelf niet )
quote:
syl·lo·?gis·me (het ~)


1 logische redenering waaruit men een conclusie afleidt => sluitrede


pi_7571925
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:17 schreef Solomon het volgende:
Als een perfect wezen een niet-perfect iets schept, is er iets mis gegaan bij de schepping, daardoor heeft het perfecte wezen dus een fout gemaakt, maar een perfect wezen kan geen fouten maken, want als je fouten maakt, ben je niet perfect
Neehoor, het hangt maar net af van de bedoeling van dat perfecte wezen. Wílde het wel een perfect iets scheppen?

Zo staat 't lijstje bol van dat soort aannames.

pi_7571952
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:24 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Neehoor, het hangt maar net af van de bedoeling van dat perfecte wezen. Wílde het wel een perfect iets scheppen?

Zo staat 't lijstje bol van dat soort aannames.


Dat is waar, idd iets waar ik nog niet aan had gedacht
pi_7572033
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:24 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Neehoor, het hangt maar net af van de bedoeling van dat perfecte wezen. Wílde het wel een perfect iets scheppen?

Zo staat 't lijstje bol van dat soort aannames.


Precies wat ik bedoelde dus eh
pi_7572083
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:24 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Neehoor, het hangt maar net af van de bedoeling van dat perfecte wezen. Wílde het wel een perfect iets scheppen?


Nope. het Paradijs was perfect. Maar omdat God Adam en Eva vrije wil gaf, kunnen mensen zelf besluiten af te wijken van de perfectie.
pi_7572085
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:28 schreef Feanturi het volgende:

Precies wat ik bedoelde dus eh


GMTA .
pi_7572132
Vraagje?

Wie ziet zichzelf serieus als perfect?

wat niemand?
Mooi want een perfect wezen A kan een perfect wezen B herkennen.
Inperfect wezen C kan perfect wezen A en B herkennen wanneer C A of B aanschouwt heeft

dan vraag ik wie heeft ooit een perfect wezen aanschouwt?
Wil degene die dat heeft gedaan gaarne zijn armpje opsteken, want dat bewijst het bestaan van een perfect wezen

Als niemand A of B aanschouwt heeft bewijst dit niets. het niet bestaan of het bestaan is hierdoor niet bewezen, niet te bewijzen lijkt mij

  vrijdag 27 december 2002 @ 23:32:14 #19
8369 speknek
Another day another slay
pi_7572155
Inderdaad, bij 4 zie ik als foute aanname al dat D2, 3 en 4 een subset van D1 kunnen zijn. Echter vind ik bewijs 2 nog altijd correct.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_7572187
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:29 schreef CloudBox het volgende:

[..]

Nope. het Paradijs was perfect. Maar omdat God Adam en Eva vrije wil gaf, kunnen mensen zelf besluiten af te wijken van de perfectie.


Dus we gaan weer enkel van de christelijke of westerse goden uit
beetje kortzichtig vind ik dat nou altijd. Het verhaal doet geen uitspraak over welk geloof het gaat enkel over god in algemeenheid
  vrijdag 27 december 2002 @ 23:33:08 #21
8369 speknek
Another day another slay
pi_7572188
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:31 schreef Feanturi het volgende:
Inperfect wezen C kan perfect wezen A en B herkennen wanneer C A of B aanschouwt heeft
Hoe dat dan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_7572216
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:33 schreef speknek het volgende:

[..]

Hoe dat dan?


precies niet dus
pi_7572414
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 23:33 schreef Feanturi het volgende:
Dus we gaan weer enkel van de christelijke of westerse goden uit
We? Neehoor, ik doe dat.
beetje kortzichtig vind ik dat nou altijd.
Als er wordt gepraat over het al of niet bestaan van God, dan ga ik er idd vanuit dat het om de God gaat waarin ik geloof.

[Dit bericht is gewijzigd door CloudBox op 27-12-2002 23:44]

pi_7572454
'k Weet trouwens niet waarom God perfect zou moeten zijn.

En waarom mag een perfect wezen geen behoeftes hebben?

  vrijdag 27 december 2002 @ 23:47:51 #25
17061 mvt
blame Canada
pi_7572663
Even vooraf : ben zelf meer atheistisch ingesteld, ouders zijn RK.
quote:
Op vrijdag 27 december 2002 22:56 schreef Solomon het volgende:

1. Perfectie versus Creatie van de Wereld (1)


6 klopt niet, in 2 en 5 wordt niet beweerd dat een perfect wezen een niet perfecte wereld kan scheppen, dus eindconclusie klopt ook niet.
quote:
2. Perfectie versus Creatie van de Wereld (2)
perfectie bestaat niet uit het niet hebben van behoeftes, eindconclusie niet geldig
quote:
3. Alwetendheid versus Vrije Wil
je vrije wil en onwetendheid premisse rammelt volgens mij, daarnaast is de getrokken conclusie helemaal aan kritiek overhevig, je kan ook zeggen dat God de mensheid niet geschapen heeft of de premisse van alwetendheid of vrije wil niet klopt, waardoor de conclusie niet gestaafd kan worden.
quote:
4. Alwetendheid versus Almachtigheid
ook hier rammelt het, op Ax kan een god een actie D0, D1, D2.....Dn doen, maar vantevoren weet hij dat hij actie D1 GAAT uitboeren.
foute premisse, fouten conclusie
quote:
5. Perfectie versus Omnipotentie
ook hier de fout dat een perfect wezens alleen perfectie kan scheppen, een perfect wezen KAN ook bewust inperfectie scheppen. Foute premisse, foute conclusie
quote:
7&8
Is God wel transcedent?? En anders, Jesus was de personificatie van God (niet volgens iedereen, maar toch, dus neit transcedent.
quote:
9. Rechtvaardig vs. Genadig
rommelt ook nog een beetje
quote:
10. Goed, Kwaad en God
Goed en kwaad zijn benamingen van lagere wezens, als je zegt dat de betiteling Goed op een hoger niveau staat dan het wezens die aangeeft dat iets 'Goed'is klopt dat, aangezien God op een hoger niveau zit als de mens

resume, 6 kan ik zelf weinig mee, 7 en 8 zit ik niet goed in, de rest rammelt in de premisses en soms de conclusie die getrokken wordt uit de premisses

[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 27-12-2002 23:51]

We were to understand there would be pie and punch?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')