quote:JA!!
Op 12 november 2000 08:18 schreef psiloCbin het volgende:
'Spirituele fastfood'.iemand wat toe te voegen?
eindeloos gezever
En iedereen maar klagen dat het geloof de bron is van alle kwaa, oorlogen, enz.
Ondertussen maar lekker doorgaan met bashen van mensen die je niet eens kent.
Jullie laten je zicht vertroebelen door een paar slechte ervaringen.
Ik ben ook een stel idioten tegengekomen die zeggen dat ik naar de hel ga. So what?! zit ik echt niet mee.
Ik heb mijn eigen geloof. De Christenen die van hun en jullie al dan niet die van jullie.
Leven en laten leven. Hier krijg je nou dus dat gedonder ven.
<zucht!>
een fijne dag nog verder 
mzl,
shamanix
quote:Ok Wilgje, jij zegt dus eigenlijk dat Christenen dom zijn? Waar baseer je dat op?
Op 13 november 2000 09:26 schreef Wilgje het volgende:
Christendom. De naam zegt al genoeg.
Bovendien: Zou je alle miljoenen mensen die nu 2000 jaar studie maken van Jezus en de Bijbel allemaal dom willen noemen?
Als ik eerlijk ben vind ik dat weer een domme reactie...
It's also a thought that could change the world.
Iedereen loopt elkaar maar achterna met een gedachte dat er iets is na de dood. Zonder ook maar enig fatsoenlijk bewijs.
Kom nou niet aan met bijbel dit en dat want als ik jouw nu vertel dat een fok!ker griep heeft,voordat fok!member 10.000 dat weet is diegene dood.
Stom weg geouwe hoer. Komt alleen maar oorlog en zo van.
quote:Sorry, eh, klitto, hoewel de reactie van christenDOM inderdaad een domme reactie was, vind ik jouw reactie ook niet echt denderend. En ik had er nog wel zo naar uitgezien.
Op 13 november 2000 21:40 schreef Apollo het volgende:
Ok Wilgje, jij zegt dus eigenlijk dat Christenen dom zijn? Waar baseer je dat op?
Bovendien: Zou je alle miljoenen mensen die nu 2000 jaar studie maken van Jezus en de Bijbel allemaal dom willen noemen?Als ik eerlijk ben vind ik dat weer een domme reactie...
Ik denk dat aantallen mensen die in aantallen jaren iets bestuderen niet per definitie niet dom zijn. Precies wat de vorige Fok!ker zei, iedereen lult elkaar maar na. Een studie maken van iets houdt niet in dat dat goed is. No matter hoeveel mensen dit plegen te doen.
En sommige dingen in de Bijbel zijn DOM. En anderen weer niet.
Mijn ervaring met de mensen van het christendom is niet bepaald positief te noemen.
Het begon al op de lagere school. Als je op zondagmorgen niet in de kerk zat (en dan het liefst vooraan...) telde je op school niet mee. Ik zat niet in de kerk op zondagmorgen en dus al helemaal niet vooraan.
Wie er wel vooraan zaten deden op maandag alsof je lucht was.
Op de middelbare school was het ongeveer hetzelfde. Iedere ochtend aan het begin van de schooldag werd er uit de bijbel voorgelezen en een gebed uitgesproken. Er was een leraar die dat binnen 8 seconden voor elkaar kreeg. Niet echt overtuigend dus.....
Een deel van mijn familie is ook overtuigd christen. Iedere zondag naar de kerk, maar als je in problemen zit, hoef je bij hen niet aan te kloppen.
Ik had een buurman, gereformeerd.
Hij was slecht ter been en kon niet op zondag naar de kerk. In plaats daarvan lalde hij thuis de psalmen uit volle borst.
Ja lalde. Hij was altijd dronken. 's Morgens om 10 uur kwam hij me met een dronken kop vertellen dat ik in de hel terecht zou komen.
Maar waarom ik het dom noem?
Omdat ik niet gemerkt heb dat christenen openstaan voor een andere manier van geloven, een andere manier om in het leven te staan. Dat ik niet op die manier in een god geloof wil niet zeggen dat ik niet deug.
Dat ik niet in die manier in een god geloof wil niet zeggen dat ik geen normen en waarden heb, dat ik mensen niet respecteer. Alleen heb ik moeite om zulke kortzichtige mensen te respesteren, mensen die MIJ niet kunnen respecteren, of mijn geloof.
Stel dat er een god is die 6 dagen aan de aarde heeft gewerkt en een rustdag nodig heeft.
Waarom moeten wij dan op zondag ook rusten 
En waarom moeten we dan naar de kerk , die je trouwens ongevraagd wakker maakt met dat klere gelui van die klokken , en werkt de priester wel
Waarom moeten priesters celibrair leven
Waarom is de kerk tegen homo's terwijl ze er zelf vol mee zit
Waarom is de kerk tegen sex
Ik respecteer een ieder die ook maar welk geloof heeft, Als zij zich er goed bij voelen, nog een beetje onder de vleugels van iemand anders kunnen zitten.. Het zijn denk wijzes van anderen, maar ik heb de mijne. En ben zelf vaak genoeg in een kerk geweest, het nodige uit de bijbel gelezen. Maar blijf van mening dat ik mijzelf ben, en dat ik leef om te leven en te leren over het leven. En niet dat een God ons op de wereld heeft gezet en de wereld gemaakt heeft.
Maar waar ik mij zo vaak over verbaas. Er staat in de bijbel iets dergelijks als, Geloof is uit vrije wil. Het is je eigen wil om erin te geloven. Maar waarom worden dan al die jonge kinderen gedoopt en mee naar de kerk gesleept. Ok, dat ze mee naar hun kerk gesleept worden is de beslissing van hun ouders, maar door te dopen beslissen de ouders dus over de wil van het kind. Zij vinden dat hun kind wil geloven, daar komt het op neer.
En waar ik mij vaak ook erg aan erger is dat niet-gelovigen de gelovigen op geen enkele manier accepteren, sterker nog met een grote boog om ze heen lopen, WANT ze zijn gelovig, en dat kan niet meer volgens men tegenwoordig. Dat is maar ouderwets. Maar ik heb een familie die voor een deel wel gelovig is, maar die word ook erg verstoten door het deel wat niet gelovig is.. Ik daarentegen kan met beide delen van de familie toch wel op schieten. Zij weten ook mijn mening over het geloof in God, maar ik respecteer hun keuze, en zij respecteren de mijne...
( let trouwens niet op de warrigheid van de mail.. dat heeft andere redenen.. )
Guus Muisarm: in heel veel culturen werden/worden homo's niet geaccepteerd. Dat zeg ik niet om het christendom goed te praten, maar om aan te geven dat dit niet iets typisch christelijks is. Verder is de kerk bij mijn weten niet tegen sex, verklaar anders die enorme gezinnen in zwaar christelijke gemeentes maar eens. Wel zijn streng christelijke kerken tegen sex om de sex, en dat is natuurlijk belachelijk, maar het gaat dan om van die SGP-creeps, sekteleden dus.
Ik voel me eigenlijk best lullig dat ik het gewoon loop op te nemen voor dat waar ik op zich tegen ben en meestal afzeik. Maar ja, sommige reacties (niet elke) zijn gewoon een beetje rechtlijnig vind ik.
"Waarom moeten priesters celibrair leven"
> Dat stamt nog uit de middeleeuwen. In die tijd waren er behoorlijk wat priesters die wel raad wisten met de vrouwtjes. Omdat het de spuigaten uitliep heeft de paus van toen die regel gemaakt dat priesters celebatair moeten leven, zodat ze zich helemaal kunnen concentreren op hun taak. is dus niet altijd zo geweest.
"Waarom is de kerk tegen homo's terwijl ze er zelf vol mee zit"
Homo=taboe...tja, wat doe je dan als je niet van meisjes houdt en dat op gaat vallen bij je omgeving?? juist..dan ga je voor priester leren..gerespecteerd beroep (vroeger ieg)..en niemand die zeurt wanneer je nou eens een meisje meeneemt. En vervolgens schreeuw je net zo hard mee dat homo zijn niet mag..(wederom..denk even op de manier van 50 jaar geleden)
"Waarom is de kerk tegen sex"
> De kerk is helemaal niet tegen sex! "Gaat heen en vermenigvuldigt U" De kerk is alleen tegen sex voor het huwelijk. (Ik heb dit overigens niet letterlijk in de bijbel zien staan...er staat wel ergens dat je geen zaad mag verspillen..maar als ik er lol aan heb vind ik het geen verspilling )
Tegenwoordig hebben wij het gemakkelijk en grijpen zo in het nachtkastje naar een condoom..vroeger kon dat niet. Om ervoor te zorgen dat niet alle meisjes al met 14 moedertje waren is het dus behoorlijk practisch om te zeggen dat sex niet voor het huwelijk plaats mag vinden. vind ik voor de tijd van voor de pil en het condoom ook helemaal niet slecht.
Op die regel dat homo zijn niet mag (staat wel in de bijbel: Gij zult geen omgang met mannen hebben zoals met vrouwen) zijn het dus helemaal zo;n stomme regels niet.
Als je tenminste even terugdenkt aan de tijd dat die regels gemaakt zijn. Helaas is de kerk nogal ouderwets en op tradities gesteld. die regels hebben hun nut al verloren maar worden nog steeds toegepast. Dat zal waarschijnlijk het instituut kerk zoals we het kennen de nek omdraaien. steeds minder mensen willen priester worden.
Nog een laatste persoonlijke noot: Ik ben zelf katholiek opgevoed. niet streng en zelfs maar zelden naar de kerk maar toch. Ik heb op een katholieke school gezeten. Ik ben echter niet gelovig. Ik heb me wel altijd geinteresseerd voor religies, maar dan niet alleen het christendom. in mij ogen is geen enkel geloof dom! het helpt mensen soms door moeilijke omstandigheden als er verder niets meer is. Alleen het instutuut dat achter een geloof staat, zoals de kerk...daar ben ik het niet mee eens!! Iemand die zegt dat oorlogen voortkomen uit geloof heeft (vaak) gelijk, maar het is het geloof in de kerk en niet het geloof in Jezus dat wel eens verkeerd kan uitpakken.
ik hou het er voorlopig maar even op dat de wetenschap mijn geloof is..en voor gelovigen kan ik best respect hebben, zolang ze maar met moderne ogen naar deze moderne wereld kijken en zich niet verschuilen achter dat dikke boek!
quote:heb jij enig fatsoenlijk bewijs dat er niet iets is na de dood dan???
Op 13 november 2000 21:54 schreef Liquid het volgende:
Dom ja.Iedereen loopt elkaar maar achterna met een gedachte dat er iets is na de dood. Zonder ook maar enig fatsoenlijk bewijs.
quote:Ja eigenlijk heb je gelijk. Er is geen bewijs te vinden over een hiernamaals, omdat de doden het niet meer na kunnen vertellen (duh
Op 15 november 2000 16:53 schreef rood het volgende:
heb jij enig fatsoenlijk bewijs dat er niet iets is na de dood dan???
)Maar geloof jij in weerwolven omdat er geen bewijzen zijn dat er geen zijn? Op deze manier kun je oneindig voortgaan. Het heet nu eenmaal geloof omdat er geen echte materiële bewijzen zijn.
quote:ha ha ja ik weet het ik zat je gewoon ff te pesten....
Op 15 november 2000 18:23 schreef David het volgende:knipperdeknip*....
Het heet nu eenmaal [b]geloof omdat er geen echte materiële bewijzen zijn.
* rood heeft geen idee wat er na de dood is...
mocht er wat zijn , dan hoop ik dat het er gezellig is!!!
quote:IK ben er na de dood het wordt dus NIET gezellig haha hadjedat
Op 16 november 2000 08:35 schreef rood het volgende:
ha ha ja ik weet het ik zat je gewoon ff te pesten....
* rood heeft geen idee wat er na de dood is...mocht er wat zijn , dan hoop ik dat het er gezellig is!!!
quote:
Op 13 november 2000 20:56 schreef shamanix het volgende:
wat mij inderdaad tegenstaat aan het christendom (en vast ook enkele andere georganiseerde religies)*Christendom is geen religie. Bovendien als jij samen komen om over de bijbel te discussiëren al georganiseerd noemt met een nare bijklank, is dat in mijn ogen wat vreemd.*
is dat alles als het ware al in hapklare brokken voor je opgediend wordt zonder dat je zelf nou tot veel denken aan wordt gezet, dit geldt natuurlijk niet voor iedereen maar veel mensen krijgen vanaf het begin van hun leven te horen dat het christendom de enige waarheid is en twijfelen daar dan ook niet aan..
*Leg mij nou eens uit in hoeverre dat nou verschild met de wetenschap? Op school krijg je hapklare brakjes over de geschiedenis, natuurlkunde, wiskunde, scheikunde, zonder dat je zeker kunt weten of en hoe waar het is, bovendien LEER je bijv. bij scheikunde dat het niet waar is, maar dat je het toch als waarheid moet weten, omdat het anders niet klopt!? (het periodiek systeem der Elementen bijv.!!)
terwijl het geen eigen keuze is geweest maar het gewoon "aangeleerd" is.. ik vind het veel interessanter om voor jezelf uit te zoeken op het spirituele vlak waar je je wel en niet in kunt vinden en dan als het ware je eigen individuele geloof zien te ontwikkelen, dus zien veel te weten te komen over verschillende religies en andere spirituele denkwijzen en uit alles hetgene meepikken waar je je wel in kunt vinden en aan de rest geen waarde hechten, want ook in het christendom zullen echt wel goeie dingen zitten alleen de basisideeen spreken mij al tegen dwz de ideen over hoe de mens is ontstaan en de ideen over wat er na het leven gebeuren zou, lijken mij erg ongeloofwaardig en wat "makkelijk" ...*Nee, nu dan de ideeën van Darwin! Je gelooft echt dat jij uit 1 enkel koolstof-chloride molecuul ben ontstaan? Praat geen onzin! Evolutie theorie? Da's niks anders dan kunnen laten zien dat God bij machte is leven aan te passen aan de omstandigheden waar het in verkeerd, opdat het overleven kan. Denk jij dat alles zou symetrisch zou kunnen zijn als er geen regelgevende macht is in het universum? Als het uit pure willekeur ontstaan zou zijn, zou het geen herkenbare vorm kunnen hebben! Kijk gewoon eens om je heen naar de schepping, dan zul je toch moeten toegeven dat het te mooi in elkaar steekt, om niet over nagedacht te zijn!!??*
* Weet jij trouwens wel wat er in de bijbel staat? Ben jij er bij geweest aan het begin, zodat jij kunt zeggen/weten dat het niet zo gegaan is? Hoe komt het dat mensen toch zo makkelijk hun vertrouwen (BLINDELINGS) weten te leggen in een door henzelf bedacht systeem van getalletjes, waarmee je als je het in het belachelijk doorvoerd alleen te zien krijgt dat zoals de wereld nu bestaat hij alleen uit het niets zou hebben kunnen ontstaan als het zoveel miljarden jaren bezig was geweest. Enkel omdat je in je berekening God niet meeneemt, kom je op een uitkomst die laat zien dat God niet bestaat, wist je dat eigenlijk wel? Denk je wel na over wat je wel allemaal ingegoten krijgt? Ik wel, ik kan waar van niet waar onderscheiden op basis van mijn eigen ervaringen in dit leven en die zeggen mij dat er zo extreem veel waarheid te vinden is in de bijbel, dat ik ook vertrouwen kan hebben op de dingen die er in staan, waar ik onmogelijk in dit leven uitsluitsel over kan krijgen. Ik zie bovendien wat mensen elkaar aandoen, dus WEIGER ik mijn vertrouwen en mijn heil te zoeken in wat van de mensen komt! God heeft mij bewezen dat hij bestaat, hij heeft mij ook laten zien dat wat er in de bijbel staat van hem komt, dus kan ik er op bouwen! Ik ben Doede Mastenbroek en ik ben nu al 2 maand bekeerd. Ik was een van de zo niet DE grootste A-theïst, tot ik werkelijk niet meer tegen mezelf kon liegen en moest toegeven dat Hij bestaat! Sinds die dag ben ik van de drugs af, van de drank af, ben ik eindelijk gelukkig, heb ik een vriendin waar ik zielsveel van hou, voel ik me meer waard dan de dagelijkse blow die ik gebruikte mezelf te vernietigen. Dit is mijn getuigenis. Doe ermee wat je wilt.*
een fijne dag nog verder*Hetzelfde.*
mzl,
shamanix
quote:En toch is het raar dat we wel kunnen zeggen dat mensen die de bijbel duizenden jaren (want het oude testament is van vóór Christus) niet per definitie niet dom zijn, maar tegelijkertijd ons niet willen beseffen dat niemand zo slim is gebleken het tegendeel te bewijzen! Hoe meer bijv. Darwinisten dat namelijk proberen, hoe meer ze in de richting van een "Goddelijk component" komen. (Als je disscussies volgt tussen Neo-Darwinisten, tenminste.) Bovendien is tijd weldegelijk een belangrijke factor, mijneer aard! Tijs zal het leren, zegt de bijbel, maar zelfs voor ik die ooit onder ogen kreeg (de bijbel dus) is het mij altijd als een gigantische arragantie voorgekomen om aan de hand van gegevens die verzameld zijn in de laatste 100-200 jaar dingen die duizend, tien duizend, honderdduizend en ja, volgens de wetenschap zelfs miljoenen jaren geleden hebben plaatsgevonden! Anders kan ik het niet noemen. Als het echte WETENSCHAPPERS zouden zijn hadden ze dat zelf als eerste op moeten merken, want de wetten wat de wetenschap pretenderen te stellen dat iets TOETSBAAR aan de werkelijkheid moet zijn, eer het als waarheid kan worden aangenomen! Maar enkel omdat zij dan te snel aan het eind van hun kunnen komen, moeten ze wel steeds verder en verder in theorie duiken, bouwen op VERONDERSTELLINGEN!! Waardoor objectieve waarheid verloren gaat. Wat is nou slimmer? Geloven in een schrift dat EEN GETEUGENIS is van mensen die 2000 jaar geleden en langer en korter hebben geleefd, of in de arrogantie van weteschap die pas 100 jaar bestaat en die zichzelf enkel rechtvaardigd en voor het merendeel gebouwd is op lucht? Bovendien heb ik nog nooit van bovenaf bevestiging gekregen van de stellingen die de wetenschap brengt, wel van wetten die in de bijbel staan! Goed brengt goed voort, kwaad lijdt tot kwader, het is gewoon WAAR!
Op 14 november 2000 17:09 schreef Meneer_Aart het volgende:
Sorry, eh, klitto, hoewel de reactie van christenDOM inderdaad een domme reactie was, vind ik jouw reactie ook niet echt denderend. En ik had er nog wel zo naar uitgezien.Ik denk dat aantallen mensen die in aantallen jaren iets bestuderen niet per definitie niet dom zijn. Precies wat de vorige Fok!ker zei, iedereen lult elkaar maar na. Een studie maken van iets houdt niet in dat dat goed is. No matter hoeveel mensen dit plegen te doen.
En sommige dingen in de Bijbel zijn DOM. En anderen weer niet.
quote:Ik baal zo ogelijk nog meer dan jij van dat soort "christen" Maar ja, ze bestaan nu eenmaal! Zijn er geen slechte democraten? Moet ik nu maar communist worden, oh nee, daar zijn er ook slechte van, uhm, even denken, toaist? nee, die zijn tibet binnengevallen terwijl de helewesterse wereld de bek dicht hielp, wacht even... oHoh! Ik mag ook al geen westerling zijn, wij zijn ook slecht! ARGH! Wat moet ik nu?
Op 14 november 2000 17:46 schreef Wilgje het volgende:
Mijn reaktie mag dan dom genoemd worden, maar ik reageerde niet voor niets op die manier.
Mijn ervaring met de mensen van het christendom is niet bepaald positief te noemen.
Het begon al op de lagere school. Als je op zondagmorgen niet in de kerk zat (en dan het liefst vooraan...) telde je op school niet mee. Ik zat niet in de kerk op zondagmorgen en dus al helemaal niet vooraan.
Wie er wel vooraan zaten deden op maandag alsof je lucht was.
Op de middelbare school was het ongeveer hetzelfde. Iedere ochtend aan het begin van de schooldag werd er uit de bijbel voorgelezen en een gebed uitgesproken. Er was een leraar die dat binnen 8 seconden voor elkaar kreeg. Niet echt overtuigend dus.....Een deel van mijn familie is ook overtuigd christen. Iedere zondag naar de kerk, maar als je in problemen zit, hoef je bij hen niet aan te kloppen.
Ik had een buurman, gereformeerd.
Hij was slecht ter been en kon niet op zondag naar de kerk. In plaats daarvan lalde hij thuis de psalmen uit volle borst.
Ja lalde. Hij was altijd dronken. 's Morgens om 10 uur kwam hij me met een dronken kop vertellen dat ik in de hel terecht zou komen.Maar waarom ik het dom noem?
Omdat ik niet gemerkt heb dat christenen openstaan voor een andere manier van geloven, een andere manier om in het leven te staan. Dat ik niet op die manier in een god geloof wil niet zeggen dat ik niet deug.
Dat ik niet in die manier in een god geloof wil niet zeggen dat ik geen normen en waarden heb, dat ik mensen niet respecteer. Alleen heb ik moeite om zulke kortzichtige mensen te respesteren, mensen die MIJ niet kunnen respecteren, of mijn geloof.
Kijk wat ik duidelijk wil maken is dat het natuurlijk niet zo mag zijn dat je een groep mensen in 1 hokje stopt aan de hand van de rotte peren en appels in zo'n groep. Waarom kan iedereen dat snappen als je zegt alle Turken stelen, want ik ken een turk die steelt het nergens op slaat, maar tegelijkertijd denken dat je dat WEL met een Christen kan doen? Leg het me uit, ik ben benieuwd.
quote:Nou en dat vind ik nou zo`n bullshit, anders kan ik het niet noemen. Ik blijf erbij dat tijd niet veel uitmaakt. De laatste 100-200 jaar zijn toch zeker anders dan de afgelopen miljoenen jaren? Je kan zeggen wat je wil, over oorlog en moraal en weet ik wat, maar je kan gewoon niet ontkennen dat de wetenschap nog nooit op zo`n hoog peil heeft gestaan als nu. En daarom is het helemaal niet zo gek dat er de laatste 200 jaar dingen gezegt/gedaan worden die wat zeggen over miljoenen jaren terug. Moeten er dan soms een miljoen jaar voorbij gaan voor je iets kan zeggen over wat er een miljoen jaar terug is gebeurd? Tijd boeit echt niet. Stel dat ik duizenden jaren terug in de tijd zou gaan, is natuurlijk gelul, maar laten we het aannemen. Ik kom ergens in een woestijndorp, met mijn mooie techniek verricht ik daar enkele 'wonderen', mijn woord verspreidt zich, etcetera, en duizenden jaren later word ik vereerd als Zoon van God. Terwijl wij weten dat ik gewoon mens ben. Ik neem dit als voorbeeld om te laten zien dat iets enorm kan uitgroeien. Duizenden jaren studie kunnen gelul blijken te zijn als de kern van die studie gelul blijkt te zijn. Zoals het in mijn voorbeeld gelul blijkt te zijn dat ik de Zoon van God ben.
Op 16 november 2000 17:47 schreef knobbel55 het volgende:
Bovendien is tijd weldegelijk een belangrijke factor, mijneer aard! Tijs zal het leren, zegt de bijbel, maar zelfs voor ik die ooit onder ogen kreeg (de bijbel dus) is het mij altijd als een gigantische arragantie voorgekomen om aan de hand van gegevens die verzameld zijn in de laatste 100-200 jaar dingen die duizend, tien duizend, honderdduizend en ja, volgens de wetenschap zelfs miljoenen jaren geleden hebben plaatsgevonden! Anders kan ik het niet noemen.
quote:Iets wat mensen geschreven hebben is niet objectief. Dus ook de mensen die de Bijbel hebben geschreven niet. Het is geschreven door andere mensen met andere normen, waarden en gewoontes in een andere tijd.
Wat is nou slimmer? Geloven in een schrift dat EEN GETEUGENIS is van mensen die 2000 jaar geleden en langer en korter hebben geleefd, of in de arrogantie van weteschap die pas 100 jaar bestaat en die zichzelf enkel rechtvaardigd en voor het merendeel gebouwd is op lucht?
quote:Jij, maar ik niet.
Bovendien heb ik nog nooit van bovenaf bevestiging gekregen van de stellingen die de wetenschap brengt, wel van wetten die in de bijbel staan
Ik ben christen.
En ik heb vaak twijfels over of ik het goed aanpak (let op, ik vraag hier niet om adviezen, of wat dan ook!)
Ik ga al jaren niet meer naar de kerk, dat is er zo uitgegroeid...
Wij bidden voor en na het eten danken wij... ach jah.. af en toe vraag ik mij af waarvoor.. want mams en paps zeggen elke avond het zelfde riedeltje... dan verzin ik wel de mijne
Ik geloof in God, want God heeft mij mijn hele leven gesteund, mij bewezen dat hij werkelijkheid is.
Ik heb er geen bijbel voor nodig, ik heb er geen maria beeldjes voor nodig... om eerlijk te zijn wordt ik alleen maar bang van de katolieke kerk... met hun beeldjes.. zeg eens, was het niet zo dat er geen afbeeldingen mochten worden gemaakt?
In dat geval, wie neemt de kerk, en Het geloof dan nog serieus...?
Maar wie ben ik, om dit te zeggen, want ondertussen, heb ik ook sex voor het huwelijk (en neej ik neuk niet iedere lanterfanter die mu neus voorbij loopt, er moet zeker wel liefde en passie meespelen)
En ja, het homoisme en lesboisme word ons onder de neus gedrukt.. hier dit is nu geaccepteerd, het is cool het is jaren nu... Bijbel, daar wordt toch allang geen rekening meer mee gehouden!?
Met één oom heb ik een tijdje gemaild en (ik zou bijna zeggen natuurlijk) kwam het geloof ter sprake. Hij probeerde mij te bekeren tot het ware geloof. Stuurde mij allerlei url's van sites die ik beslist een keer moest lezen. Natuurlijk heb ik dat gedaan, hij stuurde ze niet voor niets
. Maar dat heeft niet 'geholpen'. Nu respecteert hij mij en mijn geloof. En ik respecteer hem en het zijne.Misschien als ik in zo'n één op één situatie met christenen praat ik hen wel respecteer, maar als ik kijk naar de groep als geheel, ik er meer moeite mee heb.
Kijk bijvoorbeeld op zondagmorgen, hier een straat verderop. Daar staat een kerk. Heel de straat wordt afgezet door mensen die na de dienst nog even willen napraten. Prima hoor, maar moet dat midden op straat? Dat kan ook op de stoep. En waarom moet er dan zo boos gereageerd worden als ik erlangs wil?
<edit>
Even voor de duidelijkheid:
Met die oom heb ik nog steeds een uitstekend contact. We mailen nog steeds, maar het geloof komt niet meer ter sprake.
[Dit bericht is gewijzigd door Wilgje op 17-11-2000 08:35]
Ik ben opgegroeid met het Katholieke geloof, ging met regelmaat naar de kerk, hielp met de mis in de vorm van dat ik lid was van een misdienaarsvereniging, ben gedoopt, gevormd, en bij mij moet je mijn geloof niet beledigen. Alleen, ik vind dat je andere geloven ook niet moet beledigen, doe moet je respecteren. Iedereen heeft een eigen visie op bepaalde dingen, en een ieder is vrij om te kiezen wat hij wil. De laatste tijd kom ik niet veel in de kerk. Net zoals met grote bedrijven die door een logge organisatie ouderwets blijven, blijft ook de kerk een beetje achter. Ik geloof in bepaalde dingen en sommige dingen vind ik niet kunnen, maar mijn basis blijft het katholieke geloof. Alleen geef ik er m'n eigen draai aan, daarin ben ik vrij. Je kan er mee doen wat je wil, je hoeft niet perse zus of zo te doen. Pak b.v. alleen de in jouw ogen goede punten aan.
quote:Dan vraag ik mij af, ben je dan nog Katholiek of is het dan Ecclectisch Christen zijn?
Op 17 november 2000 13:22 schreef micha het volgende:
Ik geloof in bepaalde dingen en sommige dingen vind ik niet kunnen, maar mijn basis blijft het katholieke geloof. Alleen geef ik er m'n eigen draai aan, daarin ben ik vrij. Je kan er mee doen wat je wil, je hoeft niet perse zus of zo te doen. Pak b.v. alleen de in jouw ogen goede punten aan.
Vat dit alsjeblieft niet op las aanval op je geloof, ik vraag het mij gewoon af. Ik ben zelf Heks. Ik noem mezelf dus geen Wicca of ecclectisch Wicca omdat mijn eigen denkwijze voor mij teveel verschilt van die van de Wicca's. Vandaar mijn vraag.
Wat er dan gebeurt is dat asommige mensen voor zichzelf iets bedenken waar ze tevreden mee zijn, vaak gewoon een eigen lappendeken van overtuigingen die ze ergens opgepikt hebben, er zijn maar weinig mensen die zelf bedenken dat wij allemaal op een schijf staan die op de ruggen van 4 hemeloliefanten staan en dat die oliefanten op het schild van een grote ruimteschildpad voortvliegen door het heelal. En bsommige mensen er zelf niet de interesse en/of de geestelijke capaciteiten voor hebben om zelf iets te bedenken en dan gebruik maken van een van de vele georganiseerde religies (gesteld dat ze het niet gewoon in grote lijnen eens zijn met...) Ik wil niet zeggen dat mensen die een massareligie accepteren en omarmen dom zijn, ik zeg enkel dat op zich het de makkelijkere keuze is, even afgezien van of het de correcte keuze is, want occam's razor is in het voordeel van de georganiseerde religie.. Als er heel veel mensen zijn die in een God geloven en heel weinig mensen zijn die er niet in geloven.. dan is het het waarschijnlijkst dat er een God is.
Het enige probleem is dat een van de eigenschappen van georganiseerde religies is dat het een doorsnede van de bevolking vertegenwoordigt en dus ook het intelligentieniveau van de doorsnede mens verwoordt. Een persoon met hogere intelligentie zal er dus (vaak) niet alles mee kunnen. (en dat zijn de mensen die het hardst roepen).
Elk geloof is gewoon een abstractie van alle basisangsten en hoop van gewone mensen en een formulering van een manier om daar mee om te gaan die comfortabel voelt. Dit samen met de invloeden van sommige extra slimme en sommige extra domme geestelijke leiders maakt de geloven tot wat ze nu zijn. Als rationeel denker voel ik mij simpelweg gedwongen deze evolutionaire religieuze wijsheid als relevant aan te duiden, echter ik denk dat ik de evolutie erachter doorzie en ik daarom het geloof in een God of zelfs een 'hogere macht' met rede kan afdoen als incorrect. (Met mijn redeneringen kan ik namelijk 99% van de argumenten voor een God ontkrachten en dan valt De vraag op Occam's Razor de andere kant op)
Waar wil ik heen? (Behalve dat ik mijn stukje hier ook zie als een ontkrachting van een boel argumenten hier over en weer).. Dat er gewoon een evolutionaire waarde in de religieuze regels zijn, want ook al vind ik de grondbeginselen fout, de verhalen zijn wel degelijk opgesteld door een groot aantal in essentie goedbedoelende deugdzame mensen die mij dus echt wel iets kunnen leren.
quote:Ga eens kijken bij de evangelische gemeente De Deur, die nemen het wel serieus, je hebt daar inderdaad geen afgodsbeeldjes. Wij lezen de bijbel en doen er studie van, verder heb je alle vrijheid die je wil, want ze gaan ervanuit dat God bestaat en de hoogste wet is, niet de kerk. Kijk er zijn natuurlijk regels in die zin dat je de kerk uitgezet wordt als je moord pleegt, als ze merken dat je de grofste zonden begaat (overspel, bijvoorbeeld.) Ik zelf heb meerdere vriendinnen gehad, ook sex met een aantal, maar dat was voor ik tot bekering kwam, tot mijn stomme verbasing voelde ik me bevrijdt! (klein geintje, moet kunnen) Ik hoefde niet meer te neuken met elk lekker wijf! Wat ik wel moet of op zijn minst moet willen van de "gezelligheidskerels" studenten, nee, niet de volle 100% van alle studenten moet dat, maar 90%, is er een werkelijk verschil? Zeg maar tegen een WILLEKEURIG persoon dat je al een maand een vriendin hebt, maar nog niet gezoend... Niemand die die liefde zerieus neemt, iedereen is veel te veel opgenaaid door de tv! Letterlijk helaas. Hoe vaak ik de klacht hoor van vrouwen: Alle kerels willen alleen maar een lekker wijf. Ten eerst is dat niet waar, het gaat weer om 90% en ook dat komt door tv, reclame, daarin wordt dat als een na te jagen ideaal afgeschilderd! Omdat kerels niet veel met elkaar praten over hun ervaringen met meisjes (en als ze het doen, vrijwel nooit eerlijk.) komen ze enkel van de tv te weten hoe het moet en wat "normaal" is. Ben ik gek? Misschien, maar is het niet de bedoeling van de bedrijven die die tv uitzendingen maken om geld te verdienen? Hoe doe je dat? Door de kosten zo laag mogelijk te maken en de opbrengst zo hoog mogelijk. Hoe doe je dat? Het aanbod homogeneraliseren. Welk type vrouw kies je daarvoor? Die vraag houd verband met de tweede: Vraag zo groot mogelijk maken, want met die combi heb je een hoge opbrengst. JE verkoopt een product dat enkel te maken valt en niet te vinden valt! JE verkoopt een fantasie! Wat jullei nu "mooie" vrouwen vinden zijn in mijn ogen meestal heksen met te grote tieten. (te groot omdat ze ver-groot zijn.) Kijk maar gewoon een half jaar geen tv meer, je zult zien dan je dan anders tegen die reclamevrouwen aan gaat kijken, dan zie je opeens allemaal heroine verslaafden, om zo slank mogelijk te zijn, een slankte die je opeens als ongezond en lelijk voor komt. Maar goed, ik dwaal weer heel erg af.
Op 16 november 2000 23:19 schreef heelke het volgende:
Heelke wriemelt zich er even tussen...
Ik ben christen.
En ik heb vaak twijfels over of ik het goed aanpak (let op, ik vraag hier niet om adviezen, of wat dan ook!)
Ik ga al jaren niet meer naar de kerk, dat is er zo uitgegroeid...
Wij bidden voor en na het eten danken wij... ach jah.. af en toe vraag ik mij af waarvoor.. want mams en paps zeggen elke avond het zelfde riedeltje... dan verzin ik wel de mijneIk geloof in God, want God heeft mij mijn hele leven gesteund, mij bewezen dat hij werkelijkheid is.
Ik heb er geen bijbel voor nodig, ik heb er geen maria beeldjes voor nodig... om eerlijk te zijn wordt ik alleen maar bang van de katolieke kerk... met hun beeldjes.. zeg eens, was het niet zo dat er geen afbeeldingen mochten worden gemaakt?
In dat geval, wie neemt de kerk, en Het geloof dan nog serieus...?
Maar wie ben ik, om dit te zeggen, want ondertussen, heb ik ook sex voor het huwelijk (en neej ik neuk niet iedere lanterfanter die mu neus voorbij loopt, er moet zeker wel liefde en passie meespelen)
En ja, het homoisme en lesboisme word ons onder de neus gedrukt.. hier dit is nu geaccepteerd, het is cool het is jaren nu... Bijbel, daar wordt toch allang geen rekening meer mee gehouden!?
Sex voor het Huwelijk, tja, ik weet zeker dat ik met mijn vriendin ga trouwen, dus daar kan ik wel mee wachten, geduld is een schone zaak! Welke idioot bedacht heeft dat je enkel kunt trouwen als je weet hoe goed de ander neukt zouden ze hebben moeten uitlachen, i.p.v. als een held op handen dragen! Het is juist van groot belang, zeker tegenwoordig dat je weet dat je relatie NIET op iets tijdelijks als verliefdheid en goed sex gebouwd is! Want gesteld dat die sex ZO goed is dat je het tot de vrouw in de overgang komt heerlijk vind en meerdere malen per dag doet. Hoe moet dat daarna? Een nieuwe, is tegenwoordig het devies. Ik ben een kind van gescheiden ouders en ik zal hier even voor al mijn lotgenoten zeggen dat hoe psitief ik er ook over praat of gesproken heb, in het geval van mijn ouders, ik dat enkel doe uit respect naar mijn ouders toe. Ik had liever leuke ouders die van mekaar hielden gehad! Het meerendeel van mijn problemen zijn door die stomme scheiding gekomen! Ik snap ook niet dat er mensen zijn die het hun ongeboren kinderen aan doen niet eens echt goed na te denken over en goed testen van je relatie, voor je ook maar het bed in duikt. Geen sex voor het huwelijk is een van de verstandiger dingen in de bijbel! De hedendaagse generatie die aan de macht is predikt het kleine, ontevreden kind te moeten zijn. Pak als je niet krijgt! Zelfrechtvaardiging en Zelf bediening zijn het devies van deze tijd! Kom toch tot bezinning, mensen, zie dat het niet kan, je gaat eraan kapot!! Zoek eens op hoeveel mensen naar een psychiater of een andere rare goeroe gaan (ik ben bij drie goed aangeschreven psychiaters geweest en ik WEET dat zij niks te melden hebben! Ze hebben een beorep, wat ik heel fijn voor ze vind, maar iets werkelijk veranderen in een mensenleven kan alleen God. Hij kan dat pas doen als je Zijn Zoon in je hart binnen vraagt. Dit zeg ik uit ervaring, ik was aan de drank en aan de weed, die idioot die zegt dat je daar niet verslaaft aan kan raken wil ik het dan ook zien bewijzen door na 6 jaar elke dag een gram te puffen er met gemak vanaf te komen! Dan praten we weer mannetje. Die idioot die de wereld gelooft en denkt dat verslaving drank drugs, sigaretten, koffie of welke vorm dan ook niet slecht voor je is omdat idereen zegt dat dat niet zo is, moet nu heel goed luisteren, want ik zeg dat het wel zo is. Dus niet IEDEREEN zegt het, ok? Ga eens een kijkje nemen bij de jellikliniek of een ander drugsverslaafden opvanghuis! Maar nee, dat durf je niet, want dan word je even teveel met de waarheid geconfronteerd en niet enkel met de leugen die jij en je vriendjes zo graag tegen mekaar zeggen, zo niet schreeuwen! Ik weet ook dat die klinieken niet helpen, methadon is een goedkopere variant voor verslaafden, als ze even krap bij kas zitten. Ik ken nu meerdere ex- verslaafden, aan cocaïne, heroïne, drank en softdrugs, ben er bovendien zelf een van. Wij zullen je ALLEMAAL zeggen dat het enkel God isdie je van die troep afkrijgt, zelfs zonder afkickverschijnselen! Als je met een van deze problemen zit, ga dan alsjeblieft eens kijken bij Evangelie gemeente De Deur, ik weet dat dit een hele goeie God getrouwe kerk is! Er zijn zoveel exverslavend geconcentreerd aldaar dat je wel achterlijk moet zijn om niet te zien dat het iets meer is dan enkel een denken dat God bestaat, hij bewijst het ook! WANT HIJ BESTAAT ECHT!! niet omdat ik het denk, maar omdat het realiteit is! Wij was er voor ik het wist en zal er zijn nadat ik het weet, je kunt hem alleen wel voor jezelf verbergen, helaas.
Ik ben Doede Mastenbroek, een maand of drie bekeerd. Mijn ICQ is 11306732, als je vragen hebt, messege me! Ik praat neit alleen over geloof, ookl andere dingen hebben mijn interesse, maar over de wonderen God's kan ik uren door gaan, ik help graag mensen, dus als je gewoon een keer wil praten over iets waar je mee zit en dat leiver doet met een anoniem iemand, je weet mijn nummer, ik zal noooit iets wat ik in zo'n gesprek hoor door vertellen. Een prettige dag en een fijn leven. Doede.
quote:Hoe heeft-ie dat bewezen dan? Ik kan me er eigenlijk helemaal niets bij voorstellen...
Op 16 november 2000 23:19 schreef heelke het volgende:
Ik geloof in God, want God heeft mij mijn hele leven gesteund, mij bewezen dat hij werkelijkheid is.
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op 16 november 2000 17:47 schreef knobbel55 het volgende:
Bovendien is tijd weldegelijk een belangrijke factor, mijneer aard! Tijs zal het leren, zegt de bijbel, maar zelfs voor ik die ooit onder ogen kreeg (de bijbel dus) is het mij altijd als een gigantische arragantie voorgekomen om aan de hand van gegevens die verzameld zijn in de laatste 100-200 jaar dingen die duizend, tien duizend, honderdduizend en ja, volgens de wetenschap zelfs miljoenen jaren geleden hebben plaatsgevonden! Anders kan ik het niet noemen.
--------------------------------------------------------------------------------
Nou en dat vind ik nou zo`n bullshit, anders kan ik het niet noemen. Ik blijf erbij dat tijd niet veel uitmaakt. De laatste 100-200 jaar zijn toch zeker anders dan de afgelopen miljoenen jaren? Je kan zeggen wat je wil, over oorlog en moraal en weet ik wat, maar je kan gewoon niet ontkennen dat de wetenschap nog nooit op zo`n hoog peil heeft gestaan als nu. En daarom is het helemaal niet zo gek dat er de laatste 200 jaar dingen gezegt/gedaan worden die wat zeggen over miljoenen jaren terug. Moeten er dan soms een miljoen jaar voorbij gaan voor je iets kan zeggen over wat er een miljoen jaar terug is gebeurd? Tijd boeit echt niet. Stel dat ik duizenden jaren terug in de tijd zou gaan, is natuurlijk gelul, maar laten we het aannemen. Ik kom ergens in een woestijndorp, met mijn mooie techniek verricht ik daar enkele 'wonderen', mijn woord verspreidt zich, etcetera, en duizenden jaren later word ik vereerd als Zoon van God. Terwijl wij weten dat ik gewoon mens ben. Ik neem dit als voorbeeld om te laten zien dat iets enorm kan uitgroeien. Duizenden jaren studie kunnen gelul blijken te zijn als de kern van die studie gelul blijkt te zijn. Zoals het in mijn voorbeeld gelul blijkt te zijn dat ik de Zoon van God ben.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Wat is nou slimmer? Geloven in een schrift dat EEN GETEUGENIS is van mensen die 2000 jaar geleden en langer en korter hebben geleefd, of in de arrogantie van weteschap die pas 100 jaar bestaat en die zichzelf enkel rechtvaardigd en voor het merendeel gebouwd is op lucht?
--------------------------------------------------------------------------------
Iets wat mensen geschreven hebben is niet objectief. Dus ook de mensen die de Bijbel hebben geschreven niet. Het is geschreven door andere mensen met andere normen, waarden en gewoontes in een andere tijd.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Bovendien heb ik nog nooit van bovenaf bevestiging gekregen van de stellingen die de wetenschap brengt, wel van wetten die in de bijbel staan
--------------------------------------------------------------------------------
Jij, maar ik niet.
------------------
La bonne vie, ça c'est pourquoi il tourne...
maar je kan gewoon niet ontkennen dat de wetenschap nog nooit op zo`n hoog peil heeft gestaan als nu. En daarom is het helemaal niet zo gek dat er de laatste 200 jaar dingen gezegt/gedaan worden die wat zeggen over miljoenen jaren terug.
Zoals je zelf al hebt betoogd, wat mensen zeggen is altijd objectief, dus ook wat de wetenschappers zeggen. Het zogenaamde "bewijs" voor Darwin's evolutietheorie is nog nooit geleverd, ook word je niet ge leerd op school dat Darwin zelf al zijn eigen theorie verworpen heeft, omdat hij er de zwakke punten van inzag. Maar als ik daar nu over meot beginnen, word deze post echt veel te lang. En ik ben gewoonlijk al niet kort van stof... De enige knappe voorspelling die de wetenschap zich toerekent, want het grappige is dat het niet door een wetenschapper, maar door een wetenschapsfilosoof! werd bedacht, namelijk einstyn, dat er sterren moesten zijn met een zo grote massa, dat zij zichzelf door een te grote gravitatiekracht tot "kleine" compacte sterren zouden vormen, neutronensterren (dat komt doordat door de geweldige samengeperte vorm de moleculen van alle materie tegen mekaar aan worden gedrukt, zodat de elektronen de protonen in geduwd worden, zodat zij samen een neutron vormen. Maar als de massa NOG veel groter is, dan klapt ie door in iets, waarvan zelfs einstyn niet kan zeggen wat het is, en het dus maar zwarte materie noemt, omdat de gravitatiekracht zelfs de ontsnappingssnelheid van het licht maal het gewicht van een foton overtreft, waardoor het licht er niet aan ontsnappen kan. Zie, ik ben goed onderricht in de wetenschap vond vooral scheikunde machtig interessant, maar juist daardoor leer je dat als het er echt op aankomt, je met modellen moet gaan werken die zo ingewikkeld worden, dat je het als mens niet meer kan overzien, en dat ze zelfs dan nog niet kloppen.
Die wetenschap waar jij een heilig vertrouwen in stelt is het meest elementaire dat god gedaan heeft, namelijk het schapen van iets niet gelukt! Kijk eens hoe een zaadje tot een boom ontwikkeld, het maken van iets dat leven heeft, anders dan het kopieren van gods werk is geen wetenschapper gelukt, dus dat de wetenschap geweldig is, ben ik gewoon weg niet met je eens!
Of het ooit op een hoger pijl heeft gestaan als heden ten dagen, dat zal dan best kunnen kloppen, al zijn er technieken van bijvoorbeeld de oude egyptenaren verloren gegaan, die wij heden niet kunnen evenaren!
"Stel dat ik duizenden jaren terug in de tijd zou gaan,"
en terecht zouden ze je dan zien als de zoon van God, omdat enkel God de tijd kan buigen! Het is immers zijn schepping! Het is de wetenschap nog niet gelukt ook maar een seconde te versnellen of te vertragen. Ze kunnen enkel praten over warpholes en omdat we het al jaren op tv zien denkt iedereen dat het mogelijk is, maar als je wat vaker discouvery zou kijken, zou je weten dat de wetenschap daar een beetje om moet lachen, iet wat verlegen, want zij weten allang dat dat onmogelijk is.
"Duizenden jaren studie kunnen gelul blijken te zijn als de kern van die studie gelul blijkt te zijn"
Precies! Waarom met God wel en met de wetenschap van vandaag de dag niet? WAT maakt dat zo heilig, anders dan het feit dat jij erin GELOOFT? In de bijbel staan tenminste nog dat je alles zelf moet toetsen aan de werkelijkheid, het goede moet vasthouden en het slechte verwerpen, maar hoe kun jij toetsen of een koper3-ion de structuur heeft zoals die in binas staat? Mijn vriend, JIJ vertrouwd meer op geloof dan ik! Ik geloofde namelijk niet in God, maar heb door keer op keer ongelijk te krijgen moeten toegeven dat ik Hem maar beter eens kan gaan beginnen te bedanken voor het leven dat Hij mij gegeven heeft en alvast voor de rest die nog komen gaat!
"Iets wat mensen geschreven hebben is niet objectief. Dus ook de mensen die de Bijbel hebben geschreven niet. Het is geschreven door andere mensen met andere normen, waarden en gewoontes in een andere tijd. "
Ik snap niet waarom alles objectief moet zijn? Wat wil je daar nu mee zeggen? Dat het eerst dood en zonder leven mot weze, voor je het kunt geloven? Jou mening is ook niet objectief, toch verkondig je hem, waarom? het is neit waar volgens jou!!! Bovendien zou je het juist als een wonder moeten zien dat de bijbel nogsteeds, ondanks dat het door mensen geschreven is, die als ze ergens zouden komen moeten lopen, in een geheel nadere tijd leefden (met dezelfde waarden en normen als nu nog terug te vinden zijn bij rechtschapen mensen en inderdaad helaas niet bij alle mensen, maar ik heb dan ook geen hoge pet op van de mensen, ik ken nu eenmaal iets dan vele malen groter is.) nog zo up to date en actueel kan zijn! Het handeld namelijk als een van de weinige boeken over het leven. Ik ben nog geen wetenschapper tegengekomen die dat durft, omdat hij weet dat hij een aanval zal krijgen uit meerdere richtingen en daar zijn mening niet belangerijk genoeg voor vind. Je bent vergeten dat mensen in die tijd vervolgd werden, voor het Christen zijn, Jezus is zelf aan het kruis gestorven!! Door zijn wederopstanding is het voor zijn volgenlingen duidelijk geworden dat zij zelfs de dood niet meer hoeven te vrezen, immers, in Jezus heeft de dood geen vat op hen! De enige wetenschapper die ik ken die voor haar, in dit geval, overtuiging gestorven is, is madam curie (en haar man ook meen ik, maar dat weet ik niet zeker.) En zij deed het uit onwetendheid! Zij wist neit dat radioactieve stoffen levensgevaarlijk zijn, laat staan hoe ze zich ertegen kon beschermen. In de naam van Christus zijn velen gestorven voor hun overtuiging dat hij bestaat (voor je nu heel flauw aankomt zetten met argumenten als: hu! Voor sektes ook! Nou, niet eens in vergelijking te brengen, de aantallen, bovendien zijn die door eigen doen om het leven gekomen of door de hand van hun leider. De Christenen door de hand van hun belagers, is een wezelijk verschil!) Religie is een van die belagers, de gruwelen die de RK kerk hebben verricht in de middeleeuwen spreken voor zich, maar hoe zit dat dan met de atoombommem op hiroshima en nagasaki? De gruwelen van jou geloof: De Wetenschap (de grootste wetenschapper in de geschiedenis is Josef Mengele, hij is degene die volgens niets anders dan de wetenschappelijke ethiek zijn werk deed, hij is het bekendste slachtoffer van de leugen dat wetenschap goed doet. Hij zag toch immer de mogelijkheid op mensen te experimenteren, ten einde een manier te vinden ze te verbeteren (niet anders dan genetische manipulatie heden te dage, maar enkel omdat de winnaars in die oorlog de amrikanen waren, mag dat wel, omdat zij het doen...) zoals hem geleed was dat de betere mens is: Ariër! Hij deed volgens de opleiding die hij genoten had IN DE WETENSCHAP!! alles zoals het moest. Kijk de archiven van het neuremberg proces er maar op na, hij snapte absoluut niet waarom hij iets ergs had gedaan, hij WIST dat zijn collega's in amerika dezelfde dingen deden, maar dan op dieren. Hij had enkel een beter onderzoeksvoorwerp, namelijk mensen DIE TOCH AL TEN DODE WAREN OPGESCHREVEN! Dit is de wetenschappelijke ethiek! Sorry, maar dan zie ik toch liever uit naar God die een andere ethiek verkondigd. Mensen hebben vrijheid gekregen over zelfbeschikking, dat is waarom er zoveel ellende bestaat op aarde, het zijn allemaal kleine kinderen die daar misbruik van maken. Als je Genesis er op na leest, heeft God eens eerder de gehele mensheid ervoor gestraft en vernietigd. Enkel Noah, die samen met God liep (dus niet overgaf aan alle verleidingen en een rustig en oprecht leven leidde) verdiende Zijn welgevallen, waarop hij met zijn vrouwen drie zonen en hun vrouwen gered werd. Niet op het moment van de vloed, maar allang voor die eraan zat te komen, zoals alle mensen gered zijn door Jezus, lang geleden, toen hij stier aan het kruis om onze zonden te dragen, maar ja je moet wel even nog die ark bouwen, Noah! En wij moeten nog wel even onze zonden aan Jezus geven, mensen!
En pas DAN zul ook jij bevestiging van bovenaf ontvangen, meneer Aart! Bekering is noodzakelijk voor je om God te kunnen gaan zien bewegen. Jij bent nooit tot bekering gekomen, dus is het niet raar dat je geen BEVESTIGING hebt gekregen van boven JE HEBT IMMERS GEEN ACTIE ONDERNOMEN!!! tegenwoordig denken mensen te kunnen ontspannen, zonder werken, maar on te kunnen ONTspannen, moet je eerst INspannen! Bevestiging krijg je niet vóór je iets doet, pas als je iets gedaan hebt! Ken je de film Three Kings? Daarin wordt mooi uitgelegd hoe moed werkt: Eerst ben je bang, dan doe je iets waarvan je in je broek schijt, daarna pas zal moed je ten deel vallen. God heeft het nu eenmaal zo bepaald, de uitdrukking "Daar wordt je hard van!" komt daar ook vandaan! Elke keer als je jezelf overwint, een angst, verdriet, haat, hoogmoed, en ga zo maar door, zul je een beetje meer gestrekt zien in dit leven. Volwassen worden heet dat, maar tegenwoordig is niemand dat meer, lijkt het wel, allemaal zijn we blijven zitten in de kleuterklas, waar we wel een grote BEK konden opzetten en (af) te pakken wat je wilde hebben, zonder enige verantwoording te hoeven dragen! Ik ben Doede Mastenbroek, 20 jaar oud.
Sinds 3 maand bekeerd.
quote:Een kleine vraag: Kan ik je uitleggen hoe water aanvoelt als je er nooit ingesprongen bent? Nee. Of wel, maar dan geloof je me neit, snap je me niet.
Op 20 november 2000 14:14 schreef Arcee het volgende:
Hoe heeft-ie dat bewezen dan? Ik kan me er eigenlijk helemaal niets bij voorstellen...
Als je het wil weten hoe je maar 1 ding te doen. Kom tot bekering, je hoeft va nmij niet eens naar de kerk te gaan daarna. Het is el fijn om in de kerk tot bekering te komen, vond ik zelf. Dan heb je de zekerheid dat je het hebt gedaan zoals je het moest doen, als God dan niet van zich laat horen weet je dat hij niet bestaat, je hoeft niet te luisteren, hij zorgt er wel voor dat je het hoort, toch? als God bestaat is Hij ook ECHT almachtig en dan hoef je niks te doen, hij zorgt er dan voor, je hebt er immers om gevraagd, daar gaat het om dat is vrijheid van zelfbeschikking, je hebt de keuse ervoor te kiezen, maar dan moet je ook wel doen als je het wil hebben! Het is voor alle duidelijkheid niet zo dat je verplicht ben minimaal eens in de maand in de kerk te komen, als je tot bekering bent gekomen. Althans, niet in de kerk waar ik naartoe ga, maar dat verschilt per kerk. Neem eens een kijkje op www.dedeur.nl Je kunt daar ook zien of er een bij jou in de buurt is! Neem eens een kijkje, als je tot bekering komt laat het me dan even weten of je inderdaad die bevestiging, het bewijs hebt gekregen, ik ben benieuwd hoe het bij jou zal gaan!
Mijn ICQ# 11306732, als je nog meer vragen hebt, kun je natuurlijk altijd een messege sturen!
quote:* Herne_the_Hunter kijkt eens naar zijn borstkas... Mmmm, geen borsten.
Op 20 november 2000 13:58 schreef knobbel55 het volgende:
Wat jullei nu "mooie" vrouwen vinden zijn in mijn ogen meestal heksen met te grote tieten. (te groot omdat ze ver-groot zijn.)
Doe ik het soms niet goed als heks ofzo?
[Dit bericht is gewijzigd door Herne_the_Hunter op 20-11-2000 15:43]
quote:Het valt niet uit te leggen Arcee. Bovendien is het een reeks van persoonlijke ervaringen, die naar mijn gevoel, persoonlijk horen te blijven. Het is aan jezelf om te ondervinden hoe dit dan bewezen kan worden. Maar dat zal alleen gaan als je er geheel voor openstaat... anders zullen vooroordelen te veel opspelen.
Op 20 november 2000 14:14 schreef Arcee het volgende:
Hoe heeft-ie dat bewezen dan? Ik kan me er eigenlijk helemaal niets bij voorstellen...
Ik ben geen bekeerde, ik heb altijd al met Hem geleefd, en het bevalt mij nog steeds
quote:Je kunt 't probéren toch?
Op 20 november 2000 15:14 schreef knobbel55 het volgende:
Een kleine vraag: Kan ik je uitleggen hoe water aanvoelt als je er nooit ingesprongen bent? Nee. Of wel, maar dan geloof je me neit, snap je me niet.
quote:Het zal bij mij NIET gaan.
ik ben benieuwd hoe het bij jou zal gaan!
quote:Anders zal realiteitszin opspelen, zul je bedoelen. Nee, ik sta daar niet voor open. Totaal niet zelfs. Laat ik dat illustreren aan wat me een tijdje geleden overkwam:
Op 20 november 2000 18:10 schreef heelke het volgende:
Maar dat zal alleen gaan als je er geheel voor openstaat... anders zullen vooroordelen te veel opspelen.
Ik liep in de stad en ik passeerde 2 jongens (begin 20 ofzo) en één van die gasten vroeg: "mag ik je iets vragen?". 't Leek me geen zwerver, dus ik zei ja. Zegt-ie "geloof jij in God?". Ik ben dus erg ongelovig en heb er een uitgesproken mening over, dus ik ging er graag op in. Afijn, lekker zeurderige discussie en ik ging 'm vragen over hoe oud de aarde is enzo zegt-ie op een gegeven moment: "jij staat er niet voor open". "Nee, natuurlijk niet, maar ik ga er tenminste wel op in", zei ik. Ik vroeg verder: "hoeveel mensen willen met jou praten?" Bijna niemand natuurlijk. Hij mocht blij zijn dat ik de tijd nam om met hem te praten. Toen wou hij weggaan omdat ik er dus niet voor openstond. We moesten dezelfde kant op dus ik liep nog even met hem op. Ik begon over het scheppingsverhaal en of hij dat letterlijk gelooft enzo, maar op een gegeven moment bedankte hij me voor het gesprek en ging hij naar links en ik rechtdoor. Met andere woorden: HIJ liep weg van MIJ! Zo werkt dat toch nooit met zulke figuren? Hij moet mij toch bekeren? Nou, ik vond het wel leuk dat het nu andersom was en dat hij het zo snel opgaf... ik heb hèm bekeerd denk ik.
Hoe moet ik dat 'open staan' nou zien? Als het achterwege laten van zoeken naar tegenstrijdigheden tussen dat geloof en je eigen denkbeelden? Of moet ik het zien als het nemen van een soort proefabonnement op het geloof? Als ik lang genoeg dat geloof voor waar aan neem en er naar handel dan zal ik er vast wel een keertje in gaan geloven, maar dat kan ik ook heel goed doen met elk willekeurig ander denkbeeld, ongeacht de zinnigheid ervan. Dus dat is voor mij ook geen optie...
Het is daarbij al helemaal niet 'de bedoeling' om anderen te bekeren.
En net zoals er velen verschillende geloven zijn, die naar een ding toe keren, zijn er onder de mensen die verdeeld zijn hieronder, verschillende interpretaties ontstaan, en andere opvattingen, andere redenen, om in Hem te geloven... enz....
Als jij gelukkig bent met hoe je nu leeft, ga gerust je gang. Maar laat anderen dan ook in hun waarde... Door bijvoorbeeld, niet alvorens de discussie is geopend je mening al te hebben klaargelegt.
[Dit bericht is gewijzigd door heelke op 20-11-2000 21:58]
quote:Ah, genuanceerde conclusies, ze bestaan gelukkig nog. Dankjewel.
Op 20 november 2000 21:51 schreef heelke het volgende:
Als ik jou zo hoor, arcee was ut??? dan valt er geen enkele discussie met jou te voeren, wat het onderwerp ook is.
quote:Niet? Wat is de bedoeling van hem dan? Even gezellig babbelen over hoe hij God gevonden heeft in zijn leven? Daar wil hij toch wat mee? Zieltjeswinnen, dat is het.
Het is daarbij al helemaal niet 'de bedoeling' om anderen te bekeren.
quote:Oh, ik mag geen mening in een discussie hebben? Ah, nou snap ik het.
Maar laat anderen dan ook in hun waarde... Door bijvoorbeeld, niet alvorens de discussie is geopend je mening al te hebben klaargelegt.
Zo'n gast komt naar MIJ toe met een vraag, ik niet naar hem. IK ga er tenminste nog op in (met een zeer tegengestelde mening, okee), maar velen zullen niet eens antwoorden en gewoon doorlopen. Als hij een discussie wil, dan kan hij die krijgen (hij vraagt er immers zelf om). Dat ik er niet voor opensta, wil niet zeggen dat ik hem dan niet in z'n waarde laat. Als ik HEM lastig val als hij de kerk uitkomt, dan zou 't wat anders zijn, maar hij komt naar mij toe en niet andersom.
I searched on the mountains and in the valleys but neither in the heights nor in the depths was I able to find Him. I went to the Caaba in Mecca, but He was not there either
I questioned the scholars and philosophers but He was beyond their understanding
I then looked into my heart and it was there where He dwelled that I saw Him;
He was nowhere else to be found
Jelaluddin Rumi
Enigma 2 - the Cross of Changes
Weet iemand precies wat dit betekend
quote:Hoe oud is de aarde dan? En ik wil het van jou die het kennelijk wel weet, anders toets je de kennis van een ander niet op dat vlak, toch? weten op de dag precies. Als dat een reden is dat God niet bestaat, namelijk die ene jongen die niet weet hoe oud de aarde is, dan vraag ik me af wat jij bedoeld met realiteitszin!
Op 20 november 2000 19:11 schreef Arcee het volgende:
Anders zal realiteitszin opspelen, zul je bedoelen. Nee, ik sta daar niet voor open. Totaal niet zelfs. Laat ik dat illustreren aan wat me een tijdje geleden overkwam:Ik liep in de stad en ik passeerde 2 jongens (begin 20 ofzo) en één van die gasten vroeg: "mag ik je iets vragen?". 't Leek me geen zwerver, dus ik zei ja. Zegt-ie "geloof jij in God?". Ik ben dus erg ongelovig en heb er een uitgesproken mening over, dus ik ging er graag op in. Afijn, lekker zeurderige discussie en ik ging 'm vragen over hoe oud de aarde is enzo zegt-ie op een gegeven moment: "jij staat er niet voor open". "Nee, natuurlijk niet, maar ik ga er tenminste wel op in", zei ik. Ik vroeg verder: "hoeveel mensen willen met jou praten?" Bijna niemand natuurlijk. Hij mocht blij zijn dat ik de tijd nam om met hem te praten. Toen wou hij weggaan omdat ik er dus niet voor openstond. We moesten dezelfde kant op dus ik liep nog even met hem op. Ik begon over het scheppingsverhaal en of hij dat letterlijk gelooft enzo, maar op een gegeven moment bedankte hij me voor het gesprek en ging hij naar links en ik rechtdoor. Met andere woorden: HIJ liep weg van MIJ! Zo werkt dat toch nooit met zulke figuren? Hij moet mij toch bekeren? Nou, ik vond het wel leuk dat het nu andersom was en dat hij het zo snel opgaf... ik heb hèm bekeerd denk ik.
"Toen wou hij weggaan omdat ik er dus niet voor openstond"
Ja, logisch. Dan kan hij wel drie uur blijven staan, alle waarheden verkondigen die er op deze aarde zijn, maar jij zult ze toch niet horen, omdat je er dus niet voor openstond. Kun je het hem kwalijk nemen dat hij zijn tijd niet wou verspillen aan jou?
Als jij niet reageerd op dit bericht mag ik dan ervanuitgaan dat jij door mij bekeerd word? Nee. Niet eens om de reden die jij nu denkt, want het is echt niet JOU verdienste kereltje, je bent echt veel te vol van jezelf. Kijk naar wat je zegt: "HIJ liep weg van MIJ! Zo werkt dat toch nooit met zulke figuren? Hij moet mij toch bekeren? Nou, ik vond het wel leuk dat het nu andersom was en dat hij het zo snel opgaf... ik heb hèm bekeerd denk ik."
Zelfrechtvaardiging, ken je dat begrip? vast niet. Je snapt niet dat hij jou niet kan bekeren, JIJ kunt alleen JOU bekeren! Hij kan je enkel aanmoedigen, of het proberen, maar als jij elke aanmoediging zo pertinent op voorhand afwijst, logisch dat hij ziet dat het geen zin heeft, hè?
Kijk, hij is wel veilig, het is een vriendendienst, een daad van liefde dat hij (en nu ik, terwijl je het niet verdient. En daar gaat het bij God om: Vergeving, je kunt niet vergeven worden voor al het goeds dat je doet, per definitie niet. Je kunt enkel vergeven worden voor wat je fout dat, je zonden. God wil wel. Maar ach, ik was even vergeten: "omdat ik er dus niet voor openstond" Toch wil ik een helpende hand reiken enkel uit dankbaarheid naar God toe, dat hij mij gered heeft, heel letterlijk zelfs. Ik ben door hem van de drank en drugs af, waarvan ik wist dat het me Dood aan het worden was, lang voor ik met iemand die God persoonlijk kent in contact kwam. Hoe leer je iemand persoonlijk te kennen? Juist, door jezelf aan hem voor te stellen, he muit te nodigen om in jou leven betekenis te hebben. kijk nu nog eens naar het bekeringsgebed...:
"Jezus, ik kom tot U. Ik erken dat ik gezondigd heb en afgedwaald ben van U. Ik wil u vragen in mijn hart te komen wonen en mij schoon te wassen met uw bloed. Ik wil U vragen in mijn hart te komen wonen en een wonder te doen. Vanaf nu wil ik uw wil gaan doen. Ik dank U dat U mijn Redder bent. Ik bid dit alles in Jezus' naam"
Het zal vreselijk verspilde moeite zijn, zo geweldig kan ik niet preken dat iedereen meteen inziet dat wat ik spreek waarheid is, maar goed. Ik zal hoop ik een klein zaadje hebben geplant bij jou, als het niet bij jou is, bij een ander, die minder laf is. Want je bent niet flink, hoor, als je iemand achterna durf te lopen en hem banger voor jou proberen te maken, dan jij voor hem bent.
Ik ben Doede Mastenbroek, ik ben 20 jaar.
sinds 2, 3 maand bekeerd. Was anti-Christen, maar sta WEL open voor de waarheid, als hij aan mij geopenbaard word, ben gelukkig nieuwsgierig genoeg geweest te gaan kijken, niet naar mijn vooroordeel en daar bevestiging in te zoeken, da's niet moeilijk, maar juist door die uitdaging aan te nemen en het met mijn eigen ogen te bezien, want dan pas heb je recht van spreken. Als jij mij de les wil gaan lezen en dat wil je maar wat graag! Ga dan eerst naar een Evangelische gemeente, laat je bekeren en vertel me dan dat ìk ongelijk heb gehad. Ik zit zelf bij De Deur, als je een echt sterk argument wil: Kom daar tot bekering, dan heb ik helemaal niks meer of beter gedaan, kun jij met dezelfde basis info als ik heb de discussie met mij echt aangaan!
quote:Kijk, ik ben bekeerd, lang voor ik het eens was met alles wat er werd gezegd, ik herkende WEL dingen die voo mij heel belangrijk waren, die de wereld verketterd: Bijv. Geen sex voor het huwelijk, mijn hart zegt dat dat juist is en mijn verstand snapt dat het de enige weg is tot een goede relatie, maar goed, als je daar over wil chatten, mijn icq# is 11306732. Waar ik het nu over wil hebben is dat ik dingen waar ik het absoluut niet meëens was/ kon zijn, niet in de weg wilde laten staan van het bewijs krijgen, ik bedoel, als die Christenen zeggen dat je door je te bekeren God leert kennen, dan Heb ik het beste bewijs ooit in handen dat Hij niet bestaat, als Hij niet van zich laat horen, na dat zo belangrijke bekeren! Hahaha! Ik zal ze krijgen! Maar om mijn argument Fool-proof te maken, moet ik het echt menen dat hij in mij mag komen wonen, mij mag veranderen, want als hij niet bestaat, dan zal er niks gebeuren, als hij wel bestaat, tja, dan moet ik mijn mening toch iets gaan veranderen... Dat laatste is gedeeltelijk gebeurd... Hij heet mij compleet veranderd! Hij bestaat, daar getuig ik van.(nu niet meer, maar de eerste maand wel tot mijn enorme verbasing) De enige kans voor jou om het zeker te weten is door net als ik die stap te nemen, dat Hij mag proberen (Hij is Jezus Christus) mij te veranderen, het werkelijk te menen, want je hoeft geen angst te hebben dat er iets gebeurd, als Hij niet bestaat, daaruit is het bewijs al geleverd dat iedereen WEET dat hij wel bestaat, want als iemand zeker weet dat Hij niet bestaat zal hij zonder verder nadenken tot bekering komen, om ons te laten zien dat Hij niet bestaat, maar hij heeft angst voor de gevolgen die dat heeft. De kerk kan niets doen om iemand vast te houden, de meesten lopen nu dan ook leeg. (behalve de evangelische gemeenten. misschien ook anderen, maar enkel daar merk ik het.) Dus daar hoeven ze niet bang voor te zijn, toch durven ze het niet gewoon te doen. Ze weten namelijk dat je dan in zijn aangezicht zullen komen en niet meer verder kunnen gaan met: Blowen, zuipen, geld stelen, liegen, bedriegen, neuken buiten het huwelijk om, homosexualiteit, pedofilie, ontrouw plegen, woede, haat, veroordeling naar anderen toe, etc., etc. Want dan hebben ze voor hun geweten opeens een verantwoording af te leggen tegenover God. Er is geen andere reden. Ik wou wel, maar ben nog een tijdje tegengehouden door drank en drugs, al wou ik ermee stoppen, ik wou het ook niet. Dat is verslaving. Toen heb ik het toch gedaan, na mijn bekering kwam ik thuis en meteen een joint opsteken! En ja hoor, daar kwam mijn geweten sterker dan anders om de hoek zetten! Maar mijn vlees was nog neit bereid de weed op te geven. Gelukkig is het leven in God's wil ook een groeiproces, niet een totale transformatie, dus heb ik pas de eerste keer dat ik samen met mijn broertje was (die door mij ook een de drugs is geraakt) en wij na een fantastisch lang gesprek over God te hebben gehad, samen een pact hebben gesloten te kappen met blowen. Daarna heb ik geen moeite gehad te stoppen!! (ik heb eerder zoiets samen met hem geprobeerd, miserabel gefaald!) Mijn drankprobleem is zonder dat ik het door had verdwenen, zie God veranderd alles ten goede, zelfs als je het niet door hebt dat je veranderd, verbeterd moet worden. Tegen de tijd dat ik drie keer in de kerk was geweest, was ik niet meer verslaafd! Ik WIST zeker dat ik niet vaak naar de kerk zou gaan, maar zu slaan ze me er niet meer weg hoor!
Op 20 november 2000 21:40 schreef Wolfje het volgende:
Puur logisch nadenken zal je niet tot een god brengen. Nou is het misschien wel mogelijk dat je met je gevoel tot de conclusie komt dat er een god bestaat, maar de bijkomendheden daarvan moeten dan wel in overeenstemming zijn met je logisch nadenken. Als je bijvoorbeeld al van mening bent dat een mens ook maar een dier is, moet je niet in een god gaan geloven die zegt dat er wel degelijk een verschil is tussen mens en dier.
Hoe moet ik dat 'open staan' nou zien? Als het achterwege laten van zoeken naar tegenstrijdigheden tussen dat geloof en je eigen denkbeelden? Of moet ik het zien als het nemen van een soort proefabonnement op het geloof? Als ik lang genoeg dat geloof voor waar aan neem en er naar handel dan zal ik er vast wel een keertje in gaan geloven, maar dat kan ik ook heel goed doen met elk willekeurig ander denkbeeld, ongeacht de zinnigheid ervan. Dus dat is voor mij ook geen optie...
Als ik lang genoeg dat geloof voor waar aan neem en er naar handel dan zal ik er vast wel een keertje in gaan geloven, maar dat kan ik ook heel goed doen met elk willekeurig ander denkbeeld, ongeacht de zinnigheid ervan. Dus dat is voor mij ook geen optie...
Ik denk dit al genoeg te hebben verteld, maar het is belangrijk genoeg te blijven herhalen dat: God aan JOU zal en wil bewijzen dat HIJ bestaat, jij hoeft niks te doen. Als jij in de kerk kijkt en tot bekering komt, je dan opsluit met genoeg proviant, vor tien maanden lang in je huis, zul je wanneer je weer buiten komt, zonder contact met enig ander mens te hebben gehad, veranderd zijn, de overtuiging hebben dat Hij bestaat! Je hebt Hem immers in je hart uitgenodigd, dus je draagt hem altijd bij je! En inderdaad, door logisch nadenken kan je hem niet leren kennen, ook niet door het volgen van Religieuze regeltjes, of wat dan ook, anders dan bekering tot hem, ik heb in een andere post een bekerings gebed gepost, kijk maar even, hoe dat eruit ziet! Ver kan ik enkel nog zeggen: Neem eens een kijkje in de kerkgemeenschap waar ik bij zit, ik weet dat daar veel mensen echt in naam van God leven, die kunnen je helpen, met alles wat je dwars zit. voor een kerk bij jou in de buurt kun je kijken op: www.dedeur.nl Ik ga naar die in groningen, als je daar een keer wil kijken, messege me. Er zijn in de meesten diensten op Woensdagavond en op zondagochtend en avond. Verder word er tal van zaken georganiseerd als bijbel studies, nieuwgelovige klassen, etc. Je kunt heel veel kanten op, als je wil, ik zong vroeger altijd vals, maar sinds mijn bekering kan ik mooi zingen, ik wil graag in de band, maar dat balletje moet nog gaan rollen. Je hoeft niks, mag alles. Aan sommige taken zijn wel vereisten verbonden, natuurlijk, om bij het voorbeeld van de band te blijven, je moet een instument kunnen bespelen of kunnen zingen. Maar goed, dat spreekt voor zich.
Ik heb daarom ook zo'n mooi bewijs voor de Katholieken onder u die dit lezen: U bent enkel in de kerk vroom, laat God daar bij het verlaten van de kerk daar achter. Tenzij u dus in de kerk sterft, zult u verdoemd zijn. Jammer maar waar. Ik draag Hem altijd bij mij, daarom wil ik ook niet pretenderen vroom/heilig te zijn, maar de zonden die ik bega ook werkelijk moet belijden.
Ik ben Doede Mastenbroek, ben 20 jaar oud.
quote:MensDOM (-mer), zo genoeg ge aneurismt voor de rest van het jaar, zeg iets slims of hou je mond. Die opmerking was al gemaakt en ook toen nog niet leuk.
Op 21 november 2000 00:34 schreef Aneurism het volgende:
Cristendomzo genoeg gefilosoft vandaag
quote:Ja. Een vertaling zit je denk ik niet op te wachten, dus ik zal het maar zeggen zoals het hoop ik duidelijk is. Wel enorm mooi gezegd trowens, waar ben je dit tegen gekomen?
Op 20 november 2000 23:09 schreef Norskyan32 het volgende:
I tried to find Him on the Christian cross, but He was not there; I went to the Temple of the Hindus and to the old pagodas, but I could not find a trace of Him anywhereI searched on the mountains and in the valleys but neither in the heights nor in the depths was I able to find Him. I went to the Caaba in Mecca, but He was not there either
I questioned the scholars and philosophers but He was beyond their understanding
I then looked into my heart and it was there where He dwelled that I saw Him;
He was nowhere else to be foundJelaluddin Rumi
Enigma 2 - the Cross of Changes
Weet iemand precies wat dit betekend
Veel mensen weten niet wat het verschil is tussen Religie en Geloof. Ik zal eerst daar een "kleine" uitleg over moeten geven:
Religie is een systeem van regels en kent dan ook een strikte hiërarchie. Geloof is een ander woord voor vertrouwen. In de kerk waar ik graag kom (verder te noemen: de kerk), kun je zoveel of zo weinig doen als je wil. Wij gaan ervanuit dat wat in de bijbel staat waar is en dat ieder mens gelijk is in de ogen van God (dit is niet de algemene en zeer domme opvatting dat er geen verschil is van mens tot mens, kijk de een KAN nou eenmaal beter zingen dan de ander, of sneller lopen. Zo ook erkent de kerk dan ook het verschil tussen man en vrouw, het is nou eenmaal niet anders dan dat zij anders zijn, sorry, ik kan er ook niks aan doen.)
Bovendien WETEN wij dat God bestaat, we kunnen er niet onderuit. Dit is een groot voordeel in het geloof (vertrouwen op) in God. Zoals alle vertrouwen, meot je het krijgen, je kunt het niet zelf maken. Als jij zonder moeite van een langdurige heroïne verslaving afkomt, omdat je tot bekering bent gekomen, dan heb de zekerheid, dat JIJ niet gestopt ben, maar dat God jou los heeft gemaakt! Ik heb zelf 6 jaar softdrugsverslaving achter de rug. Als je denkt dat je niet verslaafd kan raken aan Weed, ga dan maar elke dag een grammetje blowen, zes jaar lang (dat is minder dan ik heb gebruikt) daarna mag je mij komen vertellen of het verslavend is of niet, maar kom niet met die onzin aanzetten, omdat je ergens heb gehoord en/of gelezen dat een of andere wetenschapper heeft kunnen aantonen dat het niet verslavend is, enkel omdat je het zo stoer vind klinken en je jezelf kunt voorliegen dat drank dan misschien ook wel niet verslavend is. Ook daar ben ik geen vreemde voor geweest, ik dronk gemiddeld 8 glazen per dag. (ja een betere combi dan drank, weed & tv was er niet!) Binnen twee weken na mijn bekering deed ik beiden niet meer. Niet omdat ik het niet meer mocht van mijn kerk, maar omdat ik er geen zin meer in had. Dat kan een kerk niet doen in twee weken, hoor, hoe goed een sekte ook draait, dat is onmogelijk! Binnen 2 weken!, dat lukt enkel God.
Daarom kun je elke religie afzoeken die er bestaat, elke heilige plaats langsgaan, maar er is ook op het moment zlef, op de plaats zelf tot God te komen! God heeft ALLES geschapen, niet enkel de heilige plaatsen, of de religies. Sterker, religie is iets duivels. Kijk, er is zoveel ellende door verschillende religies de wereld in gekomen! Echt niet normaal...
Er zitten in de kerk veel mensen die eens in een religie zijn opgegroeid en merkten dat zij daarin vast zaten, kan dat de bedoeling van God zijn? Nee, in de bijbel staat immers dat Hij BEVRIJDT! Dus klopt er iets niet! Ik kan ook wel even zeggen waarom dat zo is: Die mensen hebben nooit de keuze VOOR JEZUS gemaakt, dat is hen opgelegd door hun ouders! Bij ons moet iedereen, ook de opgroeiende kinderen zelf op een gegeven moment tot bekering komen, voor de Christus kiezen, "het Lidmaatschap" van de kerk is niet genoeg! Ook moet iedereen uit eigen wil gedoopt worden. JEZUS zelf werd gedoopt toen hij volwassen was, maar als de ZOON VAN GOD hoeft dat toch niet? Kun je dichter bij God staan, dan zijn zoon te zijn? Nee, en hij moest toch gedoopt worden, en heeft Johannes moeten overtuigen dat het gebeuren moest, juist opdat niemand kan zeggen dat het voor hem of haar niet nodig is! En hij deed het in zijn volle bewustzijn! Dat is belangrijk! Een baby dopen betekent niks, dat vind je nergens terug, dat is zo'n dom regeltje van Katholieken, die dat doen uit de angst dat hun kind anders niet gered is, maar zo werkt God niet! Je moet vertrouwen op God, niet op eigen werken! In de krant las ik laatst een mooi berichtje: Ja, wij willen Jezus gaan clonen, tja, want we kunnen niet meer bouwen op geloof alleen ennuh, d'r staat nergens in de bijbel dat je Jezus niet mag clonen, dus er zijn er geen bezwaren. en de techniek is er! Dus waarom zouden we het niet doen? (dit is dus het soort volk dat denkt dat je andere mensen met een shotgun op te borst tot bekering moet brengen en als ze het niet willen, dan maar doodknallen, op naar de volgende. Dit heeft niks met Christen zijn te maken, deze mensen hebben God nog nooit van hun leven ontmoed en geloven niet hem, zij weten niet dat hij alles kan. Ik wel. Ik heb immers meedere van die wonderen mee gemaakt. Ik ben gelukkig gemaakt, waar ik dat niet mogelijk zag. Ik ben verlosd en gered! Als je meer wil horen daarover: Mijn icq#11306732. (Ik heb al een tweetal reacties, leuk! Ik kan niet genoeg reacties krijgen! Ik vind het leuk om zelf te horen wat ik zeggen kan, het boeit me ook andere meningen te horen, mits het van mensen komt dat nieuwsgierig zijn, niet enkel willen afzeiken, zonder te luisteren. Afzeiken mag, maar luister dan ook eens naar wat ik zeg, probeer me daarop te pakken, niet enkel af te zeiken.)
Waarom is dat mooi, dat berichtje over dat clonen? Nou kijk, dit is nu de geboorte van de Anti-Christ! Volgens de bijbel moet ie rond deze tijd komen, en verrek! Daar lees je de aankondiging in de krant! Gelukkig is de wederkomst van Christus iets dat op dit onheil volgt, de opname is neit ver weg. Kijk naar alle false profeten, kijk naar de maatschappij en zie dat satan hoogtij viert! Binnen 30 jaar zul je zien dat ik wel gek ben, maar dat ik toch gelijk heb kregen!
Do not deceive yourselves,. If any one of you thinks he is wise by the standards of his age, he should become a "fool" so that he may become wise. For the wisdom of this world is foolishness in God's sight.For since in the wisdom of God, the world through it's wisdom did not know him, God was pleased through the foolishness of what was preached to save those who believe.
Zie je een bekering kan altijd en overal.
Het bekerings gebed ziet er als volgt uit, ik heb er een opgezocht:
"Jezus, ik kom tot U. Ik erken dat ik gezondigd heb en afgedwaald ben van U. Ik wil u vragen in mijn hart te komen wonen en mij schoon te wassen met uw bloed. Ik wil U vragen in mijn hart te komen wonen en een wonder te doen. Vanaf nu wil ik uw wil gaan doen. Ik dank U dat U mijn Redder bent. Ik bid dit alles in Jezus' naam"
Je kunt dit gewoon in alle eerlijkheid naar jezelf en naar God toe , hardop na lezen. Ik zelf ben alleen wel heel erg blij dat ik het in de kerk heb mogen doen, omdat ik daar veel getuigen had, wat mij sterkte in mijn oprechtheid en da durf die daarvoor nodig was bewees mij dat ik het echt meende en wou, anders blijf je wel zitten, hoor! Maar goed, het hoeft niet in de kerk. Het MOET alleen wel gemeend zijn en hardop uitgesproken worden. Door het enkel te denken doe je niks.
Ik ben Doede Mastenbroek, 20 jaar oud.
1. heeft hij ons mensen dan niet zo gemaakt dat iedereen gewoon altijd al weet dat hij bestaat?
2. liet ie onder andere in de 2e wereldoorlog zo'n 6 miljoen Joden (of heb ik het aantal mis?) omkomen, die notabene in dezelfde god als de christenen geloven, behalve dan dat ze niet geloven dat hij een zoon had? Strafte hij ze daarom ofzo?
3. liet hij toe dat in de middeleeuwen een zootje gekken naar het zogenaamde heilige land gingen om daar, zogenaamd in zijn naam, alle niet christenen weg te drijven c.q. uit te moorden? Hij houdt toch van iedereen? Blijkbaar niet van iedereen evenveel.
4. laat hij toe dat er mensen in andere dingen geloven, of in meerdere goden?
Ikzelf ben dus niet gelovig, zoals wel duidelijk zal zijn uit bovenstaande vragen. Maar als er een god is, laat hem dat dan eens kenbaar maken. Pas op dat moment weet ik dat hij er is. Je moet namelijk niet geloven maar zeker weten.
Het is trouwens wel grappig om te zien hoe degenen hier die er van overtuigd zijn dat er een god is het zo stellig verdedigen, en zo (onbewust misschien) toch mensen proberen te bekeren. Als er een god is dan bekeerd hij me zelf wel, daar heb ik jullie stellingen niet voor nodig.
[Dit bericht is gewijzigd door Tokus op 21-11-2000 10:34]
quote:A. Nee, niet op de dag precies natuurlijk, maar er zit wel een enorm verschil tussen 4,5 miljard en 8.000 jaar.
Op 21 november 2000 01:58 schreef knobbel55 het volgende:
A. Hoe oud is de aarde dan? En ik wil het van jou die het kennelijk wel weet, anders toets je de kennis van een ander niet op dat vlak, toch? weten op de dag precies.
B. Als dat een reden is dat God niet bestaat, namelijk die ene jongen die niet weet hoe oud de aarde is, dan vraag ik me af wat jij bedoeld met realiteitszin!
C. Ja, logisch. Dan kan hij wel drie uur blijven staan
D. alle waarheden verkondigen die er op deze aarde zijn, maar jij zult ze toch niet horen
E. Kun je het hem kwalijk nemen dat hij zijn tijd niet wou verspillen aan jou?
F. Hij kan je enkel aanmoedigen, of het proberen, maar als jij elke aanmoediging zo pertinent op voorhand afwijst, logisch dat hij ziet dat het geen zin heeft, hè?
G. En daar gaat het bij God om: Vergeving, je kunt niet vergeven worden voor al het goeds dat je doet, per definitie niet.
H. Ik zal hoop ik een klein zaadje hebben geplant bij jou
I. Want je bent niet flink, hoor, als je iemand achterna durf te lopen en hem banger voor jou proberen te maken, dan jij voor hem bent.
J. Was anti-Christen, maar sta WEL open voor de waarheid
K. als hij aan mij geopenbaard word, ben gelukkig nieuwsgierig genoeg geweest te gaan kijken
L. niet naar mijn vooroordeel en daar bevestiging in te zoeken, da's niet moeilijk, maar juist door die uitdaging aan te nemen en het met mijn eigen ogen te bezien, want dan pas heb je recht van spreken.
B. Een reden idd, niet de enige.
C. Idd, en dat doen ze meestal toch ook? Ik heb ooit 's een kwartier met iemand gesproken en toen moest ik weg. Hij gaf echter niet op. Eén van de opvallende dingen aan dergelijke personen is juist dat ze zeer vasthoudend zijn en zeer indringend. De manier waarop ze je aanspreken is haast eng. Ze hebben overal een antwoord op en staan erg sterk in een discussie. Daarom verbaasde het me ook dat die gast van laatst het al gauw opgaf.
D. Waarheden wel, sprookjes niet.
E. Haha, hij zijn tijd aan mij verspillen? Ik mijn tijd aan hem verspillen zul je bedoelen. Er zijn maar héél weinig mensen bereid met dergelijke figuren te praten.
F. Ik vind dat je een bord voor je kop hebt als je op koopavond in de stad mensen gaat aanmoedigen om zich te bekeren. Ik denk dat veel mensen ze op voorhand afwijzen. Sterk nog, zoals gezegd, de meestal zullen niet eens met hem willen praten. En de meerderheid daar weer van zal niet eens "nee" zeggen, maar gewoon doorlopen.
G. Net zoals je jezelf ook niet niet kunt bekeren als voor jou God niet bestaat, per definitie niet. God bestaat niet, punt. Wat moet ik er verder nog mee dan? Ik heb afgelopen zomer een stuk in de Bijbel gelezen. Het scheppingsverhaal plus nog een 20-tal hoofdstukken. Die moeite heb ik iig genomen om te wilen weten waar het precies overgaat. Ik moet zeggen dat ik het heel interessant vond om te lezen, maar dat ik er alleen maar nog ongeloviger van ben geworden dan ik al was.
H. Alsjeblieft niet, zeg. Plant die maar bij iemand die "minder laf is".
I. We liepen gezamenlijk op en hij kwam naar mij toe en niet andersom.
J. Ik sta ook open voor de waarheid, alleen mijn waarheid is een hele andere dan de jouwe.
K. Hoe ziet dat er dan uit, vraag ik mij dan af, dát wil ik dan wel eens weten.
L. Vind ik best mooi verwoord, moet ik zeggen. Dat vind ik trouwens wel vaker, dat gelovigen best creatief zijn in het verwoorden van hun visie. Niet dat ik het ermee eens ben dus, maar goed. En, nee, ik ga mezelf niet proberen te bekeren. Ik blijf liever in de werkelijkheid leven.
[/quote]
Sorry hoor Doede, we zijn elkaar in eerder topic al eens tegengekomen. Kan wel met je meegaan in veel zaken, zoals je weet ben ik zelf ook christelijk, maar ik denk niet dat mensen zitten te wachten op elke keer zulke gigantische lappen tekst als jij typt. Je streeft je doel voorbij hiermee denk ik.
quote:Ik heb in een ander topic, ik dacht dat het was geloof.... waarom in godsnaam al eens met een voorbeeld proberen duidelijk te maken waarom ik toch graag met mensen over God en geloof praat (misschien wil je dit even lezen en reageren ?).
Op 21 november 2000 10:19 schreef Tokus het volgende:
Als er een god is, waarom:
1. heeft hij ons mensen dan niet zo gemaakt dat iedereen gewoon altijd al weet dat hij bestaat?2. liet ie onder andere in de 2e wereldoorlog zo'n 6 miljoen Joden (of heb ik het aantal mis?) omkomen, die notabene in dezelfde god als de christenen geloven, behalve dan dat ze niet geloven dat hij een zoon had? Strafte hij ze daarom ofzo?
3. liet hij toe dat in de middeleeuwen een zootje gekken naar het zogenaamde heilige land gingen om daar, zogenaamd in zijn naam, alle niet christenen weg te drijven c.q. uit te moorden? Hij houdt toch van iedereen? Blijkbaar niet van iedereen evenveel.
4. laat hij toe dat er mensen in andere dingen geloven, of in meerdere goden?
Ikzelf ben dus niet gelovig, zoals wel duidelijk zal zijn uit bovenstaande vragen. Maar als er een god is, laat hem dat dan eens kenbaar maken. Pas op dat moment weet ik dat hij er is. Je moet namelijk niet geloven maar zeker weten.Het is trouwens wel grappig om te zien hoe degenen hier die er van overtuigd zijn dat er een god is het zo stellig verdedigen, en zo (onbewust misschien) toch mensen proberen te bekeren. Als er een god is dan bekeerd hij me zelf wel, daar heb ik jullie stellingen niet voor nodig.
Jouw vragen over waarom er zoveel gruwelijkheden in de wereld zijn, ja zelfs in de naam van God vind ik erg begrijpelijk. Toch zou ik je willen vragen; ' zou je echt zo willen leven ? dat God aan de touwtjes trekt en dat jij dus geen eigen wil en verantwoordelijkheid meer hebt. Dat is wat God ons wilde meegeven maar helaas konden wij er niet mee omgaan (niet alleen Adam en Eva maar ook wij willen nu nog dagelijks op zijn stoel zitten en wel even bepalen hoe het moet zijn). Dan is het denk ik kortzichtig om God van al deze ellende de schuld te geven. Ik ben er overigens wel van overtuigd dat hij deze hele ellende elk moment kan stoppen maar dat hij ook jou nog de kans geeft om hem aan te nemen voordat hij dit echt doet (nu gaat het wel erg diep denk ik). En ook al eerder gezegd maar kan niet vaak genoeg herhaald worden: oorlog voeren in de naam van God gaat in tegen de regel die Hij als allerbelangrijkst heeft gesteld: Heb God lief en je naaste als jezelf. Die oorlogen kloppen dus echt, niet behalve als je je verdedigt.
