* paladin is een agnost
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Ik heb een aantal keren de C-14/C-12 methode horen noemen en men heeft het dan over miljoenen jaren. Deze methode gaat echter terug tot 60000 jaar. Voor nog oudere objecten zou je bijvoorbeeld Kalium-40 kunnen nemen, want die heeft een grotere halveringstijd.
BRON
Gelovigen redeneren altijd vanuit de bijbel. Zou men die echter niet kennen, dan zou het creationisme in zijn huidige vorm niet bestaan. Dan zou men het eens zijn met de evolutionistische verklaring van de gegevens. Maar men is nu eenmaal emotioneel verbonden met de bijbel (of een ander boek) en zoekt dus naar de meest buitensporige theoriën, opdat de bijbel toch waar kan zijn. In atheïstische kringen wordt dit wel de 'Anything goes'- theorie genoemd ("Zolang het theoretisch gezien kan, kan ik er in blijven geloven").
quote:Even voor de goede orde,
Op dinsdag 29 oktober 2002 09:13 schreef Koerok het volgende:
In het algemeen:
Gelovigen redeneren altijd vanuit de bijbel. Zou men die echter niet kennen, dan zou het creationisme in zijn huidige vorm niet bestaan. Dan zou men het eens zijn met de evolutionistische verklaring van de gegevens. Maar men is nu eenmaal emotioneel verbonden met de bijbel (of een ander boek) en zoekt dus naar de meest buitensporige theoriën, opdat de bijbel toch waar kan zijn. In atheïstische kringen wordt dit wel de 'Anything goes'- theorie genoemd ("Zolang het theoretisch gezien kan, kan ik er in blijven geloven").
Een aantal gelovigen hangen hun redenering aan de Bijbel, er zijn er genoeg die hun redenering baseren op een innerlijk weten welke in de loop der jaren door ervaringen en zelfonderzoek is onderbouwd.
Daarbij komt valt op dat God waar we het hier proberen over te hebben op vele manieren wordt uitgelegd.
God is geen persoon. Hij is verpersoonlijkt door mensen die God niet of moeilijk kunnen vatten en daardoor van Hem een Hij of een Zij gemaakt.
meer esotherisch
quote:Is het kiezen tegen god 'kwaad'? Zo ja, hoe is het dan mogelijk 'kwaad' te doen wanneer de mens geschapen is door god die zelf geen kwaad kan doen?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:26 schreef Kogando het volgende:
We zijn al gestraft omdat we toen, de mens nog bij hem woonde, tegen hem gekozen hebben. Logisch toch, wat zou jij doen als je schepsel waar je zoveel energie in gestoken hebt tegen je zegt; flikker maar op.
quote:Maar was het wel de vader die het speeltje aan het kind gaf? Was het niet de slang die de mens uiteindelijk de keuze gaf tussen goed en kwaad? Daarnaast, hoe kan je van een vrije wil en keuze spreken wanneer de kennis van goed en kwaad ontbreekt op het moment dat je de keus moet maken.
Vergelijk het met een vader-kind verhouding. Als jij je zoontje iets geeft, en je houdt zielsveel van hem en hij smijt het op de grond kapot. Wat doe je dan? Je bestraft hem en zal hem zeggen dat dit niet de manier is.
quote:er is gewoon geen enkel (tastbaar) argument of laat staan bewijs dat bovenstaande kan tegenspreken.
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:44 schreef aco het volgende:
Ach, kijk aan deze kant hebben we een mening, en daar hebben we een mening, ik probeer jou te overtuigen, jij probeert mij te overtuigen, wat betreft godsdienst zijn er veel mensen die niet te overtuigen zijn.Anyhoo, toch maar even mijn mening in de strijd gooien. Ben atheist bij de weg.
God, sja, wat zal ik er van zeggen? Is god niet meer een gedachtenspinsel in de vorm van een placebo? Kijk, duizenden jaren geleden keken de oude egyptenaren naar de hemel en zagen de zon, een grote ronde gloeiende schijf die hitte uitstraalde, wat moet je daar nou van maken? Onverklaarbaar. Mensen in die tijd hadden een punt nodig om zich aan vast te houden, een dreven, een doel. De zonnegod Ra werd geboren, en met Hem velen anderen goden. Men nam aan dat we op deze aarde geplaatst waren om Hem te vereren en te dienen.
Tegenwoordig weten wij dat de zon een hemellichaam is en dat de aarde er om heen draait, niks geen zonnegod. Na duizenden jaren "mentale" evolutie hebben wij veel verklaringen voor dingen die vroegen onverklaarbaar waren. Maar nog steeds geloofd men in God, in mijn mening geeft het veel mensen zekerheid voor wat ze niet willen weten, of niet kunnen weten (dood). Kort samengevat; menselijke tekortkomingen. En ik ben van mening dat er een zeker punt in de toekomst komt waarop God niet meer bestaat, het Hersenspinsel God dus.
Maar, maar, het staat in de Bijbel! Hey gratis leningen in mijn hotmail! Het moet waar zijn!
De bijbel is naar ik denk gewoon de ultieme circulerende mop, Jan vertelt een mop aan Pietje over 2 blondjes, Pietje vertelt de mop door aan Truus maar nu met 2 belgen, Truus belt Miep en vertelt de mop met 2 mannen, enz enz.
Men (gelovigen) geven graag aan als argument dat alles uit de bijbel de perfecte vertelling is, alsof Jesus als het ware even achter zijn typmachine ging zitten en het woord Gods besloot te schrijven, maar besef dat deze documenten geschreven zijn door mensen verspreid over de hele wereld en zoals iedereen weet, niemand hoort hetzelfde, zeker over een lange periode. Het kan dus best zo zijn dat persoon X een brandend bosje in de woestijn ziet branden, maar dat persoon Y er achter zit met een aansteker in zijn vingers die een practical joke uit loopt te voeren alleen nooit de moeite heeft genomen het X te vertellen, maar zoals deze hele discussie, de mogelijkheden zijn eindeloos en het debat is nooit afgelopen..als ik elke keer dat ik deze discussie voer een euro krijg, dan zat ik wel op m'n prive wolkje.: )
Negeer enige spelfouten, het is laat.
Aco:
quote:Klopt, ik was dan ook even aan het generaliseren.
Op dinsdag 29 oktober 2002 09:51 schreef MacMeester het volgende:
Even voor de goede orde,
Een aantal gelovigen hangen hun redenering aan de Bijbel, er zijn er genoeg die hun redenering baseren op een innerlijk weten welke in de loop der jaren door ervaringen en zelfonderzoek is onderbouwd.
Verder is het natuurlijk weinig wetenschappelijk om je geloof te laten afhangen van ervaringen en zelfstudie. Dat is namelijk zo subjectief als wat.
quote:Das ook een zienswijze. Christenen denken daar o.h.a. anders over.
Daarbij komt valt op dat God waar we het hier proberen over te hebben op vele manieren wordt uitgelegd.
God is geen persoon. Hij is verpersoonlijkt door mensen die God niet of moeilijk kunnen vatten en daardoor van Hem een Hij of een Zij gemaakt.
quote:Wat is daar mis mee?
Op dinsdag 29 oktober 2002 13:11 schreef Koerok het volgende:
Klopt, ik was dan ook even aan het generaliseren.
Verder is het natuurlijk weinig wetenschappelijk om je geloof te laten afhangen van ervaringen en zelfstudie. ...
quote:Da's nou het mooie
Das ook een zienswijze. Christenen denken daar o.h.a. anders over.
Maar dat geldt ook voor de oudheidsbepaling. Ze kunnen dan wel een leeftijd bepalen van een object maar ook dat is met een korreltje zout te nemen. Als zelfs een van de belangrijkste fundamenten Lichtsnelheid niet constant is vallen een hele hoop wetenschappelijke theorien op z'n gat... en wat moet je nu? De door mensen berekende en zogenaamd bewezen theorien zijn dus ook niet heilig....
meer esotherisch
quote:valt wel mee hoor
Op dinsdag 29 oktober 2002 14:26 schreef MacMeester het volgende:[..]
Wat is daar mis mee?
[..]Da's nou het mooie
Maar dat geldt ook voor de oudheidsbepaling. Ze kunnen dan wel een leeftijd bepalen van een object maar ook dat is met een korreltje zout te nemen. Als zelfs een van de belangrijkste fundamenten Lichtsnelheid niet constant is vallen een hele hoop wetenschappelijke theorien op z'n gat... en wat moet je nu? De door mensen berekende en zogenaamd bewezen theorien zijn dus ook niet heilig....
Ik ben zelf ook christen (gereformeerd) en kan mensen niet overtuigen van het bestaan van God, maar ik kan er wel van getuigen!
Maar de reden waarom ik post: ik wil de evolutie-aanhangers die keihard beweren dat mensen niet om de evolutietheorie heen kunnen omdat dat allemaal keihard bewezen is (
) eens willen vragen de volgende site te lezen:
Comparing Museum of Natural History with Natural History
Over de bewijzen die er bestaan voor het ontstaan van alle leven uit 1 bron. En dan kom ik nog niet eens met de bewijzen die er verder staan op die en andere sites over alle andere gaten in de theorie, die zelfs door de grondlegger van de theorie (Darwin) gezien zijn en door heel veel evolutie-specialisten ook onderkend worden, maar die ze een beetje ontwijken zeg maar
Wat hebben jullie daar als tegenbewijs in te brengen dan?!
quote:Kijk mooier had ik het niet kunnen zeggen, ik ben van mening dat god een kracht is waar alles uit ontstaat. volgens mij bedoelde christus, boedha en mozes dat ook maar is het verpersoonlijkt door mensen waar dat te moeilijk voor was.
Op dinsdag 29 oktober 2002 09:51 schreef MacMeester het volgende:[..]
Even voor de goede orde,
Een aantal gelovigen hangen hun redenering aan de Bijbel, er zijn er genoeg die hun redenering baseren op een innerlijk weten welke in de loop der jaren door ervaringen en zelfonderzoek is onderbouwd.
Daarbij komt valt op dat God waar we het hier proberen over te hebben op vele manieren wordt uitgelegd.
God is geen persoon. Hij is verpersoonlijkt door mensen die God niet of moeilijk kunnen vatten en daardoor van Hem een Hij of een Zij gemaakt.
Als je 'god' als een kracht ziet die buiten ruimte/tijd staat dan kunnen dingen als de 3 eenheid en een 'eeuwige' god ook ineens. De meeste christenen zeggen ook vaak dat ze zulke delen totaal niet begrijpen. In de Gnostische boeken zoals de nag hammadi rollen staan veel meer van die vaagheden... maarja dat snapte de kerk niet in de 4de eeuw en verboden die geschriften omdat deze te 'gevaarlijk' waren. In mijn ogen bestaat god dus wel maar niet als een vent die door het paradijs loopt..
ik 
op mensen die te lui zijn om het hele topic te lezen en maar snel wat onzin spuien 
quote:je kan niet om de evolutietheorie heen omdat het VERUIT de beste theorie is die we hebben die alles verklaart.
Op dinsdag 29 oktober 2002 17:44 schreef perfxion het volgende:Maar de reden waarom ik post: ik wil de evolutie-aanhangers die keihard beweren dat mensen niet om de evolutietheorie heen kunnen omdat dat allemaal keihard bewezen is (
quote:welke gaten bedoel je?
Comparing Museum of Natural History with Natural HistoryOver de bewijzen die er bestaan voor het ontstaan van alle leven uit 1 bron. En dan kom ik nog niet eens met de bewijzen die er verder staan op die en andere sites over alle andere gaten in de theorie, die zelfs door de grondlegger van de theorie (Darwin) gezien zijn en door heel veel evolutie-specialisten ook onderkend worden, maar die ze een beetje ontwijken zeg maar
Wat hebben jullie daar als tegenbewijs in te brengen dan?!
edit: er is op dit moment geen betere theorie die beter verklaard wat we allemaal zien aan de organismen (of dat nou dna, fysiologie, fosielen of weet ik wat is). Creationisme is nog geeneens een theorie.
quote:Heb de off-topic discussie even verplaatst naar:
Op dinsdag 29 oktober 2002 23:19 schreef Malach het volgende:[..]
je kan niet om de evolutietheorie heen omdat het VERUIT de beste theorie is die we hebben die alles verklaart.
[..]
welke gaten bedoel je?
edit: er is op dit moment geen betere theorie die beter verklaard wat we allemaal zien aan de organismen (of dat nou dna, fysiologie, fosielen of weet ik wat is). Creationisme is nog geeneens een theorie.
Verder ga ik hier niet proberen te bewijzen dat God bestaat omdat dat zoals ik aangaf IMHO niet mogelijk is (en niet omdat hij niet zou bestaan! ). Ik kan hooguit aantonen dat de evolutie-theorie er flink naast zit en dat probeer ik daar dan ook te doen!
[Dit bericht is gewijzigd door perfxion op 30-10-2002 09:38]
quote:Op zich niks, maar geef dan toe dat het iets persoonlijks is en probeer het dan niet als universele waarheid te presenteren.
Op dinsdag 29 oktober 2002 14:26 schreef MacMeester het volgende:
Wat is daar mis mee?
quote:Zeker weten bestaat niet, maar wetenschape beroept zich op waarnemingen. Die waarnemingen kunnen theoretisch niet juist zijn, maar o.h.a. is dat toch een beter basis dat simpelweg geloven. Het wordt er waarschijnlijker door.
]Maar dat geldt ook voor de oudheidsbepaling. Ze kunnen dan wel een leeftijd bepalen van een object maar ook dat is met een korreltje zout te nemen.
quote:Beetje flauw. Er verschijnt een bericht in de media dat de lichtsnelheid mischien niet altijd onder alle omstansdigheden gelijk is (net an de oerknal zou die wat fluctueren, of zoiets), en gelijk wordt dat doorgetrokken naar onze situatie nu. Ik kan je vertellen dat als de lichtsnelheid niet meer constant is, je niet meer bang hoeft te zijn voor de atoombom.
Als zelfs een van de belangrijkste fundamenten Lichtsnelheid niet constant is vallen een hele hoop wetenschappelijke theorien op z'n gat... en wat moet je nu?
quote:gelukkig heeft de wetenschap een zelfregulerend vermogen. Bij religie zouden dit soort bevindingen direct in de doofpot verdwijnen.
De door mensen berekende en zogenaamd bewezen theorien zijn dus ook niet heilig....
quote:Zoals ik net ook al zei: Laat het dan ook een geloof zijn (in de zin van een subjectief vermoeden). Daar heb ik dus geen enkele moeite mee. Maar wat zeg je vervolgens: diegenen die het 'aannemen' gered worden en de overigen niet. Waar is nu ineens het geloof (vermoeden) gebleven. Hierin zit toch een 'zeker weten' over het bestaan van God, of niet soms?
Op dinsdag 29 oktober 2002 17:44 schreef perfxion het volgende:
Leuk en aardig zoals jullie allemaal zeggen dat God niet bestaat omdat het niet bewezen kan worden. Even nieuws voor jullie (ook de topicstarter volgens mij), een Christen hoeft en kan het niet bewijzen. Dat noemen ze geloof. Bewijs in deze is dan: op wetenschappelijke wijze zodat niemand er nog aan kan twijfelen! Als het dus mogelijk is te bewijzen dat God bestaat dan moet iedereen wel in hem geloven. Maar het hele principe van geloof is juist dat diegenen die het 'aannemen' gered worden en de overigen niet. Zou het te bewijzen zijn dat God bestaat dan kan de mens dus zelf bepalen of ze gered worden, en valt een basis van het geloof dus weg. Maw, geloven en bewijzen staan tegenover elkaar.
quote:Waarom verbaast mij dat niet?
Ik ben zelf ook christen (gereformeerd)
quote:Nee, natuurlijk, overtuigen met argumenten is te veel gevraagt. Gelovigen preken inderdaad voornamelijk.
...en kan mensen niet overtuigen van het bestaan van God, maar ik kan er wel van getuigen!
quote:En dan natuurlijk gelijk weer over evolutie beginnen, alsof evolutie zich bezig houdt met het bestaan van God. De evolutietheorie houdt zich alleen bezig met het ontstaan van de soorten. Evolutionisten vermoeden denk ik iets anders, maar in principe kan wat hun betreft God verantwoordelijk zijn geweest voor de eerste microben.
Maar de reden waarom ik post: ik wil de evolutie-aanhangers die keihard beweren dat mensen niet om de evolutietheorie heen kunnen omdat dat allemaal keihard bewezen is (
quote:Ja, en nu in gewoon Nederlands...
Comparing Museum of Natural History with Natural History
quote:Ik moet bekennen dat ik weinig snap van die site en wat het wil duidelijk maken. Leg dat eerst eens even uit zou ik zeggen, want verwacht je nou echt dat ik termen als 'Philosophical naturalism', 'Macrostasis', 'gradualism' en 'punctuated equilibria theory' zomaar even in de hoge hoed heb zitten.
Over de bewijzen die er bestaan voor het ontstaan van alle leven uit 1 bron. En dan kom ik nog niet eens met de bewijzen die er verder staan op die en andere sites over alle andere gaten in de theorie, die zelfs door de grondlegger van de theorie (Darwin) gezien zijn en door heel veel evolutie-specialisten ook onderkend worden, maar die ze een beetje ontwijken zeg maar.
quote:Oh, werd er iets bewezen?
Wat hebben jullie daar als tegenbewijs in te brengen dan?!
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 30-10-2002 11:00]
quote:Allemaal leuk en aardig, maar cruciaal in deze is toch of die God dan een bewustzijn heeft of niet. Zo niet, wat is dan nog het verschil met het idee dat alles door evolutie is ontstaan. Heeft 'God' wel een bewustzijn, dan komt het in mijn ogen toch akelig dicht bij een persoon (en of die God ergens is, of overal is, of alles is wat er is, dat doet dan denk ik weinig ter zake).
Op dinsdag 29 oktober 2002 18:50 schreef _Etter_ het volgende:
Kijk mooier had ik het niet kunnen zeggen, ik ben van mening dat god een kracht is waar alles uit ontstaat. volgens mij bedoelde christus, boedha en mozes dat ook maar is het verpersoonlijkt door mensen waar dat te moeilijk voor was.
Nog iets: Als door kustmatige intelligentie ooit een computer zou ontstaan met een bewustzijn, dan ben ik ook geneigd om dat een persoon te noemen.
quote:Snap jij ze wel dan? Is een mens uberhaupt in staat om zich meer dan drie demensies (+ de tijd) voor te stellen? Iets dat buiten tij en ruimte staat, daar kunnen wij ons geen voorstelling van maken, laat staan dat er achter zouden kunnen komen dat zich daar uberhaupt iets bevindt.
Als je 'god' als een kracht ziet die buiten ruimte/tijd staat dan kunnen dingen als de 3 eenheid en een 'eeuwige' god ook ineens. De meeste christenen zeggen ook vaak dat ze zulke delen totaal niet begrijpen. In de Gnostische boeken zoals de nag hammadi rollen staan veel meer van die vaagheden... maarja dat snapte de kerk niet in de 4de eeuw en verboden die geschriften omdat deze te 'gevaarlijk' waren.
quote:Maar daarom kan het nog wel een persoon zijn.
In mijn ogen bestaat god dus wel maar niet als een vent die door het paradijs loopt..
quote:Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat geloven en bewijzen een tegenstelling in termen is. Wij kunnen en hoefen het niet te bewijzen omdat we weten dat het waar is: dat is de essentie van geloof. Als dat makkelijk klinkt, het zij zo.
Op woensdag 30 oktober 2002 10:45 schreef Koerok het volgende:
Zoals ik net ook al zei: Laat het dan ook een geloof zijn (in de zin van een subjectief vermoeden). Daar heb ik dus geen enkele moeite mee. Maar wat zeg je vervolgens: diegenen die het 'aannemen' gered worden en de overigen niet. Waar is nu ineens het geloof (vermoeden) gebleven. Hierin zit toch een 'zeker weten' over het bestaan van God, of niet soms?
quote:Yep, ben ik ook duidelijk mee bezig he
Gelovigen preken inderdaad voornamelijk.
quote:Ik dacht dat ze dat creationisme noemden. Evolutionisten hebben toch echt geen God nodig. Creationisten (vele versies van natuurlijk) zeggen dat ergens een intelligente ontwerper ingegrepen heeft.
Evolutionisten vermoeden denk ik iets anders, maar in principe kan wat hun betreft God verantwoordelijk zijn geweest voor de eerste microben.
quote:Kijk voor de rest in het nieuwe topic wat ik geopend (zie boven). Daar staat het in het 'nederlands'.
Ja, en nu in gewoon Nederlands...Ik moet bekennen dat ik weinig van die site snap van die site en wat het wil duidelijk maken. Leg dat eerst eens even uit zou ik zeggen, want verwacht je nou echt dat ik termen als 'Philosophical naturalism', 'Macrostasis', 'gradualism' en 'punctuated equilibria theory' zomaar even in de hoge hoed heb zitten.
Oh, werd er iets bewezen?
quote:onzin
Gelovigen redeneren altijd vanuit de bijbel. Zou men die echter niet kennen, dan zou het creationisme in zijn huidige vorm niet bestaan. Dan zou men het eens zijn met de evolutionistische verklaring van de gegevens
quote:Het gaat niet om makkelijk of niet, het is gewoon niet logisch consistent. Dat weten van jou dat bestaat niet. Het is arogant te denken dat jouw innerlijke gewaarwordingen (of hoe je het ook wilt noemen) beter zouden zijn dan die van pakweg een moslim. Zoiets moet je te denken geven, maar dat doet het niet. De gemiddelde gelovige blijft te volle overtuigd van zijn eigen subjectieve waarheid.
Op woensdag 30 oktober 2002 11:40 schreef perfxion het volgende:
Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat geloven en bewijzen een tegenstelling in termen is. Wij kunnen en hoefen het niet te bewijzen omdat we weten dat het waar is: dat is de essentie van geloof. Als dat makkelijk klinkt, het zij zo.
Overigens zou ik dan ook mogen zeggen dat ik geloof in de evolutietheorie en dat dat voor mij een weten is. Onzin natuurlijk, ik kan alleen maar kijken naar de beschikbare gegevens.
quote:Was inderdaad een beetje een prikkelende opmerking van mij, maar als je je mening hier op het foorum zet (en het als de waarheid presenteert), dan kun je niet zeggen: Ik hoef dit niet te bewijzen. Claims vragen nu eenmaal om bewijsvoering. Doe je dat niet, dan lijkt het toch al gauw op preken.
Yep, ben ik ook duidelijk mee bezig he
quote:De evolutietheorie houdt zich nogmaals bezig met het ontstaan van de soorten. Over het ontstaan van leven heeft men wel ideeen, maar is ook nog te weinig over bekend om hier keiharde uitspraken over te doen. Daarom is het ook altijd zo'n dooddoener dat creationisten zich focussen op dat prille begin. Vaak wil men met kansberekening aantonen dat het niet kan, maar nogmaals: daar weten we gewoon nog te weinig van en voor mijn part was dat God. Valt gewoon nog weinig over te zeggen.
Ik dacht dat ze dat creationisme noemden. Evolutionisten hebben toch echt geen God nodig. Creationisten (vele versies van natuurlijk) zeggen dat ergens een intelligente ontwerper ingegrepen heeft.
quote:Heb ik inmiddels gedaan.
Kijk voor de rest in het nieuwe topic wat ik geopend (zie boven). Daar staat het in het 'nederlands'.
quote:God als imaginairy friend
God is geen persoon. Hij is verpersoonlijkt door mensen die God niet of moeilijk kunnen vatten en daardoor van Hem een Hij of een Zij gemaakt
Zit opzich wel wat in...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
ik zeg dat iedereen zal branden in de hel, hmm, lekker warm
Het is echt zinloos om een discussie te starten over god..
Hij bestaat wel, hij bestaan niet..
God is vroeger geschapen door de onwetende mens omdat ze het niet alleen aankonden
(toen was de aarde nog plat.. Wat wisten we toen veel he!)
Iemand meteen gezond verstand weet dat het dus gewoon een fabeltje is
quote:Mensen zoals jij die zich weinig of niet bezig houden met de vragen van het leven kunnen dit o zo makkelijk zeggen.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:47 schreef GhostaQ het volgende:
... *ZUCHT*Het is echt zinloos om een discussie te starten over god..
[...]
Iemand meteen gezond verstand weet dat het dus gewoon een fabeltje is
Juist het idee dat er wel eens een God zou zijn kost je al moeite om je dat voor te stellen, maar ja het is voor jou fantasie....
meer esotherisch
quote:Iemand 'met een gezond verstand' (sic) wil nog wel eens geschiedkundige werken raadplegen voor hij begint te zwetsen.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:47 schreef GhostaQ het volgende:
... *ZUCHT*Het is echt zinloos om een discussie te starten over god..
Hij bestaat wel, hij bestaan niet..
God is vroeger geschapen door de onwetende mens omdat ze het niet alleen aankonden
(toen was de aarde nog plat.. Wat wisten we toen veel he!)Iemand meteen gezond verstand weet dat het dus gewoon een fabeltje is
|
|
