(Sorry voor degenen die nu weer naar het uithuiltopic moeten...)
(sorry heb nieuw smileysite ontdekt, dus te pas en te onpas....
dus te pas en te onpas....Kijk, Jeanettes moeder!
quote:Gave foto, Scanman (hoe heet je echt eigenlijk? Wist ik dat al?)
Op zondag 20 oktober 2002 18:33 schreef scanman01 het volgende:
[afbeelding]
En ehm... sorry Gert!
quote:Heet scanman Gert??
Op zondag 20 oktober 2002 18:40 schreef Joef het volgende:[..]
Gave foto, Scanman (hoe heet je echt eigenlijk? Wist ik dat al?)
En ehm... sorry Gert!
quote:Overeenkomsten... 2 letters ... + aantal letters...
Op zondag 20 oktober 2002 18:46 schreef Anzjie het volgende:
Heet scanman Gert??
en het midden van Gert is mijn begin!
quote:Erwin??
Op zondag 20 oktober 2002 18:49 schreef scanman01 het volgende:[..]
Overeenkomsten... 2 letters ... + aantal letters...
quote:Nee hij heet: The
Op zondag 20 oktober 2002 18:46 schreef Anzjie het volgende:[..]
Heet scanman Gert??
quote:Eros?
Op zondag 20 oktober 2002 18:49 schreef scanman01 het volgende:[..]
Overeenkomsten... 2 letters ... + aantal letters...
quote:Erik of Eric?
Op zondag 20 oktober 2002 18:49 schreef scanman01 het volgende:
Overeenkomsten... 2 letters ... + aantal letters...
quote:Je mag door voor de wasmachine!
Op zondag 20 oktober 2002 18:52 schreef Scope het volgende:
Erik of Eric?
quote:Probleem met tellen ?
Op zondag 20 oktober 2002 18:51 schreef Anzjie het volgende:
Erwin??
Maar we raken off-topic..... GO ARTHUR!!!!
quote:Hmm...een gratis membership voor jouw site is ook goed hoor
Op zondag 20 oktober 2002 18:53 schreef scanman01 het volgende:
Je mag door voor de wasmachine!
!
quote:Erop???? Erin?????
Op zondag 20 oktober 2002 18:49 schreef scanman01 het volgende:[..]
Overeenkomsten... 2 letters ... + aantal letters...
quote:sure...
Op zondag 20 oktober 2002 18:54 schreef Anzjie het volgende:
p.s. scope ik doelde in je fotoboek op je icoontje
quote:
Op zondag 20 oktober 2002 18:54 schreef Anzjie het volgende:
Erthur???
Hoeveel biertjes heb jij op precies?
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 20-10-2002 18:56]
quote:Met " aantal letterrs" kan ik niks...
Op zondag 20 oktober 2002 18:54 schreef scanman01 het volgende:[..]
Probleem met tellen ?
Maar we raken off-topic..... GO ARTHUR!!!!
quote:Met aantal biertjesss wel???
Op zondag 20 oktober 2002 18:56 schreef Anzjie het volgende:[..]
Met " aantal letterrs" kan ik niks...
quote:Euh ik word vergeetachtig als ik drink....Beetje Korsakow...
Op zondag 20 oktober 2002 18:55 schreef Gert het volgende:[..]
Hoeveel biertjes heb jij op precies?
Maar ik heb de dopjes geteld...4 flesjes ..Hik
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
"Pleur toch in de tering!"
Maar die Arthur is erg zeg...die slachtofferrol! "mij zie je niet meer"
Mijn god zeg, dat zulke mensen bestaan...
Wááááát...amper 10 minuten bezig en nu alweer reclame?
quote:Gooi het er maar uit, Scan!
Op zondag 20 oktober 2002 19:10 schreef scanman01 het volgende:
Oh oh oh wat verschrikkelijk dit....
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:Hebbie hem ook weer
Op zondag 20 oktober 2002 19:11 schreef Cynix ® het volgende:
*Reclame*
maar ik vond het ook niet leuk van die anderen hoor, om hem te verlinken bij Ursula.
Leuke aflevering
quote:Hoezo, Scanman?
Op zondag 20 oktober 2002 19:10 schreef scanman01 het volgende:
Oh oh oh wat verschrikkelijk dit....
quote:gooi het er alsjblieft maar uit Scan.
Op zondag 20 oktober 2002 19:10 schreef scanman01 het volgende:
Oh oh oh wat verschrikkelijk dit....
vertel het maar aan itsje. wat hebben ze gedaan
quote:Waarschijnlijk is het leuker om Arthur te zien flippen als Ursula eruit vliegt, dan Ursula opgelucht adem te zien halen als Arthur het pand moet verlaten...
Op zondag 20 oktober 2002 19:12 schreef scanman01 het volgende:
99% is eruit geknipt.... Wordt Arthur beschermd ofzo??? Ht schelden van Ursula mocht wel in de uitzending. De 'pleurishoer' en 'typhuslijer' en 'slettekop' in het kwardraat van Arthur niet.... BB, wat is dit nou weer?
quote:o maar wie zegt dat dat niet nog uitgezonden wordt?
Op zondag 20 oktober 2002 19:12 schreef scanman01 het volgende:
99% is eruit geknipt.... Waordt Arthur beschermd ofzo??? Ht schelden van Ursula mocht wel in de uitzending. De 'pleurishoer' en 'typhuslijer' en 'slettekop' in het kwardraat van Arthur niet.... BB, wat is dit nou weer?
ik heb die hoop nog.
Onderwerp Daniela sloerie en Arthur is nog niet af.
ze lieten ook de prachtige scheldpartij van ursula zien.
Viel het jullie ook op dat op de achtergrond eerst heel veel mensen aan het kakelen waren en opeens was het dood stil
[Dit bericht is gewijzigd door Fogerty op 20-10-2002 19:32]
quote:Then thanks for the invulling Scanman. I missed all the streams this weekend (boozing) so really couldn't work out why Urs was so angry.
Op zondag 20 oktober 2002 19:12 schreef scanman01 het volgende:
99% is eruit geknipt.... Wordt Arthur beschermd ofzo??? Ht schelden van Ursula mocht wel in de uitzending. De 'pleurishoer' en 'typhuslijer' en 'slettekop' in het kwardraat van Arthur niet.... BB, wat is dit nou weer?
They really didn't show it well at all.
quote:Dit was een geintje hoor, Cynix!
Op zondag 20 oktober 2002 19:11 schreef Scope het volgende:
Hebbie hem ook weer
quote:Nou ja, wat ik er dan in ieder geval nog wel okee aan vind, is dat hier in ieder geval meer dan 1 iemand wordt beschermd: niet alleen de uitbarsting van Mus is nu dus geknipt, ook Arthur krijgt dat. Uhm... Hummie? Hummie valt in elk geval niet op vrouwen, zoveel is duidelijk.
Op zondag 20 oktober 2002 19:12 schreef scanman01 het volgende:
99% is eruit geknipt.... Wordt Arthur beschermd ofzo??? Ht schelden van Ursula mocht wel in de uitzending. De 'pleurishoer' en 'typhuslijer' en 'slettekop' in het kwardraat van Arthur niet.... BB, wat is dit nou weer?
quote:de hele groep liegt wel Daniela voor (marco B)
Op zondag 20 oktober 2002 19:11 schreef itsme het volgende:
daniela is toch ook een beetje ene sloerie?maar ik vond het ook niet leuk van die anderen hoor, om hem te verlinken bij Ursula.
Leuke aflevering
maar tegen Arthur zijn ze wel eerlijk
leuker redenatie van Martijn ... van een stuk of 4 of 5 baco's wordt je niet lam.... hij niet maar Arthur misschien wel 
quote:Dat kun je vergeten.. Ze waren al bij het moment dat Wouter weer drank weghaalde... en dat was in de nacht ná de scheldpartijen.....
Op zondag 20 oktober 2002 19:14 schreef itsme het volgende:
o maar wie zegt dat dat niet nog uitgezonden wordt?
ik heb die hoop nog.
Onderwerp Daniela sloerie en Arthur is nog niet af.
ze lieten ook de prachtige scheldpartij van ursula zien.
quote:Bij vijf baco's kun je mij (kotsend en wel) opvegen hoor!
Op zondag 20 oktober 2002 19:15 schreef NatasTriplesix het volgende:[..]
de hele groep liegt wel Daniela voor (marco B)
maar tegen Arthur zijn ze wel eerlijkleuker redenatie van Martijn ... van een stuk of 4 of 5 baco's wordt je niet lam.... hij niet maar Arthur misschien wel
quote:prevcies. en wees eerlijk ze is toch ook wel een beetje een sloerie .
Op zondag 20 oktober 2002 19:15 schreef NatasTriplesix het volgende:[..]
de hele groep liegt wel Daniela voor (marco B)
maar tegen Arthur zijn ze wel eerlijkleuker redenatie van Martijn ... van een stuk of 4 of 5 baco's wordt je niet lam.... hij niet maar Arthur misschien wel
Kijk Arthur moet alleen kwaad op zichzelf zijn, hij had toch uit het bad kunnen stappen
heel moeilijk hoor, met daniela die druk aan het berijden is.
ja die was leuk van Martijn.
eerste keer dat die eens leuk is
shit geen gevloek meer over daniela
roddeltantes weer
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
eerst de ene zijn ex en nu de ander zijn ex. zegt wel wat over de smaak van beide heren
daniela speelt onschuldige doos
quote:
Op zondag 20 oktober 2002 19:17 schreef just me het volgende:
Die mannen zijn allemaal ziek in hun hoof
quote:
Op zondag 20 oktober 2002 19:18 schreef Scope het volgende:[..]
die mannen dáár
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
quote:Ik deed Daniela na!
Op zondag 20 oktober 2002 19:19 schreef just me het volgende:
quote:jankzak
Op zondag 20 oktober 2002 19:20 schreef Scope het volgende:[..]
Ik deed Daniela na!
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
[Dit bericht is gewijzigd door just me op 20-10-2002 19:22]
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:Die begint al te haperen na 3.
Op zondag 20 oktober 2002 19:21 schreef bunnyma het volgende:
Tot honderd tellen is niet makkelijk, volgens Marc!!
quote:heb je ook kleenex gekregen voor je verjaardag?
Op zondag 20 oktober 2002 19:22 schreef Cynix ® het volgende:
Hoog emo-gehalte vanavond.
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:Waarschijnlijk is hij stadswacht of parkeerwachter geweest ofzo... maar hij vertelde zo vaak op feestjes etc dat hij politieagent was, dat hij erzelf in is gaan geloven...
Op zondag 20 oktober 2002 19:24 schreef Vibromass het volgende:
Waarom is Arthur eigenlijk ex-agent? Te dom voor de politie, dat kan toch bijna niet? En wat doet ie nu?
Margriet: "Hij heeft het IQ van een gebraden kip!"
Daniela: "Nou, dat is nog teveel credit voor hem!"
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
Arthur is echt een dom figuur en heeft inderdaad een IQ van een gebraden kip!
Arthur
[Dit bericht is gewijzigd door CloudStrife op 20-10-2002 19:28]
Arthur heeft waarschijnlijk het IQ van een gebraden haan!
Ik wil arthur er zeker nog een tijd inhouden.
arthur vliegt er uit:31 oktober 
quote:Karn, als je nog even wilt nalezen wat Arthur werkelijk allemaal heeft gezegd: Streamverslagen van zaterdag 19 Oktober 2002
Op zondag 20 oktober 2002 19:14 schreef karn het volgende:
Then thanks for the invulling Scanman. I missed all the streams this weekend (boozing) so really couldn't work out why Urs was so angry.
They really didn't show it well at all.
quote:Meer trainen, Joef
Op zondag 20 oktober 2002 19:16 schreef Joef het volgende:[..]
Bij vijf baco's kun je mij (kotsend en wel) opvegen hoor!
Er wordt wel steeds meer gebruik gemaakt van een ondersteunend muziekje valt me op.
quote:Oh, is dat het...
Op zondag 20 oktober 2002 19:34 schreef bunnyma het volgende:[..]
Meer trainen, Joef
Anyway, ook meteen even reagerend op Itsme: ik merk dat ik de uitzendingen eigenlijk alleen maar gebruik als illustratie bij de streamverslagen. Wat er precies wordt uitgezonden boeit me niet zoveel. Er wordt inderdaad enorm mee gemanipuleerd, maar dat is volgens mij nooit anders geweest.
quote:Nou, hij zoekt eten!!!!! Had je dat nog niet door. En dan brengt hij dat naar de DBK.
Op zondag 20 oktober 2002 19:20 schreef Scope het volgende:
Van sommige mensen begrijp ik écht niet wat ze in het huis te zoeken hebben...Marc bijvoorbeeld...
quote:Gewoon niet meer kijken dan
Op zondag 20 oktober 2002 19:33 schreef marky het volgende:
Waarom hebben ze niet laten zien dat Margriet s'nachts met hem naar de DBK moest??? Er is weer een uitzending in mekaar geknipt en ik wordt daar dus niet goed van. Het begint me echt tegen te staan.
NEway, was het de moeite waard, of hoef ik de video niet aan zetten voor de herhaling?
Even over Daniela die de vermoorde onschuld uithangt...ik ben daar toch niet zo heel erg mee eens. Arthur is een psycho, maar ik vind Daniela ook een uitdaagster en zeker met een borrel op.
vandaag niet gezien in de uitzending
quote:Mee eens!
Op zondag 20 oktober 2002 19:37 schreef ruby het volgende:
Jezus, wat zag die Daniela er belabberd uit zeg. Die enorme zakken onder haar ogen...
quote:Omdat dat nu helemaal onlogisch zou overkomen. De werkelijkheid was dat Arthur behoorlijk aan het doordraaien was, met al zijn gescheld en opmerkingen over andere bewoners.... Dat werd nu totaal niet duidelijk... in ieder geval kwam het niet in de buurt van de toestand waar Arthur die nacht werkelijk in verkeerde.
Op zondag 20 oktober 2002 19:33 schreef marky het volgende:
Waarom hebben ze niet laten zien dat Margriet s'nachts met hem naar de DBK moest??? Er is weer een uitzending in mekaar geknipt en ik wordt daar dus niet goed van. Het begint me echt tegen te staan.
quote:nope...het gerucht gaat dat hij 2 dagen voor de live-uitzending weer activiteit gaat vertonen.
Op zondag 20 oktober 2002 19:37 schreef NatasTriplesix het volgende:
Zit Mus er nog in ???
vandaag niet gezien in de uitzending
quote:Het was toch Wouter die stotterde????
Op zondag 20 oktober 2002 19:22 schreef Scope het volgende:[..]
Die begint al te haperen na 3.
quote:De uitbarsting(en) is/zijn er volledig uitgelaten!
Op zondag 20 oktober 2002 19:37 schreef Qt het volgende:
Tjee, Cynix hield me aan de praat zodat ik de uitzending half gemist heb.. Zat ik al 2 dagen te wachten op de uitbarsting van Arthur..
[Dit bericht is gewijzigd door scanman01 op 20-10-2002 19:39]
quote:Uh ja...maar die komt stotterend en wel bij de honderd, denk ik!
Op zondag 20 oktober 2002 19:38 schreef bunnyma het volgende:
Het was toch Wouter die stotterde????
quote:Wat een aanfluiting! En ik had me er zo op verheugd
Op zondag 20 oktober 2002 19:39 schreef scanman01 het volgende:
De uitbarsting(en) is/zijn er volledig uitgelaten!
quote:Optimist....Volgens mij is dat pas 1 dag voor de live dat hij weer tot leven komt
Op zondag 20 oktober 2002 19:38 schreef Scope het volgende:[..]
nope...het gerucht gaat dat hij 2 dagen voor de live-uitzending weer activiteit gaat vertonen.
quote:Ik doe het hier maar even, alhoewel ik dat 'zinnig' niet kan garanderen hoor.
Op zondag 20 oktober 2002 19:37 schreef Gert het volgende:
Joef, kun jij (evt in het Arthur-topic) wat zinnigs zeggen over Arthur? Hij vertoont toch pathologisch gedrag? Of is het gewoon een kwestie van gebraden kip?
Ik vind Arthur niet overkomen als iemand die extreem dom is. Een reuze intelligent tiep is het ook niet, maar de dingen die nu gebeuren schrijf ik niet toe aan domheid.
Waaraan dan wel? Is moeilijk te zegen, omdat ik veel context mis. Sowieso heb ik veel van de dingen die gebeurd zijn alleen maar uit de streamverslagen en heb ik ze niet zelf gehoord of gezien; ik mis dus veel non-verbale info. Daarnaast mis ik een groot deel van zijn geschiedenis. Als ik hem zo zie, krijg ik wel de indruk dat daar echt iets heftigs in is gebeurd, waar hij nog niet klaar mee is.
Af en toe krijg ik het idee dat hij wat last heeft van wanen oid; hij kan zich bepaalde dingen niet goed herinneren, is soms ook erg traag met zijn reactie en reageert zeer afwijzend. Duidelijk is dat hij, wat er ook aan de hand mag zijn, geen inzicht in zichzelf heeft op dit moment en daar niet op kan reflecteren: hij ziet zijn eigen aandeel in de dingen niet, schuift in alles de schuld op de anderen en loopt weg als hem het gesprek niet meer zint.
Al met al zou ik hem niet direct pathologisch willen noemen, maar er is wel degelijk iets met hem aan de hand. Een valiumpje zou geen kwaad kunnen denk ik. En als dit zich zo blijft herhalen, zou ik er, als ik BB was, ernstig over denken hem uit het huis te halen, omdat het wel erger lijkt te worden en ik niet weet waar het eindigt.
Okee, Joef, vaag geleuter, bedankt weer.
quote:Alleen die blik al!
Op zondag 20 oktober 2002 19:14 schreef Fogerty het volgende:
Maak je geen zorgen Scanman, ook met alle knipperijen komen Arthur's woorden en acties nog duidelijk genoeg over
quote:Werkelijk ik barstte bijna uit m'n vel toen ik die Jubitch weer hoorde roddelen met Daniela
Op zondag 20 oktober 2002 19:19 schreef Scope het volgende:
Oe...wat een vuil wijf is het toch ook, die Judith...
Tjonge zonder ook maar een keer het verhaal van Tuur z'n kant aan te willen horen boort ze hem nu al de grond in WALGELIJK Nou ik heb de beelden gezien van Daniela in het bubblebad en ze gedroeg zich echt als een sloerie het mooiste zou ik nu vinden als Hummie even een teeveetje in het huis zette,en dan ff die beelden uitzend van Daan met haar blote reet naar de camera te draaien en dan ook nog ff hoe ze zich op Tuur wierp.Jeetje is er dan niemand die dit allemaal doorziet?? Daar word je als Tuur zijne toch ook machteloos van.
quote:En waar bemoide die TUTHOLA zich in de vrede nou weer mee.Ik snap niet waarom die griet zo popie joop is,bij mij in ieder geval niet!!!
Op zondag 20 oktober 2002 19:22 schreef just me het volgende:
En MaGriet ziet "dat koppetje"van Ursel
quote:Niet vaag hoor, ik vind het wel interessant dat jij ook inschat dat dit geen "domheid" is, maar dat er echt '"iets" aan de hand is met die gozer.
Op zondag 20 oktober 2002 19:42 schreef Joef het volgende:Okee, Joef, vaag geleuter, bedankt weer.
Dat het erger lijkt te worden, was me nog niet opgevallen. Maar de eerstvolgende keer dat-ie weer te veel drinkt ben ik benieuwd wat er gaat gebeuren.
quote:Zij is inderdaad ook niet helemaal eerlijk.Eerst onschuldig zeggen dat ze het zich herinnert en later doodleuk zeggen dat ze dondersgoed weet waar ze mee bezig is.Dus na dat gedoe in he bubbelbad.
Op zondag 20 oktober 2002 19:18 schreef itsme het volgende:
o god wat die daniela allemaal losmaakt in die mannen.
eerst de ene zijn ex en nu de ander zijn ex. zegt wel wat over de smaak van beide herendaniela speelt onschuldige doos
quote:* itsme raakt in de war
Op zondag 20 oktober 2002 19:36 schreef Joef het volgende:[..]
Oh, is dat het...
Anyway, ook meteen even reagerend op Itsme: ik merk dat ik de uitzendingen eigenlijk alleen maar gebruik als illustratie bij de streamverslagen. Wat er precies wordt uitgezonden boeit me niet zoveel. Er wordt inderdaad enorm mee gemanipuleerd, maar dat is volgens mij nooit anders geweest.
Op welke reactie van mij reageer jij
quote:Da's leuk om te horen.
Op zondag 20 oktober 2002 19:46 schreef Gert het volgende:[..]
Niet vaag hoor, ik vind het wel interessant dat jij ook inschat dat dit geen "domheid" is, maar dat er echt '"iets" aan de hand is met die gozer.
Dat het erger lijkt te worden, was me nog niet opgevallen. Maar de eerstvolgende keer dat-ie weer te veel drinkt ben ik benieuwd wat er gaat gebeuren.
Wat ik verder trouwens ook nog wel opmerkelijk vind, is dat hij zo bezig is met die gestolen drank en daarbij iedereen verdenkt. Bijna een soort paranoia die hij daar tentoonspreidt.
quote:Ja, Joef gogogoooo geniet van je vrije dag
Op zondag 20 oktober 2002 19:48 schreef Joef het volgende:[..]
Da's leuk om te horen.
quote:Die zat vandaag naast Stefan. Onder het bed denk ik.
Op zondag 20 oktober 2002 19:37 schreef NatasTriplesix het volgende:
Zit Mus er nog in ???
vandaag niet gezien in de uitzending
Jongens, dit is qua emo en ruzie de beste BB ooit.Maar toch.. Hoe leuk ik die ruzies ook zou moeten vinden, ze zijn te 'echt' en gaan niet over een niet opgeruimde sok. Arthur lijkt echt wel een beetje psychopathisch en Ursula bungelt straks ook nog een keer aan het plafond. Beetje eng.
quote:Ik ben het met je eens farah mijn schone.
Op zondag 20 oktober 2002 19:44 schreef FarahDibah het volgende:[..]
Werkelijk ik barstte bijna uit m'n vel toen ik die Jubitch weer hoorde roddelen met Daniela
Daniela is een schijnehilig trampje die meestal de heilige miesjesachtige onschuld probeert te spelen.
Nu ook weer had ze mamma margriet nodig om haar te helpen
slap
quote:Terecht dat je in de war raakt; Joef was namelijk zelf ook in de war!
Op zondag 20 oktober 2002 19:48 schreef itsme het volgende:[..]
* itsme raakt in de war
Op welke reactie van mij reageer jij
Het ging om deze post van Marky:quote:Sorry Itsme, voor het jou in de war maken! Ben je nu weer uit de war?
Waarom hebben ze niet laten zien dat Margriet s'nachts met hem naar de DBK moest??? Er is weer een uitzending in mekaar geknipt en ik wordt daar dus niet goed van. Het begint me echt tegen te staan.
quote:Ik vond de emoties in de andere bb's vooral in 3 toch echter.
Op zondag 20 oktober 2002 19:52 schreef Roache_ het volgende:[..]
Die zat vandaag naast Stefan. Onder het bed denk ik.
Jongens, dit is qua emo en ruzie de beste BB ooit.Maar toch.. Hoe leuk ik die ruzies ook zou moeten vinden, ze zijn te 'echt' en gaan niet over een niet opgeruimde sok. Arthur lijkt echt wel een beetje psychopathisch en Ursula bungelt straks ook nog een keer aan het plafond. Beetje eng.
Ik weet niet, het roert me niet.
Daarom begrijp ik ook wel de mensen die fan zijn van Mustapha.
Je krijgt vanzelf een voorkeur voor iemand die tegen deze mensen aan trapt. zo nep en schijnheilig zijn ze. en erger nog: zelfingenomen
Ik kan Arthur in het echt wel een lul vinden maar nu ben ik blij met hem Hij trapt tegen die zooi in 
quote:Omdat die tuthola door Big H zelf gevraagd is zich ermee te bemoeien. Vandaar dat ze zich waarschijnlijk verantwoordelijk voelt voor de afloop van het geheel. Alleen jammer dat ze niet hebben laten zien dat Margriet 's'nachts is opgetrommeld om met de doorgrdraaide Arthur naar de DBK te gaan.
Op zondag 20 oktober 2002 19:46 schreef FarahDibah het volgende:[..]
En waar bemoide die TUTHOLA zich in de vrede nou weer mee.Ik snap niet waarom die griet zo popie joop is,bij mij in ieder geval niet!!!
quote:Hij gaf dat drank-gedoe ook in eerste instantie op als reden voor zijn gedrag, tegenover Urs. Ik dacht echter dat hij ter plekke een smoes verzon omdat hijzelf geen flauw idee heeft waarom hij zo raar doet, maar toch met een verklaring wou komen.
Op zondag 20 oktober 2002 19:48 schreef Joef het volgende:[..]
Da's leuk om te horen.
Arthur praat trouwens ook heel verbitterd over "de wereld". Die is ziek, volgens hem. Hij heeft een soort van vage Gaja-theorie, waarin de aarde een zelfregulerend organisme is waarbij Aids "de boel mooi opschoont".
Politie-agenten in de grote stad worden haast dagelijks geconfronteerd met bizar, ziek menselijk gedrag. Ik heb een kenis die in Den Haag politie-agent is geweest, en je wil niet weten met wat voor leipkezen die agenten te maken krijgen dagelijks.
Theorie: Misschien kon Arthur dat niet aan, heeft hij zijn baan opgezegd danwel is hij ontslagen, maar heeft hij dit vervolgens niet verwerkt. Hij dacht: ik heb die baan niet meer, nu ben ik ook van alle problemen af die dat me gaf, maar zo werkt dat niet (altijd).
Hieronder zie je waarom (vet aangestreept wat ik denk dat van toepassing is op Arthur)
"Symptomen BPS (= Borderline Persoonlijkheids Stoornis)
A. Gevoel & stemming
Patiënten met BPS hebben moeite hun emoties beheersen, ze hebben vaak het idee dat ze erdoor geregeerd worden. Er is sprake van intense, ongecontroleerde en misplaatste woede en vijandigheid. Een kleine aanleiding (zoals een onbetekenend meningsverschil of een kleine tegenslag) kan leiden tot een onbehagelijk gevoel, angst en onrust en gevolgd door toenemende woede, die in een oncontroleerbare razernij kan uitmonden.
Kortdurende (soms enkele uren), onvoorspelbare stemmingswisselingen, gekenmerkt door somberheid, eenzaamheid en alleen zijn. Ze realiseren zich niet betrokken te kunnen voelen bij hun omgeving. Het alleen zijn wordt als verschrikkelijk ervaren door de BP, die daarom vaak intensief contact zoeken .
B. Gedrag
Het lijkt in gesprekken net de BP alsnog je nog eens extra je best moet doen om hen te bereiken. Ze lijken moeite te hebben om goed te luisteren, het zijn vaak monologen die ze voeren. Je krijgt vaak het idee leeg gezogen te worden, ze doen een sterk appèl op je. BP kunnen zich soms nauwelijks in de ander verplaatsen of rekening met de ander houden. Wanneer ze geïnteresseerd doen, kost het veel moeite en heeft het een theatraal aspect (gebrek aan empathie).
Zelfdestructief gedrag, zoals automutilatie (zelfbeschadiging) of suïcidale gestes of dreiging met suïcide.
Impulsief gedrag zoals alcoholmisbruik, drugmisbruik, geld verkwisten, gokken, eetstoornissen, veel en wisselende seksuele contacten, et cetera
C. Identiteit en zelfgevoel
Gemis van een stabiel zelfgevoel, zien onnodig mislukking naderen, moeite met accepteren dat iemand ze waardeert en voortdurend angst afgewezen te worden. Snel en sterk wisselende belangstelling, maken zelden iets echt af; blijven vaak doelloos en ervaren een machteloosheid om zich op een ander doel te richten als basis voor een langer durend goed zelfgevoel. Onzeker over zichzelf, seksuele identiteit, beroepskeuze, vrienden et cetera. Neiging om te zijn, wat ze denken dat anderen willen dat ze zijn.
Een chronisch gevoel van leegte, verveling of eenzaamheid.
Vaak hebben BP-patiënten het idee onheus en onrechtvaardig behandeld te zijn, ze neigen om te externaliseren (oorzaken worden buiten zichzelf gelegd) en te projecteren (niet geaccepteerde gevoelens en gedachten worden aan een ander toe geschreven). Onschuldige gebeurtenissen of uitspraken worden snel negatief uitgelegd, het idee onheus en onrechtvaardig behandeld te zijn
D. Relaties
Instabiele, chaotische en intense relaties, gekarakteriseerd door "splitting" (zichzelf en
anderen als of helemaal goed of helemaal slecht zien). De ander dient voornamelijk ter
bevrediging van eigen behoeften, strevingen en driften.
Afwisselend aanhankelijk en afstand nemend (ik haat je, verlaat me niet)
Grote moeite anderen en zichzelf te vertrouwen. Gevoelig voor kritiek en afwijzing. Sterk gevoel ander nodig te hebben om te "overleven", grote moeite met alleen zijn. Zeer sterke behoefte aan affectie en bevestiging
E. Verstoorde realiteitstoetsing en/of dissociatieve verschijnselen
Zie dissociatieve stoornissen. Soms zou er sprake zijn van vluchtige psychotische belevingen die niet langer dan circa twee dagen duren. Een echte psychose lijkt echter een hoge uitzondering te zijn. Meer aannemelijk is dat er sprake is van een tijdelijke verstoring van de realiteit onder invloed van forse stress en spanning."
bron: http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/borderline.htm
Let wel, het is natuurlijk makkelijk om het zo te doen, je kan gewoon dingen zoeken die hier in passen. Alleen een echte psychiater zou denk ik de diagnose borderline kunnen stellen, na uitgebreid onderzoek.
quote:nope
Op zondag 20 oktober 2002 19:53 schreef Joef het volgende:[..]
Terecht dat je in de war raakt; Joef was namelijk zelf ook in de war!
[..]Sorry Itsme, voor het jou in de war maken! Ben je nu weer uit de war?
want toen las ik je verhandeling over arthur. heerlijk maar wel een complexed figuur * itsme snap het niet, ik ben zelf zo simpel 
quote:en is ze ook door bb gevraagd om daniela's handje vast te houden toen die moest praten met de grote verschrikkelijke ?
Op zondag 20 oktober 2002 19:56 schreef marky het volgende:[..]
Omdat die tuthola door Big H zelf gevraagd is zich ermee te bemoeien. Vandaar dat ze zich waarschijnlijk verantwoordelijk voelt voor de afloop van het geheel. Alleen jammer dat ze niet hebben laten zien dat Margriet 's'nachts is opgetrommeld om met de doorgrdraaide Arthur naar de DBK te gaan.
Heb ik iets gemist? Had ze echt niets door?
quote:Dit staat al uitgebreid in het Arthur-topic, alleen had ik gekwoot uit ziekenhuis.nl
Op zondag 20 oktober 2002 19:58 schreef Scope het volgende:
Ik ben geen psycholoog of psychiater, maar in mijn opleiding heb ik wel het een en ander van psychiatrie (theoretisch) gehad. Ik vind dat Arthur wel iets weg zou kunnen hebben van een borderliner (borderline persoonlijkheids stoornis).
Maar toch bedankt voor de moeite.
quote:Ja dat was vaag! Die snapte ik ook niet.
Op zondag 20 oktober 2002 20:00 schreef CJ het volgende:
Even een ding wat ik niet snapte van de uitzending... Wouter was flessen aan het wegmoffelen, maar liep Ting onverwacht tegen het lijf... en Ting liep te 'slaapwandelen'??
Slaapwandelaars weten meestal niet wat ze gedaan hebben, maar of dat voor Ting ook geldt...
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 20-10-2002 20:02]
quote:Ik weet het niet... Het kan best zo zijn dat Daniela inderdaad ze onschuldig is (na 20 jaar Jehova getuige enzo) .... En dat ze Margriet nodig had, zoals jij zegt, weet ik ook niet. Misschien zaten Margriet en Daniela te praten toen Arthur toevallig de slaaokamer binnenkwam en kwam het gesprek er toen op.
Op zondag 20 oktober 2002 19:53 schreef itsme het volgende:
Daniela is een schijnehilig trampje die meestal de heilige miesjesachtige onschuld probeert te spelen.
Nu ook weer had ze mamma margriet nodig om haar te helpen
Ik vind in ieder geval dat Arthur wat betreft Daniela zwáár overdrijft en dat zijn ogen dingen zien die hij waarschijnlijk wil zien. Iedereen mag zich gedragen zoals hij/zij zelf wil. Dat anderen dat té uitdagend of wat dan ook vinden, vind ik hun probleem. Ik had juist verwacht dat de meeste vrouwen die opvatting ook zouden hebben trouwens...
Guess I was wrong.
quote:Dat vond ik idd een zeer vaag stukje. Door alle commotie rondom Arthur helemaal vergeten. Van een slaapwandelende Ting hebben we nooit eerder gehoord toch?
Op zondag 20 oktober 2002 20:00 schreef CJ het volgende:
Even een ding wat ik niet snapte van de uitzending... Wouter was flessen aan het wegmoffelen, maar liep Ting onverwacht tegen het lijf... en Ting liep te 'slaapwandelen'??
quote:Nou, ik deel die opvatting in ieder geval wel met jou. Het lijkt verdorie bijna op dat verhaal van die verkrachting en dat korte rokje (eigen schuld, had je maar niet zo'n kort rokje moeten aantrekken). Als een of meer van die mannen zich opgegeild voelen door haar en er niks mee kunnen dan is dat hun probleem. Ik heb niet de indruk dat ze het expres doet; ze is er alleen wel wat onhandig mee.
Op zondag 20 oktober 2002 20:02 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ik weet het niet... Het kan best zo zijn dat Daniela inderdaad ze onschuldig is (na 20 jaar Jehova getuige enzo) .... En dat ze Margriet nodig had, zoals jij zegt, weet ik ook niet. Misschien zaten Margriet en Daniela te praten toen Arthur toevallig de slaaokamer binnenkwam en kwam het gesprek er toen op.
Ik vind in ieder geval dat Arthur wat betreft Daniela zwáár overdrijft en dat zijn ogen dingen zien die hij waarschijnlijk wil zien. Iedereen mag zich gedragen zoals hij/zij zelf wil. Dat anderen dat té uitdagend of wat dan ook vinden, vind ik hun probleem. Ik had juist verwacht dat de meeste vrouwen die opvatting ook zouden hebben trouwens...
Guess I was wrong.
quote:Onschuldig, in de zin dat ze best mag pronken met die kont van 'r, maar niet onschuldig in de zin dat ze niet in de gaten heeft wat dat met mannen doet.
Op zondag 20 oktober 2002 20:02 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ik weet het niet... Het kan best zo zijn dat Daniela inderdaad ze onschuldig is (na 20 jaar Jehova getuige enzo) ....
Ik vind dat je als man best mag zeggen dat je dat vervelend vindt, omdat je niks met dat gevoel kan doen. Je zit met mekaar opgesloten daar, en je moet je een beetje aanpassen. Ze loopt toch ook niet tegen Mustafa zo geil te doen?
Alleen Arthur draait meteen weer helemaal door, met z'n ge-hoer dit en snol dat.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 20-10-2002 20:06]
quote:Zit wat in... maar moet ze zich daarom aanpassen?
Op zondag 20 oktober 2002 20:04 schreef Gert het volgende:
Onschuldig, in de zin dat ze best mag pronken met die kont van 'r, maar niet onschuldig dat ze niet in de gaten heeft wat dat met mannen doet.
quote:Nee dus. Vind ik.
Op zondag 20 oktober 2002 20:05 schreef scanman01 het volgende:[..]
Zit wat in... maar moet ze zich daarom aanpassen?
quote:Zie mijn edit boven. Ik vind dat ze er best een beetje rekening mee kan houden als iemand aangeeft dit lastig te vinden.
Op zondag 20 oktober 2002 20:06 schreef Joef het volgende:[..]
Nee dus. Vind ik.
Je kunt nou eenmaal niet weglopen, je bent tot elkaar veroordeeld.
quote:Ik moest meteen denken aan The Accused met Jodie Foster... Ook zo'n voorbeeld. Daniela is inderdaad (lijkt het) wat wereldvreemd soms... maar dat kan weer door dat geloof komen. Ik vind haar in ieder geval zeer zeker niet zo'n beroerd mens als een aantal anderen op dit forum.... Maar dat houdt de discussie weer lekker gaande
Op zondag 20 oktober 2002 20:04 schreef Joef het volgende:
Nou, ik deel die opvatting in ieder geval wel met jou. Het lijkt verdorie bijna op dat verhaal van die verkrachting en dat korte rokje (eigen schuld, had je maar niet zo'n kort rokje moeten aantrekken). Als een of meer van die mannen zich opgegeild voelen door haar en er niks mee kunnen dan is dat hun probleem. Ik heb niet de indruk dat ze het expres doet; ze is er alleen wel wat onhandig mee.
Ze kan het ook niet helpen dat Arthur alles in het sexuele trekt.
Je hoort de andere mannen toch ook niet klagen?
quote:Dat zou ze inderdaad wel kunnen doen, maar ze *hoeft* dat niet. En dat dat consequenties heeft, dat is dan verder aan haar. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat heel mannelijk BB haar gaat uitkotsen als ze zich zo blijft gedragen, maar die keuze mag ze wel maken. Vind ik. Nog steeds.
Op zondag 20 oktober 2002 20:07 schreef Gert het volgende:[..]
Zie mijn edit boven. Ik vind dat ze er best een beetje rekening mee kan houden als iemand aangeeft dit lastig te vinden.
Je kunt nou eenmaal niet weglopen, je bent tot elkaar veroordeeld.
En of ik hetzelfde zou doen, dat is dan effe weer een heel ander issue.
quote:Maar volgens mij moet degene met het probleem zich aanpassen aan diegene die gedrag vertoont waardoor jij in eerste instantie dat probleem kreeg. Zou hetzelfde zijn als je op iemand verliefd bent en van diegene verlangt dat 'ie maar minder schattig moet zijn zodat jouw verliefdheid verdwijnt.
Op zondag 20 oktober 2002 20:07 schreef Gert het volgende:[..]
Zie mijn edit boven. Ik vind dat ze er best een beetje rekening mee kan houden als iemand aangeeft dit lastig te vinden.
Je kunt nou eenmaal niet weglopen, je bent tot elkaar veroordeeld.
Oh wat krom, maar snap je? Daniëla is Daniëla en Arthur kan daar niet mee omgaan. Dan moest Arthur zijn biezen maar eens pakken.
quote:Precies.
Op zondag 20 oktober 2002 20:09 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ik moest meteen denken aan The Accused met Jodie Foster... Ook zo'n voorbeeld. Daniela is inderdaad (lijkt het) wat wereldvreemd soms... maar dat kan weer door dat geloof komen. Ik vind haar in ieder geval zeer zeker niet zo'n beroerd mens als een aantal anderen op dit forum.... Maar dat houdt de discussie weer lekker gaande
Ik heb op de middelbare school zes jaar met een Jehova in de klas gezeten en je wilt echt niet weten waar die allemaal bij weg werd gehouden en wat die allemaal aan algemene ontwikkeling (en dus ook ontwikkeling van sociale vaardigheden e.d.) gemist heeft! Dat haal je niet zomaar even in, zeker niet als je dat op latere leeftijd moet doen.
quote:Ben het met je eens hoor Roache. En dan dat gezeik de hele tijd dat Daniela op hun exen lijkt. Heeft Daan nou zo'n doorsnee hoofd, dat ze allemaal hun ex in haar zien of hebben die heren intussen een wat vertroebelde blik?
Op zondag 20 oktober 2002 20:11 schreef Roache_ het volgende:[..]
Maar volgens mij moet degene met het probleem zich aanpassen aan diegene die gedrag vertoont waardoor jij in eerste instantie dat probleem kreeg. Zou hetzelfde zijn als je op iemand verliefd bent en van diegene verlangt dat 'ie maar minder schattig moet zijn zodat jouw verliefdheid verdwijnt.
Oh wat krom, maar snap je? Daniëla is Daniëla en Arthur kan daar niet mee omgaan. Dan moest Arthur zijn biezen maar eens pakken.
quote:Dat doet me vrezen dat de heren inderdaad nogal exotische gevoelens hebben voor hun exen en die op de eerste de beste vrouw die niet in een hoogsluitende jutezak zedig voorbijschuifelt projecteren.
Op zondag 20 oktober 2002 20:13 schreef Joef het volgende:[..]
Ben het met je eens hoor Roache. En dan dat gezeik de hele tijd dat Daniela op hun exen lijkt. Heeft Daan nou zo'n doorsnee hoofd, dat ze allemaal hun ex in haar zien of hebben die heren intussen een wat vertroebelde blik?
quote:Nee, er is geen wet die haar dat voorschrijft, maar daar gaat het niet om toch?
Op zondag 20 oktober 2002 20:10 schreef Joef het volgende:[..]
Dat zou ze inderdaad wel kunnen doen, maar ze *hoeft* dat niet.
Ik zou er zelf wel tegen kunnen, maar als er mannen zijn die er echt problemen mee hebben en dit op een normale manier aangeven, dan zou het aardig van haar zijn als ze er rekening mee hield. Zoals ze ook bij Moes doet. Dat is vanwege het geloof, en dan vinden we het ineens wél doodnormaal dat Daan zich aanpast?
Als ze zo dronken haar badjas open laat vallen tegenover Dennis, zoals laatst, dan vind ik dat wel een uitnodiging voor sex. Als Dennis toen op haar af was gelopen om te gaan zoenen, was dat volkomen normaal geweest. (wellicht overbodig, maar: uiteraard had hij dan ook meteen weer op moeten houden als zij aan zou geven dat ze dit niet als een uitnodiging bedoelde).
Als zij echt denkt dat dit allemaal volslagen onschuldig gedrag is, dan onderschat ze het.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 20-10-2002 20:20]
quote:Vraag me af wie zich hier dan zouden moeten aanpassen.
Op zondag 20 oktober 2002 20:17 schreef Roache_ het volgende:[..]
Dat doet me vrezen dat de heren inderdaad nogal exotische gevoelens hebben voor hun exen en die op de eerste de beste vrouw die niet in een hoogsluitende jutezak zedig voorbijschuifelt projecteren.
Gevaarlijk volk, die mannen. Ehmm, sorry Roache, die hetero mannen natuurlijk.
quote:nee ik ben het tot nu toe altijd voor daniela opgekomen als ze zoiets deed.
Op zondag 20 oktober 2002 20:02 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ik weet het niet... Het kan best zo zijn dat Daniela inderdaad ze onschuldig is (na 20 jaar Jehova getuige enzo) .... En dat ze Margriet nodig had, zoals jij zegt, weet ik ook niet. Misschien zaten Margriet en Daniela te praten toen Arthur toevallig de slaaokamer binnenkwam en kwam het gesprek er toen op.
Ik vind in ieder geval dat Arthur wat betreft Daniela zwáár overdrijft en dat zijn ogen dingen zien die hij waarschijnlijk wil zien. Iedereen mag zich gedragen zoals hij/zij zelf wil. Dat anderen dat té uitdagend of wat dan ook vinden, vind ik hun probleem. Ik had juist verwacht dat de meeste vrouwen die opvatting ook zouden hebben trouwens...
Guess I was wrong.
Maar ze begint me langzaam de keel uit te hangen scanman.
Ik geloof haar niet meer.
ze doet zo onschuldig en kinds (waar ik me ook soms aan kan irriteren) maar ondertussen is ze ook een kreng hoor.
Ze heeft het recht om zich te gedragen zoals ze wil.
Ze kan het ook niet helpen dat Arthur alles in het sexuele trekt.
Je hoort de andere mannen toch ook niet klagen?
[/quote Helemaal mee eens . En ik zou ook niet alleen met die Arthur gaan in de slaapkamer je weet maar nooit of hij zijn handen thuis houdt. Dat hij agressief is is in veel verslagen te lezen.
quote:nou volgens mij maakte daniela dat er van hoor bij arthur
Op zondag 20 oktober 2002 20:13 schreef Joef het volgende:[..]
Ben het met je eens hoor Roache. En dan dat gezeik de hele tijd dat Daniela op hun exen lijkt. Heeft Daan nou zo'n doorsnee hoofd, dat ze allemaal hun ex in haar zien of hebben die heren intussen een wat vertroebelde blik?
quote:Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat het dan aardig van haar zou zijn. Maar blijkbaar zit er een grens aan haar aardigheid (en aan wiens aardigheid niet, trouwens?). En wat 'onschuldig gedrag' betreft: tja, definieer 'onschuldig'. Dat ze er niets mee bedoelt? Dat het geen effect zou moeten hebben? Iedereen bedoelt altijd iets met zijn gedrag, bewust of onbewust, en het heeft altijd effect. In zoverre is er naar mijn idee dus geen onschuldig gedrag. Maar ja, wat is schuldig, wat is onschuldig? Wat is schuld, uberhaupt?
Op zondag 20 oktober 2002 20:18 schreef Gert het volgende:[..]
Nee, er is geen wet die haar dat voorschrijft, maar daar gaat het niet om toch?
Ik zou er zelf wel tegen kunnen, maar als er mannen zijn die er echt problemen mee hebben en dit op een normale manier aangeven, dan zou het aardig van haar zijn als ze er rekening mee hield. Zoals ze ook bij Moes doet.
Als ze zo dronken haar badjas open laat vallen tegenover Dennis, zoals laatst, dan vind ik dat wel een uitnodiging voor sex. Als Dennis toen op haar af was gelopen om te gaan zoenen, was dat volkomen normaal geweest. (wellicht overbodig, maar: uiteraard had hij dan ook meteen weer op moeten houden als zij aan zou geven dat ze dit niet als een uitnodiging bedoelde).
Als zij echt denkt dat dit allemaal volslagen onschuldig gedrag is, dan onderschat ze het.
* Joef heeft teveel in de filosofische boekjes gezeten lately.
quote:Maar de mannen in het huis geven juist niet op een normale manier aan dat ze daar niet mee om kunnen gaan. Arthur schreeuwt, aan Mus's gedrag t.o.v Margriet en Jubitch kan ze al aflezen dat ze die toorn niet over zich heenwil en Stephan huppelt achter alles met een kut aan. Dat Dennis haar niet besprong was misschien wel de enige juiste inschatting die ze maakte; volgens mij denkt die jongen niet met z'n lul. (zie joyce-incident in bad). Wanneer Judith halfnaakt staat te aerobicen en Jeanette bloot douchet staan de heren toch ook niet met kloppende geslachtsdelen in de aanslag? Waarom zou dat zijn? Zou Daniela werkelijk de vleesgeworden natte droom zijn van de heren daar? Ik zie het iig niet, maar om dat haar nu aan te rekenen gaat me echt te ver, ook al doen die kerels daar dat wel.
Op zondag 20 oktober 2002 20:18 schreef Gert het volgende:[..]
Nee, er is geen wet die haar dat voorschrijft, maar daar gaat het niet om toch?
Ik zou er zelf wel tegen kunnen, maar als er mannen zijn die er echt problemen mee hebben en dit op een normale manier aangeven, dan zou het aardig van haar zijn als ze er rekening mee hield. Zoals ze ook bij Moes doet.
Als ze zo dronken haar badjas open laat vallen tegenover Dennis, zoals laatst, dan vind ik dat wel een uitnodiging voor sex. Als Dennis toen op haar af was gelopen om te gaan zoenen, was dat volkomen normaal geweest. (wellicht overbodig, maar: uiteraard had hij dan ook meteen weer op moeten houden als zij aan zou geven dat ze dit niet als een uitnodiging bedoelde).
Als zij echt denkt dat dit allemaal volslagen onschuldig gedrag is, dan onderschat ze het.
quote:Misschien willen ze Arthur er voorlopig nog inhouden?
Op zondag 20 oktober 2002 19:12 schreef scanman01 het volgende:
99% is eruit geknipt.... Wordt Arthur beschermd ofzo??? Ht schelden van Ursula mocht wel in de uitzending. De 'pleurishoer' en 'typhuslijer' en 'slettekop' in het kwardraat van Arthur niet.... BB, wat is dit nou weer?
quote:Zij doet het een beetje voorkomen alsof ze niet in de gaten heeft dat ze, zacht gezegd, prikkelend gedrag vertoont. En ik geloof niet dat ze zo na-ief is.
Op zondag 20 oktober 2002 20:21 schreef Joef het volgende:[..]
En wat 'onschuldig gedrag' betreft: tja, definieer 'onschuldig'. Dat ze er niets mee bedoelt? Dat het geen effect zou moeten hebben?
Ik ben het met je eens dat ze dit gedrag op zich mag vertonen, maar ze moet niet "onschuldig" gaan lopen doen. Ze weet drommelsgoed wat ze doet. Denk ik.
quote:Ze weet heus wel waar ze mee bezig is ja. Dus mee eens!
Op zondag 20 oktober 2002 20:18 schreef itsme het volgende:
nee ik ben het tot nu toe altijd voor daniela opgekomen als ze zoiets deed.
Maar ze begint me langzaam de keel uit te hangen scanman.
Ik geloof haar niet meer.
ze doet zo onschuldig en kinds (waar ik me ook soms aan kan irriteren) maar ondertussen is ze ook een kreng hoor.
En ze moet het zelf weten maar niet iedereen vindt dat soort gedrag leuk. En dat Arthur er een hele theatervoorstelling met junks en hoeren er van maakt, gaat ook te ver maar dat is omdat Arthur zelf helemaal doorgedraaid is en rijp is voor een opname binnenkort.
Ik denk dat meer mensen Daniela's gedrag wel te ver vinden gaan. Bijvoorbeeld een Margriet die Daniela probeert te temperen als ze te veel gedronken heeft. Of Martijn die het niet zo grappig vindt dat ze zo aan hem hangt of in z'n ballen knijpt (of was dat bij weer iemand anders?).
[Dit bericht is gewijzigd door ruby op 20-10-2002 21:57]
quote:Ting zal het wel gezien hebben, en begreep gelijk dat Wouter een dilemma heeft waar straks een beloning tegenover staat, dus deed ze alsof ze slaapwandelde.
Op zondag 20 oktober 2002 20:04 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dat vond ik idd een zeer vaag stukje. Door alle commotie rondom Arthur helemaal vergeten. Van een slaapwandelende Ting hebben we nooit eerder gehoord toch?
(volgens mij loopt er al weken iemand door dat huis te slaapwandelen)
quote:Dat lijkt er toch wel een beetje op. Ze zetten hem niet neer als een geweldige vent, maar toch ook zeker niet als de ongenuanceerd scheldende kerel zoals de meeste fokkers hem hier kennen.
Op zondag 20 oktober 2002 20:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Misschien willen ze Arthur er voorlopig nog inhouden?
Ik hoop wel dat ze in hun opzet slagen om hem nog even te houden!
quote:Ik denk dat ze het echt niet weet. Zelfs ezels stoten zich niet tweemaal aan diezelfde steen.
Op zondag 20 oktober 2002 20:28 schreef Gert het volgende:[..]
Zij doet het een beetje voorkomen alsof ze niet in de gaten heeft dat ze, zacht gezegd, prikkelend gedrag vertoont. En ik geloof niet dat ze zo na-ief is.
Ik ben het met je eens dat ze dit gedrag op zich mag vertonen, maar ze moet niet "onschuldig" gaan lopen doen. Ze weet drommelsgoed wat ze doet. Denk ik.
quote:Oh, helemaal niet gezien. Maar toch grappig dat we dan allebei op hetzelfde uitkomen
Op zondag 20 oktober 2002 20:00 schreef Gert het volgende:
Dit staat al uitgebreid in het Arthur-topic, alleen had ik gekwoot uit ziekenhuis.nlMaar toch bedankt voor de moeite.
Margriet is grappig
Dennis is lief
enz.
Daniele heeft haar lichaam.
Ze gebruiken allemaal hun pluspunten om verder te komen daar is niks mis mee. Martijn duwde Daniela toch ook van zich af. Arthur deed het duidelijk niet en probeerd nu om zijn zwakte de schuld aan Daniela's lekkere lichaam te geven. Hij weet dat hij een vriendin aan de andere kant heeft en hij weet dat hij zich moet inhouden in zo'n geval. Ook Arthur had Daniela van zich af moeten duwen. Zeker als hij volgens eigen zeggen niet dronken was.
Arthur is gewoon erg dubbel en zeker niet oprecht.
quote:
Op zondag 20 oktober 2002 20:31 schreef Scope het volgende:[..]
Oh, helemaal niet gezien. Maar toch grappig dat we dan allebei op hetzelfde uitkomen
Zelfde conclusie idd. Het was overigens Anzjie die bordeline als eerste noemde, maar onze beide onderzoekjes bevestigen in ieder geval dat het bordeline zou kunnen zijn.
quote:Dit snap ik dus echt niet, je zegt ze hoeft dat niet te doen.
Op zondag 20 oktober 2002 20:10 schreef Joef het volgende:[..]
Dat zou ze inderdaad wel kunnen doen, maar ze *hoeft* dat niet. En dat dat consequenties heeft, dat is dan verder aan haar. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat heel mannelijk BB haar gaat uitkotsen als ze zich zo blijft gedragen, maar die keuze mag ze wel maken. Vind ik. Nog steeds.
Als ik als man met andere mannen en vrouwen in het bubblebad zit betekent het toch niet automatisch dat ik wil dat een vrouw boven op me gaat zitten alleen maar omdat zij dat wil dat dat moet dat kunnen?
Een man is denk ik vaak niet zo in het begin en zeker niet naar andere mannen toe dat je dan zegt dat je dat liever niet hebt, je doet toch een beetje stoer mee maar in principe kun je er dus wel problemen mee hebben. Daar hoort zij toch rekening mee te houden.
Is het nou zo dat zij met niemand rekening hoeft te houden en doen kan wat ze wil of hoe zit dat nou?
quote:Joef is geloof ik nog niet zo overtuigd, maar ja, die heeft er tenslotte ook voor geleerd!
Op zondag 20 oktober 2002 20:51 schreef Gert het volgende:
quote:Ze koopt een geil roze bikini-setje, met string. Ze krijgt keer op keer van Margriet te horen dat ze niet zo met haar kont moet zwaaien omdat "dat allemaal uitgezonden wordt." Vervolgens gaat ze bij de heren op schoot zitten, waarbij ze (waarschijnlijk) ook nog eens in hun kruizen tast.
Op zondag 20 oktober 2002 20:29 schreef Roache_ het volgende:[..]
Ik denk dat ze het echt niet weet. Zelfs ezels stoten zich niet tweemaal aan diezelfde steen.
quote:Judith danst halfnaakt de aerobic, Jeanette douched topless, Geesje zwaait exotisch met haar lange haar en het schijnt dat Ting weleens een enkel heeft laten zien. Definiëer geil graag.
Op zondag 20 oktober 2002 20:54 schreef Gert het volgende:[..]
Ze koopt een geil roze bikini-setje, met string.
quote:Margriet hult zich in lappen om haar niet zo perfecte lijf te verbergen en voelt zich plaatsvervangend onzeker.
Ze krijgt keer op keer van Margriet te horen dat ze niet zo met haar kont moet zwaaien omdat "dat allemaal uitgezonden wordt."
quote:En als weerwoord duwt Arthur haar krijsend van zich af, gillend: "Weg feeks! Ik heb een vrouw aan de andere kant zitten waar ik zielsveel van houdt!"
Vervolgens gaat ze bij de heren op schoot zitten, waarbij ze (waarschijnlijk) ook nog eens in hun kruizen tast.
quote:Als ik op zo'n manier op een man ga zitten dan betekent het toch dat ik wat wil of ben ik nou gek, en als je dat nou één keer overkomt omdat je teveel alkohol op hebt alla, maar deze dingen gebeuren steeds weer en ze doet net of ze ze de volgende dag niet meer weet, het is duidelijk keer op keer provocerend gedrag en dat kan natuurlijk een ander wel op een gegeven moment de keel uit gaan hangen.
Op zondag 20 oktober 2002 20:23 schreef Roache_ het volgende:[..]
Maar de mannen in het huis geven juist niet op een normale manier aan dat ze daar niet mee om kunnen gaan. Arthur schreeuwt, aan Mus's gedrag t.o.v Margriet en Jubitch kan ze al aflezen dat ze die toorn niet over zich heenwil en Stephan huppelt achter alles met een kut aan. Dat Dennis haar niet besprong was misschien wel de enige juiste inschatting die ze maakte; volgens mij denkt die jongen niet met z'n lul. (zie joyce-incident in bad). Wanneer Judith halfnaakt staat te aerobicen en Jeanette bloot douchet staan de heren toch ook niet met kloppende geslachtsdelen in de aanslag? Waarom zou dat zijn? Zou Daniela werkelijk de vleesgeworden natte droom zijn van de heren daar? Ik zie het iig niet, maar om dat haar nu aan te rekenen gaat me echt te ver, ook al doen die kerels daar dat wel.
En iemand anders zij hier nog van dat Martijn wel doortastend was geweest en haar van zich af had gedrukt maar later toen hij uit het bad was zei hij wel tegen jeanette dat hij zich erg gegeneerd had gevoeld want hij heeft thuis wel een vriendinnetje zitten.
Ze gaat gewoon telkens over grenzen van anderen hierin en dan steeds doen of ze van niets weet dat is wat me stoort aan haar.
quote:Ik geloof eigenlijk niet dat jij naakt douchen echt van dezelde orde vindt als in het bubbelbad bij de heren op schoot kruipen. Wat bedoel je hiermee precies?
Op zondag 20 oktober 2002 20:59 schreef Roache_ het volgende:
[..]
Judith danst halfnaakt de aerobic, Jeanette douched topless, Geesje zwaait exotisch met haar lange haar en het schijnt dat Ting weleens een enkel heeft laten zien. Definiëer geil graag.
Ik vraag me nu ook even af of jij de uitzending wel hebt gezién waarin Daniela bezig was in het bubbelbad, voordat ze haar badjas open liet vallen bij Dennis?
Naakt douchen is alleen maar normaler dan met een bikini aan douchen. Sporten doe je met luchtige kleding, en Judith aerobict overigens niet in een string.
Het gedrag van Daniela echter, drukt uit: neuk me. Dat is prima, dat mag, maar ik geloof er geen barst van dat ze dat niet in de gaten heeft!
quote:Ja maar het vervelende van al is dat als puntje bij paaltje komt
Op zondag 20 oktober 2002 21:21 schreef Gert het volgende:[..]
Ik geloof eigenlijk niet dat jij naakt douchen echt van dezelde orde vindt als in het bubbelbad bij de heren op schoot kruipen. Wat bedoel je hiermee precies?
Ik vraag me nu ook even af of jij de uitzending wel hebt gezién waarin Daniela bezig was in het bubbelbad, voordat ze haar badjas open liet vallen bij Dennis?
Naakt douchen is alleen maar normaler dan met een bikini aan douchen. Sporten doe je met luchtige kleding, en Judith aerobict overigens niet in een string.
Het gedrag van Daniela echter, drukt uit: neuk me. Dat is prima, dat mag, maar ik geloof er geen barst van dat ze dat niet in de gaten heeft!
haha, ze dan niet wil, het draait erbij haar om dat ze wil dat anderen haar zien en dat ze in het middelpunt van de belangstelling staat.
quote:Ik ben het wel met het grootste deel van je message eens... alleen dat haar gedrag 'neuk me' uitdrukt vind ik onzin....zelfs een beetje gevaarlijk. In het 'ergste' geval is ze exhibitionistisch.... Zelfs dat is ze dan tot een bepaalde grens, want naakt douchen enzo wil ze niet. Ze is wel een lekkere teaser, maar daar lopen er wel 1 of 2 meer van rond op deze wereld.
Op zondag 20 oktober 2002 21:21 schreef Gert het volgende:[..]
Ik geloof eigenlijk niet dat jij naakt douchen echt van dezelde orde vindt als in het bubbelbad bij de heren op schoot kruipen. Wat bedoel je hiermee precies?
Ik vraag me nu ook even af of jij de uitzending wel hebt gezién waarin Daniela bezig was in het bubbelbad, voordat ze haar badjas open liet vallen bij Dennis?
Naakt douchen is alleen maar normaler dan met een bikini aan douchen. Sporten doe je met luchtige kleding, en Judith aerobict overigens niet in een string.
Het gedrag van Daniela echter, drukt uit: neuk me. Dat is prima, dat mag, maar ik geloof er geen barst van dat ze dat niet in de gaten heeft!
quote:Gevaarlijk? Dat snap ik niet? Ik zeg niet dat het "verkracht me" uitdrukt, als je daar soms op doelt...
Op zondag 20 oktober 2002 21:33 schreef scanman01 het volgende:
[..]
alleen dat haar gedrag 'neuk me' uitdrukt vind ik onzin....zelfs een beetje gevaarlijk.
En hoe kom jij erachter dan, of een vrouw zin heeft in sex. Moet er dan "ik wil sex" op haar voorhoofd geschreven staan? Moet ze het expliciet zeggen? Of krijg je ook lichte vermoedens als een vrouw voor je staat, en dan, laten we zeggen bijvoorbeeld haar badjas open laat vallen waaronder ze naakt blijkt te zijn?
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 20-10-2002 21:37]
quote:Ben het helemaal met je eens scanman....En dat exhibionistische gedrag heeft ze alleen als ze gedronken heeft
Op zondag 20 oktober 2002 21:33 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ik ben het wel met het grootste deel van je message eens... alleen dat haar gedrag 'neuk me' uitdrukt vind ik onzin....zelfs een beetje gevaarlijk. In het 'ergste' geval is ze exhibitionistisch.... Zelfs dat is ze dan tot een bepaalde grens, want naakt douchen enzo wil ze niet. Ze is wel een lekkere teaser, maar daar lopen er wel 1 of 2 meer van rond op deze wereld.
quote:sorry ik heb me in mijn leven echt wel meerdere keren niet 1 niet 2 maar veel vaker aan een dezelfde steen gestoten.
Op zondag 20 oktober 2002 20:29 schreef Roache_ het volgende:[..]
Ik denk dat ze het echt niet weet. Zelfs ezels stoten zich niet tweemaal aan diezelfde steen.
Ik was ook erg naief, misschien daarom dat ik het wel herken in daniela en eerst ook voor haar op kwam, maar ik heb de badscene gezien en sorry maar daniela weet heus wel wat ze doet.
Tuurlijk is arthur niet schoon maar daniela is niet dom hoor
quote:Ik hou er niet zo van als er op basis van observatie door derden, zonder een gesprek met de desbetreffende persoon te hebben gevoerd, met psychiatrische diagnoses wordt gezwaaid. Dat is nogal wat hoor, wat daar beweerd wordt! Borderline is sowieso een moeilijk aan te tonen stoornis, met name omdat het om zeer divers gedrag kan gaan dat ook bij andere stoornissen kan voorkomen.
Op zondag 20 oktober 2002 20:54 schreef Scope het volgende:[..]
Joef is geloof ik nog niet zo overtuigd, maar ja, die heeft er tenslotte ook voor geleerd!
En om een dergelijke diagnose te stellen moet er echt wel iets meer aan de hand zijn dan wat Arthur tot nu toe laat zien.
quote:Je draait de dingen om: ik zeg niet dat als jij als man in dat bad gaat zitten dat je dan wilt dat Daan bovenop je polft. Ik zeg wel dat Daan dat kan doen en als jij daar geen zin in hebt kun je dat zeggen. Moet zij rekening houden met het stoere gedrag van mannen onderling dat hen belemmert duidelijk hun grenzen aan te geven? Heuh...
Op zondag 20 oktober 2002 20:52 schreef riri het volgende:[..]
Dit snap ik dus echt niet, je zegt ze hoeft dat niet te doen.
Als ik als man met andere mannen en vrouwen in het bubblebad zit betekent het toch niet automatisch dat ik wil dat een vrouw boven op me gaat zitten alleen maar omdat zij dat wil dat dat moet dat kunnen?
Een man is denk ik vaak niet zo in het begin en zeker niet naar andere mannen toe dat je dan zegt dat je dat liever niet hebt, je doet toch een beetje stoer mee maar in principe kun je er dus wel problemen mee hebben. Daar hoort zij toch rekening mee te houden.
Is het nou zo dat zij met niemand rekening hoeft te houden en doen kan wat ze wil of hoe zit dat nou?
quote:Amen.
Op zondag 20 oktober 2002 21:19 schreef riri het volgende:[..]
Ze gaat gewoon telkens over grenzen van anderen hierin en dan steeds doen of ze van niets weet dat is wat me stoort aan haar.
quote:Daar zit wel wat in. mannen doen dat niet omdat ze dan als mietje gezien worden. (helaas is dat wel zo)
Op zondag 20 oktober 2002 21:47 schreef Joef het volgende:[..]
Je draait de dingen om: ik zeg niet dat als jij als man in dat bad gaat zitten dat je dan wilt dat Daan bovenop je polft. Ik zeg wel dat Daan dat kan doen en als jij daar geen zin in hebt kun je dat zeggen. Moet zij rekening houden met het stoere gedrag van mannen onderling dat hen belemmert duidelijk hun grenzen aan te geven? Heuh...
Maar wat mij een beetje vermoeid is daan haar innocent act.
Dat ze moet doen wat ze wil; doen is prima. dus neuken rijen whatever, maar dat ze altijd miss innnocent uithangt komt mij wel een beetje de keel uit .
quote:Ik bedoelde ook niet jou persoonlijk... Er zullen vast mannen zijn die ook vinden dat dat 'neuk me' uitdrukt... en meteen grijpen wat ze grijpen kunnen onder het mom van 'je vroeg er toch om'!
Op zondag 20 oktober 2002 21:35 schreef Gert het volgende:
Gevaarlijk? Dat snap ik niet? Ik zeg niet dat het "verkracht me" uitdrukt, als je daar soms op doelt...
quote:Ik begrijp wat je bedoelt en het ligt helemaal aan de situatie denk ik. Daniela was volgens mij behoorlijk teut, dus dan zou een open badjas me al helemaal niets zeggen. Maar of een vrouw zin heeft in sex valt haast niet te beoordelen door een bepaald gedrag. Je kunt idd wel een vermoeden hebben, maar mijn ervaring is dat die vermoedens heel vaak fout zijn (helaas
En hoe kom jij erachter dan, of een vrouw zin heeft in sex. Moet er dan "ik wil sex" op haar voorhoofd geschreven staan? Moet ze het expliciet zeggen? Of krijg je ook lichte vermoedens als een vrouw voor je staat, en dan, laten we zeggen bijvoorbeeld haar badjas open laat vallen waaronder ze naakt blijkt te zijn?
)
quote:Ben ik helemaal met je eens, hoor! Ik zou ook niet puur op wat willekeurige gegevens (iets met nieren, spieren en niet kunnen plassen) een medische diagnose kunnen stellen. Zeker niet zonder de desbetreffende persoon te hebben gesproken/onderzocht. En al helemáál niet op basis van die flarden die Yorin ons voorschotelt...
Op zondag 20 oktober 2002 21:44 schreef Joef het volgende:
Ik hou er niet zo van als er op basis van observatie door derden, zonder een gesprek met de desbetreffende persoon te hebben gevoerd, met psychiatrische diagnoses wordt gezwaaid. Dat is nogal wat hoor, wat daar beweerd wordt! Borderline is sowieso een moeilijk aan te tonen stoornis, met name omdat het om zeer divers gedrag kan gaan dat ook bij andere stoornissen kan voorkomen.En om een dergelijke diagnose te stellen moet er echt wel iets meer aan de hand zijn dan wat Arthur tot nu toe laat zien.
Mijn opmerking (niet over borderline hoor) was ook meer als geintje bedoeld...
Nog veel leukere nabeschouwing. 
Ik schaar me voor wat Daniela betreft wel een beetje bij Gert's mening.
En voor wat Arthur betreft, denk ik dat hij en simpel is...en communicatiearm en dat er nog iets verborgens op de loer kan liggen. ( De uitbarstingen tot nu toe vind ik nog wel meevallen, maar iets in zijn lichaamshouding maakt dat hij heel instabiel en daardoor potentieel gevaarlijk overkomt )
quote:Ze doet alsof ze zich er niet van bewust is, en daarin vertrouw ik haar niet. Of, eigenlijk bedoel ik gewoon dat ze liegt.
Op zondag 20 oktober 2002 21:47 schreef Joef het volgende:[..]
Moet zij rekening houden met het stoere gedrag van mannen onderling dat hen belemmert duidelijk hun grenzen aan te geven? Heuh...
En: als ze daadwerkelijk in de kruizen van Martijn en Arthur heeft gegrepen, dan is ze, los van alle andere verhalen die we hier hebben opgehangen, ook gewoon keihard een grens overgegaan.
quote:Klopt, dat is ook wat er niet aan klopt: ze is er niet eerlijk over, ze staat niet voor wat ze doet. Als ze zou zeggen: "hee, guys, kap es met dat geneuzel, als ik zin heb om geil te doen, dan doe ik dat. En als je daar geen zin in hebt, hoor ik het wel." dan zou het een stuk duidelijker zijn wat ze aan het doen is.
Op zondag 20 oktober 2002 21:50 schreef itsme het volgende:[..]
Daar zit wel wat in. mannen doen dat niet omdat ze dan als mietje gezien worden. (helaas is dat wel zo)
Maar wat mij een beetje vermoeid is daan haar innocent act.Dat ze moet doen wat ze wil; doen is prima. dus neuken rijen whatever, maar dat ze altijd miss innnocent uithangt komt mij wel een beetje de keel uit .
quote:Kun je daar nog iets specifieker over zijn?
Op zondag 20 oktober 2002 21:53 schreef Jappie het volgende:iets in zijn lichaamshouding maakt dat hij heel instabiel en daardoor potentieel gevaarlijk overkomt )
quote:Hmm, ik denk dat Ursula toch mans genoeg is om 'm te dumpen. Ze heeft al een aantal keren laten merken dat ze z'n psycho gedrag goed zat is. Alleen wordt het allemaal wat extra pijnlijk als je in het zelfde huis zit en eigenlijk niet weg kunt. Je kunt natuurlijk wel weg, maar dan is BB natuurlijk over voor hen.
Op zondag 20 oktober 2002 21:53 schreef noeska het volgende:
Hoera er komt weer alcohol in het huis. Ze hebben het dilema verteld. Dan kan die Arthur weer zijn ware karakter tonen. Die Ursula durft het toch niet uittemaken ze is als de dood voor die alcolist. Of gooi het team maar in de bunker.
quote:I know.
Op zondag 20 oktober 2002 21:51 schreef Scope het volgende:[..]
Ben ik helemaal met je eens, hoor! Ik zou ook niet puur op wat willekeurige gegevens (iets met nieren, spieren en niet kunnen plassen) een medische diagnose kunnen stellen. Zeker niet zonder de desbetreffende persoon te hebben gesproken/onderzocht. En al helemáál niet op basis van die flarden die Yorin ons voorschotelt...
Mijn opmerking (niet over borderline hoor) was ook meer als geintje bedoeld...
Maar ik wilde effe duidelijk stellen dat ik GEEN uitspraken doe of heb gedaan of heb bedoeld te doen die een diagnose rondom Arthur inhouden. Voordat ik een advocaat op m'n dak krijg. Wat is jouw beroep overigens, dat je op een EHBO werkt en medische zaken weet?
quote:Inderdaad, tussen het strijken en de Nationele Rijexamen test en strax Jiskefet lees ik hier wel ff bij...
Op zondag 20 oktober 2002 21:53 schreef Jappie het volgende:
Nog veel leukere nabeschouwing.
quote:"t is niet precies uit te leggen, maar ook in zijn rustige momenten straalt er iets van hem af..( ogen ,houding ) waardoor je het idee krijgt dat er maar net een verkeerd knoppie hoeft ingedrukt te worden om hem helemaal door het lint te laten gaan. Ik denk dat die holle blik me nog het meest verontrust.
Op zondag 20 oktober 2002 21:54 schreef Gert het volgende:[..]
Kun je daar nog iets specifieker over zijn?
quote:Arts (tenminste, bijna...zit in mijn laatste 1,5 jaar van de opleiding. Co-assistent ben ik nu...)
Op zondag 20 oktober 2002 21:56 schreef Joef het volgende:
Wat is jouw beroep overigens, dat je op een EHBO werkt en medische zaken weet?
quote:Komt niet heel vaak voor, Jappie, maar ik ben het wederom met je eens...
Op zondag 20 oktober 2002 21:57 schreef Jappie het volgende:
"t is niet precies uit te leggen, maar ook in zijn rustige momenten straalt er iets van hem af..( ogen ,houding ) waardoor je het idee krijgt dat er maar net een verkeerd knoppie hoeft ingedrukt te worden om hem helemaal door het lint te laten gaan. Ik denk dat die holle blik me nog het meest verontrust.
quote:Ursula is niet mans genoeg anders had ze hem allang gedumpt want dit gaat haar een nominatie kosten. Als ze weggaan is toch alleen maar goed. Het is een stomme zet om verliefd te worden in het bb huis. Dat was al bekend want ze hebben de vorige bb ook gezien.
Op zondag 20 oktober 2002 21:56 schreef ruby het volgende:[..]
Hmm, ik denk dat Ursula toch mans genoeg is om 'm te dumpen. Ze heeft al een aantal keren laten merken dat ze z'n psycho gedrag goed zat is. Alleen wordt het allemaal wat extra pijnlijk als je in het zelfde huis zit en eigenlijk niet weg kunt. Je kunt natuurlijk wel weg, maar dan is BB natuurlijk over voor hen.
quote:Wat je eerste opmerking betreft: klopt wat mij betreft. Maar dat maakt niet dat ze daarom voortaan haar string moet verwisselen voor een oma-tent en haar badjas met een judoband moet dichtknopen.
Op zondag 20 oktober 2002 21:53 schreef Gert het volgende:[..]
Ze doet alsof ze zich er niet van bewust is, en daarin vertrouw ik haar niet. Of, eigenlijk bedoel ik gewoon dat ze liegt.
En: als ze daadwerkelijk in de kruizen van Martijn en Arthur heeft gegrepen, dan is ze, los van alle andere verhalen die we hier hebben opgehangen, ook gewoon keihard een grens overgegaan.
En wat je laatste opmerking betreft: dat ben ik volledig met je eens. Je had de meiden moeten horen als Arthur in zijn dronken bui twee dames in hun kruizen had getast of in hun tieten had geknepen. Dat had een hoop stennis opgeleverd.
Jeetje, wat bezitten wij in deze maatschappij toch een dubbele moraal....
quote:Ik neem aan dat dat een grapje is?
Op zondag 20 oktober 2002 21:59 schreef noeska het volgende:
Het is een stomme zet om verliefd te worden in het bb huis.
quote:Aha, bijna basis-arts dus en nu tijdelijk op de eerste hulp. En daarna? Nou ja, dat wordt ook wel wat erg off topic eigenlijk. Maar ik ben graag nieuwsgierig...
Op zondag 20 oktober 2002 21:58 schreef Scope het volgende:[..]
Arts (tenminste, bijna...zit in mijn laatste 1,5 jaar van de opleiding. Co-assistent ben ik nu...)
quote:Aangezien ik ook met jouw toevoeging op de eerste opmerking instem (laat haar vooral die string blijven dragen!), hebben we deze nabeschouwing uiteindelijk toch in volledige overeenstemming afgerond. Maar we zijn weer even leuk bezig geweest.
Op zondag 20 oktober 2002 21:59 schreef Joef het volgende:[..]
Wat je eerste opmerking betreft: klopt wat mij betreft. Maar dat maakt niet dat ze daarom voortaan haar string moet verwisselen voor een oma-tent en haar badjas met een judoband moet dichtknopen.
En wat je laatste opmerking betreft: dat ben ik volledig met je eens.
quote:Ik merk het
Op zondag 20 oktober 2002 22:00 schreef Joef het volgende:
Aha, bijna basis-arts dus en nu tijdelijk op de eerste hulp. En daarna? Nou ja, dat wordt ook wel wat erg off topic eigenlijk. Maar ik ben graag nieuwsgierig...
Maar ik kan er heel kort over zijn, ik weet het eigenlijk nog niet wat ik wil. Aan de ene kant vind ik het heel leuk om in het ziekenhuis te werken en met patiënten om te gaan, maar aan de andere kant vind ik het gebrek aan vrije tijd ook wel zwaar wegen... Maar gelukkig heb ik nog een tijdje om erover na te denken...En nu weer ontopic!
quote:Dat sowieso.
Op zondag 20 oktober 2002 22:02 schreef Gert het volgende:[..]
Aangezien ik ook met jouw toevoeging op de eerste opmerking instem (laat haar vooral die string blijven dragen!), hebben we deze nabeschouwing uiteindelijk toch in volledige overeenstemming afgerond. Maar we zijn weer even leuk bezig geweest.
Ach, het is allemaal zo makkelijk aan deze kant van het tv- en pc-schermpje...
quote:Vooral daarmee ben ik het heel erg eens! Het is wel de charme van dit forum dat je lekker kunt zeiken over mensen in het huis.... maar er wordt soms wel erg snel met stempels gegooid.
Op zondag 20 oktober 2002 22:05 schreef Joef het volgende:
Dat sowieso.
quote:Weet je wat ik pas beangstigend vind? Dat je nu dus heel goed kunt zien, omdat daar openlijk over wordt geschreven, wat er allemaal aan (voor)oordelen leeft bij mensen, zonder dat bij de persoon zelf kan worden gechecked of eea klopt of niet. Dat gebeurt in het dagelijks leven dus net zoveel, over jou, over mij, op je werk, in een winkel, bij de voetbalclub. Oordelen vellen is zo makkelijk, verder kijken dan je neus lang is, is een hele kunst. (En nee, die beheers ik ook niet volledig; ik probeer er wel bewust mee om te gaan).
Op zondag 20 oktober 2002 22:12 schreef scanman01 het volgende:[..]
Vooral daarmee ben ik het heel erg eens! Het is wel de charme van dit forum dat je lekker kunt zeiken over mensen in het huis.... maar er wordt soms wel erg snel met stempels gegooid.
quote:Probeer ik ook... en soms draaf ik daar wel eens in door. Vooral vorig jaar heb ik regelmatig alleen gestaan in het verdedigen van personen die weer finaal werden afgemaakt. En ook nu schiet ik weer in de verdediging voor Daniela terwijl ik haar eigenlijk helemaal niet zo'n leuk persoon vind. Tja... als iedereen het met elkaar eens is is er ook weinig aan natuurlijk.
Op zondag 20 oktober 2002 22:17 schreef Joef het volgende:
Oordelen vellen is zo makkelijk, verder kijken dan je neus lang is, is een hele kunst. (En nee, die beheers ik ook niet volledig; ik probeer er wel bewust mee om te gaan).
quote:*mee eens is*
Op zondag 20 oktober 2002 21:19 schreef riri het volgende:[..]
Als ik op zo'n manier op een man ga zitten dan betekent het toch dat ik wat wil of ben ik nou gek, en als je dat nou één keer overkomt omdat je teveel alkohol op hebt alla, maar deze dingen gebeuren steeds weer en ze doet net of ze ze de volgende dag niet meer weet, het is duidelijk keer op keer provocerend gedrag en dat kan natuurlijk een ander wel op een gegeven moment de keel uit gaan hangen.
En iemand anders zij hier nog van dat Martijn wel doortastend was geweest en haar van zich af had gedrukt maar later toen hij uit het bad was zei hij wel tegen jeanette dat hij zich erg gegeneerd had gevoeld want hij heeft thuis wel een vriendinnetje zitten.
Ze gaat gewoon telkens over grenzen van anderen hierin en dan steeds doen of ze van niets weet dat is wat me stoort aan haar.
quote:Nog niet zo lang geleden, Document van de NCRV, die artsen in opleiding volgde, zeer interessant.
Op zondag 20 oktober 2002 21:58 schreef Scope het volgende:[..]
Arts (tenminste, bijna...zit in mijn laatste 1,5 jaar van de opleiding. Co-assistent ben ik nu...)
quote:Laten we wel wezen,er wordt niet alleen hier met stempels gegooid,in het huis worden nog grotere stempels gegooid,kijk jubitch ten opzichte van Tuur
Op zondag 20 oktober 2002 22:12 schreef scanman01 het volgende:[..]
Vooral daarmee ben ik het heel erg eens! Het is wel de charme van dit forum dat je lekker kunt zeiken over mensen in het huis.... maar er wordt soms wel erg snel met stempels gegooid.
Kan die bitch de volgende nominatieronde verwijderd worden
quote:Leuk dat je dat gezien hebt! Ik studeer nl aan dezelfde universiteit. Ik ken die co's ook.
Op zondag 20 oktober 2002 22:57 schreef schatje het volgende:
Nog niet zo lang geleden, Document van de NCRV, die artsen in opleiding volgde, zeer interessant.
Maar het gaf wel een goed beeld van de inmpact van de omschakeling van de veilige collegebanken naar de echte praktijk. De onzekerheid, het omgaan met patiënten, de artsen, jezelf een (professionele) houding geven. Valt allemaal niet mee...
quote:Scanman ,als het zo is gegaan zoals jij denkt,dat MAgriet en Daan daar zaten te praten dan had ik MAgriet wijzer willen hebben.Dan had ze moeten moven,het zijn haar zaken niet,en dan erbij ze houden daar Daan toch allemaal de hand boven het hoofd.En met al hun geklets en geroddel maken ze Ursula ook nog aan het twijfelen dat vind ik het ergste.Als Daan een wijf was had ze tegen Ursula moeten zeggen :Ik heb Tuur in z'n kruis gegrepen,maar dat durft ze klaarblijkelijk niet.
Op zondag 20 oktober 2002 20:02 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ik weet het niet... Het kan best zo zijn dat Daniela inderdaad ze onschuldig is (na 20 jaar Jehova getuige enzo) .... En dat ze Margriet nodig had, zoals jij zegt, weet ik ook niet. Misschien zaten Margriet en Daniela te praten toen Arthur toevallig de slaaokamer binnenkwam en kwam het gesprek er toen op.
Ik vind in ieder geval dat Arthur wat betreft Daniela zwáár overdrijft en dat zijn ogen dingen zien die hij waarschijnlijk wil zien. Iedereen mag zich gedragen zoals hij/zij zelf wil. Dat anderen dat té uitdagend of wat dan ook vinden, vind ik hun probleem. Ik had juist verwacht dat de meeste vrouwen die opvatting ook zouden hebben trouwens...
Guess I was wrong.
Zou wel eens willen weten hoe dat komt die andere kijk erop.
quote:Ze zegt zelf dat dat niet is gebeurd... Martijn zegt dat er niets is gebeurd... en Arthur vertelde ook aan Ursula dat dat niet is gebeurd. Dus ik vraag me af of dat wel gebeurd is.
Op zondag 20 oktober 2002 23:12 schreef FarahDibah het volgende:
Als Daan een wijf was had ze tegen Ursula moeten zeggen :Ik heb Tuur in z'n kruis gegrepen,maar dat durft ze klaarblijkelijk niet.
quote:Die 'andere kijk erop' zoals jij dat noemt, komt door het feit dat de mannen niet reageerden toen Daniela een beetje geil deed in het bad.... en waarom ook? Er gebeurde niets wat niet door de beugel kon volgens mij.
Op zondag 20 oktober 2002 23:30 schreef yantjes het volgende:
Ik snap het dubbele soms niet van dit alles, als een man in het bad zich naar de vrouwen had gedragen zoals Daniela zich gedragen heeft in het bad naar de mannen dan had je eens moeten horen.
Zou wel eens willen weten hoe dat komt die andere kijk erop.
quote:Dus als bijvoorbeeld Martijn,Arthur of Dennis een beetje geil zo op Daniela en Margriet waren gaan zitten was er ook niets aan de hand geweest?
Op zondag 20 oktober 2002 23:34 schreef scanman01 het volgende:[..]
Die 'andere kijk erop' zoals jij dat noemt, komt door het feit dat de mannen niet reageerden toen Daniela een beetje geil deed in het bad.... en waarom ook? Er gebeurde niets wat niet door de beugel kon volgens mij.
quote:Als Daniela of Margriet dan niets zeggen of niet het bad uit lopen of hem niet weg duwen niet nee.
Op zondag 20 oktober 2002 23:40 schreef riri het volgende:
Dus als bijvoorbeeld Martijn,Arthur of Dennis een beetje geil zo op Daniela en Margriet waren gaan zitten was er ook niets aan de hand geweest?
quote:Ik meen me te herinneren dat het tevens Daniela was die ontkende te hebben gezoend met Stephan in bad (paar weekjes geleden).
Op zondag 20 oktober 2002 23:32 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ze zegt zelf dat dat niet is gebeurd... Martijn zegt dat er niets is gebeurd... en Arthur vertelde ook aan Ursula dat dat niet is gebeurd. Dus ik vraag me af of dat wel gebeurd is.
quote:Veel bewondering voor!
Op zondag 20 oktober 2002 23:08 schreef Scope het volgende:[..]
Leuk dat je dat gezien hebt! Ik studeer nl aan dezelfde universiteit. Ik ken die co's ook.
Maar het gaf wel een goed beeld van de inmpact van de omschakeling van de veilige collegebanken naar de echte praktijk. De onzekerheid, het omgaan met patiënten, de artsen, jezelf een (professionele) houding geven. Valt allemaal niet mee...
quote:Klopt. Maar nu heeft ze dus ook 2 mannen die zeggen dat er niets is gebeurd... Dus waarom zouden wij er dan vanuit gaan dat er wél iets is gebeurd? Omdat we haar graag zwart willen maken?
Op zondag 20 oktober 2002 23:46 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik meen me te herinneren dat het tevens Daniela was die ontkende te hebben gezoend met Stephan in bad (paar weekjes geleden).
quote:En ook niet als bijv Daniela of Margriet hun vriendje in de bunker zou zitten?
Op zondag 20 oktober 2002 23:45 schreef scanman01 het volgende:[..]
Als Daniela of Margriet dan niets zeggen of niet het bad uit lopen of hem niet weg duwen niet nee.
En ook niet als telkens weer met drank op hetzelfde gebeurt?
En over wat er onder water gebeurt is spreken we dan helemaal nog niet.
Dan ook niet?
quote:Stephan ontkende het later toch ook?
Op zondag 20 oktober 2002 23:50 schreef scanman01 het volgende:[..]
Klopt. Maar nu heeft ze dus ook 2 mannen die zeggen dat er niets is gebeurd... Dus waarom zouden wij er dan vanuit gaan dat er wél iets is gebeurd? Omdat we haar graag zwart willen maken?
Alles wordt onkent dezer dagen in dat BB-huis.
Waarom zou ik haar zwart willen maken?
Ik heb afgezien van de vorige post nog nooit iets over haar geschreven.
quote:Dan is het niet netjes te noemen van diegene die het doet nee... Maar als Daniela en Margriet dan rustig in het bad blijven zitten zonder die persoon weg te duwen of hem duidelijk maken er niet van gediend te zijn of niet het bad uitstappen, zijn ze toch ook zeer fout bezig (áls ze er niet van gediend zijn tenminste).
Op zondag 20 oktober 2002 23:52 schreef yantjes het volgende:
En ook niet als bijv Daniela of Margriet hun vriendje in de bunker zou zitten?
En ook niet als telkens weer met drank op hetzelfde gebeurt?
En over wat er onder water gebeurt is spreken we dan helemaal nog niet.
Dan ook niet?
quote:En wie was het ookal weer die zich onlangs ladderzat en halfnaakt bovenop Martijn stortte, Dennis meen ik?
Op zondag 20 oktober 2002 23:40 schreef riri het volgende:[..]
Dus als bijvoorbeeld Martijn,Arthur of Dennis een beetje geil zo op Daniela en Margriet waren gaan zitten was er ook niets aan de hand geweest?
(ter aanvulling van je post)
quote:Nee nee, Martijn heeft hetzelf met Jeanette erover gehad dat hij er verder geen woorden over vuil wou maken omdat hij een vriendinnetje thuis heeft zitten, hij doelde erop dat er wel degelijk iets onder water was gebeurt, naar Daniela toe deed hij het snel af dit om haar niet verder in diskrediet te brengen, dit waren zijn eigen woorden aan Jeanette aan de bar van de keuken toen ze daar zaten.
Op zondag 20 oktober 2002 23:50 schreef scanman01 het volgende:[..]
Klopt. Maar nu heeft ze dus ook 2 mannen die zeggen dat er niets is gebeurd... Dus waarom zouden wij er dan vanuit gaan dat er wél iets is gebeurd? Omdat we haar graag zwart willen maken?
quote:Ik zeg ook niet dat jíj haar zwart wilt maken... Ikzelf ga er gewoon vanuit dat als 3 mensen zeggen dat er niets is gebeurd, dat er dan ook niets is gebeurd. Ik vond het zelf een walgelijk stukje van BB dat ze op tv suggereerden (en vanavond opnieuw) dat ze wel hebben zitten vrijen in dat bad.
Op zondag 20 oktober 2002 23:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waarom zou ik haar zwart willen maken?
Ik heb afgezien van de vorige post nog nooit iets over haar geschreven.
quote:Hmz, ik heb een fragment gezien waarop het leek (maar dat kan aan de invalshoek hebben gelegen) dat Arthur en Daniela zaten te zoenen in het bad (hetgeen Daniela later uitlegde als het bijleggen van hun geschil oid).
Op zondag 20 oktober 2002 23:58 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ik zeg ook niet dat jíj haar zwart wilt maken... Ikzelf ga er gewoon vanuit dat als 3 mensen zeggen dat er niets is gebeurd, dat er dan ook niets is gebeurd. Ik vond het zelf een walgelijk stukje van BB dat ze op tv suggereerden (en vanavond opnieuw) dat ze wel hebben zitten vrijen in dat bad.
Was dat fragment manipulatie van BB?
quote:Jep... het leek er inderdaad op, maar naar het schijnt waren hun gezichten idd heel dicht bij elkaar, maar fluisterde Daniela alleen wat tegen Arthur. Er is geen lip contact geweest. Ook dat hebben meerdere mensen gezegd, dus ga ik er vanuit dat dat klopt.
Op maandag 21 oktober 2002 00:03 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Hmz, ik heb een fragment gezien waarop het leek (maar dat kan aan de invalshoek hebben gelegen) dat Arthur en Daniela zaten te zoenen in het bad (hetgeen Daniela later uitlegde als het bijleggen van hun geschil oid).
Was dat fragment manipulatie van BB?
quote:Oké thanks, belachelijk dan dat ene Martijn K. tot 3 keer toe benadrukte dat Arthur wel iets uit te leggen had (tegen Ursula).
Op maandag 21 oktober 2002 00:05 schreef scanman01 het volgende:[..]
Jep... het leek er inderdaad op, maar naar het schijnt waren hun gezichten idd heel dicht bij elkaar, maar fluisterde Daniela alleen wat tegen Arthur. Er is geen lip contact geweest. Ook dat hebben meerdere mensen gezegd, dus ga ik er vanuit dat dat klopt.
quote:Waarschijnlijk was dat omdat het er wel erg op leek inderdaad... dat kwam door die verradelijke invalshoek die jij ook noemde (opname van achteren) Dat er niets gebeurd schijnt te zijn werd pas een of twee dagen later duidelijk.
Op maandag 21 oktober 2002 00:10 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Oké thanks, belachelijk dan dat ene Martijn K. tot 3 keer toe benadrukte dat Arthur wel iets uit te leggen had (tegen Ursula).
Ik kan me geen uitzendingtopic herinneren met zoveel inhoud. Wat mij betreft wordt dit topic in het vervolg gesplitst in slowchat m.b.t. de uitzending en commentaar op de uitzending. De slowchat waarin herkauwt wordt wat op het scherm gebeurt interesseert mij niet.
quote:Het was inderdaad bij Martijn.
Op maandag 21 oktober 2002 02:56 schreef Bus watcher het volgende:
Ik meen me overigens te herinneren dat Daniela haar badjas open liet bij Martijn i.p.v. bij Dennis.Ik kan me geen uitzendingtopic herinneren met zoveel inhoud. Wat mij betreft wordt dit topic in het vervolg gesplitst in slowchat m.b.t. de uitzending en commentaar op de uitzending. De slowchat waarin herkauwt wordt wat op het scherm gebeurt interesseert mij niet.
Ik vind overigens de opbouw van deze topics wel een bepaalde charme hebben. Eerst lekker leuteren tijdens het programma en daarna, indien nodig, dieper op bepaalde aspecten van de uitzending ingaan.
je kunt toch gewoon de eerste drie paginas overslaan?
quote:
Op maandag 21 oktober 2002 03:12 schreef APK het volgende:je kunt toch gewoon de eerste drie paginas overslaan?
