Geeft wel een goede indruk wat er gebeurt is met het gebouw!
quote:Jah.
Op woensdag 11 september 2002 23:43 schreef Calella het volgende:
He die SBS6 docu die 'In Memoriam: NYC, 9/11/01' heette was een andere dan die vcandaag op rtl4 werd uitgezonden toch?
quote:Jah, het topic daarover is verpest door een meisje. Meer zeg ik niet. PS, wat is er zo nieuw aan deze docu over de ondergang van de torens? Vorig jaar werd volgens mij al uitgebreid besproken hoe het kwam dat de torens zo snel in zijn gestort.
Op woensdag 11 september 2002 23:43 schreef Calella het volgende:
He die SBS6 docu die 'In Memoriam: NYC, 9/11/01' heette was een andere dan die vcandaag op rtl4 werd uitgezonden toch?
quote:Die heb ik dan niet gezien!
Op woensdag 11 september 2002 23:48 schreef Disorder het volgende:Vorig jaar werd volgens mij al uitgebreid besproken hoe het kwam dat de torens zo snel in zijn gestort.
quote:Best interessant eigenlijk, met die 3D-beelden enzo.
Op woensdag 11 september 2002 23:43 schreef calvobbes het volgende:
Gaat ahw over de technische aspecten van het instorten van de WTC torens vandaag een jaar geleden.Geeft wel een goede indruk wat er gebeurt is met het gebouw!
Docu op RTL4 vond ik echt supermooi over dat brandweerkorps.
quote:mja, ik tune net in op fok, en ik ben erg verbaasd, nee, van mijn stoel gevallen dat dat meisje zo ontzettend in een eigen wereld leeft dat het gewoon eng is om te lezen.
Op woensdag 11 september 2002 23:48 schreef Disorder het volgende:[..]
Jah, het topic daarover is verpest door een meisje. Meer zeg ik niet. PS, wat is er zo nieuw aan deze docu over de ondergang van de torens? Vorig jaar werd volgens mij al uitgebreid besproken hoe het kwam dat de torens zo snel in zijn gestort.
Maar goed ontopic, het is zeker interressant, dat die architect zelfs rekening gehouden had met vliegtuig crashes, tevergeefs helaas.
quote:Niet meer dan normaal, die dingen worden gebouwd met "worst case scenarios". Hadden er alleen geen rekening mee gehouden dat er grotere vliegtuigen gemaakt zouden worden.
Op woensdag 11 september 2002 23:50 schreef thedon het volgende:Maar goed ontopic, het is zeker interressant, dat die architect zelfs rekening gehouden had met vliegtuig crashes, tevergeefs helaas.
quote:Eerder met de grote hoeveelheden brandstof die ze tegenwoordig bij zich hebben
Op woensdag 11 september 2002 23:51 schreef calvobbes het volgende:[..]
Niet meer dan normaal, die dingen worden gebouwd met "worst case scenarios". Hadden er alleen geen rekening mee gehouden dat er grotere vliegtuigen gemaakt zouden worden.
quote:mja, maar wat ik begrepen had, is dat die torens zijn ingestort door al het puin van die bovenste etages. Dat dat puin zo zwaar was, dat de toren het begaf.
Op woensdag 11 september 2002 23:51 schreef calvobbes het volgende:[..]
Niet meer dan normaal, die dingen worden gebouwd met "worst case scenarios". Hadden er alleen geen rekening mee gehouden dat er grotere vliegtuigen gemaakt zouden worden.
Zal dat met een wat kleiner vliegtuig niet ook gebeurd zijn?
quote:Nee. De brandende kerosine heeft de draagconstructie zodanig verzwakt dat het middenstuk het begaf al een dominosteen.
Op woensdag 11 september 2002 23:54 schreef thedon het volgende:Zal dat met een wat kleiner vliegtuig niet ook gebeurd zijn?
Bij een kleiner vliegtuig zou er minder kerosine (= brand) zijn geweest die de draagconstructie ondermijnde.
De gebouwen waren niet berekend op een 'botsing' met zulke grote vliegtuigen. Als de constructie steviger was gemaakt dan had het gebouw misschien iets langer overeind gestaan of helemaal niet ingestort.
De reden dat de tweede toren het eerst instortte had te maken met het laagte van het inslagpunt => meer druk op zwakkere delen.
[Dit bericht is gewijzigd door Kos op 12-09-2002 00:41]
Gewoon nieuwsgierigheid...
quote:Niet bij iedere gelegenheid
Op donderdag 12 september 2002 00:39 schreef FROSTBITE het volgende:
Ey Calvje! Ben jij ook niet diegene die bij iedere aangelegenheid mensen voor ramptoerist uitmaakt?
Maar als je wat te zeiken hebt, moet je het vooral doen. Ik ben benieuwd.
quote:Vroeg me af waarom je die aanduiding dan niet voor jezelf gebruikt?
Op donderdag 12 september 2002 00:42 schreef calvobbes het volgende:[..]
Niet bij iedere gelegenheid
Maar als je wat te zeiken hebt, moet je het vooral doen. Ik ben benieuwd.
Of mag het wel als het om technische zaken gaat maar niet bij interesse voor emoties of wat mensen meemaken??
quote:De mensen die in de eerste toren boven het vliegtuig zaten konden niet meer weg. Het trappenhuis was doorboord door het vleitguig. Die hadden dus pas nadat de brand was geblust / uitgegaan en veel moeite weg gekund.
Op donderdag 12 september 2002 00:39 schreef Kos het volgende:
Als de torens niet waren ingestort, hadden de mensen boven het punt van inslag dan nog gered kunnen worden? Hoe hadden ze zo'n brand moeten blussen en hoe de mensen daar weg te krijgen? Ik heb de docu niet gezien iig.
Bij de tweede toren was nog wel een deel van het trappenhuis bereikbaar voor de mensen die erboven zater.
Ik denk niet dat de brand goed te blussen was geweest. De brandweer komt niet zo makkelijk zo hoog en diep in de gebouwen.
quote:Waar doel je op!?!? Wat doe ik verkeerd in jouw ogen?
Op donderdag 12 september 2002 00:44 schreef FROSTBITE het volgende:Vroeg me af waarom je die aanduiding dan niet voor jezelf gebruikt?
Of mag het wel als het om technische zaken gaat maar niet bij interesse voor emoties of wat mensen meemaken??
|
|
