En als ik daar zo over nadenk dan denk ik: "Dat kan nooit door iemand vanuit het niets bedacht zijn". Al die complexiteit bedenk je niet zo maar. Ik zie het als een resultaat van vele jaren, kortom: de evolutietheorie, met als uitgangspunt de micro-organismen. Hoe die zijn ontstaan weet ik ook niet, maar het lijkt mij een stuk aannemelijker dan dat er ineens een mens, in al z'n complexiteit, gecreëerd wordt.
Ik ben wel benieuwd hoe gelovigen (en niet-gelovigen natuurlijk) hier tegenaan kijken. Ik weet dat volgens de bijbel God de mens naar zijn evenbeeld schiep, maar als God dezelfde complexiteit had, waar had Hij dit dan voor nodig? Of heeft God, in analogie aan de evolutietheorie, zelf eerst vele jaren aan het concept van de mens gesleuteld voor dat Hij hem schiep?
Kortom, mijn stelling is dat de mens te complex is om door God gemaakt te zijn.
eerste vraag : Hoe is G. dan op de wereld gekomen ??
.En je argument is inderdaad net zo valide als die van de gelovigen.
Dat zou betekenen dat God gelimiteerd is.
Je probeert dus een stelling te ontkrachten (dat God bestaat) terwijl je gebruikt maakt van wetenschappelijke informatie. En dat terwijl de mens zeker niet al perfect is in hun doen en laten.
Je conclusie lijkt dus een wankele basis (je zintuigen) te hebben.
Iets complex komt voort uit nog iets complexer, en niet andersom, of door toeval
quote:Dus een spermacel en een eicel zijn samen vele malen complexer dan een volwassen mens? En een rups complexer dan een vlinder?
Op donderdag 05 september 2002 08:32 schreef edwinhamers het volgende:
Iets complex komt voort uit nog iets complexer, en niet andersom, of door toeval
Je redenering vind ik origineel, maar krom: een almachtig opperwezen (zoals God weleens wordt gezien) kan natuurlijk alles maken wat hij/zij zou willen.
Christenen in mijn omgeving geloven trouwens allemaal in de evolutietheorie. In feite is die prima te verenigen met een moderne opvatiing over het geloof en de Bijbel. God is sowieso voor veel gelovigen niet die oude bebaarde man in de wolken die in 7 dagen de wereld schiep maar meer een spiritueel opperwezen. De groep Christenen (en waarschijnlijk ook Joden, Hindoes en Moslims) dat letterlijk gelooft hun scheppingsverhalen is voor zover ik in kan schatten ver in de minderheid.
quote:Dan zou God dus nog complexer zijn dan de mens. Waar heeft Hij die zintuigen voor nodig? Vraag ik mij dan af. In wat voor omgeving bevindt Hij zich dat Hij menselijke zintuigen heeft?
Op donderdag 05 september 2002 08:32 schreef edwinhamers het volgende:
Een mens te complex voor God?
Dat zou betekenen dat God gelimiteerd is.
Je probeert dus een stelling te ontkrachten (dat God bestaat) terwijl je gebruikt maakt van wetenschappelijke informatie. En dat terwijl de mens zeker niet al perfect is in hun doen en laten.
Je conclusie lijkt dus een wankele basis (je zintuigen) te hebben.Iets complex komt voort uit nog iets complexer, en niet andersom, of door toeval
Daarnaast schiep God de mens naar Zijn evenbeeld en dat klinkt niet alsof Hij complexer was, maar juist gelijk.
God is niet door mensen te bevatten. Onze denkpatronen zijn minderwaardig aan de zijne. Net zoals een kind niet inteligenter is dan zijn ouders (op jonge leeftijd dan).
Door te zeggen dat de mens te complex is geef je een grens aan jezelf aan. Jij hebt geen flauw idee van hoe God in elkaar zit omdat hij boven jou staat ... dus eigenlijk kun je die uitspraak helemaal niet doen.
Ik zou nog eerder beweren dat de menst te complex is om door het toeval (evolutie) te zijn ontstaan. Daar moet wel een meesterarchtiect achterzitten.
quote:Het lijkt me toch om te bepalen dat iets of iemand boven je staat dat je een indicatie moet hebben waarin hij boven je staat.
Op donderdag 05 september 2002 08:51 schreef Young_David het volgende:
Jij hebt geen flauw idee van hoe God in elkaar zit omdat hij boven jou staat
quote:Ja, daar kan ik me ook meer in verplaatsen. Ik wil mijn stelling juist binnen het denkbeeld van het letterlijk interpreteren van de bijbel plaatsen.
Op donderdag 05 september 2002 08:45 schreef bazziman het volgende:
Wat is nu grappig vind is dat diezelfde menselijke comliciteit en vernuftigheid door veel gelovigen wordt gebruikt als 'bewijs' voor het bestaan van God. Zoiets ingewikkelds kan niet zomaar uit een bak oersoep zijn ontstaan, redeneert men, maar moet wel door een schepper zijn ontworpen.Je redenering vind ik origineel, maar krom: een almachtig opperwezen (zoals God weleens wordt gezien) kan natuurlijk alles maken wat hij/zij zou willen.
Christenen in mijn omgeving geloven trouwens allemaal in de evolutietheorie. In feite is die prima te verenigen met een moderne opvatiing over het geloof en de Bijbel. God is sowieso voor veel gelovigen niet die oude bebaarde man in de wolken die in 7 dagen de wereld schiep maar meer een spiritueel opperwezen. De groep Christenen (en waarschijnlijk ook Joden, Hindoes en Moslims) dat letterlijk gelooft hun scheppingsverhalen is voor zover ik in kan schatten ver in de minderheid.
Uitgaande van een opperwezen is inderdaad veel meer ruimte voor de opvatting van het schapen van de mens.
Alleen je hebt 2 soorten evolutie, namelijk microevolutie en macroevolutie.(zoek maar op wat het verschil is) Christenen geloven wel in micro, maar niet in macro.Voor zeer ingewikkelde processen/verschijnselen, hebben Christenen God als antwoord. Dit komt volgens mij omdat men vroeger hier (vanuit de wetenschap gezien) nog geen verklaringen voor hadden. Hierdoor bedacht men een almachtig wezen dat alles en iedereen had geschapen naar zijn evenbeeld. Dit zit er na 2000 jaar zo diep in, dat zelfs nu, in een tijd van techniek en wetenschap, men nog steeds in dit "almachtige wezen" gelooft. Naar mijn idee pure science-fiction, maar daar komen ze nog wel achter
quote:De mens is op zich niet te complex, maar wel te complex om bedacht te zijn. Althans, zo kijk ik er tegenaan.
Op donderdag 05 september 2002 08:51 schreef Young_David het volgende:
Ik volg je niet ...God is niet door mensen te bevatten. Onze denkpatronen zijn minderwaardig aan de zijne. Net zoals een kind niet inteligenter is dan zijn ouders (op jonge leeftijd dan).
Door te zeggen dat de mens te complex is geef je een grens aan jezelf aan. Jij hebt geen flauw idee van hoe God in elkaar zit omdat hij boven jou staat ... dus eigenlijk kun je die uitspraak helemaal niet doen.
Ik zou nog eerder beweren dat de menst te complex is om door het toeval (evolutie) te zijn ontstaan. Daar moet wel een meesterarchtiect achterzitten.
Het lichaam van de mens is zodanig "Gegroeid" en geevolueerd, dat het op een bepaald moment klaar was om het bewustzijn/ziel/geest (de vierde generatie of wortelras) van de mens te kunnen dragen.
Je ziet dat ook bij dieren. De meeste dieren zijn niet ver genoeg om een bewustzijn te kunnen dragen, sommige diersoorten komen al veel dichterbij. Als de huidige mens klaar is met zijn opdracht hier, dan zal de volgende "generatie" in het op dat moment aanwezige voertuig/lichaam, die hun bewustzijn kan bevatten, stappen.
meer esotherisch
Misschien zou God een mens gemaakt kunnen hebben met al z'n complexiteit, maar waarom zou hij het zo doen als hij het gedaan heeft. Want het ontwerp "mens" zou toch veel efficiënter kunnen en bevat nu een hoop zinloze dingen (staartbotje bv.). Waarom heeft hij die nutteloze onderdelen erin gestopt?
Ís er een mogelijkheid dat God bestaat volgens jou?
quote:god staat boven JOU, niet boven mij! Dat moe je zelf maar weten!
Op donderdag 05 september 2002 08:51 schreef Young_David het volgende:
Ik volg je niet ...God is niet door mensen te bevatten. Onze denkpatronen zijn minderwaardig aan de zijne. Net zoals een kind niet inteligenter is dan zijn ouders (op jonge leeftijd dan).
Door te zeggen dat de mens te complex is geef je een grens aan jezelf aan. Jij hebt geen flauw idee van hoe God in elkaar zit omdat hij boven jou staat ... dus eigenlijk kun je die uitspraak helemaal niet doen.
Ik zou nog eerder beweren dat de menst te complex is om door het toeval (evolutie) te zijn ontstaan. Daar moet wel een meesterarchtiect achterzitten.
Maar met die verklaring kom je ook niet verder. Het verklaart helemaal niks eigenlijk. Ik geloof dan ook niet primair in god om een verklaring voor het ontstaan van het leven te vinden, want in die zin geeft religie helemaal geen verklaring en daar is religie imo ook niet voor bedoeld, voorzover je kan spreken van een bedoeling van religie.
Heeft het überhaupt wel zin om te weten hoe leven/de mens is ontstaan? Wat heb je aan dergelijke kennis?
quote:Het argument van 'de mens is te complex om uit toeval te zijn ontstaan, daar moet een god achter zitten' gaat niet op.
Young_David schreef:
Ik zou nog eerder beweren dat de menst te complex is om door het toeval (evolutie) te zijn ontstaan. Daar moet wel een meesterarchtiect achterzitten.
Als de mens zó complex is, dat hij wel door een schepper (bijvoorbeeld God) gemaakt of 'bedacht' moet zijn, dan moet die schepper (die dan minstens zo complex is, en waarschijnlijk nog veel complexer) zelf, om dezelfde reden, zeker door een schepper gemaakt zijn. En die tweede schepper moet..., enz.
quote:Je kunt er mensen mee van hun geloof afbrengen.
Op donderdag 05 september 2002 10:06 schreef Schorpioen het volgende:
Ik geloof zowel in de evolutietheorie als in god. ET zegt hoe het leven is geevolueerd van eencellige dingetjes tot complexe organismes maar niet hoe dit leven is ontstaan. Religie zegt dan weer hoe het leven is ontstaan maar maakt zich er ook wel erg makkelijk vanaf. God zei: er is leven, en er was leven. Leven is dus blijkbaar gewoon zomaar uit het niets ontstaan/gecreeerd (is er verschil tussen ontstaan uit het niets of creatie uit het niets?), en dat is niet in strijd met de ET.
Maar met die verklaring kom je ook niet verder. Het verklaart helemaal niks eigenlijk. Ik geloof dan ook niet primair in god om een verklaring voor het ontstaan van het leven te vinden, want in die zin geeft religie helemaal geen verklaring en daar is religie imo ook niet voor bedoeld, voorzover je kan spreken van een bedoeling van religie.
Heeft het überhaupt wel zin om te weten hoe leven/de mens is ontstaan? Wat heb je aan dergelijke kennis?
als er een schepper is dan staat boven alles.
waarschijnlijk ook boven de menselijke realiteit, zoals tijd en het menselijke bevattingsvermogen.
als wij een creatie zijn van die God, dan is het logisch dat hij superieur is aan ons in een mate die wij niet kunnen bevatten.
wij kunnen die God dus wel gaan ontkennen op wetenschappelijke grond.
maar de wetenschap is ook maar iets relatiefs.
duizenden jaren geleden wisten we nog niet eens wat vuur was.
toen kwamen we er achter dat we vuur konden maken...maar wat het nu eigenlijk inhield???
is het dan logisch om te zeggen dat vuur maar niet bestaat omdat we het toen niet konden definieren?
al onze menselijke hersenspinsels die wij graag na wetenschappelijk onderzoek bestempelen als feiten zijn dus maar relatief.(ok dat is een snelle conclusie maar jullie snappen hopelijk de strekking wel)
we kunnen God niet zomaar uitleggen door eigen denken of door onze eigen tegenwerpingen geven.
daardoor zal Hij echt niet minder bestaan.
het enigste wat dan is, is dat we iets ontkennen wat er wel degelijk is, maar wat we niet snappen of niet willen snappen en dat we het daardoor maar ontkennen.
zoals C.S. Lewis al zei: het is makkelijker om geloven dat iets bestaat, dan om niet te geloven dat iets niet bestaat terwijl het er wel is.
[Dit bericht is gewijzigd door mister-ious op 05-09-2002 11:56]
|
|
