Ik ga nu ff iets gevaarlijks zeggen, waarvan ik zelf ook wel weet dat het controversieel is. Maar mijn overdrijving is bedoeld om de discussie aan te wakkeren. Hier komt ie:
Als Engeland en de USA niet hadden deelgenomen aan WO2 dan was Europa veel beter af geweest. Hitler wilde vooral naar het Oosten uitbreiden en tegen de communisten vechten. Het communistische probleem had dus al 30 jaar eerder opgelost kunnen worden. Maar nee, Engeland verklaarde de oorlog aan Duitsland nadat ze Polen aanvielen (terwijl een grote lap Polen eigenlijk van Duitsland was, ze afgenomen na WO1). En op instigatie van Engeland verklaart ook Frankrijk de oorlog aan Duitsland. Engeland rekent natuurlijk op hun Angelsaksische broer USA dat ze helpen als het fout gaat. En zo hoopt Engeland zijn hegemonie in de wereld te behouden. Resultaat: een verwoest Europa, Communisten sterker, en Amerika als heerser over West-Europa. Nou, bedankt hoor!
Ik geloof dus niet dat Hitler een westwaartse oorlog gevoerd had als Churchill niet op oorlog afgestevend had. Maar zelfs onder Duitse bezetting is het de vraag of we erg slecht af waren. De SS structuren, de opvolger van de Duitse staat, stonden ook open voor o.a. Nederlanders, kortom een verenigd Europa maar dan in een wat meer militair en autoritair jasje. In ieder geval veel daadkrachtiger dan de huidige EU!
Groeten van de advocaat van de duivel 
Van vreemde smetten vrij,
Dus jij vond het wel leuke dat alle joden werden vergast.
Shame on you!!!!!!!!!!!!
quote:Natuurlijk, 'de SS-structuren stonden ook voor Nederlanders open', en dan maakt het immers niet uit of Europa 'wat autoridairder' geregeerd werd, Hitler was immers daadkrachtiger dan Solana?
Op zondag 18 augustus 2002 13:53 schreef Hawk het volgende:
Dus het uitmoorden van Joden, Zigeuners en andere bevolkingsgroepen zou je wel ok vinden?
Overigens was dat stuk Polen alleen door de smerigste diplomatieke kunstgrepen denkbaar in Pruisische handen beland.
En dat de oorlog mede dankzij Churchill is ontbrand, wisten we ook al zo'n dertig jaar lang.
En ik snap het wel. Op dit moment zijn we niet veel beter af, politiek gezien, als dat we verloren hadden.
Siegreich wollen wir Frankreich schlagen? Zegt dat je soms iets?
quote:Hitlers doel was uiteindelijk 1 ras over te houden. Dat houdt automatisch in al het andere te vernietigen. En hij wist idd dat hij amerika nog niet aankon, maar na verloop van tijd had hij die ook aangevallen.
Op zondag 18 augustus 2002 13:49 schreef Runemaster het volgende:
...
Zijn grote fout was dat hij de USSR dacht al aan te kunnen...
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:
Op zondag 18 augustus 2002 13:53 schreef Hawk het volgende:
Dus het uitmoorden van Joden, Zigeuners en andere bevolkingsgroepen zou je wel ok vinden?
What a day for a daydream.
quote:De aanval op West Europa was met name bedoeld als rugdekking. Waar het om ging was juist de verovering van de Sowjet Unie (totaan de Oeral).
Op zondag 18 augustus 2002 14:34 schreef Brupje het volgende:
Zijn grote fout was dat hij de USSR dacht al aan te kunnen...
Een oorlog met Engeland hebben ze altijd gehoopt te voorkomen en toen die toch kwam was het vooral streven naar een vredesverdrag. Mede daarom hebben ze dat Britse expeditieleger bij Duinkerken expres laten ontsnappen.
De aanval op de USSR was militair gezien helemaal niet zo'n slecht idee omdat de USSR op dat moment nog zwak was (bijna alle bekwame en ervaren officieren waren door Stalin weggezuiverd). En bijna was de USSR ook veroverd geweest, alleen hebben ze dat door tactische blunders uit handen gegeven. Een van die blunders was het (proberen te) veroveren van Stalingrad. Strategisch gezien was er geen enkele noodzaak om die stad te veroveren.
quote:Die film heet Fatherland.
Op zondag 18 augustus 2002 14:20 schreef drugsgebruiker het volgende:
Jij moet die film The Third Reich kijken. Althans ik denk dat-ie zo heet. Gaat over wat als Hitler nooit verslagen was. Dan hadden we ook niets over de deportaties gehoord.En ik snap het wel. Op dit moment zijn we niet veel beter af, politiek gezien, als dat we verloren hadden.
Behoorlijk vreemde stelling die er hier gegeven wordt.
Ga je bijvoorbeeld ook nog beweren dat het Churchill's schuld was dat Duitsland Nederland aanviel, omdat ze een opening naar de Noordzee moesten hebben omdat Engeland hen de oorlog had verklaard?
Dit is geen discussie aanwakkeren. Dit is het bewust (of uit onwetendheid) negeren van feitelijke gegevens.
Volgens mij heb je wat teveel naar de morsige praatjes van mevrouw van Tonningen geluisterd.
quote:En de treinen reden tenminste op tijd zeker... Zelfs de duivel verdient een betere advocaat.
Op zondag 18 augustus 2002 13:49 schreef Runemaster het volgende:
Maar zelfs onder Duitse bezetting is het de vraag of we erg slecht af waren. De SS structuren, de opvolger van de Duitse staat, stonden ook open voor o.a. Nederlanders, kortom een verenigd Europa maar dan in een wat meer militair en autoritair jasje. In ieder geval veel daadkrachtiger dan de huidige EU!
quote:Daar lijkt het wel op, hier kan mijns inziens geen zinnige discussie uit voortkomen. Dit topic gaat op slot.
Op zondag 18 augustus 2002 15:11 schreef SportsIllustrated het volgende:
Volgens mij heb je wat teveel naar de morsige praatjes van mevrouw van Tonningen geluisterd.
