NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:
Op zondag 09 juni 2002 09:55 schreef QBZZ het volgende:En over de aannames dat de verdachte een geoefend schutter zou zijn...
[..]
quote:Dit is wel een heel erg subjectief stukje. Als hier nu een specialist op het gebied van huurmoordenaars of zo iets over gezegd zou hebben, maar het is alleen maar een journalist van het NRC die Volkert als een amateur neerzet...
De dader kan beter worden gekarakteriseerd als een koelbloedig dan als een geoefend schutter. Fortuyn wordt van zeer korte afstand neergeschoten, een klus die een professionele moordenaar met één gericht schot in het hoofd kan klaren. Deze schutter vuurt in het wilde weg, mist één keer en treft Fortuyn de eerste twee keer niet in het hoofd. Pas als de politicus valt, wordt hij daar getroffen.
In mijn detective boeken leren huurmoordenaars om zowel door het hart als door het hoofd te schieten en daar heeft Volkert zich precies aan gehouden.
Maar goed een professionele moordenaar had Fortuyn waarschijnlijk ergens anders met veeeel minder mensen erbij om zeep geholpen.
Ik heb nog steeds het gevoel dat het de bedoeling was dat Volkert meteen gepakt zou worden. Dus dat die plek gekozen is opdat hij meteen gepakt kon worden.
Het feit dat hij zich nauwelijks verzette, en tot op de dag van vandaag zwijgt klopt niet met een eenzame idioot die mett een of ander vaag motief een politicus omz eep helpt. Zo'n figuur zou trots zijn op zijn daad en het motief van de daken schreeuwen opdat wij beseffen dat hij ons verlost heeft van een "gevaarlijke" man.
Het feit dat hij zich nauwelijks verzette, en tot op de dag van vandaag zwijgt klopt niet met een eenzame idioot die mett een of ander vaag motief een politicus omz eep helpt. Zo'n figuur zou trots zijn op zijn daad en het motief van de daken schreeuwen opdat wij beseffen dat hij ons verlost heeft van een "gevaarlijke" man.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Iets klopt er niet: Smolders was toch tijdens het achterna zitten van vd G. door hem beschoten? Ik heb dat meerdere malen gelezen, oa dat hij wegdook achter auto's om de kogels te ontwijken. In dit verhaal uit het NRC wordt gesproken over 6 afgevuurde kogels waarvan 5 Fortuyn raakten en 1 de Daimler.
the internet makes you stupid
quote:Dat klopt idd niet, 5 kogels hebben Fortuyn getroffen, 1 de Daimler, 1 zou recht door de tas van de Wild zijn gegaan (volgens de Wild, en daarna naar Fortuyn of naar de Daimler?), en 1 zou zijn afgevuurd op Smulders, ik tel dan 8 of iig 7 kogels, volgens de offiële lezing ontbraken er bij de voorraad van vanderG. 7 kogels hetgeen zou kloppen met 1 kogel nog in het moordwapen 6 afgevuurd, maar de 7e afgevuurde kogel?
Op zondag 09 juni 2002 16:57 schreef eRR_ het volgende:
Iets klopt er niet: Smolders was toch tijdens het achterna zitten van vd G. door hem beschoten? Ik heb dat meerdere malen gelezen, oa dat hij wegdook achter auto's om de kogels te ontwijken. In dit verhaal uit het NRC wordt gesproken over 6 afgevuurde kogels waarvan 5 Fortuyn raakten en 1 de Daimler.
Is er wel op Smolders geschoten?
Voor Milagro, misschien wilde vanderG. wel graag gepakt worden, misschien rende hij bewust op de politie toe omdat dat zijn lijfbehoud zou zijn?
Er klopt idd veel niet, of is op zijn minst twijfelachtig misschien kunnen we bij deel 2 van dit topic de gehele versie met 'feiten' volgens het NRC nog eens goed naast elkaar zetten (blauwe bomberjack, wederom niets over een houthakkershemd dat volgens ooggetuigen van de moord toch echt gezien is).
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
