Wat vinden jullie hiervan en waar ligt de grens tussen discrimineren en het uitspreken van je mening over een bepaald persoon of een bepaalde groep ?
quote:
op 03-12-2000 om 11:12 AM schreef Danny het volgende:
Nee, volgens mij heb je dan grootheidswaanzin ...
Ik vind dat ook een eigenschap die mensen die discrimineren vaak schijnen te hebben.
Maar laat ik me wat genuanceerder uitdrukken. Het is niet alleen zo dat je discrimineert als je iemand minder vindt dan jezelf, maar het gaat er dan ook vaak om dat je die mensen geen recht op een bestaan gunt.
Het lijkt wel of dat woord in de mode is ofzo ...
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde, niet ter zake doende kenmerken
2 onderscheid
quote:
op 03-12-2000 om 11:18 AM schreef Danny het volgende:
Toch lijkt de algemene trend te zijn om bij elk fout woordje meteen te roepen "discriminatie!!"
Het lijkt wel of dat woord in de mode is ofzo ...
Dat vind ik ook inderdaad wat overdreven. Je kan het best eens een keer niet eens zijn met iemands uitlatingen of gedrag, maar dat wil niet gelijk zeggen dat je die persoon het licht in z'n ogen niet gunt. Kijk als dat laatste het geval is ja dan discrimineer je. Maar in alle andere gevallen heb je toch gewoon een verschil van mening.
Je bent ergens voor of je bent ergens tegen en zolang je de keuzes van anderen respecteert is er geen vuiltje aan de lucht.
Wat je met die individualisatie ook ziet ontstaan is dat mensen hun eigen mening vormen over wat discriminatie is. De een zal iets sneller als discriminatie opvatten als de ander. In mijn vriendenkring zie ik het nu voorkomen dat ik geschokt ben over bepaalde uitlatingen (in media, door groeperingen e.d) en dat de persoon waarvan ik denk dat het hem of haar betreft iets heeft van: "Ach, moet ik me daar nou druk over maken, het gaat mij persoonlijk niet aan".
Hele groepen binnen de samenleving aanvallen of afvallen op bepaalde kenmerken zonder daarbij naar de individuen binnen die groepen te kijken blijft natuurlijk discriminatie, maar het is vaak aan de individu binnen zo'n groep wat hij of zij precies als discriminatie beschouwd. In mijn vorige baan werkte bijvoorbeeld een meisje dat bijna dezelfde naam heeft als mij, dus kreeg ik als xtra omschrijving vaak "Die dove met dat rooie haar" mee. Voor de ene slechthordende heel erg kwetsend en een vorm van "duw-mij-maar-in-een-hokje-discriminatie", naar mijn gevoel een vrij treffende omschrijving.
And you will take my hand and make believe it's wonderland.
Je m'en fou, petit chou.
En waarom, omdat Oudjong iets zei wat in mijn ogen niet als een mening maar als een feit was bedoeld. En toen dacht ik, ho, wacht eens even, iedereen mag z'n mening geven, maar het moet wel bij een mening blijven.
Maar daar even los van wat vind ik discriminatie?
Ik denk dat je discrimineerd als je iem., of een groep, die anders is dan de grote massa, behandelt met andere regels en andere rechten terwijl die "andersheid" er helemaal niets toe doet.
Dus even een voorbeeld: Mensen met twee verschillende kleuren ogen mogen niet stemmen bij de parlementsverkiezingen.(om maar even iets "geks" te noemen)
Grtz,
Meerhoerman.
Discriminatie is voor mij wanneer iemand ergens zonder goeie reden buiten wordt gesloten alleen voor wie of wat hij/zij is.
quote:
op 03-12-2000 om 11:59 AM schreef Rhiannon het volgende:
<knip>
In mijn vriendenkring zie ik het nu voorkomen dat ik geschokt ben over bepaalde uitlatingen (in media, door groeperingen e.d) en dat de persoon waarvan ik denk dat het hem of haar betreft iets heeft van: "Ach, moet ik me daar nou druk over maken, het gaat mij persoonlijk niet aan".
<knip>
Dit is waar dat schitterrende lied van Tom Lehrer over ging :
There 's a knock on the door
knock on the door
here they come to take one more
one more...
Hij gaat verder dat de zingpersoon niets heeft met de slachtoffer groep en dus niets doet.
Uit eindelijk komen ze voor hem, hij is erg verontwaardigt maar er is niemand meer over om het voor hem op te nemen.
a knock on the door
ik kreeg er koude rillingen van.
quote:
op 03-12-2000 om 07:18 PM schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik vind dat bij discriminatie de IIe wereld oorlog te vaak naar boven wordt gehaald, en alsof wij ons voor die oorlog moeten schamen of zo terwijl dat niet het geval is. De Nederlanders hebben juist gestreden tegen de oorlog en voor ons land en medemens (de buitenlander) begrijp me niet verkeerd hoor, ik begrijp wel HOE het in dat content is beland maar vaak vergeten we hoe goed werk Nederland wel niet geleverd heeft, die oorlog is hier aangestrand en gestopt, ik denk eerder dat we trots kunnen zijn dan ons schuldig te voelen, en daar ons voorbeeld uit kunnen halen.Grtz,
Ik snap niet helemaal wat je hier nu mee bedoeld. En volgens mij is dit een heel ander onderwerp mirrorman.
[/quote]
[Dit bericht is gewijzigd door Zusje (Datum 12 Maart 2000).]
quote:
op 03-12-2000 om 07:18 PM schreef MiRRoRMaN het volgende:
die oorlog is hier aangestrand en gestopt, ik denk eerder dat we trots kunnen zijn dan ons schuldig te voelen, en daar ons voorbeeld uit kunnen halen.
Misschien enigzins off-topic, maar op die heldenrol van Nederland in WO-II valt nogal wat af te dingen.
Nederland heeft nauwelijks tegenstand geboden bij de Duitse inval. De strijd werd na 4 dagen opgegeven. Het dodental aan Nederlandse kant in mei '40 bedroeg 'slechts' 2200 man.
Het Nederlandse politie apparaat heeft braaf meegeholpen met het oppakken en wegvoeren vam Joden.
Daarnaast is de Nederlandse Economie in '40-'41 zelfs iets gegroeid vanwege de levering van goederen aan Duitsland (ja, daar werd gewoon voor betaald).
Natuurlijk zijn er ook Nederlanders geweest die een grote bijdrage hebben geleverd en die hun Joodse medemens hebben (geprobeerd) te helpen maar in z'n algemeenheid kun je niet zeggen dat de Nederlanders nou zo heldhaftig zijn geweest. Het wordt hoog tijd dat we ons zelfbeeld met betrekking tot WO-II eens gaan bijstellen.
Dam "Untermensch" genoemd. In naam van anti-discrimnatie mag je kennelijk een ander van alles aandoen. Er zit iets comfortabels in: "ik mag niks, ik kan niks, ik word gediscrimineerd en waag het niet met mij van mening te verschillen". Daar ben ik wel eens jaloers op want ik moet alles uit mezelf halen.
Discriminatie is het onderscheid maken in een groep. Scheid je de appels van de peren dan discrimineer je de appels.
Op zich is er helemaal niets verkeerd aan discrimineren en het heeft (in mijn ogen) ook verekte weinig te maken met het uitschelden of kleineren van mensen. Helaas heeft het woord daardoor wel een negatieve bijklank gekregen.
En als mensen tegen discriminatie zijn dan horen ze ook tegen "positieve discriminatie" te zijn. De vrouw wordt tegenwoordig toch ook "positief gediscrimineerd"?
Nee discriminatie vind ik prima (en ik heb dat recht om dat te zeggen) omdat dat nou eenmaal inherent is in de mensheid. Mensen kleineren dat is fout.
**Ieder zijn eigen, ieder zijn wil dan krijgt ieder zijn deel.**
(of was het ieder zijn deel ieder zijn wil dan...laat ook maar)
quote:
op 03-12-2000 om 11:30 PM schreef Aernout het volgende:
Misschien enigzins off-topic, maar op die heldenrol van Nederland in WO-II valt nogal wat af te dingen.
Onzin! Als je het hebt over die zogenaamde 'verzetshelden' met een grote bek over wat ze allemaal wel niet gedaan hebben heb je gelijk.
Als je het hebt over armoedig Nederland die allemaal hun steentje hebben bijgedragen dan heb je het fout. Soms zijn hele kleine dingen als een radiozendertje, onderduiken of laten onderduiken, gewoon mensen eten geven al genoeg. Dan ben je in mijn ogen al een held in zo'n tijd als dat.
Wie was dan volgens jou bijvoorbeeld iemand als Hannie Schaft of de mensen die de familie van Anne Frank hebben laten onderduiken? En zo heb je zoveel van die mensen gehad alleen DACHTEN ze vaak dat het NSB'ers waren, omdat die mensen die indruk wilden wekken! (Simpelweg om niet gepakt te worden!)
Check de boeken er eens op na meisje, en zie hoe hard Nederland gestreden heeft.
Grtz,
Meerhoerman.
|
|
