quote:Ja, ik zie het nu ook. Bij het stuk wat ik aangaf is inderdaad het stuk muur aan de bovenkant lager en dus zeer waarschijnlijk een kozijn. Ik moet toch eens wat beter opletten
Op vrijdag 05 april 2002 14:09 schreef Lithion ---in het eerste deel--- het volgende:
[...]
Hmm, dat denk ik eerlijk gezegd van niet. Het gat wat jij aanwijst is in feite een raam:
zie:
[afbeelding]Wat er verder op de begane grond nog aan schade is, is hier niet in te zien, maar op de tweede verdieping is het gat in ieder geval maximaal 4 ramen breed groot.
quote:Misschien door die 50 centimeter beton en steen die ze gebruikt hebben om het Pentagon mee te bouwen. Waar die 757 er tegenaan klapte is er een gat, de brand doet de verdiepingen erboven instorten en de rest blijft staan. Is het niet genoeg zo ?
Op vrijdag 05 april 2002 14:50 schreef eRR_ het volgende:
Ik heb echt geen zin het vorige topic helemaal door te lezen, dus: kan iemand in het kort verklaren waarom de muren nog overeind stonden na de zogenaamde impact van de jet?
quote:Afgaande aan het aantal reakties in het vorige topic, niet...
Op vrijdag 05 april 2002 15:01 schreef CeeJee het volgende:[..]
Misschien door die 50 centimeter beton en steen die ze gebruikt hebben om het Pentagon mee te bouwen. Waar die 757 er tegenaan klapte is er een gat, de brand doet de verdiepingen erboven instorten en de rest blijft staan. Is het niet genoeg zo ?
quote:Er is in deel I van dit topic met name 1 persoon die niet wilt/kan geloven dat het Pentagon door een vliegtuig is geraakt.
Op vrijdag 05 april 2002 15:06 schreef eRR_ het volgende:[..]
Afgaande aan het aantal reakties in het vorige topic, niet...
quote:Sjonge jonge jonge!!!
Op vrijdag 05 april 2002 15:12 schreef Dlocks het volgende:[..]
Er is in deel I van dit topic met name 1 persoon die niet wilt/kan geloven dat het Pentagon door een vliegtuig is geraakt.
quote:En 20.000 Fransen en miljoenen mensen van een niet nader genoemd geloof in een niet nader genoemd deel van de wereld die van mening zijn dat de VS er allemaal zelf achter zitten.
Op vrijdag 05 april 2002 15:17 schreef SunChaser het volgende:
1 maar?
En daar lullen jullie met zijn allen al 300 posts tegenaan?
quote:*lol* je ondertitel ''n schizofreen is nooit alleen' krijgt alweer wat meer betekenis.
Op vrijdag 05 april 2002 15:21 schreef CeeJee het volgende:[..]
En 20.000 Fransen en miljoenen mensen van een niet nader genoemd geloof in een niet nader genoemd deel van de wereld die van mening zijn dat de VS er allemaal zelf achter zitten.
quote:Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
Op vrijdag 05 april 2002 15:01 schreef CeeJee het volgende:[..]
Misschien door die 50 centimeter beton en steen die ze gebruikt hebben om het Pentagon mee te bouwen. Waar die 757 er tegenaan klapte is er een gat, de brand doet de verdiepingen erboven instorten en de rest blijft staan. Is het niet genoeg zo ?
Dus, afgaande op jouw redenering, indien ik met explosieven de kluis van een bank probeer op te blazen, en het lukt me om een gat onderin die kluisdeur te slaan (ik gebruik hele zware explosieven) dan mag ik ervan uitgaan dat daarna de rest van de kluisdeur ineenzakt wanneer ik een brand sticht?
quote:Ooit heb ik op school geleerd dat beton water bevat als ingredient. Het brandt niet, maar water verdampt wel bij brand waardoor het sterkte verliest.
Op vrijdag 05 april 2002 16:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
Dus, afgaande op jouw redenering, indien ik met explosieven de kluis van een bank probeer op te blazen, en het lukt me om een gat onderin die kluisdeur te slaan (ik gebruik hele zware explosieven) dan mag ik ervan uitgaan dat daarna de rest van de kluisdeur ineenzakt wanneer ik een brand sticht?
quote:Dat gebeurde ook met de WTC torens. Die stortten ook pas ook later in dan de daadwerkelijke explosie.
Op vrijdag 05 april 2002 16:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
quote:Daar kun je nit zomaar vanuit gaan. Er zit wel degelijk verschil tussen een stalen deur en een betonnen deur.
Dus, afgaande op jouw redenering, indien ik met explosieven de kluis van een bank probeer op te blazen, en het lukt me om een gat onderin die kluisdeur te slaan (ik gebruik hele zware explosieven) dan mag ik ervan uitgaan dat daarna de rest van de kluisdeur ineenzakt wanneer ik een brand sticht?
Kijk eens naar een gemiddelde brand. Je ziet vaak zat dat een heel gebouw in de fik staat maar overeind blijft maar dat, als de brand langer duurt, het stenen gebouw toch in elkaar zakt.
quote:Juist. Nu je het zegt weet ik dat ik ook zoiets geleerd heb
Op vrijdag 05 april 2002 16:29 schreef CeeJee het volgende:[..]
Ooit heb ik op school geleerd dat beton water bevat als ingredient. Het brandt niet, maar water verdampt wel bij brand waardoor het sterkte verliest.
quote:Inderdaad, en wat de schade op de 2e verdieping betreft, indien er 4 ramen op de 2e verdieping zijn beschadigd wegens een explosie houdt dat niet onherroepelijk in dat het gat in de onderste verdieping eveneens 4 ramen breedte beslaat.
Op vrijdag 05 april 2002 14:41 schreef Dlocks het volgende:[..]
Ja, ik zie het nu ook. Bij het stuk wat ik aangaf is inderdaad het stuk muur aan de bovenkant lager en dus zeer waarschijnlijk een kozijn. Ik moet toch eens wat beter opletten
Wij kunnen slechts (met enige fantasie weliswaar) een gat over de breedte van 3 ramen waarnemen, hetgeen in zou houden dat het huisje verderop opgeveer 7 vliegtuigen breedte verderop staat, en om die reden onbeschadigd is gebleven.
Nog een verklaring voor de boom Dlocks?
quote:Door een langdurige blootstelling aan hitte (brand) kunnen de metalen delen van de bouwconstructie zacht worden, en kan de muur alsnog instorten. Bij de botsingen met de Twin Towers zag je ook dat de gebouwen de klap met de vliegtuigen overleefden, maar uiteindelijk ineenstorten na een langdurige brand.
Op vrijdag 05 april 2002 16:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee dat vind ik te kort doot de bocht, bovendien is het onlogisch dat betonnen muren wel een zware explosie doorstaan maar wel ineenzakken wegens brand.
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 16:29 schreef xprmnt het volgende:[..]
Dat gebeurde ook met de WTC torens. Die stortten ook pas ook later in dan de daadwerkelijke explosie.
Sorry, "great minds think alike".
Het WTC is voorzover ik weet niet uit een betonnen geraamte gebouwd en stortte in doordat er teveel gewicht kwam op de verdiepingen waar de vliegtuigen de toren ramde.
quote:Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
Op vrijdag 05 april 2002 16:29 schreef xprmnt het volgende:[..]
Dat gebeurde ook met de WTC torens. Die stortten ook pas ook later in dan de daadwerkelijke explosie.
quote:Sorry maar in dit gehele topic krijgt de betonconstructue van het Pentagon dusdanige eigenschappen toegedicht dat daar wel degelijk vanuit zou moeten kunnen gaan.
Daar kun je nit zomaar vanuit gaan. Er zit wel degelijk verschil tussen een stalen deur en een betonnen deur.
quote:Een gemiddelde brand in een gemiddeld gebouw is vanzelfsprekend niet te vergelijken met het Pentagon.
Kijk eens naar een gemiddelde brand. Je ziet vaak zat dat een heel gebouw in de fik staat maar overeind blijft maar dat, als de brand langer duurt, het stenen gebouw toch in elkaar zakt.
Hoeveel branden heb jij waargenomen in panden die beschikten over eenzelfde constructie als het Pentagon?
En is er aan die branden eveneens een explosie voorafgegaan vergelijkbaar met die van een inslaand vliegtuig vol kerosine met een vaart van 450 km p hr?
quote:Okay, maar indien dat algemeen bekend is, kun jij dan verklaren waarom de VS klaarblijkelijk heeft geschroomd de dikke wanden van het Pentagon te voorzien van een dikke stalen binnenwand verankerd in de grond om ten alle tijden instorting bij brand tegen te gaan?
Op vrijdag 05 april 2002 16:36 schreef Smike het volgende:
Het is bekend dat beton niet tegen brand kan. Dan verdampt het water en wordt het net zo broos als een hoopje zand. Daarom wordt een gebouw na een hevige brand altijd gesloopt omdat de betonconstructie niet meer betrouwbaar is.
quote:Ik heb het idee dat ik mezelf blijf herhalen. Het pentagon was gebouwd als een bunker met dikke muren. De WTC torens echter voornamelijk glas, iig aan de buitenkant. Dus daar kan een vliegtuig heel wat makkelijker doorheen dan door een bunker type gebouw
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
quote:Ik lees het anders. Iedereen zegt dat het pentagon stevig gebouwd is maar niet onfeilbaar. Zie ook de bijdrage van Smike.
Sorry maar in dit gehele topic krijgt de betonconstructue van het Pentagon dusdanige eigenschappen toegedicht dat daar wel degelijk vanuit zou moeten kunnen gaan.
quote:Nee dat niet maar dat maakt uiteindelijk geen moer uit. Als je maar lang genoeg je best doet om iets kapot te maken gaat het kapot.
Een gemiddelde brand in een gemiddeld gebouw is vanzelfsprekend niet te vergelijken met het Pentagon.Hoeveel branden heb jij waargenomen in panden die beschikten over eenzelfde constructie als het Pentagon?
En is er aan die branden eveneens een explosie voorafgegaan vergelijkbaar met die van een inslaand vliegtuig vol kerosine met een vaart van 450 km p hr?
Als je kijkt naar brandveiligheidsregels zie je dat ze er nergens vanuit gaan dat een gebouw overeind blijft bij een fikse brand. Maar wat ze wel eisen is dat een gebouw een bepaalde tijd overeind blijft staan zodat iedereen veilig geevacueerd kan worden.
Ik zal eens kijken naar meer info daarover.
quote:Nee.
Op vrijdag 05 april 2002 16:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Okay, maar indien dat algemeen bekend is, kun jij dan verklaren waarom de VS klaarblijkelijk heeft geschroomd de dikke wanden van het Pentagon te voorzien van een dikke stalen binnenwand verankerd in de grond om ten alle tijden instorting bij brand tegen te gaan?
quote:Nogmaals: die vergelijking gaat dus niet op.
Op vrijdag 05 april 2002 16:55 schreef xprmnt het volgende:[..]
Ik heb het idee dat ik mezelf blijf herhalen. Het pentagon was gebouwd als een bunker met dikke muren. De WTC torens echter voornamelijk glas, iig aan de buitenkant. Dus daar kan een vliegtuig heel wat makkelijker doorheen dan door een bunker type gebouw
quote:Graag.
Ik zal eens kijken naar meer info daarover.
Indien je extra info hebt over de Pentagon constructie waaruit blijkt dat er geen sprake is van stalen binnenframe bestaat dan graag, sowieso zou ik graag een exacte beschijving van de pentagon constructie willen lezen, dus als je hier iets over hebt wil je het dan posten svp?.
Je ziet de zon dwars door het linker gebouw schijnen, oftewel: aan de buitenkant glas en in het (kleine) midden een stevige kern.
quote:Oké.
Op vrijdag 05 april 2002 17:01 schreef Smike het volgende:
Nee.
quote:Ik neem aan dat deze voor Xprmnt bedoelt is omdat hij telkens de WTC-Pentagon vergelijking maakt?
Op vrijdag 05 april 2002 17:05 schreef calvobbes het volgende:
Hier een foto waar je goed kunt zien dat de WTC torens niet zo solide gebouwd zijn als het Pentagon;Je ziet de zon dwars door het linker gebouw schijnen, oftewel: aan de buitenkant glas en in het (kleine) midden een stevige kern.
[afbeelding]
quote:Nee hoor, jij mag ook het lezen. Jij vind het toch raar dat de vliegtuigen wel dwars door de WTC gebouwen gingen, en niet zoveel schade aanrichten bij het Pentagon.
Op vrijdag 05 april 2002 17:08 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik neem aan dat deze voor Xprmnt bedoelt is omdat hij telkens de WTC-Pentagon vergelijking maakt?
quote:Schijnbaar heb je nog steeds mijn Bijlmerfoto's niet goed bekeken. (vorig topic) Waar zie jij daar afdrukken van vleugels? Is er daar geen 747 gecrashed of zo?
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
[..]
quote:Ik dacht dat het bijzondere van het WTC juist was dat de draagconstructie de palen aan de buitenkant waren?
Op vrijdag 05 april 2002 17:05 schreef calvobbes het volgende:
Je ziet de zon dwars door het linker gebouw schijnen, oftewel: aan de buitenkant glas en in het (kleine) midden een stevige kern.
Daarnaast heeft het natuurlijk geen enkele zin om een gebouw dat 440 meter hoog is te vergelijken met een gebouw dat een meter of 20 hoog is.
quote:http://www.wordsunlimited.nl/selectie/architectuur/architectuur_1/body_architectuur_1.html
Op vrijdag 05 april 2002 16:55 schreef xprmnt het volgende:Nee dat niet maar dat maakt uiteindelijk geen moer uit. Als je maar lang genoeg je best doet om iets kapot te maken gaat het kapot.
Als je kijkt naar brandveiligheidsregels zie je dat ze er nergens vanuit gaan dat een gebouw overeind blijft bij een fikse brand. Maar wat ze wel eisen is dat een gebouw een bepaalde tijd overeind blijft staan zodat iedereen veilig geevacueerd kan worden.Ik zal eens kijken naar meer info daarover.
quote:
Zelfs de tamelijk robuuste Rembrandt-toren in Amsterdam is er volgens experts niet tegen bestand. Ook de kersverse Achmea-toren zal het loodje leggen, bevestigt architect Jan van der Leij van Bonnema architecten. "Daar kún je niet tegenop bouwen. Dat is wel zó extreem." Wil je een gebouw bestand maken tegen een vliegtuiginslag, dan wordt het volgens Van der Leij een bunker zonder ramen.[..]
"De regel is dat het bezwijken van een onderdeel van een gebouw niet tot onevenredig grote schade mag leiden", zegt Ton Vrouwenvelder van TNO-Bouw. Vrouwenvelder is specialist in het onderzoeken van de veiligheid van grote constructies. "Als een deel van een vloer het begeeft, als gevolg van een bouwfout, een overbelasting, een explosie of wat dan ook, mag dat niet leiden tot het instorten van het hele gebouw." Ook bij een brand moet het gebouw zijn mannetje staan. De Achmea-toren heeft een vluchtroute via een trappenhuis van brandwerend beton. Boven de 70 meter is een sprinklerinstallatie verplicht. Deze neemt automatisch het bluswerk over, want de brandweer komt daar niet meer bij. Bij een catastrofe moet het gebouw het minstens 2 uur uithouden. "Binnen een half uur tijd is iedereen beneden", zegt architect Jan van der Leij. "Daarna heeft de brandweer nog anderhalf uur de tijd om het gebouw te ontruimen."
quote:Ik weet niet wanneer die eerste foto met die boom is genomen. Mischien was die op 9-11 al weg? Mischien door die ene vuurbal in lichterlaaie gezet en is er wat puin overheen gevallen?
Op vrijdag 05 april 2002 16:31 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
[...]
Nog een verklaring voor de boom Dlocks?
Als geen van deze mogelijkheden je aanspreken dan blijf je ook bij enig andere theorie (bom van binnen, auto met bom etc) met die boom in je maag zitten.
---------------------
---------------------
quote:Nogmaals dit stukje van http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm:
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]Die vergelijking gaat niet op; immers verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
[..]
quote:
Recall that when the first airliner was flown into a World Trade Center tower on September 11 -- before it was known that the "accident" was really part of a deliberate terrorist attack -- newscasters were speculating that a small plane had accidentally flown into the side of the tower, because the visible exterior damage didn't seem as extensive as what people thought a large airliner would cause.
-----------------------------
-----------------------------
quote:Zie onderstaande stukje van http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14:
Op vrijdag 05 april 2002 17:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Indien je extra info hebt over de Pentagon constructie waaruit blijkt dat er geen sprake is van stalen binnenframe bestaat dan graag, sowieso zou ik graag een exacte beschijving van de pentagon constructie willen lezen, dus als je hier iets over hebt wil je het dan posten svp?.
quote:---EDIT---
And in the wake of bombings in Oklahoma City and Saudi Arabia, that portion of the Pentagon had just been reinforced with a computationally modeled lattice of steel tubes designed to prevent it from collapsing after an explosion.
Mischien was die boom dus al eerder weggehaald i.v.m de renovatie/verbouwing die daar heeft plaatsgevonden.
quote:Geen idee, misschien omdat het Pentagon in WOII is gebouwd, een tijd waarin staal nou niet echt voor het oprapen ligt ? Of het soort dragende stalen constructies dat tegenwoordig normaal is toen nog niet bestonden ? Of misschien was het wel gezien als een onnodige kostenpost, gezien de stevige buitenkant.
Op vrijdag 05 april 2002 16:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Okay, maar indien dat algemeen bekend is, kun jij dan verklaren waarom de VS klaarblijkelijk heeft geschroomd de dikke wanden van het Pentagon te voorzien van een dikke stalen binnenwand verankerd in de grond om ten alle tijden instorting bij brand tegen te gaan?
We zijn nu al mijlenver bij de eerste vraagtekens vandaan, en nu is het ontwerp van het Pentagon uit 1944 al een reden om te twijfelen aan de gang van zaken. Is er iets op deze aardbol denkbaar dat jouw twijfels weg kan nemen ? Een haarscherpe video-opname van een vliegtuig dat het Pentagon binnenvliegt is natuurlijk een vervalsing als die nu opeens opduikt, zo lang na data. Net als een voice recorder die nu openbaar wordt gemaakt waarin wordt geroepen "Daar, bij Allah ! Het Pentagon ! En vlieg niet zo verdomd laag !"
quote:Ik wacht nog steeds op een luchtfoto van de Bijlmerramp, ik meen dat daar wel vleugels en een romp op te ontdekken zijn.
Op vrijdag 05 april 2002 17:13 schreef ButcherBird het volgende:[..]
Schijnbaar heb je nog steeds mijn Bijlmerfoto's niet goed bekeken. (vorig topic) Waar zie jij daar afdrukken van vleugels? Is er daar geen 747 gecrashed of zo?
Overigens, deze vergelijking kun je niet maken omdat de El Al boeing zich niet in de onderste verdieping van de betreffende flat heeft geboord maar er letterlijk op gestort is.
quote:Precies, alsof het alsof het hele Pentagon ingestort is, een erg merkwaardige vergelijking idd.
Op vrijdag 05 april 2002 17:15 schreef Smike het volgende:Daarnaast heeft het natuurlijk geen enkele zin om een gebouw dat 440 meter hoog is te vergelijken met een gebouw dat een meter of 20 hoog is.
quote:Er dwars doorheen?
Op vrijdag 05 april 2002 17:10 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nee hoor, jij mag ook het lezen. Jij vind het toch raar dat de vliegtuigen wel dwars door de WTC gebouwen gingen, en niet zoveel schade aanrichten bij het Pentagon.
Ik kan me niet herinneren een dergelijke uitspraak te hebben gedaan.
Desondanks bedankt voor de mooie pic, ik heb nooit geweten dat je de zon door die gebouwen heen kon zien schijnen.
quote:True, de boom blijft een mysterie.
Op vrijdag 05 april 2002 17:29 schreef Dlocks het volgende:[..]
Ik weet niet wanneer die eerste foto met die boom is genomen. Mischien was die op 9-11 al weg? Mischien door die ene vuurbal in lichterlaaie gezet en is er wat puin overheen gevallen?
Als geen van deze mogelijkheden je aanspreken dan blijf je ook bij enig andere theorie (bom van binnen, auto met bom etc) met die boom in je maag zitten.
Ik hoop dat iemand de boom-kwestie zal kunnen ophelderen. (Lithion? )
quote:Dat zou een plauzibele verklaring zijn alhoewel ik het wel merkwaardig vind dat een boom die buiten het Pentagon staat zou moeten worden verwijderd wegens een renovatie.
---EDIT---
Mischien was die boom dus al eerder weggehaald i.v.m de renovatie/verbouwing die daar heeft plaatsgevonden.
Waar was die renovatie?
Het gehele gebouw of expliciet de West kant van het Pentagon?
Thanks voor alle links ook Xprmnt, ik ga het vannacht bestuderen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 19:58]
(ik ga er trouwens ook weer vandoor)
quote:vrijdag avond
Op vrijdag 05 april 2002 19:52 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik doelde niet op een solo-carriere in dit topic, waar is iedereen?(ik ga er trouwens ook weer vandoor)
om even dat over die vleugels wat makkelijker te verklaren dat deze geen schade hebben gegeven
spreid je armen wijd en ren hard door een deur heen
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 20:01 schreef Re het volgende:[..]
vrijdag avond
om even dat over die vleugels wat makkelijker te verklaren dat deze geen schade hebben gegeven
spreid je armen wijd en ren hard door een deur heen
quote:Sorry verkeerd gelezen...
Op vrijdag 05 april 2002 19:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:Er dwars doorheen?
Ik kan me niet herinneren een dergelijke uitspraak te hebben gedaan.
Het was een reactie op
quote:Waarmee ik dus aan wilde geven dat de buitenste muur van de WTC torens van een veel minder stevige materiaal zijn gemaakt dan de muren van het Pentagon.
Op vrijdag 05 april 2002 16:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:verklaar dan maar even waarom de vleugels van het vliegtuig dat op het Pentagon invloog niet eveneens een gat in het gebouw heeft geslagen over de gehele breedte van het vliegtuig zoals dat ook bij het WTC het geval was.
quote:Ik ook niet. Stond verbaasd te kijken van die foto
Desondanks bedankt voor de mooie pic, ik heb nooit geweten dat je de zon door die gebouwen heen kon zien schijnen.
quote:Via deze pagina kun je er eentje opvragen. Ik kan hem niet linken omdat die via Angelfire gaat
Op vrijdag 05 april 2002 19:37 schreef Cosma-Shiva het volgende:Ik wacht nog steeds op een luchtfoto van de Bijlmerramp, ik meen dat daar wel vleugels en een romp op te ontdekken zijn.
quote:Ja goed plan en bedenk dan dat een houten deur vergelijkbaar is met het Pentagon en een papieren deur met de WTC torens
Op vrijdag 05 april 2002 20:01 schreef Re het volgende:spreid je armen wijd en ren hard door een deur heen
quote:ik heb deze topics best wel een beetje gemist de laatste tijd
Op vrijdag 05 april 2002 20:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:
-edit- ff zoeken nog
Deze Fransman is toch wel een Morosoof in de dop
[edit - gevonden]
[Dit bericht is gewijzigd door eRR_ op 05-04-2002 21:11]
quote:Hmz, ik kan hem wel linken, maar die bedoelde ik niet, ik bedoel een foto van de dag na de ramp, nog voordat de werkzaamheden zijn begonnen.
Op vrijdag 05 april 2002 20:13 schreef calvobbes het volgende:[..]
Via deze pagina kun je er eentje opvragen. Ik kan hem niet linken omdat die via Angelfire gaat
Zeg maar de foto's van X-Ray (die zwart-wit foto's waarop er nog niets aan de gebouwen is gedaan), maar dan vanuit de lucht genomen.
quote:Wel in het lang:
Op vrijdag 05 april 2002 20:54 schreef eRR_ het volgende:kan iemand ff in het kort vertellen wat er met de boom is? pics etc..
Op deze foto is te zien dat er een inmens grote boom staat pal voor het inslagpunt, deze boom is na de aanslag compleet verdwenen (zelfs geen gapend gat van een inmens grote uit de grond getrokken boom waarneembaar!)
Volgens de officiële lezing crasht het vliegtuig eerst op het helipad schuin voor de inslagplaats:
Kijk naar de ligging van het helipad tov de inslagplaats.
Na de inslag is de boom nergens te bekennen, terwijl hij vanwege de schuine inslag naar rechts toe gevallen zou moeten zijn.
Indien het vliegtuig schuin komt aanzetten zou de boom naar rechts zijn gevallen en voor het ingestortte gebouw moeten liggen.
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 20:54 schreef eRR_ het volgende:
RSI vookomen is beter dan genezen - kan iemand ff in het kort vertellen wat er met de boom is? pics etc..[edit - gevonden]
Heb ik net de hele zooi geplaatst!
|
|
