WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Op speciaal verzoek 
Waarom mensen niet in God (willen) geloven...
Waarom mensen niet in God (willen) geloven...
quote:
Op dinsdag 05 februari 2002 18:01 schreef Koerok het volgende:
Even iets tussendoor:
Er is net onder Filosofie/Theologie een topic gesloten, waar erg actief in werd gediscussieerd (Waarom mensen niet in God (willen) geloven...).
Wat is dat voor onzin en wie beslist dat
Joepie, bedankt!
Laten het weer lekker over God hebben.
Ehh...shit...ik geloof helemaal niet in God.
Wat nu
Laten het weer lekker over God hebben.
Ehh...shit...ik geloof helemaal niet in God.
Wat nu
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:lol
Op woensdag 06 februari 2002 12:22 schreef Koerok het volgende:
Joepie, bedankt!
Laten het weer lekker over God hebben.
Ehh...shit...ik geloof helemaal niet in God.
Wat nu
btw... ff een vraagje...
Markje is de Nieuwe MESSIAS
Gaat toch niet over mij hè???
quote:Voornaam is mark, en kon geen user vinden die markje heet, en ene Mark komt nooit in filo
Op woensdag 06 februari 2002 12:25 schreef Koerok het volgende:
Heet jij Markje?
dussuh.... dan ga je twijfelen
Maar laat ik maar eens op Kogando reageren.
quote:Dit doen gelovigen altijd. Iets beweren over God, alsof het in de discussie al een uitgemaakte zaak is dat God bestaat.
Kogando (dinsdag 05 februari 2002 17:37):
Speelt God daarnaast verstoppertje? Je zal Hem niet vinden als j'm niet zoekt in ieder geval.
quote:Dat zeg jij. In mijn ogen staat het onomstotelijk vast dat de bijbel NOOIT het gedicteerde woord van een leifdevolle, almachtige God kan zijn.
Hij heeft zijn woord gegeven.
quote:Ik lees het wel.
Een boek wat zo barstensvol informatie staat. Als je dat niet leest kan je God simpelweg niet verwijten dat hij zich verstopt.
quote:Het heeft geen zin om ergens open voor te staan dat niet bestaat. Het is veel te gevaarlijk om je zomaar ergens voor open te stellen (maar dat heb ik in vorige topic al gezegd). Als je je ergens helemaal voor open stelt, om wat voor reden dan ook, dan maakt het niet uit of het bestaat of niet. Ik wil daarmee zeggen dat het dezelfde innerlijke gevoelens tot gevolg heeft.
En als je het leest, lees het dan biddend.. Sta open voor God, het is geen toverboek..
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:Yes, you MAY-be the one!
Op woensdag 06 februari 2002 12:31 schreef MAY-be het volgende:
Voornaam is mark, en kon geen user vinden die markje heet, en ene Mark komt nooit in filo
dussuh.... dan ga je twijfelen
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
Waarom mensen niet in god (willen) geloven???
hmmmmmm......ff denken hoor....... omdat ie niet bestaat!!
hmmmmmm......ff denken hoor....... omdat ie niet bestaat!!
Open the door Jehovah you whore, I am the servant of who rules this world!
Omdat ik liever geloof dat ik een god in het diepst van mijn gedachten ben.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik heb medelijden met alle gelovigen. Maar aan de andere kant hebben jullie ook geluk. Elke andere fantast sluiten ze op, als je in God gelooft mag je in ieder geval nog vrij rondlopen.
quote:Heb ik gedaan...
Op dinsdag 05 februari 2002 09:42 schreef MAY-be het volgende:
Ik zal eens een argument geven om WEL in God te geloven.
Recentelijk is er een kracht ontdekt, die hoogstwaarschijnlijk zorgt voor de uitbreiding van het heelal, waar men verder niets van af weet behalve dat het subatomaire deeltjes aanmaakt en afbreekt en overal in het heelal aanwezig is.Stel, die kracht is God.
God zou jou kunnen genezen door een hoop subatomaire deeltjes aan te maken midden in de bacterie (POEF, bacterie ontploft)
Ook zou hij jouw gedachtes kunnen beinvloeden, door een subatomair deeltje aan te maken in jouw hersenen waardoor jij ipv nee, Ja denkt.Stel je eens voor wat die kracht allemaal zou kunnen door het beinvloeden van oa personen (lullig voorbeeld, Bin Laden), het zou zelfs de lotto-uitslag kunnen beinvloeden dan wel niet bepalen...
Think about this for just a few secs....
In jou beredenering ga jij er van uit dat het heelal oneindig is of niet?
Wat als het heelal nou niet oneindig is? maar ergens is gewoon een grens en daarachter is weer iets anders?
Als je verder wil denken als de standaard beelden over god moet je ook meteen helemaal verder kijken.
Neuro from the nerves, the silver paths.
Romancer. Necromancer.
I call up the dead.
But no, my friend, I am the dead, and their land
Romancer. Necromancer.
I call up the dead.
But no, my friend, I am the dead, and their land
quote:Het probleem met MAY-be's redenering is denk ik eerder dat het gewoon NIET optreedt. Mischien kan het puur hypothetisch wel, maar het gebeurt niet. Als God soms spontaan mensen geneest, dan doet hij dat volstrekt willekeurig.
Op woensdag 06 februari 2002 15:09 schreef neuromancer het volgende:
Heb ik gedaan...
In jou beredenering ga jij er van uit dat het heelal oneindig is of niet?
Wat als het heelal nou niet oneindig is? maar ergens is gewoon een grens en daarachter is weer iets anders?Als je verder wil denken als de standaard beelden over god moet je ook meteen helemaal verder kijken.
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:Ik ga nog nergens vanuit... Zoals ik eerder zei... ik hoop dat we er samen uit kunnen komen...
Op woensdag 06 februari 2002 15:09 schreef neuromancer het volgende:
Heb ik gedaan...
In jou beredenering ga jij er van uit dat het heelal oneindig is of niet?
Wat als het heelal nou niet oneindig is? maar ergens is gewoon een grens en daarachter is weer iets anders?Als je verder wil denken als de standaard beelden over god moet je ook meteen helemaal verder kijken.
Er is idd een kans (denk persoonlijk 50/50) dat het heelal idd eindig is. Maar op dit moment vermoedt men nog steeds dat dit heelal oneindig is (bij mijn weten)
Het kan zijn dat het eindig is, met een grens waar bijvoorbeeld nog een heelal kan liggen. Of het houdt daar op. Of het gaat net zolang door totdat het gekkenwerk is om door het heelal te reizen (is het nu eigenlijk ook wel)
quote:Idd, het hoeft niet te gebeuren, maar ik kan me voorstellen, dat met genoeg oefening, je die kracht deels kan controleren en op die manier ZELF invloed kan uitoefenen op de wereld(en).
Op woensdag 06 februari 2002 15:16 schreef Koerok het volgende:
Het probleem met MAY-be's redenering is denk ik eerder dat het gewoon NIET optreedt. Mischien kan het puur hypothetisch wel, maar het gebeurt niet. Als God soms spontaan mensen geneest, dan doet hij dat volstrekt willekeurig.
Of misschien reageert het op een hele diepe behoefte
(denk aan de uitspraak, als je echt iets wil, zal het gebeuren ook)
Of misschien ook wel helemaal niet... is idd puur hypothetisch....
quote:Met die stelling ben ik het dus niet eens. En al zou dat wel kunnen, dan nog zegt dat niets over het bestaan van een God. In ieder geval niet over een denkend wezen buiten onszelf.
Op woensdag 06 februari 2002 15:54 schreef MAY-be het volgende:
Idd, het hoeft niet te gebeuren, maar ik kan me voorstellen, dat met genoeg oefening, je die kracht deels kan controleren en op die manier ZELF invloed kan uitoefenen op de wereld(en).
Of misschien reageert het op een hele diepe behoefte
(denk aan de uitspraak, als je echt iets wil, zal het gebeuren ook)
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:Ik weet het allemaal net zo min als jij, maar van wat ik weet over astro-fysica, is dit soort denken zinloos. Ons 3D-denken laat ons niet toe om er een correct beeld van te vormen. Ik vermoed zelfs dat als je maar lang genoeg doorreist in dezelfde richting, je uiteindelijk weer op hetzelfde punt uitkomt.
Op woensdag 06 februari 2002 15:52 schreef MAY-be het volgende:
Het kan zijn dat het eindig is, met een grens waar bijvoorbeeld nog een heelal kan liggen. Of het houdt daar op.
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:Bovendien, lees eens een serieus modern boek over evolutietheorie. Die standaard-bezwaren uit Jehova-boekjes (want de meeste christenen geloven tegenwoordig ook in ET) worden daarin weerlegd.
Jongens echt, als de ET morgen volslagen onzin blijkt te zijn, is het bestaan van God dan ook maar een procent aannemelijker? Denk het niet. De zoektocht van de wetenschap naar een ditmaal sluitende verklaring zal onafgebroken voortgaan.
Wittgenstein
quote:Tja... ik weet ook niet of het een denkend wezen is.
Op woensdag 06 februari 2002 16:09 schreef Koerok het volgende:
Met die stelling ben ik het dus niet eens. En al zou dat wel kunnen, dan nog zegt dat niets over het bestaan van een God. In ieder geval niet over een denkend wezen buiten onszelf.
Maar als je God defineert als energie, en niet als vaag poppetje daarboven, dan denk ik eerlijk gezegd dat je een stuk dichterbij zit...
Maar nogmaals... ik loop ook (een heel klein beetje dan) te gokken... ik ben niet God
quote:Dat doen we allemaal.
Op woensdag 06 februari 2002 16:19 schreef MAY-be het volgende:
Maar nogmaals... ik loop ook (een heel klein beetje dan) te gokken...
.
Wittgenstein
quote:Jehova phone home.
Op woensdag 06 februari 2002 16:15 schreef Koekepan het volgende:
(want de meeste christenen geloven tegenwoordig ook in ET)
quote:Maar zo wordt God niet gezien door de meest gangbare godsdiensten. God kan niet van alles en nog wat zijn. Dan wordt het één grote willekeur. God is altijd gezien als een wezen dat denkt, schept, keuzes maakt, etc. Je kunt dat beeld niet zomaar veranderen omdat je dat beter uitkomt.
Op woensdag 06 februari 2002 16:19 schreef MAY-be het volgende:
Tja... ik weet ook niet of het een denkend wezen is.
Maar als je God defineert als energie, en niet als vaag poppetje daarboven, dan denk ik eerlijk gezegd dat je een stuk dichterbij zit...
Voor de definitie van God die jij hier noemt (energie) is al een andere naam gereserveerd, namelijk: Energie!
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:K... zag hier laatst een mooie site :
Op woensdag 06 februari 2002 16:15 schreef Koekepan het volgende:
Bovendien, lees eens een serieus modern boek over evolutietheorie. Die standaard-bezwaren uit Jehova-boekjes (want de meeste christenen geloven tegenwoordig ook in ET) worden daarin weerlegd.
www.vermeulenweethetbeter.nl
Neem de tijd voor deze site, ik heb er zelf een uur of 3 lekker zitten lezen.
Mocht je iets totaal niet geloven... lees dan toch door, hij geeft zowel argumenten voor als tegen (voor alles)
quote:Ik dacht eerder aan Chi, die vooral omschreven wordt door geloven die niet direct een god aanbidden.
Op woensdag 06 februari 2002 16:25 schreef Koerok het volgende:[..]
Maar zo wordt God niet gezien door de meest gangbare godsdiensten. God kan niet van alles en nog wat zijn. Dan wordt het één grote willekeur. God is altijd gezien als een wezen dat denkt, schept, keuzes maakt, etc. Je kunt dat beeld niet zomaar veranderen omdat je dat beter uitkomt.
Voor de definitie van God die jij hier noemt (energie) is al een andere naam gereserveerd, namelijk: Energie!
quote:
chi is de universele energie, die in alles aanwezig is, dus ook in de mens.
Door de manipulering ervan kunnen volgens velen bepaalde blokkades worden opgeheven en mensen genezen worden, maar het is de universele energie. Op het hoogste aurale niveau zou je gelijk zijn aan alles wat is. Een met de chi dus.
Hmm, hij stelt dat we 10% van onze hersenen gebruiken omdat we bepaalde patronen erin laten slijten en de overige 90% daarbij links laten liggen. Om daaruit te concluderen dat er meer is dan we gewoon zijn te denken, vind ik een nogal foute conclusie. Je moet roeien met de riemen die je hebt, en om alleen maar te denken dat je beter kunt nadenken omdat je erkent dat je 10% van je hersenen gebruikt is ten eerste blinde arrogantie en ten tweede een redeneerfout: wij denken dus schijnbaar niet met onze hersenen, maar met die 10%. Je kunt de overige 90% net zo goed beschouwen als aardappelpuree: ze is nutteloos. Maar ik lees wel even verder.
Wittgenstein
quote:Heeft hij er rekening mee gehouden dat die overige 90% misschien deels voor iets anders nodig is?
Op woensdag 06 februari 2002 16:46 schreef Koekepan het volgende:
Hmm, hij stelt dat we 10% van onze hersenen gebruiken omdat we bepaalde patronen erin laten slijten en de overige 90% daarbij links laten liggen.
[Dit bericht is gewijzigd door Seborik op 06-02-2002 19:12]
|
|
