NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je nu eens direct uit de koran of de hadith zou citeren, zou je hele andere dingen tegenkomen.quote:Op donderdag 13 april 2017 16:56 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ben me ervan bewust dat de praktijk meestal niet zo 'mooi' is, het gaat om wat de grondteksten zeggen en hoe de meeste moslims het vertalen. En dat is deze kusje kroel versie.
Aaarrrgghh,moet echt weg, maar kan het niet laten.quote:Op donderdag 13 april 2017 16:52 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Je hebt wel degelijk een beperkte visie. Nergens wordt in de koran gepleit voor het afschaffen van slavernij. In de hadith hield Mohamed slaven en draaide zelfs de vrijlating van een slaaf terug.
Mohamed liet ook een schrijver vermoorden die over hem spotte. De doodstraf dus voor ongelovigen/criticasters.
Nergens zeg ik dat de geloofsbronnen pleiten voor de afschaffing van slavernij. Ik zeg dat vele moslims geloven (interpretatie) dat de regels zoals ze zijn daarop richten. Voornamelijk omdat er geen nieuwe generatie slaven zijn binnen die regels, zoals ze er wel bv zijn bij het Christendom waar de nazaten van slaven (ook die verwekt door de 'eigennaar') ook automatisch slaven zijn. En de regels om tot slaaf te maken van krijgsgevangenen bv strikt zijn en beperkt zijn, het zoals de behandeling van slaven aan strenge regels is gebonden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Flauw, want in de tekst die ik plaats staan al wat bronverwijzingen.quote:
[..]
Als je nu eens direct uit de koran of de hadith zou citeren, zou je hele andere dingen tegenkomen.
Zeg ook dat ik echt, echt weg moet nu en of je dit wil verplaatsen naar f&l omdat het te offtopic is hier. Dat ik bereid ben er dieper op in te gaan, maar daar nu geen tijd voor heb. Daarom plaatste ik even vlotjes een uitleg die (hier) algemeen aangenomen is onder moslims. Waarbij ik eerlijk aangeeft dat dat voor een deel berust is op interpretatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Seks met slavinnen in tijden van vredequote:
[..]
Flauw, want in de tekst die ik plaats staan al wat bronverwijzingen.
Zeg ook dat ik echt, echt weg moet nu en of je dit wil verplaatsen naar f&l omdat het te offtopic is hier. Dat ik bereid ben er dieper op in te gaan, maar daar nu geen tijd voor heb. Daarom plaatste ik even vlotjes een uitleg die (hier) algemeen aangenomen is onder moslims. Waarbij ik eerlijk aangeeft dat dat voor een deel berust is op interpretatie.
Soera 23 werd geopenbaard tijdens Mohammeds leven in Mekka voor zijn Hidjra of Emigratie van zijn thuisstad naar Medina in 622 na Chr. Gedurende de vroege jaren van zijn bediening, voerde hij nooit oorlog met iemand, dus er waren tijden van vrede, ondanks het feit dat hij vervolgd werd.
De koran zegt in soera 23: 5-6:
5 [de gelovigen] die hun vleselijke lusten beheersen. 6. Behalve met hun vrouwen of hetgeen hun rechterhand bezit, want dan treft hen geen verwijt. (Koran van het web)
5. En degenen die hun kuisheid bewaken.
6. Behalve tegenover hun echtgenotes of hun slavinnen, dan worden zij niet verweten. (Siregar)
5 En die hun schaamstreek kuis bewaren, 6. behalve bij hun echtgenotes of slavinnen waarover zij beschikken, dan valt hun niets te verwijten. (Leemhuis)
De sleutelwoorden zijn “hetgeen hun rechterhand bezit”
Maududi (d. 1979) is een hoog gerespecteerde korancommentator. Hij interpreteert de heldere betekenis van dit zinsdeel, zeggend dat seks met slavinnen wettig is. Maududi schrijft:
Twee categorieën van vrouwen zijn uitgesloten van het algemene gebod van het bewaken van de privé delen: a. vrouwen, b. vrouwen die legaal in iemands bezit zijn, dat wil zeggen slavinnen. Dus het vers spreekt duidelijk met gezag dat iemand toegestaan is om seksuele relatie te hebben met je slavin net als met je vrouw, de basis is bezit en niet huwelijk. Als huwelijk de voorwaarde was geweest, zou de slavin ook ingesloten zijn geweest bij de vrouwen, en was er geen noodzaak om hen afzonderlijk te noemen. (Zelfde bron. p. 241, noot 7)
Het hoofdpunt in deze sectie, die Maududi over het hoofd ziet of weigert te bekritiseren, is dat Mohammed zelf, niet alleen de hele instelling van slavernij bekrachtigt, maar ook binnen deze instelling seks tussen mannelijke eigenaars en hun slavinnen. Maar hoe kan hij en vrome moslims hun profeet bekritiseren zonder serieus de islam schade toe te brengen? Niettemin moeten moslims dit doen, als zij helder en kritisch denken, en voor het welzijn van de mensheid.
Opgemerkt moet worden dat soera 70:29-30, ook geopenbaard in Mekka, bijna identieke woorden gebruikt als soera 23:5-6. Mannen moeten hun privé delen bij iedereen kuis bewaren behalve bij hun vrouwen en slavinnen, betekenend dat mannen met beide “categorieën” seks mogen hebben. ( Maududi’s woorden)
http://www.answering-isla(...)alsseksueelbezit.htm
|
|
