abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_49080078
Duderinnetje,

Omdat ik liever niet dezelfde fout wil maken als de Louwesaanhang doet, halve en onvolledige informatie verstrekken, verwijs ik dan liever naar de plekken waar het staat. Dat is een beetje mijn achterliggende gedachte. Mensen moeten zelf kunnen lezen wat er aan de hand is en niet, zoals de Louwesaanhang doet, info uit de losse pols of halve stukjes info, dat klopt natuurlijk niet.
Wat natuurlijk algemeen bekend is, is dat de politie El door een vingerafdruk op het spoor kwam en dat EL vertelt dat dit voor een arbeidsconflict was. Dat is natuurlijk flauwekul want voor een arbeidsconflict komt je vingerafdruk niet in de politiedossiers.
Over dat tekeer gaan in de rechtszaal: volgens mensen die erbij waren, stond EL toen de camera's wegwaren gewoon op, bood zijn excuus aan en liep weg. Maar ja, ik was er ook niet bij. Als het waar is, is het een vreemde gedragswijziging ineens.

Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil.
Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  zondag 6 mei 2007 @ 22:09:33 #152
87509 Duderinnetje
Miskend decadent
pi_49080612
quote:
Op zondag 6 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:
Duderinnetje,

Omdat ik liever niet dezelfde fout wil maken als de Louwesaanhang doet, halve en onvolledige informatie verstrekken, verwijs ik dan liever naar de plekken waar het staat. Dat is een beetje mijn achterliggende gedachte. Mensen moeten zelf kunnen lezen wat er aan de hand is en niet, zoals de Louwesaanhang doet, info uit de losse pols of halve stukjes info, dat klopt natuurlijk niet.
Wat natuurlijk algemeen bekend is, is dat de politie El door een vingerafdruk op het spoor kwam en dat EL vertelt dat dit voor een arbeidsconflict was. Dat is natuurlijk flauwekul want voor een arbeidsconflict komt je vingerafdruk niet in de politiedossiers.
Over dat tekeer gaan in de rechtszaal: volgens mensen die erbij waren, stond EL toen de camera's wegwaren gewoon op, bood zijn excuus aan en liep weg. Maar ja, ik was er ook niet bij. Als het waar is, is het een vreemde gedragswijziging ineens.

Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil.
Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd.
Mickmeck,

Toch is het een beetje vermoeiend, telkens die verwijzing.
Er vanuitgaande dat alles, overal, in alle gelederen en op alle fora deels speculatie blijft omdat wij nu eenmaal geen ooggetuigen van de moord zijn, moeten we vooral gaan voor de leesbaarheid van dit topic. Vandaar mijn vriendelijke verzoek. Mensen zoeken het zelf wel na als ze dat willen. Vermeld gewoon de bron erbij als het geen algemeen bekende info is.
Snobs have more fun!
KLIK!
pi_49080998
Prima. Bij eventuele tegenspraak of mensen die roepen: "hoe kom je daar bij" of "het is niet waar" is er altijd nog de mogelijkheid tot bronvermelding.

Nee we zijn er geen van allen bijgeweest. Alhoewel, als je de Louwesaanhang een beetje volgt, denk je dat ze over daderkennis beschikken. Dat komt vermoedelijk doordat ze meer van het Technisch Journaal hebben dan ze laten zien. Maar ja, de complete TJ's heeft de politie. De politie heeft ook veel getuigenverklaringen die de Louwesaanhang niet heeft en natuurlijk de prive-aantekeningen van de rechercheurs.
De Louwesaanhang vindt het verdacht dat de politie niet al hun info afgeeft. De Deventer Politie mag ook wel iets ter verdediging achterhouden. El is niet de enige die rechten heeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 06-05-2007 22:22:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  FOK!-Schrikkelbaas zondag 6 mei 2007 @ 23:43:33 #154
862 Arcee
Look closer
pi_49084638
quote:
Op zondag 6 mei 2007 20:36 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik liet me meevoeren door dat hele De Jong-verhaal. En maakte de denkfout dat fouten in een politie-onderzoek DUS onschuld betekenen.

Waarom ik nu denk dat hij weldegelijk schuldig is, is een lang verhaal. Zie alle argumenten van anderen die al gegeven zijn. En ik kan Peter R. de Vries ook goed volgen in zijn relaas.

Daarnaast hebben collega's van mij Louwes destijds geïnterviewd voor de krant en hun verhalen/ervaringen dragen ietsje bij aan mijn geloof in zijn schuld. Maar dit is slechts aanvullend, want het zijn subjectieve ervaringen van anderen. Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is die veel beter kan acteren en manilpuleren dan we van zo'n op het oog ietwat verlegen en saaie man vermoeden. Hij heeft de media enorm knap bespeeld.
Zijn enorme boosheid over de gang van zaken is echter niet gespeeld denk ik. Hij ís enorm boos, maar zoals een klein kind dat is als zijn geheimpje dreigt uit te komen. Boos op zichzelf, boos op die kutwereld die hem nou nooit eens een mazzeltje geeft, boos op de mensen die níet zijn spel willen spelen. Oprecht boos, omdat hij zijn zin niet krijgt en hé, wat vraagt hij nou helemaal! Hij heeft altijd keurig naar ieders pijpen gedanst, alles voor zijn cliënten gedaan, netjes al die poen belegd, witgewassen waarschijnlijk en zich laten afblaffen alsof hij een hond was.
En dan doet hij één keer iets dat niet mag, en dan gaan een paar lui moeilijk lopen doen. Hij is verongelijkt!

Maar dat laatste is allemaal speculatie mijnerzijds natuurlijk
Vind ik wel een doordachte kijk op de zaak.

Niet dat ik 't er per se mee eens ben.

Maar als je zegt: "Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is", hoe verklaar je dan dat hij een moord beging? En nog zo'n gruwelijke ook. Dat past niet bij een 'uiterst intelligente man', toch? Die zou inzien dat een moord altijd uitkomt en dat er slimmere manieren zijn om aan geld te komen.
  maandag 7 mei 2007 @ 00:21:34 #155
87509 Duderinnetje
Miskend decadent
pi_49086015
quote:
Op zondag 6 mei 2007 23:43 schreef Arcee het volgende:

[..]

Vind ik wel een doordachte kijk op de zaak.

Niet dat ik 't er per se mee eens ben.

Maar als je zegt: "Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is", hoe verklaar je dan dat hij een moord beging? En nog zo'n gruwelijke ook. Dat past niet bij een 'uiterst intelligente man', toch? Die zou inzien dat een moord altijd uitkomt en dat er slimmere manieren zijn om aan geld te komen.
Nee hoor, ook intelligente mensen kennen menselijke zwakheden als 'waas voor ogen', 'zelfoverschatting' en het simpele 'iets verkeerd inschatten.' Ook intelligente mensen maken domme keuzes in hun leven, zoals een moord begaan voor persoonlijk gewin. Louwes was intelligent genoeg om er bíjna mee weg te komen toch? Zo veel scheelt het niet, anders zaten we hier nu niet te discussiëren over zijn (on)schuld.

Dat de moord uiteindelijk zo bruut was, past m.i. wel in dit plaatje. Picture Ernest: alles uitgedacht en berekend. De gedecideerde acountant. Maar dan sta je opeens voor een levend, niet voor één gat te vangen mens. Dat je in je gedachten 'alleen' nog even moest ombrengen. Ik kan me de blinde paniek wel voorstellen.

Achteraf denk je: man, had het oude wief verleid! Ingespeeld op haar ziekelijke hang naar aandacht en erkenning van haar rouw om haar man. Had met haar meegepraat, was in dat gat gesprongen dat vrienden en kennissen sloegen omdat ze niet meer tegen haar 'gezeur' over haar rouw konden. Dát was slim geweest en dan had je haar geld op een veel elegantere manier kunnen bekomen dan via messteken. Het was echter wel een plan van de lange adem geweest en je moet er veel meer een calculerende boef voor zijn dan Louwes was. In die zin was hij toch een beetje de sul die we voor ogen hebben. Hij was eigenlijk helemaal niet geraffineerd genoeg voor dit soort misdaad.

Hij heeft het een heel eind goed voorbereid, en heeft zichzelf uiteindelijk verloren in enkele heel belangrijke details. De waas voor ogen ontstond met elke vergenoegzame stap die hij in de voorbereidingen nam.

Hij heeft m.i. de sprong vrij naief gewaagd. Hij heeft een betrekkelijk slim plan uitgewerkt en oprecht gedacht dat hij het zou redden. Hij heeft zijn vrouw, familie, vrienden, iedereen in het ongewisse gelaten en heeft op een kromme manier de beste bedoelingen gehad met de moord. De weduwe was een regelrecht kutwijf als ik het goed begrijp. Niemand moest haar meer, ze leek zelf ook het leven wel beu met haar gezever over haar man. En godver, Ernest wilde gewoon dat droomleven voor zijn gezin en een paar ton was genoeg. Er kwamen cliënten met grotere bedragen weg en hij - die in zijn ogen echt niet zoiets heel ergs deed, wordt gepakt. Daar wordt een man als Ernst heel boos van.

Leuk theoretiseren
Snobs have more fun!
KLIK!
  FOK!-Schrikkelbaas maandag 7 mei 2007 @ 00:29:02 #156
862 Arcee
Look closer
pi_49086214
quote:
Op maandag 7 mei 2007 00:21 schreef Duderinnetje het volgende:
Hij heeft een betrekkelijk slim plan uitgewerkt en oprecht gedacht dat hij het zou redden.
Zo slim, dat hij alle dingen die vanuit het standpunt dat Louwes de dader is dom lijken bewust zo gedaan heeft om het minder op te laten vallen? Zo van: Dat zou wel heel dom zijn als hij de dader is, dat hij dan dit en dat of zus en zo...

Overigens vind ik in alles wat ik heb gelezen geen aansluiting bij jouw verhaal.
  maandag 7 mei 2007 @ 00:30:31 #157
87509 Duderinnetje
Miskend decadent
pi_49086246
quote:
Op maandag 7 mei 2007 00:29 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zo slim, dat hij alle dingen die vanuit het standpunt dat Louwes de dader is dom lijken bewust zo gedaan heeft om het minder op te laten vallen? Zo van: Dat zou wel heel dom zijn als hij de dader is, dat hij dan dit en dat of zus en zo...

Overigens vind ik in alles wat ik heb gelezen geen aansluiting bij jouw verhaal.
Nee ik denk dat de dommigheden écht dommigheden waren. Maar omdat we hem collectief overschatten zeggen we: neeee, hij kan nooit zó dom zijn geweest!
Snobs have more fun!
KLIK!
  FOK!-Schrikkelbaas maandag 7 mei 2007 @ 00:36:07 #158
862 Arcee
Look closer
pi_49086375
quote:
Op maandag 7 mei 2007 00:30 schreef Duderinnetje het volgende:
Nee ik denk dat de dommigheden écht dommigheden waren. Maar omdat we hem collectief overschatten zeggen we: neeee, hij kan nooit zó dom zijn geweest!
En de fouten van het onderzoek? En de toevalligheden van MdJ? Het mes dat hij altijd bij zich droeg past precies op de opvallende mesafdruk op de bloes van de weduwe.

Overigens gaat het er niet om of MdJ de dader is. Ik denk eerder dat hij het is dan Louwes, maar een hard bewijs tegen MdJ heb ik ook niet gelezen.
  maandag 7 mei 2007 @ 00:48:55 #159
87509 Duderinnetje
Miskend decadent
pi_49086678
quote:
Op maandag 7 mei 2007 00:36 schreef Arcee het volgende:

[..]

En de fouten van het onderzoek? En de toevalligheden van MdJ? Het mes dat hij altijd bij zich droeg past precies op de opvallende mesafdruk op de bloes van de weduwe.

Overigens gaat het er niet om of MdJ de dader is. Ik denk eerder dat hij het is dan Louwes, maar een hard bewijs tegen MdJ heb ik ook niet gelezen.
Die fouten in het onderzoek zijn er en die zijn schandalig. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.

De toevalligheden van MdJ zijn frappant en het is terecht dat die aan de kaak zijn gesteld. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.

Kijk, het gaat er mij niet om dat koste wat het kost Louwes aan de schandpaal moet. Sterker: Ik zou het een prachtig verhaal vinden als justitie morgen een onbetwiste dader aan zou houden. Als blijkt dat Louwes onschuldig vastzit, dan moet die man natuurlijk vrij! Ik begrijp de 'kampen' dan ook niet zo in deze zaak. Je kan verschillen van mening/oordeel, maar uiteindelijk gun je de ander zijn gelijk als blijkt dat dat de waarheid is.

Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij, maar dat geldt ook voor de mensen die in de onschuld geloven denk ik. Vooral ben ik benieuwd naar hoe dit gaat aflopen.
Snobs have more fun!
KLIK!
  FOK!-Schrikkelbaas maandag 7 mei 2007 @ 08:08:28 #160
862 Arcee
Look closer
pi_49089791
quote:
Op maandag 7 mei 2007 00:48 schreef Duderinnetje het volgende:
Die fouten in het onderzoek zijn er en die zijn schandalig. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.

De toevalligheden van MdJ zijn frappant en het is terecht dat die aan de kaak zijn gesteld. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.

Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij
'Waarschijnlijk' en 'gut-feeling' maken Louwes ook zeker niet tot dader dan.
quote:
Ik begrijp de 'kampen' dan ook niet zo in deze zaak. Je kan verschillen van mening/oordeel, maar uiteindelijk gun je de ander zijn gelijk als blijkt dat dat de waarheid is.


Ik vind het vooral een interessante zaak en heb er daarnaast natuurlijk ook een mening over. Maar goed, je opmerking was algemeen gesteld, dus ik hoefde me ook niet aangesproken te voelen.

Wat ik vooral ook fascinerend vind is dat zoveel informatie tot zoveel verschillende visies kan leiden. Dat alleen al maakt de mogelijke daders eerder onschuldig dan schuldig.
pi_49090502
quote:
Op maandag 7 mei 2007 00:48 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij, maar dat geldt ook voor de mensen die in de onschuld geloven denk ik. Vooral ben ik benieuwd naar hoe dit gaat aflopen.
Ik denk idd dat daar de crux zit. Gutfeelings. Elk bewijs (DNA enzo in combi met toevalligheden als het telefoontje) tegen Louwes valt wel te verklaren, elk bewijs (of beter gezegd: toevalligheid want hij is niet veroordeeld, dus mag het geen bewijs heten) tegen de klusjesman valt net zo goed te verklaren.

Theorie verhaal van Duderinnetje komt plausibel over, het theorieverhaal van Maurice mbt MdJ komt ook best plausibel over. Maar ergens is achteraf een verhaal voor verzinnen natuurlijk vrij eenvoudig.

Wat wel als een rode draad door de hele zaak heen loopt is het uitermate schokkende geblunder van de politie en de OM. Het neigt zelfs naar fraude vind ik. Zelfs een simpele schrijfproef weten ze te vernaggelen met foute handtekeningen, foute namen, ontbrekende originelen e.d. Werkelijk ELK onderzoekje wat ze op de zaak hebben losgelaten zit vol fouten. Dat stoort mij ernstig, want hoe zit het dan met al die andere zaken? Als dit de competentie van justitie is... en dan nu ook nog met die kinderporno zaak.
beter een knipoog dan een blauw oog
  maandag 7 mei 2007 @ 09:35:59 #162
87509 Duderinnetje
Miskend decadent
pi_49090936
quote:
Op maandag 7 mei 2007 08:08 schreef Arcee het volgende:

[..]

'Waarschijnlijk' en 'gut-feeling' maken Louwes ook zeker niet tot dader dan.
Tot de meest waarschijnlijke dader wat mij betreft. Tja, als we het zeker wisten, dan waren we snel klaar natuurlijk.

quote:


Ik vind het vooral een interessante zaak en heb er daarnaast natuurlijk ook een mening over. Maar goed, je opmerking was algemeen gesteld, dus ik hoefde me ook niet aangesproken te voelen.

Wat ik vooral ook fascinerend vind is dat zoveel informatie tot zoveel verschillende visies kan leiden. Dat alleen al maakt de mogelijke daders eerder onschuldig dan schuldig.
Ja absoluut algemeen gesteld. Verbaas me over sommige reacties hier, maar ook op andere fora. In alle gelederen hoor.
Met jou is het prettig nadenken en prakizeren. Dat is leuk en interessant vind ik.
Snobs have more fun!
KLIK!
pi_49091489
quote:
Op zondag 6 mei 2007 20:02 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, dat nagelmateriaal was niet persoonspecifiek.
Als Maurice je één ding geleerd heeft is het selectief quoten


*verwijderd door Admin*
pi_49098837
De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie?
Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook.
Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft.
Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag.
Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft.
Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet.

Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt.
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan.

Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels.
Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond.

Fraude is een onzinverhaal want dan had Eikelenboom wel gezegd dat er DNA van L. op het mes zat. Deze Eikelenboom heeft ook die grote hoeveelheden DNA van EL op de blouse en onder de nagels gevonden. Als ze hadden willen frauderen hadden ze het vast meteen anders aangepakt.

Welke zogenaamde fouten zijn er nog meer gemaakt?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49101908
quote:
Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:
De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie?
Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook.
Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft.
Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag.
Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft.
Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet.

Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt.
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan.

Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels.
Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond.
Allemaal ontkracht door Maurice de Hond

(valt over te discussieren natuurlijk maar niet op de definitieve toon waarop jij dat doet )
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49104405
quote:
Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:
De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie?
Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook.
Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft.
Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag.
Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft.
Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet.

Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt.
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan.

Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels.
Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond.

Fraude is een onzinverhaal want dan had Eikelenboom wel gezegd dat er DNA van L. op het mes zat. Deze Eikelenboom heeft ook die grote hoeveelheden DNA van EL op de blouse en onder de nagels gevonden. Als ze hadden willen frauderen hadden ze het vast meteen anders aangepakt.

Welke zogenaamde fouten zijn er nog meer gemaakt?
Heel mooi

Dat die paraplu uit het huis van de weduwe kwam wist ik niet. Daarmee wordt het natuurlijk een stuk waarschijnlijker dat het mes wat gevonden is inderdaad het moordwapen is.
*verwijderd door Admin*
pi_49104459
quote:
Op maandag 7 mei 2007 15:06 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Allemaal ontkracht door Maurice de Hond

(valt over te discussieren natuurlijk maar niet op de definitieve toon waarop jij dat doet )
Wat een zwaktebod knipoogje

Het lijkt wel of jij bepaalt waarover en op welke toon er hier gediscussieerd wordt. Nou ik dacht het niet. Beetje arrogant, maar dat zal je wel van Maurice geleerd hebben.

Hou er om te beginnen eens rekening mee dat Louwes het misschien wél geweest zou kunnen zijn.....
*verwijderd door Admin*
pi_49104857
quote:
Op maandag 7 mei 2007 16:07 schreef JanJanJan het volgende:
Hou er om te beginnen eens rekening mee dat Louwes het misschien wél geweest zou kunnen zijn.....
Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.
Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen.

- dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken
- dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.)
- er zat DNA op van onbekenden. Hoe komt dat er dan op als het mes van Louwes was? En waarom dat DNA dan wel en Louwes' DNA niet meer? En helemaal het DNA/bloed van de weduwe.
- De vindplaats was compleet onlogisch. Het werkelijke mes ligt ongetwijfeld ergens in een sloot.
- De geurproef is niet voor niets met terugwerkende kracht ongeldig gemaakt. De foutmarge van enkele procenten (vind ik persoonlijk al erg hoog) en dan nog de hondeneigenaar met voorkennis.

Dat mes is 100% bewezen NIET het moordwapen. Erg zwak om dat dan weer op te rakelen. "En al die andere punten dan?" Tja, ik en met mij nog duizenden vinden al die punten voldoende ontkracht in al het materiaal dat Maurice aanbiedt. Net als er duizenden mensen zijn die van niet vinden.

Alles bij elkaar maakt het Louwes nog steeds verdachte nummer 1 door het DNA. Mijns insziens is de klusjesman verdachte nummer 2 vanwege gebrek aan alibi en omdat inmiddels bewezen is dat het moordwapen wel degelijk een krommes is/kon zijn. En gelegenheidsmotief natuurlijk. Als je altijd een mes bij je draagt en ook nog eens bij vrienden bekend staat om dronkenschap en daarmee gepaard gaande agressiviteit.

Ik wil dat de onderste steen boven komt en er nog eens extra goed onderzoek wordt gedaan naar al het geblunder van de politie en zaken die men verzuimt heeft te onderzoeken.

En dan is er ook nog Ter Velde. De weduwe wilde absoluut niet dat hij nog testamentair executeur werd of voorzitter van de stichting... en wat gebeurt er uiteindelijk na haar dood? Precies. Ergens heeft Ter Velde het sterkste motief van iedereen.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49105078
quote:
Op maandag 7 mei 2007 16:18 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.
Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen.

- dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken
- dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.)
wat bedoel je hiermee? Dossier uit 98, en de moord is in 99 gepleegd?
Ik volg je niet
*verwijderd door Admin*
pi_49105385
reactie op overige:
quote:
Op maandag 7 mei 2007 16:18 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.
Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen.

- dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken
- dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.)
- er zat DNA op van onbekenden. Hoe komt dat er dan op als het mes van Louwes was? En waarom dat DNA dan wel en Louwes' DNA niet meer? En helemaal het DNA/bloed van de weduwe.
- De vindplaats was compleet onlogisch. Het werkelijke mes ligt ongetwijfeld ergens in een sloot.
- De geurproef is niet voor niets met terugwerkende kracht ongeldig gemaakt. De foutmarge van enkele procenten (vind ik persoonlijk al erg hoog) en dan nog de hondeneigenaar met voorkennis.
geurproef is terecht ongeldig imho. Wat weet een Hond nou van politiewerk? ( Goeie woordspeling )
quote:
Dat mes is 100% bewezen NIET het moordwapen. Erg zwak om dat dan weer op te rakelen. "En al die andere punten dan?" Tja, ik en met mij nog duizenden vinden al die punten voldoende ontkracht in al het materiaal dat Maurice aanbiedt. Net als er duizenden mensen zijn die van niet vinden.
Dat het niet het moordwapen is is volgens mij nog niet bewezen, hoe weet je dit?
Tja, en over het niveau van Maurice zullen we het nooit eens worden. Wat een amateur.
quote:
Alles bij elkaar maakt het Louwes nog steeds verdachte nummer 1 door het DNA. Mijns insziens is de klusjesman verdachte nummer 2 vanwege gebrek aan alibi en omdat inmiddels bewezen is dat het moordwapen wel degelijk een krommes is/kon zijn. En gelegenheidsmotief natuurlijk. Als je altijd een mes bij je draagt en ook nog eens bij vrienden bekend staat om dronkenschap en daarmee gepaard gaande agressiviteit.

Ik wil dat de onderste steen boven komt en er nog eens extra goed onderzoek wordt gedaan naar al het geblunder van de politie en zaken die men verzuimt heeft te onderzoeken.
Zaken verzuimd? Welke dan?
quote:
En dan is er ook nog Ter Velde. De weduwe wilde absoluut niet dat hij nog testamentair executeur werd of voorzitter van de stichting... en wat gebeurt er uiteindelijk na haar dood? Precies. Ergens heeft Ter Velde het sterkste motief van iedereen.
Hoe weet je dit? Van de weduwe zelf?
*verwijderd door Admin*
pi_49106435
quote:
Op maandag 7 mei 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:
reactie op overige:
Zaken verzuimd? Welke dan?
oogvocht om precieze tijdstip van overlijden vast te stellen
TA gegevens (of hoe het ook heet) om de precieze locatie van Louwes' mobieltje vast te stellen
huiszoeking bij MdJ in de week na de moord om zijn messenverzameling eens te checken.
direct controleren alibi MdJ
huiszoeking Louwes en sporenonderzoek op die hometrainer om te verifieren of het klopt.
bewaren van vestje en tapijt voor sporenonderzoek.
enzo enzo

Nu hebben ze dat vest en het tapijt ongetwijfeld onderzocht, maar als men op de blouse zelfs met het blote oog zichtbare bloedvlekjes over het hoofd ziet heb ik mijn twijfels over de grondigheid. Wie weet wat men dan was tegengekomen. Oogvocht had wellicht aangetoond dat de weduwe pas tegen twaalven ofzo vermoord was, je weet het niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49106469
De Louwesaanhang zelf heeft het steeds over het mes. Het mes is niet meegenomen in de bewijsvoering omdat er geen DNA op bleek te zitten en het niet bewijsbaar het moordwapen was.
Op verzoek van L. zijn het mes en de blouse op DNA gecontroleerd.
Waar staat dat het mes bewezen niet het moordwapen is?
Of heeft de Louwesaanhang dit bedacht.
DNA van andere mensen?
Kunnen voorbijgangers het mes hebben vastgehad?
Het Globalmes van Michael was te kort. Dat heb ik ook gelezen.
Dit mes te lang en te breed? Waar staat dat? Kun je me vertellen waar ik dit kan vinden?
De steken zijn keurig recht en netjes onder elkaar geplaatst (met of zonder handschoenen aan na de mishandeling).
Iemand die dronken is, brengt niet zo netjes steken toe.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49107642
quote:
Op maandag 7 mei 2007 16:58 schreef Mickmek het volgende:
Het Globalmes van Michael was te kort. Dat heb ik ook gelezen.
Michael heeft tig messen in verschillende formaten. Waarom ging hij 2 dagen na de moord naar een messenhandel om 'een messenstrip te kopen' en geeft hij later toe dat hij dat toch niet heeft gedaan? Een goede theorie is dat hij zijn verzameling weer compleet wilde maken (uiteraard is dit een theorie) omdat zijn andere mes ergens in een sloot lag.
quote:
Dit mes te lang en te breed? Waar staat dat? Kun je me vertellen waar ik dit kan vinden?
Dat weet je dondersgoed MM. Daar heeft Maurice onlangs nog een hele verhandeling over gehouden. Volgens mij is daar inderdaad niet veel op J2Cent's forum op gekomen, wat logisch is omdat -net zoals Maurice erg selectief is in zijn quote's- dat forum ook redelijk selectief is. Het mesverhaal was erg sterk vond ik zelf.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49108146
Michael was de eerste verdachte. Hij is meerdere malen verhoord. Ze konden niets van hem vinden.
Michael had een goed alibi, behalve voor de vooravond. Alle andere mensen rondom de weduwe en EL had ook een goed alibi. El viel af, want die zat in Utrecht op een cursus.

Michael heeft niet gelogen over zijn alibi, dat was zijn vriendin. Ze wist dat het voor hem lastig zou worden en wist ook dat hij het niet gedaan kon hebben omdat ze hem die dag meerdere malen gesproken heeft en omdat ze 's avonds en nachts samen waren.
Van 's avonds en nachts zijn trouwens meerdere getuigen.
Toen Michael verdacht was, waren de telefoongegevens nog niet binnen.
Ze dachten, gezien de maaginhoud, dat de weduwe ca. 1 uur eerder was overleden en misschien is dat ook wel zo. Dat is niet heel precies te zeggen, maar aan de maaginhoud was te zien, dat de avondmaaltijd ongeveer een uur in de maag zat.

Later pas bleek dat de mobiel van L. om 20.36 met de weduwe heeft gebeld en daarmee verviel meteen het foute alibi van de vriendin van Michael. De tijdstippen voor 20.36 waren meteen niet interessant meer. Ik denk dat toen de telefoongegevens binnen waren of toen de verzekeringmaatschappij had gebeld, ze Michael helemaal hebben laten vallen als mogelijke verdacht. Toen was het op El focussen geblazen.
Michael kan het simpelweg niet gedaan hebben.
Ze vonden intussen El steeds verdachter worden. Er kwamen steeds meer dingen aan licht waarover EL aanvankelijk gelogen had. Toen ze hem aanhielden was het te laat voor veel dingen. In de auto van El was ook niets gevonden. Het was al weken na de moord en bovendien is het niet gezegd dat de auto van L. in Deventer was.

Misschien is het ongeveer zo gegaan.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49108279
Wat voor mij de doorslag heeft gegeven in de overtuiging dat hij de dader is, zijn de rare 'fouten' die hij gemaakt heeft met het geld van de weduwe. Overschrijven op zijn eigen rekening, niet voldoen aan bepaalde voorwaarden en dergelijke. En dát voor een fiscalist die al jaren werkzaam is! Heel toevallig ook dat hij uitgerekend met het geld van de weduwe die fouten maakte.
@ Arcee, ook reteslimme mensen die op een normale manier goed geld kunnen verdienen (fiscalisten onder andere) zijn in staat tot het plegen van moorden om zoiets als geld.
Ken je het verhaal van die astronaute die haar rivale wilde omleggen? Het is zo'n bizar verhaal, dat het haast verbazingwekkend is dat zij zo intelligent is.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')