Mickmeck,quote:Op zondag 6 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:
Duderinnetje,
Omdat ik liever niet dezelfde fout wil maken als de Louwesaanhang doet, halve en onvolledige informatie verstrekken, verwijs ik dan liever naar de plekken waar het staat. Dat is een beetje mijn achterliggende gedachte. Mensen moeten zelf kunnen lezen wat er aan de hand is en niet, zoals de Louwesaanhang doet, info uit de losse pols of halve stukjes info, dat klopt natuurlijk niet.
Wat natuurlijk algemeen bekend is, is dat de politie El door een vingerafdruk op het spoor kwam en dat EL vertelt dat dit voor een arbeidsconflict was. Dat is natuurlijk flauwekul want voor een arbeidsconflict komt je vingerafdruk niet in de politiedossiers.
Over dat tekeer gaan in de rechtszaal: volgens mensen die erbij waren, stond EL toen de camera's wegwaren gewoon op, bood zijn excuus aan en liep weg. Maar ja, ik was er ook niet bij. Als het waar is, is het een vreemde gedragswijziging ineens.
Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil.
Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd.
Vind ik wel een doordachte kijk op de zaak.quote:Op zondag 6 mei 2007 20:36 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik liet me meevoeren door dat hele De Jong-verhaal. En maakte de denkfout dat fouten in een politie-onderzoek DUS onschuld betekenen.
Waarom ik nu denk dat hij weldegelijk schuldig is, is een lang verhaal. Zie alle argumenten van anderen die al gegeven zijn. En ik kan Peter R. de Vries ook goed volgen in zijn relaas.
Daarnaast hebben collega's van mij Louwes destijds geïnterviewd voor de krant en hun verhalen/ervaringen dragen ietsje bij aan mijn geloof in zijn schuld. Maar dit is slechts aanvullend, want het zijn subjectieve ervaringen van anderen. Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is die veel beter kan acteren en manilpuleren dan we van zo'n op het oog ietwat verlegen en saaie man vermoeden. Hij heeft de media enorm knap bespeeld.
Zijn enorme boosheid over de gang van zaken is echter niet gespeeld denk ik. Hij ís enorm boos, maar zoals een klein kind dat is als zijn geheimpje dreigt uit te komen. Boos op zichzelf, boos op die kutwereld die hem nou nooit eens een mazzeltje geeft, boos op de mensen die níet zijn spel willen spelen. Oprecht boos, omdat hij zijn zin niet krijgt en hé, wat vraagt hij nou helemaal! Hij heeft altijd keurig naar ieders pijpen gedanst, alles voor zijn cliënten gedaan, netjes al die poen belegd, witgewassen waarschijnlijk en zich laten afblaffen alsof hij een hond was.
En dan doet hij één keer iets dat niet mag, en dan gaan een paar lui moeilijk lopen doen. Hij is verongelijkt!
Maar dat laatste is allemaal speculatie mijnerzijds natuurlijk
Nee hoor, ook intelligente mensen kennen menselijke zwakheden als 'waas voor ogen', 'zelfoverschatting' en het simpele 'iets verkeerd inschatten.' Ook intelligente mensen maken domme keuzes in hun leven, zoals een moord begaan voor persoonlijk gewin. Louwes was intelligent genoeg om er bíjna mee weg te komen toch? Zo veel scheelt het niet, anders zaten we hier nu niet te discussiëren over zijn (on)schuld.quote:Op zondag 6 mei 2007 23:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Vind ik wel een doordachte kijk op de zaak.
Niet dat ik 't er per se mee eens ben.
Maar als je zegt: "Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is", hoe verklaar je dan dat hij een moord beging? En nog zo'n gruwelijke ook. Dat past niet bij een 'uiterst intelligente man', toch? Die zou inzien dat een moord altijd uitkomt en dat er slimmere manieren zijn om aan geld te komen.
Zo slim, dat hij alle dingen die vanuit het standpunt dat Louwes de dader is dom lijken bewust zo gedaan heeft om het minder op te laten vallen? Zo van: Dat zou wel heel dom zijn als hij de dader is, dat hij dan dit en dat of zus en zo...quote:Op maandag 7 mei 2007 00:21 schreef Duderinnetje het volgende:
Hij heeft een betrekkelijk slim plan uitgewerkt en oprecht gedacht dat hij het zou redden.
Nee ik denk dat de dommigheden écht dommigheden waren. Maar omdat we hem collectief overschatten zeggen we: neeee, hij kan nooit zó dom zijn geweest!quote:Op maandag 7 mei 2007 00:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zo slim, dat hij alle dingen die vanuit het standpunt dat Louwes de dader is dom lijken bewust zo gedaan heeft om het minder op te laten vallen? Zo van: Dat zou wel heel dom zijn als hij de dader is, dat hij dan dit en dat of zus en zo...
Overigens vind ik in alles wat ik heb gelezen geen aansluiting bij jouw verhaal.
En de fouten van het onderzoek? En de toevalligheden van MdJ? Het mes dat hij altijd bij zich droeg past precies op de opvallende mesafdruk op de bloes van de weduwe.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:30 schreef Duderinnetje het volgende:
Nee ik denk dat de dommigheden écht dommigheden waren. Maar omdat we hem collectief overschatten zeggen we: neeee, hij kan nooit zó dom zijn geweest!
Die fouten in het onderzoek zijn er en die zijn schandalig. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:36 schreef Arcee het volgende:
[..]
En de fouten van het onderzoek? En de toevalligheden van MdJ? Het mes dat hij altijd bij zich droeg past precies op de opvallende mesafdruk op de bloes van de weduwe.
Overigens gaat het er niet om of MdJ de dader is. Ik denk eerder dat hij het is dan Louwes, maar een hard bewijs tegen MdJ heb ik ook niet gelezen.
'Waarschijnlijk' en 'gut-feeling' maken Louwes ook zeker niet tot dader dan.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:48 schreef Duderinnetje het volgende:
Die fouten in het onderzoek zijn er en die zijn schandalig. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.
De toevalligheden van MdJ zijn frappant en het is terecht dat die aan de kaak zijn gesteld. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig.
Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij
quote:Ik begrijp de 'kampen' dan ook niet zo in deze zaak. Je kan verschillen van mening/oordeel, maar uiteindelijk gun je de ander zijn gelijk als blijkt dat dat de waarheid is.
Ik denk idd dat daar de crux zit. Gutfeelings. Elk bewijs (DNA enzo in combi met toevalligheden als het telefoontje) tegen Louwes valt wel te verklaren, elk bewijs (of beter gezegd: toevalligheid want hij is niet veroordeeld, dus mag het geen bewijs heten) tegen de klusjesman valt net zo goed te verklaren.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:48 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij, maar dat geldt ook voor de mensen die in de onschuld geloven denk ik. Vooral ben ik benieuwd naar hoe dit gaat aflopen.
Tot de meest waarschijnlijke dader wat mij betreft. Tja, als we het zeker wisten, dan waren we snel klaar natuurlijk.quote:Op maandag 7 mei 2007 08:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
'Waarschijnlijk' en 'gut-feeling' maken Louwes ook zeker niet tot dader dan.
Ja absoluut algemeen gesteld. Verbaas me over sommige reacties hier, maar ook op andere fora. In alle gelederen hoor.quote:
Ik vind het vooral een interessante zaak en heb er daarnaast natuurlijk ook een mening over. Maar goed, je opmerking was algemeen gesteld, dus ik hoefde me ook niet aangesproken te voelen.
Wat ik vooral ook fascinerend vind is dat zoveel informatie tot zoveel verschillende visies kan leiden. Dat alleen al maakt de mogelijke daders eerder onschuldig dan schuldig.
Als Maurice je één ding geleerd heeft is het selectief quotenquote:Op zondag 6 mei 2007 20:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat nagelmateriaal was niet persoonspecifiek.
Allemaal ontkracht door Maurice de Hondquote:Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:
De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie?
Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook.
Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft.
Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag.
Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft.
Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet.
Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt.
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan.
Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels.
Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond.
Heel mooiquote:Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:
De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie?
Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook.
Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft.
Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag.
Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft.
Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet.
Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt.
Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.
Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan.
Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels.
Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond.
Fraude is een onzinverhaal want dan had Eikelenboom wel gezegd dat er DNA van L. op het mes zat. Deze Eikelenboom heeft ook die grote hoeveelheden DNA van EL op de blouse en onder de nagels gevonden. Als ze hadden willen frauderen hadden ze het vast meteen anders aangepakt.
Welke zogenaamde fouten zijn er nog meer gemaakt?
Wat een zwaktebod knipoogjequote:Op maandag 7 mei 2007 15:06 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Allemaal ontkracht door Maurice de Hond
(valt over te discussieren natuurlijk maar niet op de definitieve toon waarop jij dat doet )
Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.quote:Op maandag 7 mei 2007 16:07 schreef JanJanJan het volgende:
Hou er om te beginnen eens rekening mee dat Louwes het misschien wél geweest zou kunnen zijn.....
wat bedoel je hiermee? Dossier uit 98, en de moord is in 99 gepleegd?quote:Op maandag 7 mei 2007 16:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.
Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen.
- dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken
- dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.)
geurproef is terecht ongeldig imho. Wat weet een Hond nou van politiewerk? ( Goeie woordspeling )quote:Op maandag 7 mei 2007 16:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt.
Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen.
- dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken
- dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.)
- er zat DNA op van onbekenden. Hoe komt dat er dan op als het mes van Louwes was? En waarom dat DNA dan wel en Louwes' DNA niet meer? En helemaal het DNA/bloed van de weduwe.
- De vindplaats was compleet onlogisch. Het werkelijke mes ligt ongetwijfeld ergens in een sloot.
- De geurproef is niet voor niets met terugwerkende kracht ongeldig gemaakt. De foutmarge van enkele procenten (vind ik persoonlijk al erg hoog) en dan nog de hondeneigenaar met voorkennis.
Dat het niet het moordwapen is is volgens mij nog niet bewezen, hoe weet je dit?quote:Dat mes is 100% bewezen NIET het moordwapen. Erg zwak om dat dan weer op te rakelen. "En al die andere punten dan?" Tja, ik en met mij nog duizenden vinden al die punten voldoende ontkracht in al het materiaal dat Maurice aanbiedt. Net als er duizenden mensen zijn die van niet vinden.
Zaken verzuimd? Welke dan?quote:Alles bij elkaar maakt het Louwes nog steeds verdachte nummer 1 door het DNA. Mijns insziens is de klusjesman verdachte nummer 2 vanwege gebrek aan alibi en omdat inmiddels bewezen is dat het moordwapen wel degelijk een krommes is/kon zijn. En gelegenheidsmotief natuurlijk. Als je altijd een mes bij je draagt en ook nog eens bij vrienden bekend staat om dronkenschap en daarmee gepaard gaande agressiviteit.
Ik wil dat de onderste steen boven komt en er nog eens extra goed onderzoek wordt gedaan naar al het geblunder van de politie en zaken die men verzuimt heeft te onderzoeken.
Hoe weet je dit? Van de weduwe zelf?quote:En dan is er ook nog Ter Velde. De weduwe wilde absoluut niet dat hij nog testamentair executeur werd of voorzitter van de stichting... en wat gebeurt er uiteindelijk na haar dood? Precies. Ergens heeft Ter Velde het sterkste motief van iedereen.
oogvocht om precieze tijdstip van overlijden vast te stellenquote:Op maandag 7 mei 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:
reactie op overige:
Zaken verzuimd? Welke dan?
Michael heeft tig messen in verschillende formaten. Waarom ging hij 2 dagen na de moord naar een messenhandel om 'een messenstrip te kopen' en geeft hij later toe dat hij dat toch niet heeft gedaan? Een goede theorie is dat hij zijn verzameling weer compleet wilde maken (uiteraard is dit een theorie) omdat zijn andere mes ergens in een sloot lag.quote:Op maandag 7 mei 2007 16:58 schreef Mickmek het volgende:
Het Globalmes van Michael was te kort. Dat heb ik ook gelezen.
Dat weet je dondersgoed MM. Daar heeft Maurice onlangs nog een hele verhandeling over gehouden. Volgens mij is daar inderdaad niet veel op J2Cent's forum op gekomen, wat logisch is omdat -net zoals Maurice erg selectief is in zijn quote's- dat forum ook redelijk selectief is. Het mesverhaal was erg sterk vond ik zelf.quote:Dit mes te lang en te breed? Waar staat dat? Kun je me vertellen waar ik dit kan vinden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |