Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?

Kniestootverhaal??

Hij had toch pijn aan zijn ribbenkast?

Wist de politie van de kniestoot of van de ribbenkast? Hoe dan? Heeft de politie die maandag na de moord toen ze bij hem op kantoor langsgingen iets gezien?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 15:58 schreef Mickmek het volgende:
Het was Louwes gewoon om het geld te doen. Hij heeft ook geld van de weduwe overgeschreven naar zijn priverekening

En het was handig om haar dan te vermoorden, omdat...?

Ze had toch tien dagen voor ze vermoord werd haar testament gewijzigd?
Ze was het er toch niet mee eens hoe het ging met de Stichting, heeft ze toch 2 dagen voor haar dood verteld?

Op het Freeforum van J2Cents en bij Misdaadjournalist HJKorterink kun je heel andere verhalen lezen.

Waarom zou Louwes haar vermoorden als-ie op haar geld uit was? Dan was een slim fiscaal truukje handiger, volgens mij.

Wat voor fiscaal trukje? Zolang ze nog leefde kon hij toch niets met haar geld?
Nu kon hij alles alleen beheren. EL was al begonnen met overschrijven, voor de stichting een feit was.
EL deed de dingen voor haar dood via zijn kantoor, maar vanaf het moment dat ze dood was ging hij als privepersoon handelen.
Mevrouw Wittenberg wilde de stichting al bij leven maar dat gebeurde niet. Toen wilde ze het weer wijzigen....
Toen ze dood was mochten de vrienden en familie niet in huis, zich nergens mee bemoeien. Waarom denk je? Er was vermoedelijk heel veel cash in huis en dat wist L. als financieel adviseur.
Er waren ook juwelen en er was veel antiek.
Eerst die f.20.000,--, toen dat geld van die verzekering en ik geloof ook de opbrengst van het veilinghuis.
Hij was al verdacht door die vingerafdruk die in de dossiers zat. EL had dus een strafblad.
En hij werd alsmaar verdachter.
Ze hielden hem niet voor niets na een tijdje in de gaten. Misschien hebben ze, toen ze langsgingen bij hem, verwondingen aan zijn gezicht gezien. Later verklaarden al die leugens een hoop.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 17:21 schreef Arcee het volgende:
Waarom zou Louwes haar vermoorden als-ie op haar geld uit was? Dan was een slim fiscaal truukje handiger, volgens mij.

Dat klopt, maar niet iedereen is even slim.

Kan iemand me even bijpraten over 'De Kniestoot'? Ik lees met mijn neus waarschijnlijk, maar ik zie nergens waar dat over gaat.

Louwes had zich verwond op de dag van de moord. In de uitspraak van de Hoge Raad hebben ze het erover dat mevrouw L. een "andere datum van tijdstip van stoten aan de hometrainer" geeft als de datum waar L. het over heeft.
Nog meer leugens en verwarrende verhalen.

Hierboven ergens wordt geschreven over het Global mes.
Volgens Eikelenboom, dezelfde die had gezegd dat er geen DNA van L. aan het mes zat, was het moordwapen geen Global. Onzinnig om Michael te blijven beschuldigen.
Michael kan het ook in de tijdlijn niet gedaan hebben. Maurice zet dwaalsporen uit en verwijderd vragenstellers en tegensprekers van zijn site. Kijk maar op de site van J2Cents, daar zijn veel verwijderde mensen.
Dwaalsporen uitzetten deed L. al bij de politie Deventer, alleen de politie Deventer is er niet ingetrapt.

MM duikt zowaar ook op Fok op speciaal voor dit topic

Dit topic is trouwens inmiddels meer bedoeld voor nieuwe feiten en informatie en rechtszaak info enzo. Niet meer om alle feiten weer op te rakelen. Ouwe informatie, door de een beschouwd als ontkracht of afdoende verklaard en door de ander nog steeds bewijs van daderschap.

Ga het niet weer bediscussieren.

Knipoogje bepaalt niet waar dit topic voor is. Knipoogje bepaalt ook niet wat nieuw is voor wie.

Knipoogje heeft in een ding wel gelijk: er zijn geen nieuwe feiten en er is geen nieuwe informatie van de kant van de Louwesaanhang.

De juiste dader is door tig rechters veroordeeld op basis van een financieel motief, het niet hebben van een alibi en aanwezigheid op de plaats delict naast het DNA op de blouse, de bloedspatjes en het materiaal van L. in het nagelvuil van de weduwe.

Zeg en hoe'st met de Waisviszjes?
Zijn die nou inmiddels weer tegen Louwes?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 19:25 schreef Mickmek het volgende:
het materiaal van L. in het nagelvuil van de weduwe.

Dat kon toch ook van duizenden andere mannen zijn?

De Waisviszjes zijn erachter gekomen dat de weduwe 's avonds een ander blouse droeg dan 's ochtends. Dit hebben ze in een van de schrijfsels van L. gelezen en naar buiten gebracht.

De weduwe kleedde zich volgens de familie en vrienden van de weduwe, minimaal 2 keer per dag om.
De weduwe was een extreem schone vrouw, erg bezig met haar uiterlijk. Dagelijks veel make-up etc.
De huishoudster kwam elke donderdagochtend van 08.00 tot 12.00 uur bij de weduwe. Ze vertelde een paar dagen na de moord, dat er die donderdagochtend niemand op bezoek is geweest.
Ook vertelde de huishoudster dat de weduwe morgens een rok met een blouse of vest droeg, dezelfde kleding aanhad toen ze 's morgens naar de dokter ging en ook tijdens de schoonmaakklusjes aan het eind van de ochtend.
De huishoudster heeft tijdens de rondleiding met de politie door het huis, twee blousjes in de badkamer zien hangen die er nog niet hingen toen ze wegging die donderdag rond 12.00 uur.
Hieruit wordt opgemaakt dat de weduwe 's middag bloesjes heeft gewassen.
Toen de weduwe vermoord werd had ze een beige broek aan.

Nu wil de Louwesaanhang beweren dat ze voor haar avondbezoek alleen een andere broek heeft aangedaan.
Ze baseren het op niets, de logica vertelt iets heel anders. Als je dan ook nog het verhaal van de Waisvisjes erbij optelt.

Duizenden andere mannen?

DNA van L. op de blouse op de plaatsen waar ze mishandeld is.
En dan een bloedspat in de nek en bij het heronderzoek nog een kleinere bloedspat.

Het materiaal onder de nagels van iemand anders?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:01 schreef Mickmek het volgende:
Duizenden andere mannen?

Het materiaal onder de nagels van iemand anders?

Ja, dat nagelmateriaal was niet persoonspecifiek.

Y-chromosomenmateraal komt voor bij een op de zoveelduizend mannen.
Supersupersupersupertoeval?
Er zijn trouwens, naast de bloedvlekjes, volledige DNA-profielen van L. op de blouse gevonden.

De echte deskundigen schatten dit toch anders in.

Voor mensen die meer van DNA willen weten: Kwatta (trouwens Ox ook) van het Freeforum schrijven uitgebreid over DNA, Kwatta is meer deskundig op dat gebied dan een leek.
Hij heeft er namelijk voor geleerd.

Ik heb onlangs dat boekwerkje van Stan de Jong nog eens herlezen. Het is me toch echt een aanfluiting en wat mij betreft een journalistieke malversatie. Hij wíl dat Louwes onschuldig is. Begrijp de kritiek wel op dat boek, dat destijds overigens wel erg veel twijfel zaaide over de schuld van Louwes. Bij mij ook.
Maar dat boek rammelt feitelijk net zo erg als het politie-onderzoek volgens De Jong doet.

Wel erg grappig aan het boek waren de Waisviszjes en al die rare verhalen over ze. Erg vermakelijk En nu hoorde ik dus dat ze als een blad aan de boom zijn omgekeerd en anti-Louwes zijn geworden

Ik geloof geen sikkepit van het gedraai van Louwes en de zijnen trouwens. Dat het onderzoek rammelt, geloof ik óók en dat is absoluut een schande. Maar het maakt Louwes niet onschuldig. Stil denkertje, man van de boeken, wilde zo graag zijn saaie leventje ontvluchten, grote dromen, wilde plannen, het leek zo mooi en toen gegokt en verloren.

Het is en blijft een intrigerend verhaal.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:15 schreef Duderinnetje het volgende:
Het is en blijft een intrigerend verhaal.

Maar in dat verhaal zie ik nergens plaats voor een Louwes als moordenaar. Jij wel?

In zoals die bewuste dag verlopen is dus op basis van alles wat erover geschreven is.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:23 schreef Arcee het volgende:

[..]



Maar in dat verhaal zie ik nergens plaats voor een Louwes als moordenaar. Jij wel?

In zoals die bewuste dag verlopen is dus op basis van alles wat erover geschreven is.

O ja wel hoor, ik ben ervan overtuigd dat hij het heeft gedaan. Terwijl ik oprecht neutraal tegenover de hele kwestie stond.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:25 schreef Duderinnetje het volgende:
O ja wel hoor, ik ben ervan overtuigd dat hij het heeft gedaan. Terwijl ik oprecht neutraal tegenover de hele kwestie stond.

Waarom dacht je eerst van niet?

En waarom nu van wel?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:27 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom dacht je eerst van niet?

En waarom nu van wel?

Ik liet me meevoeren door dat hele De Jong-verhaal. En maakte de denkfout dat fouten in een politie-onderzoek DUS onschuld betekenen.

Waarom ik nu denk dat hij weldegelijk schuldig is, is een lang verhaal. Zie alle argumenten van anderen die al gegeven zijn. En ik kan Peter R. de Vries ook goed volgen in zijn relaas.

Daarnaast hebben collega's van mij Louwes destijds geïnterviewd voor de krant en hun verhalen/ervaringen dragen ietsje bij aan mijn geloof in zijn schuld. Maar dit is slechts aanvullend, want het zijn subjectieve ervaringen van anderen. Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is die veel beter kan acteren en manilpuleren dan we van zo'n op het oog ietwat verlegen en saaie man vermoeden. Hij heeft de media enorm knap bespeeld.
Zijn enorme boosheid over de gang van zaken is echter niet gespeeld denk ik. Hij ís enorm boos, maar zoals een klein kind dat is als zijn geheimpje dreigt uit te komen. Boos op zichzelf, boos op die kutwereld die hem nou nooit eens een mazzeltje geeft, boos op de mensen die níet zijn spel willen spelen. Oprecht boos, omdat hij zijn zin niet krijgt en hé, wat vraagt hij nou helemaal! Hij heeft altijd keurig naar ieders pijpen gedanst, alles voor zijn cliënten gedaan, netjes al die poen belegd, witgewassen waarschijnlijk en zich laten afblaffen alsof hij een hond was.
En dan doet hij één keer iets dat niet mag, en dan gaan een paar lui moeilijk lopen doen. Hij is verongelijkt!

Maar dat laatste is allemaal speculatie mijnerzijds natuurlijk

Wat ook zo misleidend is: El is door de politie ontdekt door een vingerafdruk. Hij was een bekende van de politie, dus niet zo onschuldig als door de Louwesaanhang wordt verteld.
Op het Freeforum van J2Cents, staat daarover iets interessant onder het kopje De Getuigen, Niemand durft te praten. Iemand schrijft daarover op 27 februari om 12.55 iets wat tegengesteld is aan de verhalen die hier staan.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 21:33 schreef Mickmek het volgende:
Wat ook zo misleidend is: El is door de politie ontdekt door een vingerafdruk. Hij was een bekende van de politie, dus niet zo onschuldig als door de Louwesaanhang wordt verteld.
Op het Freeforum van J2Cents, staat daarover iets interessant onder het kopje De Getuigen, Niemand durft te praten. Iemand schrijft daarover op 27 februari om 12.55 iets wat tegengesteld is aan de verhalen die hier staan.

Nou jouw gespam over dat forum is nu ook wel klaar hoor. Post de info gewoon hier zou ik zeggen

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:36 schreef Duderinnetje het volgende:
En dan doet hij één keer iets dat niet mag, en dan gaan een paar lui moeilijk lopen doen. Hij is verongelijkt!

Maar dat laatste is allemaal speculatie mijnerzijds natuurlijk

Het is allemaal psychologie van de koude grond maar ik kan er wel met je in meegaan. Met als aanvulling dat er volgens mij heel veel in de beeldvorming is bepaald door dat moment dat hij in de rechtzaal zo enorm te keer ging na die veroordeling. Voor heel mensen is dat zo indrukwekkend geweest dat ze niet kunnen geloven dat hij schuldig is want dat "zou je niet kunnen acteren". En dat geloof ik dus niet. Mij zegt dat incident helemaal niks over de schuldvraag.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 21:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is allemaal psychologie van de koude grond maar ik kan er wel met je in meegaan. Met als aanvulling dat er volgens mij heel veel in de beeldvorming is bepaald door dat moment dat hij in de rechtzaal zo enorm te keer ging na die veroordeling. Voor heel mensen is dat zo indrukwekkend geweest dat ze niet kunnen geloven dat hij schuldig is want dat "zou je niet kunnen acteren". En dat geloof ik dus niet. Mij zegt dat incident helemaal niks over de schuldvraag.

Tuurlijk is dat gespeculeer, absoluut.

Ja, die scene in de rechtbank is heel belangrijk geweest inderdaad. Die staat mij ook haarscherp voor ogen. Ik denk dus (speculeer, speculeer) dat het klopt dat je zoiets bijna niet kunt spelen. De woede was oprecht.
Ik zou ook pissed zijn als mijn Ultieme Plan op een haartje na zou mislukken. Ziedend zou ik zijn!