WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Amerikaanse hypotheekverstrekker New Century, de op 1 na grootste hypotheekverstrekker in de states, is al een tijdje in het nieuws. Het bedrijf bevindt zich op de rand van een faillisement door de verslechterde huizenmarkt en een strafrechtelijk onderzoek.
Wat ik me nou afvraag; wat gebeurt er eigenlijk met je hypotheek op het moment dat je hypotheekverstrekker failliet gaat? Kan jouw hypotheekschuld door een curator bijvoorbeeld toegewezen worden aan een schuldeiser; waardoor je je maandelijkse lasten aan deze partij gaat voldoen en waarbij je huis nog altijd als onderpand dient?
Wat ik me nou afvraag; wat gebeurt er eigenlijk met je hypotheek op het moment dat je hypotheekverstrekker failliet gaat? Kan jouw hypotheekschuld door een curator bijvoorbeeld toegewezen worden aan een schuldeiser; waardoor je je maandelijkse lasten aan deze partij gaat voldoen en waarbij je huis nog altijd als onderpand dient?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je bent in het gunstigste geval van je hypotheekschuld afquote:Op maandag 12 maart 2007 14:04 schreef American_Nightmare het volgende:
Amerikaanse hypotheekverstrekker New Century, de op 1 na grootste hypotheekverstrekker in de states, is al een tijdje in het nieuws. Het bedrijf bevindt zich op de rand van een faillisement door de verslechterde huizenmarkt en een strafrechtelijk onderzoek.
Wat ik me nou afvraag; wat gebeurt er eigenlijk met je hypotheek op het moment dat je hypotheekverstrekker failliet gaat? Kan jouw hypotheekschuld door een curator bijvoorbeeld toegewezen worden aan een schuldeiser; waardoor je je maandelijkse lasten aan deze partij gaat voldoen en waarbij je huis nog altijd als onderpand dient?
Lang leve mij! *O*
Waarschijnlijk worden de hypotheekschulden gewoon verkocht aan een andere hypotheekverstrekker(s) die wel voldoende mogelijkheden hebben om de huidige dip op te vangen. Ik neem aan dat je als klant niet de dupe raakt van het failliet gaan van je hypotheekverstrekker. Aan de andere kant zijn de regeltjes in de US op dit gebied anders (minder consumentbeschermend) dan hier in NL.
Eehm...
Dat lijkt me ook wel relaxed ja, maar iets zegt me dat dit niet het geval zal zijnquote:Op maandag 12 maart 2007 14:13 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Je bent in het gunstigste geval van je hypotheekschuld af
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het lijkt me dat de schuld in 1 keer opgevraagd wordt door de verstrekker. Staat volgens mij ook in de voorwaarden dat zoiets mogelijk is.
En dan een andere hypotheekverstrekker zoeken.
En dan een andere hypotheekverstrekker zoeken.
I removed all the bad food from my house.
It was delicious.
It was delicious.
Als je nog geld van iemand krijgt en hij gaat failliet dan kun je ook naar je geld fluiten, dus dat zou dan ook omgekeerd evenredig moeten gelden met een schuld, waar je dan vanaf zou moeten zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De op één na grootste zijn en dan nog kopje onder gaan. Hoe krijg je het voor elkaar?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zou zo moeten zijn maar hè, dacht het ff niet hè!quote:Op maandag 12 maart 2007 14:19 schreef Arcee het volgende:
Als je nog geld van iemand krijgt en hij gaat failliet dan kun je ook naar je geld fluiten, dus dat zou dan ook omgekeerd evenredig moeten gelden met een schuld, waar je dan vanaf zou moeten zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoezo de dupe? Je schuld kwijt raken lijkt me geen ramp.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:13 schreef CoolKappie het volgende:
Ik neem aan dat je als klant niet de dupe raakt van het failliet gaan van je hypotheekverstrekker.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar ook je huis dat jij als onderpand hebt aangeboden en hun schuldeisers bij jou komen claimen.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoezo de dupe? Je schuld kwijt raken lijkt me geen ramp.
I got soul, but I'm not a soldier
Nou, zonde. Ik dacht net dat 't wel kon.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:32 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:
Maar ook je huis dat jij als onderpand hebt aangeboden en hun schuldeisers bij jou komen claimen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
oversluiten lijkt me
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Jazeker, bij de Hypotheker!quote:Op maandag 12 maart 2007 14:59 schreef Brupje het volgende:
oversluiten lijkt me
Ja, of niet.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:19 schreef Arcee het volgende:
Als je nog geld van iemand krijgt en hij gaat failliet dan kun je ook naar je geld fluiten, dus dat zou dan ook omgekeerd evenredig moeten gelden met een schuld, waar je dan vanaf zou moeten zijn.
Dat lijkt me ook.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou, zonde. Ik dacht net dat 't wel kon.
Als de schuldeisers van de hypotheekverstrekker hun verlies nemen, dan ben je van je hypotheek af zonder dat 't je je huis kost. Maar als ze hun verliezen willen beperken komen ze natuurlijk gewoon maandelijks innen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als je je hypotheekbedrag cash op de bank hebt staan en die gaat failliet dan krijg je ook maar 20.000 vergoed. Omgekeerd zou 't dan ook eerlijk zijn om nog 20.000 schuld te hebben en de rest kwijt gescholden te krijgen.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:04 schreef sigme het volgende:
Dat lijkt me ook.
Als de schuldeisers van de hypotheekverstrekker hun verlies nemen, dan ben je van je hypotheek af zonder dat 't je je huis kost. Maar als ze hun verliezen willen beperken komen ze natuurlijk gewoon maandelijks innen.
Maar ja, iets zegt me dat 't niet zo werkt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
nee, geeft een enorme klap aan de amerikaanse economie als de 1 na grootste hypotheekverstrekker failliet gaat en al haar klanten +/- 60.000 uuro rijker zijn in 1 klap :pquote:Op maandag 12 maart 2007 15:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als je je hypotheekbedrag cash op de bank hebt staan en die gaat failliet dan krijg je ook maar 20.000 vergoed. Omgekeerd zou 't dan ook eerlijk zijn om nog 20.000 schuld te hebben en de rest kwijt gescholden te krijgen.
Maar ja, iets zegt me dat 't niet zo werkt.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Het is niet zo dat het recht van de hypotheekverstrekker onder de schuldeisers verdeeld wordt. Daar zit de curator nog tussen. De curator zal na het faillissement alle bezittingen verkopen. Onder die 'bezittingen' vallen ook de uitstaande hypothecaire leningen.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook.
Als de schuldeisers van de hypotheekverstrekker hun verlies nemen, dan ben je van je hypotheek af zonder dat 't je je huis kost. Maar als ze hun verliezen willen beperken komen ze natuurlijk gewoon maandelijks innen.
De curator kan daarmee twee dingen doen:
-de uitstaande hypothecaire lening opeisen. Dat kan alleen als die mogelijkheid in het contract van de hypothecaire lening staat. De opbrengst valt in de faillissementsboedel, die bij de afwikkeling wordt verdeeld onder de schuldeisers.
-de uitstaande hypothecaire lening doorverkopen aan een bank of andere kredietinstelling. De opbrengst komt in de faillissementsboedel.
De curator zal nooit zomaar zijn verlies nemen op een dergelijke grote lening, want dan kan hij zelf aansprakelijk gesteld worden wegens slecht boedelbeheer.
Dat lijkt me echt extreem zuur.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:17 schreef Pool het volgende:
-de uitstaande hypothecaire lening opeisen. Dat kan alleen als die mogelijkheid in het contract van de hypothecaire lening staat. De opbrengst valt in de faillissementsboedel, die bij de afwikkeling wordt verdeeld onder de schuldeisers.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een hypotheekportefeuille heeft waarde (rente-opbrengsten) en wordt dus wschl gewoon verkocht aan een andere financiële instelling. Die neemt de vorderingen dan gewoon over. Zoiets is in NL al es gebeurd met bv. de Fries-Groningsche Hypotheekbank. Lijkt me ook het meest logisch.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:13 schreef CoolKappie het volgende:
Waarschijnlijk worden de hypotheekschulden gewoon verkocht aan een andere hypotheekverstrekker(s) die wel voldoende mogelijkheden hebben om de huidige dip op te vangen. Ik neem aan dat je als klant niet de dupe raakt van het failliet gaan van je hypotheekverstrekker. Aan de andere kant zijn de regeltjes in de US op dit gebied anders (minder consumentbeschermend) dan hier in NL.
Kan natuurlijk zijn dat de overnemende partij geen trek heeft in buitenlandse vorderingen en weer verder gaat zoeken naar een europese partij die de hier lopende hypotheken van hem over kan nemen....
"Ik rotzooi maar wat aan" (Karel Appel)
Daar ben je dan ook mee akkoord gegaan als klant. Maar je zult echt wel de kans krijgen om over te sluiten, curator zal niet graag alle woningen tegen executiewaarde verkopen.quote:
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Nee, zo werkt het dus niet. De reden dat je maar zo weinig terugziet van je cash bedrag bij de bank, is dat jij maar een 'gewone' schuldeiser bent, ofwel een concurrente schuldeiser. Er zijn schuldeisers met meer rechten, bijvoorbeeld met pandrechten. Ook de fiscus en werknemers hebben meestal voorrang. Ten slotte zijn er nog bepaalde kosten die eerst betaald moeten worden uit de boedel; zoals de gerechterlijke kosten en het salaris van de curator.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als je je hypotheekbedrag cash op de bank hebt staan en die gaat failliet dan krijg je ook maar 20.000 vergoed. Omgekeerd zou 't dan ook eerlijk zijn om nog 20.000 schuld te hebben en de rest kwijt gescholden te krijgen.
Maar ja, iets zegt me dat 't niet zo werkt.
Omdat al die anderen voorgaan, zie je als concurrente schuldeiser vaak bijna niets van je geld terug.
In het algemeen zal het voor de curator voordeliger zijn om de partij in een keer te verkopen. Ga er maar eens aan staan om de uitstaande hypothecaire vorderingen op te eisen. Dat kost giga geld, waarbij hij er ook rekening mee moet houden dat een deel van de hypotheken niet zonder meer over te sluiten is en hij dus geconfronteerd gaat worden met een hoeveelheid executoriale verkopen.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:17 schreef Pool het volgende:
[..]
-de uitstaande hypothecaire lening opeisen. Dat kan alleen als die mogelijkheid in het contract van de hypothecaire lening staat. De opbrengst valt in de faillissementsboedel, die bij de afwikkeling wordt verdeeld onder de schuldeisers.
-de uitstaande hypothecaire lening doorverkopen aan een bank of andere kredietinstelling. De opbrengst komt in de faillissementsboedel.
"Ik rotzooi maar wat aan" (Karel Appel)
Het gebeurt dan ook niet, aangezien je dat als consument niet op zult kunnen brengen, je huis dan met verlies verkocht zou gaan worden en de bank daarmee waarschijnlijk minder binnenhaalt, dan gewoon de vordering door te verkopen. Die hypotheekvorderingen worden dan dus gewoon doorverkocht.quote:
Precies. En bovendien is het zonde om de som van de leningen op te eisen, want dan wordt er veel toekomstige rente misgelopen. De curator zal het liefst alle leningen verkopen aan een andere bank, en waarschijnlijk staan er ook altijd wel banken te springen om de partij in één keer over te nemen.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:21 schreef diedrick het volgende:
[..]
In het algemeen zal het voor de curator voordeliger zijn om de partij in een keer te verkopen. Ga er maar eens aan staan om de uitstaande hypothecaire vorderingen op te eisen. Dat kost giga geld, waarbij hij er ook rekening mee moet houden dat een deel van de hypotheken niet zonder meer over te sluiten is en hij dus geconfronteerd gaat worden met een hoeveelheid executoriale verkopen.
|
|
