pi_46890355
registreer om deze reclame te verbergen
FOK!forumtopic in boekvorm te koop

Naast t verhaal van die Nadine zijn er in het boek de reacties van FOK!kers opgenomen. Vorig jaar zei Danny nog dat FOK! geen toestemming zou geven voor wat voor publicaties dan ook.
quote:
Op woensdag 26 juli 2006 11:45 schreef Danny het volgende in Copyright op Fok!topics?
Je zult toestemming moeten vragen aan elke user voor de individuele posts én aan FOK! voor de 'bundel' van al die posts. Dat laatste ga je sowieso niet krijgen.
Blijkbaar heeft FOK! nu toch toestemming gegeven. Maar Is er uberhaubt aan elke gepubliceerde user toestemming gevraagd?
  zaterdag 3 maart 2007 @ 22:30:49 #2
161756 hierissiedan
second first impression
pi_46890437
??
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan.
pi_46890483
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:30 schreef hierissiedan het volgende:
??
Er is een boek gemaakt van een topicreeks over ene Nadine S.

  zaterdag 3 maart 2007 @ 22:35:17 #4
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_46890570
registreer om deze reclame te verbergen
zo he, anders onthoudt je die reactie ff en kom je er nu over zagen
»--(¯`·.·´¯)--» ♥ Kom nu naar Kristellovers! ♥ «--(¯`·.·´¯)--«
Oh Kristel, je veux lécher ta chatte, de bas en haut et de haut en bas
Je veux sentir ton corps frémir, à bout de souffle
pi_46890604
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:35 schreef __Saviour__ het volgende:
zo he, anders onthoudt je die reactie ff en kom je er nu over zagen
Die reactie is beleid, dus waarom zou ik t me niet kunnen afvragen?
  zaterdag 3 maart 2007 @ 22:39:58 #6
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_46890681
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:36 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Die reactie is beleid, dus waarom zou ik t me niet kunnen afvragen?
Ik vind het juist geinig dat je het vraagt, je doet je ondertitel absoluut eer aan, maar die reactie was bedoeld als: dat je onthouden hebt dat danny ooit zoiets gezegd heeft, en het nu ook zo weer tevoorschijn kan toveren. Echt typisch jouw stijl
»--(¯`·.·´¯)--» ♥ Kom nu naar Kristellovers! ♥ «--(¯`·.·´¯)--«
Oh Kristel, je veux lécher ta chatte, de bas en haut et de haut en bas
Je veux sentir ton corps frémir, à bout de souffle
  zaterdag 3 maart 2007 @ 22:40:22 #7
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_46890687
registreer om deze reclame te verbergen
Dat heb je aardig gevonden Sunchaser!
pi_46890750
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:39 schreef __Saviour__ het volgende:

dat je onthouden hebt dat danny ooit zoiets gezegd heeft,
Deze discussie is de afgelopen zeven jaar vaker voorbijgekomen als in een What If, nu is het dus eindelijk zover dat het realistisch is.

En het staat verder los van dat het leuk is dat er een boek is over Nadine. Ik heb die reeks btw nooit gevolgd, was het echt iemand of is het een pseudoniem van ieen user, of misschien van FOK! zelf?

Ik neem aan dat Nadine niet echt bestaat
pi_46890769
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:40 schreef Falco het volgende:
Dat heb je aardig gevonden Sunchaser!
Ja Toch? Zo voor de zaterdagavond!
  zaterdag 3 maart 2007 @ 22:43:53 #10
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_46890797
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:42 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Toch? Zo voor de zaterdagavond!
Ja joh, ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren al verwacht ik niet direct vuurwerk ofzo.
pi_46890857
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:43 schreef Falco het volgende:

[..]

Ja joh, ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren al verwacht ik niet direct vuurwerk ofzo.
Ik verwacht ook geen vuurwerk. Ben wel benieuwd of t een casus is voor toekomstige publicaties. Er staan wel meer boeiende dingen op het Forum.
  zaterdag 3 maart 2007 @ 22:53:40 #12
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_46891070
Het auteursrecht is volgens mij onverminderd van toepassing. Dat betekent dat SC wel een punt heeft.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2660
pi_46891144
Goh Sun, goed topic wel. Ik ben benieuwd.
Op Zaterdag 26 april 2008 22:35 schreef lauwert het volgende:
Waar zouden we toch zijn zonder onze geliefde D_A O+
pi_46891169
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:45 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ik verwacht ook geen vuurwerk. Ben wel benieuwd of t een casus is voor toekomstige publicaties. Er staan wel meer boeiende dingen op het Forum.
Heel TRV als reisgids bijvoorbeeld?
I'm surrounded by morons!
TRV plannen 2012: Denemarken, Turkije, ...
pi_46891173
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het auteursrecht is volgens mij onverminderd van toepassing.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2660
Dat denk ik ook. Interessant om te volgen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
pi_46891278
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:57 schreef Fogel het volgende:

[..]

Heel TRV als reisgids bijvoorbeeld?
Of Truth, de 10 boeiendste Truth discussies in boekvorm, staan heel interessante dingen in over Jan Sloot, Chemtrails en Robbert van den Broecke.

Mits ge-edit tot leesbare proporties lijkt t me een boeiend vakantieboek.
pi_46891615
Tvp.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
pi_46891692
Mjah, mocht die ene post van mij er in zijn opgenomen dan neem ik genoegen met een gratis exemplaar hoor.

Maar best een enorme blunder als er posts in zijn opgenomen van mensen die er geen toestemming voor hebben gegeven, laat staan als Fok! niets heeft toegezegd.
  zaterdag 3 maart 2007 @ 23:13:49 #19
50691 Christiaan
Futue te ipsum
pi_46891750
Zowaar, een goed Suntopic.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
  Admin zaterdag 3 maart 2007 @ 23:15:27 #20
1 Danny
I'm no superman
pi_46891808
dit houdt in dat ik maandag contact zal moeten gaan zoeken met mijn jurist. Verder ga ik hier niet op in tot ik overleg heb gepleegd.

[ Bericht 15% gewijzigd door Danny op 03-03-2007 23:44:51 ]
FOK! op je site? | flickr | Twitter | 'My dog licked my balls' | Natalie Portman Rap | OompaLoompa | film.fok.nl | FOK!pricecheck
Nikon D3s (NASA heeft 'm ook! :P) + Nikkor AF-S 24-70 f/2.8G ED + Nikkor AF-S 70-200 f/2.8G ED VR II + Nikkor 70-300mm + Nikkor 50mm 1.4D + Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED Micro - SB-900 + Raynox DCR-250 Macro
Nikon D80 + Nikkor 16-85VR + Nikkor 18-200VR + Nikkor 10-24mm
pi_46891811
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:13 schreef --Christiaan-- het volgende:
Zowaar, een goed Suntopic.
Ik wil net zeggen .

Schandalig als blijkt dat de uitgever gewoon zonder toestemming alles heeft gepubliceerd.
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
pi_46891814
Worden er mensen letterlijk geciteerd in dat boek? Anders is er natuurlijk niks aan de hand lijkt mij. Wat je zelf post mag je best in een boekvorm uitgeven zonder toestemming van Fok, want er staat nergens dat als ik iets op Fok post, dat ik alle auteursrechten dan aan Fok geef....
pi_46891903
kut
Nu heb ik spijt dat ik daar geen puike reacties gepost heb!
pi_46891933
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:18 schreef Repeat het volgende:
kut
Nu heb ik spijt dat ik daar geen puike reacties gepost heb!
Ik denk dat jij weinig in te brengen hebt op jouw posts op een forum dat in iemand anders zijn bezit is .
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
pi_46891939
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:15 schreef ikke_ook het volgende:
Worden er mensen letterlijk geciteerd in dat boek? Anders is er natuurlijk niks aan de hand lijkt mij. Wat je zelf post mag je best in een boekvorm uitgeven zonder toestemming van Fok lijkt mij, want er staat nergens dat als ik iets op Fok post, dat ik alle auteursrechten dan aan Fok geef....
de nicks staan er wel bij, zoals je kunt zien in de foto.
  Admin zaterdag 3 maart 2007 @ 23:19:32 #26
1 Danny
I'm no superman
pi_46891946
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:15 schreef ikke_ook het volgende:
Worden er mensen letterlijk geciteerd in dat boek? Anders is er natuurlijk niks aan de hand lijkt mij. Wat je zelf post mag je best in een boekvorm uitgeven zonder toestemming van Fok lijkt mij, want er staat nergens dat als ik iets op Fok post, dat ik alle auteursrechten dan aan Fok geef....
klopt. auteursrecht houdt je alks schrijver altijd. alleen heeft FOK! exclusief recht op de verzameling posts (een topic) en volgens mij moet FOK! dan ook toestemming geven voor publicatie hiervan. Maar nogmaals; dat hoor ik aankomende week wel..
FOK! op je site? | flickr | Twitter | 'My dog licked my balls' | Natalie Portman Rap | OompaLoompa | film.fok.nl | FOK!pricecheck
Nikon D3s (NASA heeft 'm ook! :P) + Nikkor AF-S 24-70 f/2.8G ED + Nikkor AF-S 70-200 f/2.8G ED VR II + Nikkor 70-300mm + Nikkor 50mm 1.4D + Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED Micro - SB-900 + Raynox DCR-250 Macro
Nikon D80 + Nikkor 16-85VR + Nikkor 18-200VR + Nikkor 10-24mm
pi_46891962
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:19 schreef RayMania het volgende:

[..]

Ik denk dat jij weinig in te brengen hebt op jouw posts op een forum dat in iemand anders zijn bezig is .
lawl @ die zin, snap er geen hol van wat je zegt
pi_46891963
En hoe zit het met het citaatrecht? http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaatrecht

Alhoewel de bronvermelding wel erg sumier is in dit geval...
pi_46891973
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:20 schreef Repeat het volgende:

[..]

lawl @ die zin, snap er geen hol van wat je zegt
Zie edit, bezit .
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
pi_46891977
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:19 schreef Danny het volgende:

[..]

klopt. auteursrecht houdt je alks schrijver altijd. alleen heeft FOK! exclusief recht op de verzameling posts (een topic) en volgens mij moet FOK! dan ook toestemming geven voor publicatie hiervan. Maar nogmaals; dat hoor ik aankomende week wel..
Het is een selectie van posts he (als ik het goed begrijp), dat is dus heel iets anders.
pi_46891989
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:19 schreef RayMania het volgende:

[..]

Ik denk dat jij weinig in te brengen hebt op jouw posts op een forum dat in iemand anders zijn bezit is .
denk het wel.
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:19 schreef Danny het volgende:

[..]

klopt. auteursrecht houdt je alks schrijver altijd.
pi_46892041
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:15 schreef Danny het volgende:
er is geen toestemming gevraagd noch verleend. dit houdt in dat ik maandag contact zal moeten gaan zoeken met mijn jurist. Verder ga ik hier niet op in tot ik overleg heb gepleegd.
Rellen! Rellen! Rellen!

Goede publiciteit voor Fok!

Maar wat heeft Fok! ermee te maken? Fok! heeft geen copyright, WIJ hebben dat. Dit stukje, daar heb IK copyright op. Want ik heb daar geen afstand van gedaan ten gunste van Fok!. Of staat er iets in de kleine lettertjes als je je hier aanmeldt?

Hmm... FF kijken...

Nee, ik zie niets staan. Dus, wat is dan de claim van Fok!? Of hebben de moderators iets anders getekend? Die hebben natuurlijk ook in deze topics gereageerd.
pi_46892133
Er studeren zoveel mensen rechten, waarom worden topics als deze nooit snel opgelost met een verlossende post door iemand die weet hoe het zit??
  zaterdag 3 maart 2007 @ 23:26:49 #34
9440 Khadgar
Knutselaar
pi_46892195
Mijn broertje zijn poll-layout is ook gedrukt, ben benieuwd wat hij er van vind.
  zaterdag 3 maart 2007 @ 23:27:38 #35
1607 Ali Salami
Altijd actueel
pi_46892226
Idd sterk gevonden Sun. Apart ook dat een uitgever zomaar trksten van anderen publiceert.

Keihard sueen die hap!
Hatsjoe!
pi_46892230
Citeren mag natuurlijk overigens altijd, tenzij dat expliciet is verboden. Geheimhoudingsverklaring ofzo. Maar ook dat mag niet onbeperkt en moet altijd met bronvermelding gebeuren. Zoals je in de scan van die eerste pagina's (waar overigens -ook- copyright op zit, kan dus ook leuk worden) kan zien worden er hele reacties van anderen overgenomen in dit boek.

Kortom, tenzij ALLE mensen van wie reacties zijn overgenomen uitdrukkelijk toestemming hebben gegeven zitten deze auteur en de uitgever sowieso fout. Ongeacht wat Fok! nu aan rechten denkt te hebben.

Persoonlijk denk ik dus dat Fok! hier geen enkel recht op heeft. Als ik hier iets publiceer, is het MIJN eigendom en niet van Fok!. Ik snap niet wat het uitmaakt als het om een heel topic gaat. Als ik een heel topic in m'n eentje volspam, mag ik dat dus ook publiceren. Het probleem zit 'em dus in die andere reacties. Maar ik ben geen jurist, dus ik kan me vergissen.
pi_46892254
Het is vooral behoorlijk dom van de uitgever
  zaterdag 3 maart 2007 @ 23:29:45 #38
1607 Ali Salami
Altijd actueel
pi_46892300
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:27 schreef Skeptic het volgende:
Persoonlijk denk ik dus dat Fok! hier geen enkel recht op heeft. Als ik hier iets publiceer, is het MIJN eigendom en niet van Fok!. Ik snap niet wat het uitmaakt als het om een heel topic gaat. Als ik een heel topic in m'n eentje volspam, mag ik dat dus ook publiceren. Het probleem zit 'em dus in die andere reacties. Maar ik ben geen jurist, dus ik kan me vergissen.
Dat denk ik overigens ook niet, de plaatsters van de afzonderlijke posts daarentegen zouden er theoretisch wel wat aan kunnen doen, want zoals je al zegt zijn het niet slechts citaten.
Hatsjoe!
  zaterdag 3 maart 2007 @ 23:29:57 #39
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_46892304
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:22 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Rellen! Rellen! Rellen!

Goede publiciteit voor Fok!

Maar wat heeft Fok! ermee te maken? Fok! heeft geen copyright, WIJ hebben dat. Dit stukje, daar heb IK copyright op. Want ik heb daar geen afstand van gedaan ten gunste van Fok!. Of staat er iets in de kleine lettertjes als je je hier aanmeldt?
...
De users hebben auteursrecht. Als Fok! geen copyrights heeft dan vallen er wellicht rechten te ontlenen aan de databankenwet ?
pi_46892356
Maar waarom zou je als poster die in dat boek terecht is gekomen hier een probleem van maken? Omdat je het haar niet gunt ofzo? Afgunst? Of gewoon puur om het zeiken?
  zaterdag 3 maart 2007 @ 23:32:18 #41
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_46892382
alle gequote users moeten een vereniging oprichten en samen een aanklacht indienen!
»--(¯`·.·´¯)--» ♥ Kom nu naar Kristellovers! ♥ «--(¯`·.·´¯)--«
Oh Kristel, je veux lécher ta chatte, de bas en haut et de haut en bas
Je veux sentir ton corps frémir, à bout de souffle
pi_46892422
De databankenwet? Hrrrm... Tsja, zegt me nix. Maar het klinkt logisch.

http://www.ivir.nl/wetten/nl/databankenwet.html

Jep, het zou zomaar kunnen. Maar ja, of je daar rijk van kan worden. Ik neem aan dat je dan gewoon een vergoeding betaalt voor het ophalen van de gegevens ofzo. Tsja, in dit geval dus wel wat meer.
pi_46892568
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:31 schreef Repeat het volgende:
Maar waarom zou je als poster die in dat boek terecht is gekomen hier een probleem van maken? Omdat je het haar niet gunt ofzo? Afgunst? Of gewoon puur om het zeiken?
Ik zou er zelf geen punt van maken, maar zou dus wel zo'n boekje willen hebben. Maar ik kan me -heel- goed voorstellen dat iemand die het geld wel kan gebruiken, danwel iemand die wellicht iets persoonlijks heeft gepost zoiets niet gepubliceerd wil zien. Een forum is toch redelijk anoniem, maar ook hier worden regelmatig OP's verwijderd omdat men toch bedenkt dat iedereen het hier kan lezen, via Google alles kan vinden enzo... Het blijft hier ook in principe eeuwig staan. Wat dan wel weer leuk is voor historici, overigens. Wordt iemand beroemd, kun je hier gaan kijken wat 'ie in het SEX-forum allemaal heeft gespammed...

Ik vraag mij dus echt af of hier niet gi-gan-tisch is geblunderd:

1) Boek uitgeven dat niemand koopt omdat het al online staat, mét nog meer interessante en grappige en vunzige reacties van anderen erbij...
2) Boek uitgeven waarbij auteursrecht van anderen is geschonden...
3) Heel veel geld verliezen aan boek dat niet verkoopt maar waar wel rechtszaken over komen.

  Admin zaterdag 3 maart 2007 @ 23:42:08 #44
1 Danny
I'm no superman
pi_46892773
o ja, nadine s en de uitgever claimen nu copyright op het hele topic gezien de intropagina
FOK! op je site? | flickr | Twitter | 'My dog licked my balls' | Natalie Portman Rap | OompaLoompa | film.fok.nl | FOK!pricecheck
Nikon D3s (NASA heeft 'm ook! :P) + Nikkor AF-S 24-70 f/2.8G ED + Nikkor AF-S 70-200 f/2.8G ED VR II + Nikkor 70-300mm + Nikkor 50mm 1.4D + Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED Micro - SB-900 + Raynox DCR-250 Macro
Nikon D80 + Nikkor 16-85VR + Nikkor 18-200VR + Nikkor 10-24mm
  zaterdag 3 maart 2007 @ 23:43:46 #45
111909 B4CO
PanneNkoek
pi_46892830
Dit is toch publiciteit voor Fok
Trotse papa van Eden
pi_46892839
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:42 schreef Danny het volgende:
o ja, nadine s en de uitgever claimen nu copyright op het hele topic gezien de intropagina
Ja tuurlijk.

Dus, jullie hosten een scan van hun boek, hun boek is gebaseerd op jullie database, jullie database is gebaseerd op onze posts...
  zaterdag 3 maart 2007 @ 23:45:13 #47
111909 B4CO
PanneNkoek
pi_46892886
Gewoon een deel van de opbrengst eisen
Trotse papa van Eden
pi_46892939
Maar nu ben ik dus wel nieuwsgierig of die ene post van mij erin staat. Ik vond 'em wel humor.

Dan wil ik dus wel een eigen exemplaar, want dan ben ik een published author. Yay.
pi_46892954
Tvp .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_46893132
interessant
PM mij!
====== Vernieuwd: DeMi - Web, de online-games site =====
Disclaimer: Mijn posts worden geschreven als user, en niet als crew, tenzij dit duidelijk wordt aangegeven
  zaterdag 3 maart 2007 @ 23:55:05 #51
9440 Khadgar
Knutselaar
pi_46893178
Ik denk dat de uitgever minimaal alle gequiote users een exemplaar en een bedank/excuusbrief moet sturen En Danny een hele doos vol, kan ie mooi als voetensteun gebruiken als hij aan het bierdrinken is. Heeft Fok hem toch nog wát opgeleverd
pi_46893249
Uitgever: copyright?
Jurist: does the pope shit in the woods?

(c) Terry Pratchett
  zaterdag 3 maart 2007 @ 23:57:14 #53
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_46893259
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:31 schreef Repeat het volgende:
Maar waarom zou je als poster die in dat boek terecht is gekomen hier een probleem van maken? Omdat je het haar niet gunt ofzo? Afgunst? Of gewoon puur om het zeiken?
Omdat ik in de veronderstelling ben dat mijn posts alleen op Fok! staan lijkt me al voldoende. Nu neem ik aan dat áls ik al gepost zou hebben in dat topic, mijn reactie een gefilterde zou zijn
  Yvonne Awards Winnaar 2012 zaterdag 3 maart 2007 @ 23:57:59 #54
33954 ElisaB
ook in zwart verkrijgbaar!
pi_46893289
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:57 schreef Swetsenegger het volgende:
Nu neem ik aan dat áls ik al gepost zou hebben in dat topic, mijn reactie een gefilterde zou zijn
Ik ben d'r bang voor
Wacht niet op de wind, maar ga vast roeien!
De Brabo-Neger? Ik ben een fan ^O^
  zondag 4 maart 2007 @ 00:01:35 #55
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_46893415
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:57 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Ik ben d'r bang voor
Als ik zo die eerste post lees bekruipt een cynisch gevoel me....
pi_46893493
Danny, waarom heb je t zinnetje dat er geen toestemming is gevraagd noch verleend weggehaald uit je post, 30 minuten later.
pi_46893500
Rellen
Michael Jackson was 58 jaar toen hij stierf. Whitney Houston 48 jaar. Elvis 38 jaar. Amy Winehouse 28 jaar. Hoera, Justin Bieber is bijna 18
pi_46893519
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:44 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Ja tuurlijk.

Dus, jullie hosten een scan van hun boek, hun boek is gebaseerd op jullie database, jullie database is gebaseerd op onze posts...
verschil is dat FOK! content op (sub-)sites binnen het hele domein mag gebruiken. lees de policy etc. maar door
  zondag 4 maart 2007 @ 00:05:05 #59
92409 Twinky
Little star.
pi_46893532
tvp.
pi_46893572
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:01 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Als ik zo die eerste post lees bekruipt een cynisch gevoel me....
Dat dit hele verhaal hartstikke nep is?

Lijkt mij ook, bij nader inzien. Ik heb er toen serieus op gereageerd, maar achteraf gezien...

Die houding ook, eerst om raad vragen en vervolgens gewoon doorgaan en ook ALLES op internet gooien. Uhuh. Bovendien gebeurt er in de eerste twee posts al zo vreselijk veel... Mjah.

Zal dus wel een stunt zijn. Maar wel een domme.
pi_46893604
Ik sta wel in de bedankjes, maar heb geen toestemming gegeven. Wil op z'n minst toch wel een gesigneerd exemplaar hebben.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
pi_46893624
Het is dat t bol.com staat anders dacht ik aan een vroege 1 aprilgrap

Weet wat we doen?
Nou?
We maken een bericht dat er een boek uit is van een FOK!-topic
Wie trapt daar nu in?
Ik voorspel dat binnen een paar uur SunChaser ergens een post tevoorschijn haalt over copyrights enzo
Oja, zo is ie wel
En dan post ie dat in Feedback
Uiteraard
En al die andere FB-huilies worden keihard gePwnd
Ja, geweldig! Doen!
pi_46893626
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:06 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Dat dit hele verhaal hartstikke nep is?

Lijkt mij ook, bij nader inzien. Ik heb er toen serieus op gereageerd, maar achteraf gezien...

Die houding ook, eerst om raad vragen en vervolgens gewoon doorgaan en ook ALLES op internet gooien. Uhuh. Bovendien gebeurt er in de eerste twee posts al zo vreselijk veel... Mjah.

Zal dus wel een stunt zijn. Maar wel een domme.
Zou je denken dat dit alles zorgvuldig gepland was (met het idee een boek te maken als het zou lukken)?
pi_46893685
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:06 schreef Lucille het volgende:
Ik sta wel in de bedankjes, maar heb geen toestemming gegeven. Wil op z'n minst toch wel een gesigneerd exemplaar hebben.
Ik val dus onder "de velen die ze nog vergeet". Wat dus een citaat is. Wat dus wel mag.
pi_46893699
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:07 schreef SunChaser het volgende:
Het is dat t bol.com staat anders dacht ik aan een vroege 1 aprilgrap

Weet wat we doen?
Nou?
We maken een bericht dat er een boek uit is van een FOK!-topic
Wie trapt daar nu in?
Ik voorspel dat binnen een paar uur SunChaser ergens een post tevoorschijn haalt over copyrights enzo
Oja, zo is ie wel
En dan post ie dat in Feedback
Uiteraard
En al die andere FB-huilies worden keihard gePwnd
Ja, geweldig! Doen!
Ja dat plaatje is gewoon een goedkope print, zo ziet een boek er niet uit, maar bol.com meekrijgen bij bruna kan je het ook al kopen als je het isbn in google gooit btw...
  zondag 4 maart 2007 @ 00:10:17 #66
71721 Alexxxxx
Pagan hippie scum
pi_46893713
interesante kwestie dit
pi_46893722
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:07 schreef Repeat het volgende:

[..]

Zou je denken dat dit alles zorgvuldig gepland was (met het idee een boek te maken als het zou lukken)?
Als dat zo is, neem ik aan dat t wel is gebeurd met toestemming van FOK! en dan worden we wellicht voor de gek gehouden door Danny en Co. Net zoals destijds dat boek over de geheime mails van Maxima en Mabel, dat geschreven was door Jaap Jongbloed.
  zondag 4 maart 2007 @ 00:10:37 #68
11094 ZeroVince
Powered by Red Bull
pi_46893723
*tvp*
pi_46893785
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:07 schreef Repeat het volgende:

[..]

Zou je denken dat dit alles zorgvuldig gepland was (met het idee een boek te maken als het zou lukken)?
Tuurlijk. Hoe moeilijk is dat nou? Lees dat topic eens door, het is steeds een heel verhaal van haar, echt een soort dagboek...

Dan begint zo'n entry met de vraag of iedereen een fijn weekend heeft gehad en volgt er een A4-tje met een heel verhaal met allemaal details over -haar- weekend.

Tussendoor ff een enkele domme reactie afweren om de schijn op te houden en je bent er.

Ik ga er dus ff vanuit dat ik er niet insta, dat ze alleen de mensen heeft bedankt wiens posts in het boek zijn opgenomen. Maar nu wil ik het dus wél weten.
pi_46893868
Welke uitgever publiceert nu willens en wetens reacties van derden zonder toestemming? Het zal uiteraard een verhaal zijn dat is bedacht, maar die reacties zijn van anderen.

Of FOK! en de users zijn misbruikt
Of FOK! houdt ons voor de gek, gaf wel toestemming en creeëren nu een hype of hopen op een hype.
  zondag 4 maart 2007 @ 00:18:11 #71
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_46893955
En welke lezer is nou uberhaupt geïnteresseerd in zo'n boek?
pi_46893956
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:10 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Als dat zo is, neem ik aan dat t wel is gebeurd met toestemming van FOK! en dan worden we wellicht voor de gek gehouden door Danny en Co. Net zoals destijds dat boek over de geheime mails van Maxima en Mabel, dat geschreven was door Jaap Jongbloed.
http://www.rothschildenba(...)p?auteur=Nadine%20S.

http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start?Section=BOOK&BOL_OWNER_ID=1001004004703897

Nou, dan gaat Danny wel -heel- ver om Sunchaser en alle andere FB-huilies voor de gek te houden.

Nee, de teksten zijn goed geschreven. Grammaticaal correct enzo, heel on-Fokkiaans, zogezegd. Dus dit is ws een professionele auteur die zo iets nieuws probeerd. Die uitgever zal 'ie ws ook al wel gehad hebben. Of het is een hele goede debutant.
pi_46894020
Ik heb t topic wel eens voorbij zien komen, ik dacht altijd dat t een verhaal was waarin iedereen een hoofdstuk mocht schrijven.

De reden dat ik t niet las was omdat ik de titel alleen al een ripoff vond van Dagboek van een Nanny, een briljant boek over een kindermeisje in New York.
  Admin zondag 4 maart 2007 @ 00:20:16 #74
1 Danny
I'm no superman
pi_46894029
ik wist tot ik het nieuwsbericht op de fp zojuist las NIETS van een boek, ook niet DIT boek. Het topic kende ik trouwens ook al niet.
FOK! op je site? | flickr | Twitter | 'My dog licked my balls' | Natalie Portman Rap | OompaLoompa | film.fok.nl | FOK!pricecheck
Nikon D3s (NASA heeft 'm ook! :P) + Nikkor AF-S 24-70 f/2.8G ED + Nikkor AF-S 70-200 f/2.8G ED VR II + Nikkor 70-300mm + Nikkor 50mm 1.4D + Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED Micro - SB-900 + Raynox DCR-250 Macro
Nikon D80 + Nikkor 16-85VR + Nikkor 18-200VR + Nikkor 10-24mm
  zondag 4 maart 2007 @ 00:20:35 #75
89728 Plastic_Power
Vegetable rights & peace
pi_46894037
Interessant
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
pi_46894043
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:15 schreef SunChaser het volgende:
Welke uitgever publiceert nu willens en wetens reacties van derden zonder toestemming? Het zal uiteraard een verhaal zijn dat is bedacht, maar die reacties zijn van anderen.

Of FOK! en de users zijn misbruikt
Of FOK! houdt ons voor de gek, gaf wel toestemming en creeëren nu een hype of hopen op een hype.
Lieve Sunchaser...

Fok! heeft he-le-maal geen copyright op de posts van anderen. Hooguit recht op vergoeding voor het gebruik van hun database.

Ik denk dat hier iemand heeft zitten te slapen. Copyright met betrekking tot internet is vrij nieuw. Veel mensen denken dat dat fair game is. Dat, als je iets online zet, het automatisch in het publieke domein is opgenomen en je er dus zomaar gebruik van kan maken. Tsja, kleine uitgever zonder juridische afdeling?
pi_46894047
Maar Nadine S. is net zo echt als Marek van der Jagt.
pi_46894086
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:20 schreef Skeptic het volgende:

Fok! heeft he-le-maal geen copyright op de posts van anderen.
Nee, ik snap ook wel dat ik mn eigen posts kan gebruiken in publicaties. Maar derden hebben ook geen recht op posts van anderen. Zoals uitgevers.
pi_46894093
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:20 schreef Danny het volgende:
ik wist tot ik het nieuwsbericht op de fp zojuist las NIETS van een boek, ook niet DIT boek. Het topic kende ik trouwens ook al niet.
Ik vertrouw op Danny (hierin want die kale superdude dopehead beantwoord nog steeds geen vragen van mij over mijn notes)
Michael Jackson was 58 jaar toen hij stierf. Whitney Houston 48 jaar. Elvis 38 jaar. Amy Winehouse 28 jaar. Hoera, Justin Bieber is bijna 18
pi_46894104
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:20 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Lieve Sunchaser...

Fok! heeft he-le-maal geen copyright op de posts van anderen. Hooguit recht op vergoeding voor het gebruik van hun database.

Ik denk dat hier iemand heeft zitten te slapen. Copyright met betrekking tot internet is vrij nieuw. Veel mensen denken dat dat fair game is. Dat, als je iets online zet, het automatisch in het publieke domein is opgenomen en je er dus zomaar gebruik van kan maken. Tsja, kleine uitgever zonder juridische afdeling?
Stap jij als internetgebruiker maar eens naar de rechter om posts van jou op een forum die nu in een boek staan. Dat is een grote stap. Dat doe je niet zo snel.
pi_46894236
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:22 schreef Repeat het volgende:

[..]

Stap jij als internetgebruiker maar eens naar de rechter om posts van jou op een forum die nu in een boek staan. Dat is een grote stap. Dat doe je niet zo snel.
Mwoah, dat hangt er dus maar helemaal vanaf. Ik zou het zelf ws niet doen, maar ik ben wel redelijk op de hoogte van wat je mogelijkheden zijn en hoeveel zoiets kost. Dit is een open-and-shut case. Elke advocaat van zo'n uitgever zegt maar een ding:
"Schikken. SCHIKKEN! SCHIKKEN! SCHIKKENSCHIKKENSCHIKKEN! Heb ik al gezegd dat we moeten schikken?"

Zo veel kost het niet hoor, een kort geding. Maar dat moet je net ff weten.
pi_46894298
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:20 schreef SunChaser het volgende:
Maar Nadine S. is net zo echt als Marek van der Jagt.
Wie?
  zondag 4 maart 2007 @ 00:29:35 #83
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_46894316
zelfs een poll staat erin!
»--(¯`·.·´¯)--» ♥ Kom nu naar Kristellovers! ♥ «--(¯`·.·´¯)--«
Oh Kristel, je veux lécher ta chatte, de bas en haut et de haut en bas
Je veux sentir ton corps frémir, à bout de souffle
pi_46894336
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:27 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Mwoah, dat hangt er dus maar helemaal vanaf. Ik zou het zelf ws niet doen, maar ik ben wel redelijk op de hoogte van wat je mogelijkheden zijn en hoeveel zoiets kost. Dit is een open-and-shut case. Elke advocaat van zo'n uitgever zegt maar een ding:
"Schikken. SCHIKKEN! SCHIKKEN! SCHIKKENSCHIKKENSCHIKKEN! Heb ik al gezegd dat we moeten schikken?"

Zo veel kost het niet hoor, een kort geding. Maar dat moet je net ff weten.
volgens mij ben je in Nederland al verplicht een advocaat te nemen en kan je niet jezelf vertegenwoordigen?
pi_46894377
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:22 schreef Repeat het volgende:

[..]

Stap jij als internetgebruiker maar eens naar de rechter om posts van jou op een forum die nu in een boek staan. Dat is een grote stap. Dat doe je niet zo snel.
Toch heb je wel een zaak: http://www.auteursrecht.n(...)pagnaam=auteursrecht
Users hebben alleen FOK! toestemming gegeven om hun posts te verwijderen of te editten. En om te publiceren. Niet die uitgever..
pi_46894389
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:30 schreef Repeat het volgende:

[..]

volgens mij ben je in Nederland al verplicht een advocaat te nemen en kan je niet jezelf vertegenwoordigen?
Volgens jou ja, maar niet volgens de wet. Als jij het risico wil nemen door juridische onkennis een rechtszaak te verliezen, dan sta je daar vrij in. Je mag dus jezelf vertegenwoordigen. Ook als je geen jurist bent. Dan hoort de rechter voor jou te waarborgen dat je niet grandioos de mist in gaat, als ik me niet vergis.
pi_46894402
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:30 schreef Repeat het volgende:

[..]

volgens mij ben je in Nederland al verplicht een advocaat te nemen en kan je niet jezelf vertegenwoordigen?
Bij de kantonrechter mag je jezelf vertegenwoordigen ( zaken tot 5000 euro, huurrecht en arbeidsrecht).
overige zaken moet je je laten vertegenwoordigen door een raadsman.
pi_46894416
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:32 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Volgens jou ja, maar niet volgens de wet. Als jij het risico wil nemen door juridische onkennis een rechtszaak te verliezen, dan sta je daar vrij in. Je mag dus jezelf vertegenwoordigen. Ook als je geen jurist bent. Dan hoort de rechter voor jou te waarborgen dat je niet grandioos de mist in gaat, als ik me niet vergis.
Ow dat scheelt. Dacht ik eens gehoord te hebben nl. Die juridische kennis vergaar ik dan door goed te googlen
pi_46894463
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:31 schreef Petre het volgende:

[..]

Toch heb je wel een zaak: http://www.auteursrecht.n(...)pagnaam=auteursrecht
Users hebben alleen FOK! toestemming gegeven om hun posts te verwijderen of te editten. En om te publiceren. Niet die uitgever..
Daar waren we al uit.

Dat is het punt dus ook. Welke uitgever doet dit? Of zijn de mensen wiens posts hierin zijn opgenomen wél daarin gekend? Lijkt mij niet. Want ook Fok! heeft rechten, zij het maar zijdelings en Danny weet van niets.

Dus hier -moet- iemand hebben zitten te slapen.

"Oh ja, leuk, doen we!"

En dan later er achter komen dat het niet kan.

Maar het boek is misschien nog niet uit? Volgens de site van de uitgever komt het binnenkort uit, volgens Bol is het er al. Misschien gaat het dus niet door als iemand nu heel veel stennis gaat schoppen. Kun je dus beter ff wachten tot het een bestseller is.
  zondag 4 maart 2007 @ 00:35:14 #90
17283 Cheiron
Ho ho ho...
pi_46894468
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:29 schreef __Saviour__ het volgende:
zelfs een poll staat erin!
[afbeelding]

Interessant allemaal.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
pi_46894514
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:32 schreef Petre het volgende:

[..]

Bij de kantonrechter mag je jezelf vertegenwoordigen ( zaken tot 5000 euro, huurrecht en arbeidsrecht).
overige zaken moet je je laten vertegenwoordigen door een raadsman.
Hmm, dat weet ik dan weer niet zeker. Maar goed, dan nog kun je misschien wel iemand vinden die toevallig rechten heeft gestudeerd. Ik ken nog een paar rechtenfaculteiten.
  zondag 4 maart 2007 @ 00:38:49 #92
1607 Ali Salami
Altijd actueel
pi_46894572
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:31 schreef Petre het volgende:

[..]

Toch heb je wel een zaak: http://www.auteursrecht.n(...)pagnaam=auteursrecht
Users hebben alleen FOK! toestemming gegeven om hun posts te verwijderen of te editten. En om te publiceren. Niet die uitgever..
Voor publicatie op het forum en subsites ja. Maar stel dat FOK! nou dat boek had gemaakt. Had het dan auteurrechtentechnisch wel gemogen? Ik zie volgens mij iig hier op het forum nergens dat ook publicatie elders kan worden gedaan.
Hatsjoe!
  zondag 4 maart 2007 @ 00:38:50 #93
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46894573
Waarom zouden al die reacties van andere users eigenlijk niet gewoon onder het citaatrecht vallen?
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
pi_46894579
Volgens iemand op de frontpage ligt het al bij de Bruna.

Dus... Gentlemen and gentlewomen, fire up your engines...
pi_46894671
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:38 schreef broer het volgende:
Waarom zouden al die stukken eigenlijk niet gewoon onder het citaatrecht vallen?
Omdat het zo niet werkt.

Je mag citeren, met bronvermelding, maar ook alleen onder strenge voorwaarden en ook daar kunnen uitzonderingen op bestaan. In sommige gevallen mag je niet eens citeren.

Maar dit is geen citeren, maar integraal overnemen.

Als iemand een boek schrijft mag je dat hele boek ook niet "citeren onder bronvermelding", dat zou ook onzin zijn.

Citeren wordt al heel snel plagiaat.
pi_46894753
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:38 schreef Ali Salami het volgende:

[..]

Voor publicatie op het forum en subsites ja. Maar stel dat FOK! nou dat boek had gemaakt. Had het dan auteurrechtentechnisch wel gemogen? Ik zie volgens mij iig hier op het forum nergens dat ook publicatie elders kan worden gedaan.
Huh?

Als Fok! medewerkers dat topic hadden gemaakt? Dan hadden zij copyright gehad en had het nog niet overgenomen mogen worden. Hooguit had Danny zijn medewerkers iets laten tekenen toen ze moderator werden, dan zou hij het copyright -en- het databaserecht hebben gehad.

Al mag je er in principe er vanuit gaan bij een forum dat je mag citeren. Ik quote jou toch ook? Dus je zou iemand ook mogen quoten op een ander forum. Op Geenstijl bijvoorbeeld.

Maar integraal overnemen is gewoon hajstikke strafbaar.
  zondag 4 maart 2007 @ 00:46:46 #97
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46894800
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:41 schreef Skeptic het volgende:
Je mag citeren, met bronvermelding, maar ook alleen onder strenge voorwaarden en ook daar kunnen uitzonderingen op bestaan. In sommige gevallen mag je niet eens citeren.
De bronvermelding staat voor in het boek.
quote:
Maar dit is geen citeren, maar integraal overnemen.
Is dat zo? Ik heb alleen de eerste pagina gezien. Weet jij hoe de reacties in de rest van het boek zijn weergegeven? Misschien citeert Nadine wel alleen maar de essentiële zinnen.
quote:
Citeren wordt al heel snel plagiaat.
Dat valt wel mee, hoor. Er staat bronvermelding bij én er staat bij dat het door iemand anders geschreven is. Plagiaat is volgens mij nog wel een eindje weg.
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 00:47:24 #98
50937 Anne
Has a nice big pony.
pi_46894814
tvp.
Team Jean
  zondag 4 maart 2007 @ 00:49:28 #99
1607 Ali Salami
Altijd actueel
pi_46894871
Nee, ik had het over het copyright. Petre gaf aan dat wij toestemming hebben gegeven aan FOK! voor publicate, wissen editten etc. Maar tot hoever gaat die publicatie. Mag die ook elders plaatsvinden, dus ook buiten alle subsites, door FOK!. In de vorm van zo'n boek dus. Maw, als FOK! nou door de uitgevers was benaderd, zou FOK! dan de posts mogen gebruiken voor zo'n boek zonder nadere toestemming, of niet.

Op zich een interessante vraag, want ik zie iig op het forum in bijv. de policy daar niets over staan. Het is ook puur hypotetisch natuurlijk
Hatsjoe!
pi_46894911
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:38 schreef Ali Salami het volgende:

[..]

Voor publicatie op het forum en subsites ja. Maar stel dat FOK! nou dat boek had gemaakt. Had het dan auteurrechtentechnisch wel gemogen? Ik zie volgens mij iig hier op het forum nergens dat ook publicatie elders kan worden gedaan.
Nee, FOK! heeft de rechten om de reacties op haar subsites aan te bieden als content. Niet op TV, niet via Radio ( FOK!radio eigenlijk ook niet dus) en niet via geprinte media. simple as that.
pi_46894941
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:46 schreef broer het volgende:

[..]

De bronvermelding staat voor in het boek.
[..]

Is dat zo? Ik heb alleen de eerste pagina gezien. Weet jij hoe de reacties in de rest van het boek zijn weergegeven? Misschien citeert Nadine wel alleen maar de essentiële zinnen.
[..]

Dat valt wel mee, hoor. Er staat bronvermelding bij én er staat bij dat het door iemand anders geschreven is. Plagiaat is volgens mij nog wel een eindje weg.
Nee, zo makkelijk is het niet. Ook al vermeld je de auteur, dan NOG heeft die persoon copyright op hetgene dat hij of zij geschreven heeft. Je mag alleen in beperkte mate citeren. In dit geval is er sprake van publicatie met winstoogmerk. Dat voldoet heel duidelijk niet aan de criteria voor citeren: je maakt winst met de uitspraken van iemand anders. Zeker bij deze vorm van literatuur. Het is bewust in de vorm gegoten van een conversatie op een forum. Dus juist de reacties van anderen maken het tot een echt eigentijds verhaal. In dit geval zijn die andere reacties niet fictief, geschreven door de auteur zelf, maar door anderen die daar copyright op hebben en is het geheel zonder hun daarin te kennen gepubliceerd. Dat is strafbaar, dus die uitgever heeft geblunderd.
pi_46894999
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:49 schreef Ali Salami het volgende:
Nee, ik had het over het copyright. Petre gaf aan dat wij toestemming hebben gegeven aan FOK! voor publicate, wissen editten etc. Maar tot hoever gaat die publicatie. Mag die ook elders plaatsvinden, dus ook buiten alle subsites, door FOK!. In de vorm van zo'n boek dus. Maw, als FOK! nou door de uitgevers was benaderd, zou FOK! dan de posts mogen gebruiken voor zo'n boek zonder nadere toestemming, of niet.

Op zich een interessante vraag, want ik zie iig op het forum in bijv. de policy daar niets over staan. Het is ook puur hypotetisch natuurlijk
Het dondert overigens niet wat er in de policy, etc. staat, alleen wat in de verklaring staat waar je mee accoord gaat als je je hier registreert. Als daarin nadrukkelijk zou staan dat wij afstand doen van copyright, dan zou alles wat wij hier doen fair game zijn. Maar dat staat er niet in, dus geldt hier gewoon het auteursrecht. Maar met citeren kom je over het algemeen al een heel eind. Zolang het maar niet voor reclamedoeleinden wordt gebruikt ofzo.
  zondag 4 maart 2007 @ 00:57:02 #103
1607 Ali Salami
Altijd actueel
pi_46895045
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:54 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Het dondert overigens niet wat er in de policy, etc. staat, alleen wat in de verklaring staat waar je mee accoord gaat als je je hier registreert. Als daarin nadrukkelijk zou staan dat wij afstand doen van copyright, dan zou alles wat wij hier doen fair game zijn. Maar dat staat er niet in, dus geldt hier gewoon het auteursrecht. Maar met citeren kom je over het algemeen al een heel eind. Zolang het maar niet voor reclamedoeleinden wordt gebruikt ofzo.
De policy is die verklaring (zie het linkje onderaan het registratiescherm)
Hatsjoe!
pi_46895065
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:49 schreef Ali Salami het volgende:
Nee, ik had het over het copyright. Petre gaf aan dat wij toestemming hebben gegeven aan FOK! voor publicate, wissen editten etc. Maar tot hoever gaat die publicatie. Mag die ook elders plaatsvinden, dus ook buiten alle subsites, door FOK!. In de vorm van zo'n boek dus. Maw, als FOK! nou door de uitgevers was benaderd, zou FOK! dan de posts mogen gebruiken voor zo'n boek zonder nadere toestemming, of niet.

Op zich een interessante vraag, want ik zie iig op het forum in bijv. de policy daar niets over staan. Het is ook puur hypotetisch natuurlijk
Alleen wanneer FOK! de policy aanpast èn de users die geaccepteerd hebben ( moet dan wel geregistreerd worden). Mogen de reacties die vanaf dat moment geplaatst worden daarvoor gebruikt worden. ( Of ook de reacties in het verleden van users die daarvoor expliciet toestemming hebben gegeven. ) Reacties van users die niet meer actief zijn en/of van users die de nieuwe policy niet accepteren mogen niet gebruikt worden.
Ik zou danny ook aanraden om die policy dan ook eens aan te passen en te verruimen qua manieren waarop FOK! de content mag gebruiken en/of over de verantwoordelijkheden die FOK! heeft over de reacties/content.
  zondag 4 maart 2007 @ 01:00:25 #105
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46895129
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:52 schreef Skeptic het volgende:
Nee, zo makkelijk is het niet. Ook al vermeld je de auteur, dan NOG heeft die persoon copyright op hetgene dat hij of zij geschreven heeft. Je mag alleen in beperkte mate citeren.
Dat kon nog wel eens meevallen. Ik kan voldoende wetenschappelijke publicaties vinden die bol staan van de citaten. Sterker nog: die alleen maar bestáán omdat ze een overzicht geven van hoe anderen ergens over denken. Dat 'beperkte mate' neem ik met een korrel zout.
quote:
In dit geval is er sprake van publicatie met winstoogmerk. Dat voldoet heel duidelijk niet aan de criteria voor citeren: je maakt winst met de uitspraken van iemand anders.
Dat geldt toch voor vrijwel alles waarin geciteerd wordt? Kranten, bijvoorbeeld. Of opnieuw de wetenschappelijke publicaties. Je kunt je afvragen hoevéél winst er wordt gemaakt, maar dat lijkt me niet de essentie.
quote:
In dit geval zijn die andere reacties niet fictief, geschreven door de auteur zelf, maar door anderen die daar copyright op hebben en is het geheel zonder hun daarin te kennen gepubliceerd. Dat is strafbaar, dus die uitgever heeft geblunderd.
Ik blijf nog steeds bij het citaatrecht. (Ook al ben ik geen jurist.) En om te citeren heb je geen toestemming nodig.
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
pi_46895183
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:57 schreef Ali Salami het volgende:

[..]

De policy is die verklaring (zie het linkje onderaan het registratiescherm)
Mjah, volgens mij zijn er meerdere policies. Wat ik bedoelde was, alleen als je ergens akkoord hebt aangevinkt onder een juridisch houdbare tekst zou Fok! ergens recht op hebben. Afgezien van het databaserecht dus en ik ben erg benieuwd hoe ver Danny daarmee komt.

Overigens, wat citeren betreft, ook dat mag dus alleen als die persoon dat zelf goed vind. Dus zelfs al zou dit juridisch net onder citaatrecht kunnen vallen (als er heel beperkt gebruik gemaakt van stukken van anderen), dan nog zouden die mensen zich er tegen kunnen verzetten dat hun tekst wordt gebruikt.
pi_46895220
De plaatjes die jullie gezien hebben komen van mijn camera en scanner. Ik heb het boek vanmiddag bij Bruna gekocht.

Het enige recht dat Fok m.i. zou kunnen doen gelden is het compilatierecht. Met dat recht zou Fok bijvoorbeeld ook kunnen voorkomen dat iemand anders een forum begint en het volzet met secties, topics en berichten die ze van Fok gejat hebben. Het compilatierecht is oorspronkelijk bedoeld voor bloemlezingen en best-of LP's en dergelijke, maar het is goed naar een internetforum te vertalen. In dit geval zal het echter weinig zin hebben. Het boek is geen kopie maar een bewerking, die bovendien is gemaakt door de (voornaamste) auteur zelf. Verder is het een compleet ander medium, en als roman niet zomaar een commercieel onderneminkje maar een kunstwerk. Tot slot heeft Fok zelf geen bemoeienis gehad met de totstandkoming van de oorspronkelijke compilatie, het heeft er alleen een podium voor geboden. Dat is heel anders dan een bloemlezing of een tophits-CD, die bewust door iemand is samengesteld. Deze factoren bij elkaar maken het m.i. zinloos om iets tegen de uitgever te beginnen, al was het wel zo netjes geweest als die even met Fok overlegd had.

Wat betreft de quotes, het is in principe gewoon toegestaan om relevante delen te citeren zolang er maar geen integrale berichten worden overgenomen en zolang het leeuwedeel van het werk maar niet uit citaten bestaat. Dus ook daar gaat het boek volgens mij niet over de schreef. Bovendien heeft Nadine ons destijds in het topic al gezegd dat ze van plan was om ons te citeren, en kon wie daar bezwaar tegen had contact met haar opnemen. Ik vind het zelf alleen maar leuk om hier en daar mijn eigen woorden tegen te komen, en die van de rest van de fanatieke meelezers.
pi_46895297
De bronvermelding is trouwens ook niet correct. 'www.forum.fok.nl/747271/1/25' werkt namelijk niet. Dat is leuke vader bij wie ik oppas... Dus de bronvermelding is ook onjuist als je het er op aan laat komen..
  zondag 4 maart 2007 @ 01:08:08 #109
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46895320
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:02 schreef Skeptic het volgende:
Overigens, wat citeren betreft, ook dat mag dus alleen als die persoon dat zelf goed vind.
Pardon? Nogmaals, ik ben geen jurist, maar dit lijkt me pertinente onzin.
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
pi_46895328
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:00 schreef broer het volgende:

[...]
Sorry, kijk eens op http://wetten.overheid.nl/, auteurswet 1912. Daar staat het allemaal in. Of op Wikipedia, waar het geciteerd wordt. Want wat je nu zegt, dat klopt dus niet. Bovendien zijn wetenschappelijke publicaties nadrukkelijk genoemd bij citaatrecht. Omdat je anders immers geen wetenschap kan bedrijven. Maar ook daar zal gelden dat een wetenschapper bezwaar kan maken.

Serieus, denk je nou echt dat het zo makkelijk is? Dat begrijpt toch een kind? Als jij met een leuke tekst komt en ik ga die uitgeven, dan wil jij toch je geld hebben en daar heb je dan toch ook recht op? Tenzij jij toestemming hebt gegeven. Dat is toch ook logisch?

Dat recht geldt onverminderd, ook in de publieke ruimte. Dus als jij iets leuks zegt en ik neem het op, maak er een dvd-tje van en verkoop dat, zit ik ook fout.
  zondag 4 maart 2007 @ 01:08:36 #111
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46895330
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:07 schreef Petre het volgende:
De bronvermelding is trouwens ook niet correct. 'www.forum.fok.nl/747###/1/25' werkt namelijk niet. Dat is http://forum.fok.nl/747###/1/25. Dus de bronvermelding is ook onjuist als je het er op aan laat komen..
Ik las dat Fok! aanpassingen had gedaan zodat die link wél zou werken.

Edit:
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 19:44 schreef clumsy_clown het volgende:
Ze hebben het topic zo gefixt dat die link in het boek het nu wél doet trouwens .
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
pi_46895452
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:08 schreef broer het volgende:

[..]

Ik las dat Fok! aanpassingen had gedaan zodat die link wél zou werken.

Edit:
[..]

typ hem zelf eens in? ik krijg een 404 not found
  zondag 4 maart 2007 @ 01:14:07 #113
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_46895479
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:19 schreef RayMania het volgende:

[..]

Ik denk dat jij weinig in te brengen hebt op jouw posts op een forum dat in iemand anders zijn bezit is .
dat doet niets af aan het feit dat de rechthebbende van de reacties de betreffende users zelf zijn en niet danny c.q. zijn bedrijf, behalve als danny zelf de auteur is of wanneer de rechten zijn overgedaan aan danny c.q. zijn bedrijf (en dat is niet het geval behoudens tegenbewijs).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | pr0n | niet clicken!
  zondag 4 maart 2007 @ 01:15:03 #114
88233 Steve
Still the best.
pi_46895502
Oeh, dit wil ik wel even volgen. Heel vreemd dat de uitgever geen contact met FOK! heeft opgenomen.
"Atb is lief, groetjes Peri."
pi_46895509
Grappig. De auteurswet 1912 is opgesteld in een hele oude spelling, met "den" enzoo, maar bevat ook wel stukken over computerprogramma's enzo. Hoezo anachronistisch?

Maar goed. Broer, het staat je vrij om te denken dat ik uit m'n nek klets, maar dat doe ik dus niet. Lees het er maar ff op na. Helaas kan ik niet naar het juiste artikel linken, je moet het zelf ff opzoeken...
  zondag 4 maart 2007 @ 01:15:21 #116
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_46895513
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:19 schreef Danny het volgende:

[..]

klopt. auteursrecht houdt je alks schrijver altijd. alleen heeft FOK! exclusief recht op de verzameling posts (een topic) en volgens mij moet FOK! dan ook toestemming geven voor publicatie hiervan. Maar nogmaals; dat hoor ik aankomende week wel..
niet onder de noemer vrijheid van nieuwsgadering ; wat jij wilt doen is auteursrecht claimen over een verzameling posts, maar dat kan alleen als het auteursrecht van iedere post ook bij jou ligt (en dat ligt het niet).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | pr0n | niet clicken!
pi_46895569
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:15 schreef dr.dunno het volgende:

wat jij wilt doen is auteursrecht claimen over een verzameling posts, maar dat kan alleen als het auteursrecht van iedere post ook bij jou ligt (en dat ligt het niet).
FOUT. Lees je in over compilatierecht.
  zondag 4 maart 2007 @ 01:17:45 #118
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_46895587
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:04 schreef Petre het volgende:

[..]

verschil is dat FOK! content op (sub-)sites binnen het hele domein mag gebruiken. lees de policy etc. maar door
policy's zeggen niets over rechtmatigheid.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | pr0n | niet clicken!
  Yvonne Awards Winnaar 2012 zondag 4 maart 2007 @ 01:18:34 #119
33954 ElisaB
ook in zwart verkrijgbaar!
pi_46895615
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:15 schreef dr.dunno het volgende:
niet onder de noemer vrijheid van nieuwsgadering ; wat jij wilt doen is auteursrecht claimen over een verzameling posts, maar dat kan alleen als het auteursrecht van iedere post ook bij jou ligt (en dat ligt het niet).
Jij zit er wel érg vaak naast als het juridische kwesties betreft :'0
Wacht niet op de wind, maar ga vast roeien!
De Brabo-Neger? Ik ben een fan ^O^
  zondag 4 maart 2007 @ 01:18:39 #120
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_46895619
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:17 schreef dvr het volgende:

[..]

FOUT. Lees je in over compilatierecht.
je bedoelt de databankenwet? ik denk dat er wel jurisprudentie te vinden valt over dat dit alleen opgaat als de invoer door de beheerder zelf is gedaan en niet bestaat uit auteursrechtelijke werken die samen de databank vormen.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | pr0n | niet clicken!
  zondag 4 maart 2007 @ 01:19:18 #121
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_46895635
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:18 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Jij zit er wel érg vaak naast als het juridische kwesties betreft :'0
wat, omdat ik niet iedereen nakraai?

het blijft een feit dat sowieso niets kan gebeuren zonder de toestemming van de betreffende users; auteursrecht is een absoluut recht en dus heeft de uitgever een probleem.

de databankenwet is er ook pas sinds 1999; geloof nou maar dat het nodige over dit onderwerp nog moet worden uitgezocht en tot die tijd heb jij jouw mening en ik de mijne, zonder dat een van ons 100% kan zeggen gelijk te hebben.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | pr0n | niet clicken!
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 01:19:23 #122
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_46895638
Ik twijfel, koop ik dit boek op de gok dat het uit de handel wordt genomen of niet?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Op vrijdag 4 november 2011 20:12 schreef LudoSanders het volgende:
Wat Dago zegt.
  zondag 4 maart 2007 @ 01:19:35 #123
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46895642
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:08 schreef Skeptic het volgende:
Serieus, denk je nou echt dat het zo makkelijk is? Dat begrijpt toch een kind? Als jij met een leuke tekst komt en ik ga die uitgeven, dan wil jij toch je geld hebben en daar heb je dan toch ook recht op? Tenzij jij toestemming hebt gegeven. Dat is toch ook logisch?
Nee, dat vind ik niet zo logisch. (En toch ben ik geen kind meer. Gek, hè?)

Volgens mij ligt dat tamelijk genuanceerd. Hoe je het gebruikt, hoeveel je gebruikt, hoeveel redactie je uitvoert (want laten we eerlijk zijn: de gemiddelde Fok!ker kan nog geen d van een t onderscheiden, dus dat is wel nodig), hoe de citaten in verhouding tot de rest staan, enzovoort.

Dat je geen hele pagina's van iemand anders over mag nemen, snap ik wel. Maar kleine stukken als deze (daar ga ik tenminste van uit) lijken me legaal te citeren.

Hoe dan ook, laat iemand maar een proces aanspannen. Dan weten we het zeker.
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
  zondag 4 maart 2007 @ 01:22:12 #124
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46895705
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:13 schreef Petre het volgende:
typ hem zelf eens in? ik krijg een 404 not found
Ik heb het niet eens geprobeerd. Ik vertrouw c_c blind.
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
  zondag 4 maart 2007 @ 01:22:27 #125
23152 Lucille
Smartass
pi_46895711
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:19 schreef Dagonet het volgende:
Ik twijfel, koop ik dit boek op de gok dat het uit de handel wordt genomen of niet?
Dat idee had ik dus ook al.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
  zondag 4 maart 2007 @ 01:23:47 #126
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46895738
Zijn er eigenlijk mensen die daadwerkelijk in dat topic hebben gepost en zich nu benadeeld voelen?

Met andere woorden: hebben we een theoretisch of een praktisch gesprek, hier?
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
pi_46895741
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:18 schreef dr.dunno het volgende:

je bedoelt de databankenwet?
Nee, ik bedoel het compilatierecht, dat samen met persoonlijkheidsrechten, recht van publicatie en weergave, recht van vermenigvuldiging, en nog een hoop andere rechten het auteursrecht vormt. Als jij een gedichtenbloemlezing maakt, die vol staat met andermans gedichten, dan mag iemand anders daar niet zomaar een kopie van uitbrengen. Dat zou een inbreuk zijn op jouw compilatierecht, terwijl jij op de afzonderlijke gedichten geen enkel recht kunt doen gelden.
pi_46895782
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:19 schreef broer het volgende:

[..]
Dat je geen hele pagina's van iemand anders over mag nemen, snap ik wel. Maar kleine stukken als deze (daar ga ik tenminste van uit) lijken me legaal te citeren.

Hoe dan ook, laat iemand maar een proces aanspannen. Dan weten we het zeker.
Tsja, ik lees gewoon het wetsartikel erop na (Auteurswet 1912, artikel 15 lid a) en daar staat dat een "polemiek" (Van Dale: openbaar gevoerde pennenstrijd) onder bepaalde voorwaarden geciteerd mag worden. Een topic lijkt mij een polemiek te kunnen zijn, maar ik weet niet wat de juridische definitie is. Echter, citeren is -alleen- toegestaan wanneer "het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult." In dit geval is er geciteerd uit winstoogmerk. Dat is niet expliciet toegestaan, dus valt het onder het auteursrecht.

Zelfs wanneer een werk geciteerd mag worden (aan de criteria daaraan voldoet) kan de oorspronkelijk auteur zich daartegen onder bepaalde voorwaarden verzetten.

Dus als jij hier post dat jij geen kind meer bent en ik citeer je zo dat het lijkt alsof je zegt dat jij een kind bent, dan mag jij mij aanklagen.
pi_46895804
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:17 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

policy's zeggen niets over rechtmatigheid.
Klopt, en wettelijk moet je schriftelijk toestemming geven voor publicatie en overdragen van rechten. Maar ik denk dat de FOK! policy en gebruikersvoorwaarden die jij hebt geaccepteerd bij registratie ook er wel voor zorgen dat FOK! de door jou geplaatste reacties mag hergebruiken binnen het domein. Lijkt mij een zaak die niet 'zo klaar als een klontje' is.
pi_46895822
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:23 schreef broer het volgende:
Zijn er eigenlijk mensen die daadwerkelijk in dat topic hebben gepost en zich nu benadeeld voelen?

Met andere woorden: hebben we een theoretisch of een praktisch gesprek, hier?
Waar het de geciteerden aangaat lijkt het me strikt theoretisch. Ik heb tot nu toe alleen maar enthousiaste reacties gezien en voor mijzelf geldt hetzelfde. Sterker, we hebben Nadine destijds met zijn allen aangemoedigd er een boek van te maken omdat ze zo verdomd goed schreef, en toen ze aangaf dat er ook citaten van ons in zouden komen heeft er niemand bezwaar gemaakt (iig niet in het topic).

[ Bericht 0% gewijzigd door dvr op 04-03-2007 01:45:44 ]
  zondag 4 maart 2007 @ 01:26:16 #131
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_46895825
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:23 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel het compilatierecht, dat samen met persoonlijkheidsrechten, recht van publicatie en weergave, recht van vermenigvuldiging, en nog een hoop andere rechten het auteursrecht vormt. Als jij een gedichtenbloemlezing maakt, die vol staat met andermans gedichten, dan mag iemand anders daar niet zomaar een kopie van uitbrengen. Dat zou een inbreuk zijn op jouw compilatierecht, terwijl jij op de afzonderlijke gedichten geen enkel recht kunt doen gelden.
ahzo, interessant punt... maar hoe dan ook komen we vanuit steeds meer invalshoeken erachter dat hoe dan ook die uitgever een probleem heeft als dit boek uitgebracht gaat worden
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | pr0n | niet clicken!
pi_46896021
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:26 schreef dvr het volgende:

[..]

Waar het de geciteerden aangaat lijkt het me strikt theoretisch. Ik heb tot nu toe alleen maar enthousaiste reacties gezien en voor mijzelf geldt hetzelfde. Sterker, we hebben Nadine destijds met zijn allen aangemoedigd er een boek van te maken omdat ze zo verdomd goed schreef, en toen ze aangaf dat er ook citaten van ons in zouden komen heeft er niemand bezwaar gemaakt (iig niet in het topic).
Dat niemand er bezwaar tegen heeft gemaakt, is natuurlijk niet hetzelfde als dat er uitdrukkelijk toestemming is verleend. Je kan ook niet aantonen dat iemand die aankondiging gelezen heeft. Bovendien, zou bijvoorbeeld mijn post (ik had op de eerste pagina van het eerste topic gereageerd) zijn gebruikt, dan heb ik dat latere topic nooit meer gelezen en had ik dus ook geen bezwaar kunnen maken.

Nogmaals, ik heb geen snode plannen, ik denk dat dit boek verkoopt als een krant van 2 dagen oud en ik zou hooguit een exemplaar ervan willen ontvangen mocht die ene post van mij er stomtoevallig toch in staan.

Ik vind het in elk geval een hele rare zaak. Iedereen kan zo dat wetsartikel opzoeken en er achter komen dat dit niet klopt. Ik geloof ook zeker wel dat Danny databaserecht heeft over deze stukken. Immers, het staat allemaal op -zijn- servers. Dan moet je ook betalen voor het gebruik ervan. Dat op z'n minst.
pi_46896029
Het boek IS al uitgebracht en de uitgever zal naar mijn redelijk geinformeerde mening geen enkel probleem ondervinden.
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:25 schreef Skeptic het volgende:

In dit geval is er geciteerd uit winstoogmerk.
Nope. Een roman is een kunstwerk. Daarvoor geldt veel meer bewegingsruimte dan voor bijvoorbeeld een commerciële brochure.
quote:
Zelfs wanneer een werk geciteerd mag worden (aan de criteria daaraan voldoet) kan de oorspronkelijk auteur zich daartegen onder bepaalde voorwaarden verzetten.
Die zijn zeer zeldzaam, bijv. als het citaat iemands eer of goede naam zou aantasten doordat het in een zeer controversieel werk wordt opgenomen. Daar is hier geen sprake van. Ik zie geen enkel beletsel voor de citaten.
  zondag 4 maart 2007 @ 01:32:18 #134
88233 Steve
Still the best.
pi_46896036
Ik denk overigens dat er sprake is van dubbel auteursrecht. De users apart voor hun eigen posts, FOK! als verzamelaar van deze posts, en dus auteursrechthebbende van deze posts in het geheel.

En iemand die hele posts overneemt, is niet meer aan het citeren.
"Atb is lief, groetjes Peri."
  zondag 4 maart 2007 @ 01:37:41 #135
141482 Q.
Just Q it!
pi_46896223
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:53 schreef dennistd het volgende:
interessant
"Trying is the first step towards failure."
- Homer Simpson
pi_46896234
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:31 schreef Skeptic het volgende:

Dat niemand er bezwaar tegen heeft gemaakt, is natuurlijk niet hetzelfde als dat er uitdrukkelijk toestemming is verleend.
Voor citaten is geen toestemming vereist. Zolang er maar niet teveel wordt geciteerd is het in 99% van de gevallen OK.
quote:
Iedereen kan zo dat wetsartikel opzoeken en er achter komen dat dit niet klopt.
De kunst zit hem in het juist interpreteren van een wetsartikel, het af te wegen tegen het overige geldende recht, en de mate van toepasselijkheid op de betwiste situatie te bepalen. Een wetsartikel alleen zegt niet zoveel.
quote:
Ik geloof ook zeker wel dat Danny databaserecht heeft over deze stukken. Immers, het staat allemaal op -zijn- servers. Dan moet je ook betalen voor het gebruik ervan. Dat op z'n minst.
Dat betwijfel ik, want alhoewel de technische achtergrond die van een database is, is Fok niet als databank bedoeld en wordt die ook niet zo ervaren door zijn gebruikers. Al was het alleen maar vanwege de belabberde Search..
  zondag 4 maart 2007 @ 01:38:43 #137
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46896251
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:26 schreef dvr het volgende:
Waar het de geciteerden aangaat lijkt het me strikt theoretisch.
Gelukkig. Want het is theoretisch gezien een leuke discussie, maar wie daadwerkelijk stappen zet is toch wel een enorm sneu type.
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
  Admin zondag 4 maart 2007 @ 01:39:13 #138
1 Danny
I'm no superman
pi_46896268
wat is er mis met de search?
FOK! op je site? | flickr | Twitter | 'My dog licked my balls' | Natalie Portman Rap | OompaLoompa | film.fok.nl | FOK!pricecheck
Nikon D3s (NASA heeft 'm ook! :P) + Nikkor AF-S 24-70 f/2.8G ED + Nikkor AF-S 70-200 f/2.8G ED VR II + Nikkor 70-300mm + Nikkor 50mm 1.4D + Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED Micro - SB-900 + Raynox DCR-250 Macro
Nikon D80 + Nikkor 16-85VR + Nikkor 18-200VR + Nikkor 10-24mm
pi_46896275
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:32 schreef alwaysthebest het volgende:

En iemand die hele posts overneemt, is niet meer aan het citeren.
Je hebt het boek nog niet erg gelezen he?

Nadine heeft alleen haar eigen posts compleet gebruikt, en dan vaak nog in bewerkte vorm, en van de anderen alleen wat zinnetjes.
pi_46896300
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:32 schreef dvr het volgende:
Het boek IS al uitgebracht en de uitgever zal naar mijn redelijk geinformeerde mening geen enkel probleem ondervinden.
[..]

Nope. Een roman is een kunstwerk. Daarvoor geldt veel meer bewegingsruimte dan voor bijvoorbeeld een commerciële brochure.
[..]

Die zijn zeer zeldzaam, bijv. als het citaat iemands eer of goede naam zou aantasten doordat het in een zeer controversieel werk wordt opgenomen. Daar is hier geen sprake van. Ik zie geen enkel beletsel voor de citaten.
Ik wel, de wet. Lees die dan ook ff.

In deze artikelen staat -niets- over publiceren in een boek of kunstwerk met winstoogmerk, eigenlijk lijkt het erop dat citeren alleen nadrukkelijk is toegestaan aan de media. Een weblog zou ook nog wel mogen, maar een boek niet. Dat is geen nieuwsbron.
quote:
Artikel 15

1.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:

1°.
het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°.
artikel 25 in acht wordt genomen;
3°.
de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4°.
het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.

2.
Ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten kan een voorbehoud als bedoeld in het eerste lid, onder 4° niet worden gemaakt.

3.
Dit artikel is mede van toepassing op het overnemen in een andere taal dan de oorspronkelijke.
quote:
Artikel 25

1.
De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:

a.
het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
b.
het recht zich te verzetten tegen de openbaarmaking van het werk onder een andere naam dan de zijne, alsmede tegen het aanbrengen van enige wijziging in de benaming van het werk of in de aanduiding van de maker, voor zover deze op of in het werk voorkomen, dan wel in verband daarmede zijn openbaar gemaakt;
c.
het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
d.
het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.

2.
De in het eerste lid genoemde rechten komen, na het overlijden van de maker tot aan het vervallen van het auteursrecht, toe aan de door de maker bij uiterste wilsbeschikking aangewezene.

3.
Van het recht, in het eerste lid, onder a genoemd kan afstand worden gedaan. Van de rechten onder b en c genoemd kan afstand worden gedaan voor zover het wijzigingen in het werk of in de benaming daarvan betreft.

4.
Heeft de maker van het werk het auteursrecht overgedragen dan blijft hij bevoegd in het werk zodanige wijzigingen aan te brengen als hem naar de regels van het maatschappelijk verkeer te goeder trouw vrijstaan. Zolang het auteursrecht voortduurt komt gelijke bevoegdheid toe aan de door de maker bij uiterste wilsbeschikking aangewezene, als redelijkerwijs aannemelijk is, dat ook de maker die wijzigingen zou hebben goedgekeurd.
Op wetten geldt overigens geen auteursrecht. Mooi zo.
pi_46896305
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:39 schreef Danny het volgende:
wat is er mis met de search?
Veel minder dan een paar maanden geleden maar als ik zoek naar "Titel: Dagboek van een Kindermeisje" krijg ik ook hits met een compleet andere titel.
  Admin zondag 4 maart 2007 @ 01:41:06 #142
1 Danny
I'm no superman
pi_46896314
het enige wat nadine gebruikt heeft is FOK!
niet erg netjes.
FOK! op je site? | flickr | Twitter | 'My dog licked my balls' | Natalie Portman Rap | OompaLoompa | film.fok.nl | FOK!pricecheck
Nikon D3s (NASA heeft 'm ook! :P) + Nikkor AF-S 24-70 f/2.8G ED + Nikkor AF-S 70-200 f/2.8G ED VR II + Nikkor 70-300mm + Nikkor 50mm 1.4D + Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED Micro - SB-900 + Raynox DCR-250 Macro
Nikon D80 + Nikkor 16-85VR + Nikkor 18-200VR + Nikkor 10-24mm
  zondag 4 maart 2007 @ 01:41:15 #143
107445 Jajong
Hadouken!
pi_46896317
Jeetje, ik kan me begrijpen dat Danny o.i.d. zich hiermee bezig houdt... Maar de rest van het topic? migudu.
Doordeweeks werken, in het weekend aan de coke
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
pi_46896375
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:39 schreef Danny het volgende:
wat is er mis met de search?
Het is jouw forum, waarom vraag je dit aan ons?

En je bent off-topic.

Bij mij werkt de search prima, overigens. FYI.
  zondag 4 maart 2007 @ 01:44:47 #145
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46896409
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:41 schreef Danny het volgende:
niet erg netjes.
Dát zou je haar kunnen verwijten, ja - gebrek aan nette omgangsvormen. Maar verder houdt het volgens mij wel op.
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
pi_46896428
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:32 schreef __Saviour__ het volgende:
alle gequote users moeten een vereniging oprichten en samen een aanklacht indienen!
Waarom nou weer?
Ik las denk ik dat laatste deeltje en daarin stonden vrijwel alle posters te sprngen om geciteerd te worden

Nederlanders... Ze gaan er weer voor hoor. Iets om over te vechten of te klagen of geld aan te verdienen.

poehey.
Als ik brak als een stuk metaal was het gelijk over. Nu lijd ik al 20 jaar.
pi_46896474
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:39 schreef dvr het volgende:

[..]

Je hebt het boek nog niet erg gelezen he?

Nadine heeft alleen haar eigen posts compleet gebruikt, en dan vaak nog in bewerkte vorm, en van de anderen alleen wat zinnetjes.
Zoals ik het interpreteer valt dit nog steeds onder auteursrecht. Als iemand een leuke zin bedenkt en die wordt gebreukt als slogan, dan valt dat toch ook onder auteursrecht?

Wat ik ook gewoon een beetje stom vind, is dat het erop lijkt dat we toch voor de gek zijn gehouden. Meisje vraagt om advies, negeert advies, komt met hele verhalen en ondertussen gaat het er gewoon om dat er een boek geschreven wordt. Waarbij dan teksten van anderen gebruikt worden zonder dat zij er toestemming voor hebben gegeven.

Knap gedaan? Origineel? Ja, dat wel. Echt netjes? Mwoah.
pi_46896579
Het feit dat er niet eens contact is opgenomen met Danny vind ik al best raar dat was wel zo netjes geweest, toch?
pi_46896609
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:53 schreef Maisnon het volgende:
Het feit dat er niet eens contact is opgenomen met Danny vind ik al best raar dat was wel zo netjes geweest, toch?
Don't mess with Danny...
  zondag 4 maart 2007 @ 01:56:39 #150
7380 Treinhomo
Here it is, your moment of Zen
pi_46896638
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:55 schreef Skeptic het volgende:
Don't mess with Danny...
Klopt; dan wordt-ie bloeddorstig...

...Idi Admin.
No-one on the corner has swagger like us
hit me on my burner prepaid wireless
we pack and deliver, like UPS trucks
already going hell, just pumping that gas.
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 01:57:26 #151
72712 Renesite
Dabadee dabadaa / kutmod
pi_46896657
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:44 schreef broer het volgende:

[..]

Dát zou je haar kunnen verwijten, ja - gebrek aan nette omgangsvormen. Maar verder houdt het volgens mij wel op.
Dat is toch iets
 | Het accent aigu wordt op de letter e geplaatst als deze lang uitgesproken moet worden. Voorbeelden zijn: café, René, hé!,
Ik mod geen ONZ/KLB/GC dus vraag niet om een slotje tenzij banwaardig.
<3
pi_46896723
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:44 schreef broer het volgende:

[..]

Dát zou je haar kunnen verwijten, ja - gebrek aan nette omgangsvormen. Maar verder houdt het volgens mij wel op.
Hoe zo dat dan? Gebrek aan nette omgangsvormen? Het enige wat je haar kan verwijten is het schrijven van chicklit.
pi_46896746
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:56 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Klopt; dan wordt-ie bloeddorstig...

...Idi Admin.


Goed gevonden!

Mjah, ach. Ik vind het wel erg interessant. Het is een poging om op een moderne manier een boek te schrijven. Maar of het nu zo verstandig is om er stukken van anderen in te gebruiken en het buiten Danny om te doen... Juridisch gezien klopt dat waarschijnlijk niet en dan kun je in de problemen raken.
pi_46896759
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:48 schreef Skeptic het volgende:

Zoals ik het interpreteer valt dit nog steeds onder auteursrecht. Als iemand een leuke zin bedenkt en die wordt gebreukt als slogan, dan valt dat toch ook onder auteursrecht?
Ja, een belangrijk criterium is dan ook hoeveel van een werk uit citaten van anderen bestaat. Die slogan zou dat voor 100% doen. Dit boek misschien 3%.
quote:
Wat ik ook gewoon een beetje stom vind, is dat het erop lijkt dat we toch voor de gek zijn gehouden. Meisje vraagt om advies, negeert advies, komt met hele verhalen en ondertussen gaat het er gewoon om dat er een boek geschreven wordt.
Absoluut niet. Pas toen het naar TTK verhuisde werd het een dagboek, een verhaal, en daarna duurde het nog maanden voordat Nadine serieus met het idee van publicatie ging spelen. Dat kwam als ik me goed herinner pas toen er zich iemand van die uitgeverij in het topic meldde. Bovendien hebben we haar met zijn allen juist aangemoedigd om er een uitgever voor te zoeken en het te publiceren.
quote:
Waarbij dan teksten van anderen gebruikt worden zonder dat zij er toestemming voor hebben gegeven.

"waarbij anderen geciteerd worden". Heel wat anders. Dat is toegestaan, bovendien is ze nog zo netjes en zorgvuldig geweest dat aan te kondigen, en de meelezers/regeerders te zeggen dat ze het konden laten weten als ze daar een probleem mee hadden.

Er wordt hier van een mug een olifant gemaakt. Althans waar het die citaten aangaat. Er heeft bij mijn weten nog geen enkele geciteerde geklaagd. Integendeel, we zijn blij en vereerd er in te staan en we zijn blij dat Nadine's verhaal echt is uitgegeven. Dat Danny er nog 2nd feelings op nahoudt kan ik goed begrijpen, ik zou me ook wat gepasseerd of gebruikt voelen als dit zonder enig overleg gebeurd was, maar aan de andere kant was zijn feitelijke betrokkenheid bij het topic ook 0, en ik denk dat als hij het boek eenmaal gelezen heeft hij er de lol wel van inziet.
pi_46896760
Maar in feite kan Danny dus dit boek ook uitbrengen omdat t integraal op FOK! staat.
pi_46896763
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:01 schreef OllieA het volgende:

[..]

Hoe zo dat dan? Gebrek aan nette omgangsvormen? Het enige wat je haar kan verwijten is het schrijven van chicklit.
Is dat dan niet erg genoeg op zich? Bovendien heeft ze dus ook tekst van anderen gebruikt, mogelijk zonder expliciete toestemming.
pi_46896773
maar als iemand nou een heel erg persoonlijke reactie heefd gegeven in een van die topics?
reborn,
pi_46896780
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:03 schreef SunChaser het volgende:
Maar in feite kan Danny dus dit boek ook uitbrengen omdat t integraal op FOK! staat.
Dat kan hij doen. Dat kun jij ook doen. Ik ook. Maar het mag niet. Want de mensen die in dat topic hebben gereageerd hebben hooguit aan haar toestemming gegeven.
pi_46896789
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:13 schreef --Christiaan-- het volgende:
Zowaar, een goed Suntopic.
Ik sta er ook van te kijken
pi_46896793
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:04 schreef lesley het volgende:
maar als iemand nou een heel erg persoonlijke reactie heefd gegeven in een van die topics?
Precies! Als zij zoiets gebruikt heeft en die persoon wordt daar nu op aangesproken door deze en gene, dan kan dat lastig worden, zeker wanneer die persoon geen expliciete toestemming heeft verleend.
pi_46896804
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:03 schreef SunChaser het volgende:
Maar in feite kan Danny dus dit boek ook uitbrengen omdat t integraal op FOK! staat.
Nee. Het boek zoals uitgegeven is 97% Nadine's werk en haar eigendom.
pi_46896838
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:04 schreef lesley het volgende:
maar als iemand nou een heel erg persoonlijke reactie heefd gegeven in een van die topics?
Dat hebben er een aantal (waaronder ik) zeker gedaan, maar dat staat toch al op het net en in Google dus dat het nu ook in een boek kan staan (kan - ik ben nog niks persoonlijks tegengekomen) lijkt me geen probleem. Het is toch net zo anoniem als op het forum.
  zondag 4 maart 2007 @ 02:10:38 #163
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46896867
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:57 schreef Renesite het volgende:
Dat is toch iets
Juridisch gezien lijkt me dat niets. Of klaag jij ook mensen aan omdat ze de deur niet voor je open houden?
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:01 schreef OllieA het volgende:
Het enige wat je haar kan verwijten is het schrijven van chicklit.


Juridisch gezien, Ollie. Juridisch gezien.
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
pi_46896893
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:06 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee. Het boek zoals uitgegeven is 97% Nadine's werk en haar eigendom.
Hoe kom je eigenlijk op die 97%?
pi_46896910
Het enige Chicklit-achtige aan dit boek is de thematiek, en het feit dat de schrijfster (althans wat we van haar gezien hebben) een chickie is. De taal en de spitsvondige dialogen steken met kop en schouders uit boven wat er tot nu toe in dat genre gepubliceerd is.
pi_46896922
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:03 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja, een belangrijk criterium is dan ook hoeveel van een werk uit citaten van anderen bestaat. Die slogan zou dat voor 100% doen. Dit boek misschien 3%.
[..]

Absoluut niet. Pas toen het naar TTK verhuisde werd het een dagboek, een verhaal, en daarna duurde het nog maanden voordat Nadine serieus met het idee van publicatie ging spelen. Dat kwam als ik me goed herinner pas toen er zich iemand van die uitgeverij in het topic meldde. Bovendien hebben we haar met zijn allen juist aangemoedigd om er een uitgever voor te zoeken en het te publiceren.
[..]


"waarbij anderen geciteerd worden". Heel wat anders. Dat is toegestaan, bovendien is ze nog zo netjes en zorgvuldig geweest dat aan te kondigen, en de meelezers/regeerders te zeggen dat ze het konden laten weten als ze daar een probleem mee hadden.

Er wordt hier van een mug een olifant gemaakt. Althans waar het die citaten aangaat. Er heeft bij mijn weten nog geen enkele geciteerde geklaagd. Integendeel, we zijn blij en vereerd er in te staan en we zijn blij dat Nadine's verhaal echt is uitgegeven. Dat Danny er nog 2nd feelings op nahoudt kan ik goed begrijpen, ik zou me ook wat gepasseerd of gebruikt voelen als dit zonder enig overleg gebeurd was, maar aan de andere kant was zijn feitelijke betrokkenheid bij het topic ook 0, en ik denk dat als hij het boek eenmaal gelezen heeft hij er de lol wel van inziet.
Nou, ik denk dat het juridisch niets uitmaakt of je nu veel of weinig aan iemand ontleent. Het kan volgens mij best strafbaar zijn.

Ook ben ik er nog niet zo zeker van dat hier niet van begin af aan op is aangestuurd, in elk geval twijfel ik heel sterk of dit nu een oprecht topic was (meisje opent topic over dilemma, dilemma blijkt interessant genoeg om boek op te baseren) en denk ik dat het van begin af aan onzin was. Als je ook kijkt naar de eerste twee posts in dat eerste topic is het drama ook wel overduidelijk aanwezig. Waarop ik dus ook heel cynisch heb gereageerd in de trant van: "Voel jij je wel helemaal lekker, moet je hier nog wel over nadenken, laat staan een topic openen" In welk geval ik het dus een beetje stom vind, ook vanuit het principe "never cry wolf." Maar dat is gewoon mijn persoonlijke mening, daar hoef je het absoluut niet mee eens te zijn. Ik hou gewoon niet zo van dat soort dingen, zo simpel is het. Ik vind het gewoon net zoiets als dingen met een verborgen camera. Je zet mensen op het verkeerde been.

Zelf zou ik er dus ook niet mee zitten als ik geciteerd zou zijn. Ik zou het ook wel grappig vinden. Maar ja, echt helemaal correct is dat dus niet, tenzij je expliciete toestemming hebt. Die factor vind ik dus wel interessant en ik ben benieuwd hoe dat afloopt. Waarschijjnlijk is Danny straks de enige die een advocaat erop zet en het is ook maar de vraag hoe ver hij hierin gaat. Maar ik vind wel dat je hier voorzichtig mee moet zijn. Ook omdat ik zelf schrijver ben en niet wil dat, als ik hier bijvoorbeeld iets ga vertellen over een verhaal waar ik aan werk, iemand anders zomaar goede sier gaat maken met wat ik geschreven heb. Ik ben dus ook wel benieuwd hoe dit juridisch nu precies zit. Ik denk dat ik het weet, ik heb de wetteksten er dus bij gezocht (zie eerder in dit topic) maar ik ben geen jurist en ik ken de jurisprudentie op dit punt niet, dus zeker weten doe ik het niet.
pi_46896929
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:12 schreef OllieA het volgende:

Hoe kom je eigenlijk op die 97%?
Gewoon door een beetje te bladeren, en de klein gedrukte citaten af te zetten tegen de veel grotere hoeveelheden van haar eigen tekst.
pi_46896941
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:14 schreef dvr het volgende:
Het enige Chicklit-achtige aan dit boek is de thematiek, en het feit dat de schrijfster (althans wat we van haar gezien hebben) een chickie is. De taal en de spitsvondige dialogen steken met kop en schouders uit boven wat er tot nu toe in dat genre gepubliceerd is.
Zegt dat niet vooral heel veel over chicklit?
pi_46896949
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:03 schreef dvr het volgende:

Absoluut niet. Pas toen het naar TTK verhuisde werd het een dagboek, een verhaal, en daarna duurde het nog maanden voordat Nadine serieus met het idee van publicatie ging spelen. Dat kwam als ik me goed herinner pas toen er zich iemand van die uitgeverij in het topic meldde. Bovendien hebben we haar met zijn allen juist aangemoedigd om er een uitgever voor te zoeken en het te publiceren.
Volgens mij geeft ze ergens in deel tien toe dat ze nog twee andere pseudoniemen heeft waaronder ze schrijft (of het is een voorzet voor de toekomst), gedichten en thrillers. Dus lijkt me eerder een bewust experiment te zijn geweest.
pi_46896971
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:16 schreef JoeDank het volgende:

Volgens mij geeft ze ergens in deel tien toe dat ze nog twee andere pseudoniemen heeft waaronder ze schrijft (of het is een voorzet voor de toekomst), gedichten en thrillers. Dus lijkt me eerder een bewust experiment te zijn geweest.
Dat zou mij dan helemaal ontgaan zijn, terwijl ik die topics toch echt gespeld heb destijds. Als je het nog terugvindt houd ik me aanbevolen.
pi_46896974
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:16 schreef JoeDank het volgende:

[..]

Volgens mij geeft ze ergens in deel tien toe dat ze nog twee andere pseudoniemen heeft waaronder ze schrijft (of het is een voorzet voor de toekomst), gedichten en thrillers. Dus lijkt me eerder een bewust experiment te zijn geweest.
Ergens in een van die topics wordt haar naam ook genoemd, zelfs twee verschillende. Maar -niet- Nadine S. Nadine van der Jagt en Nadine G... nogwattes.
  zondag 4 maart 2007 @ 02:20:12 #172
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46896981
Dat het van het begin af aan vooropgezet was, lijkt me zo klaar als een klontje. Nadine is niet iemand die 'gaandeweg het topic' ontdekte dat ze kon schrijven. Ze schreef vanaf post één goed. Waarom zou dat juridische consequenties hebben?
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
pi_46896990
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:14 schreef dvr het volgende:
Het enige Chicklit-achtige aan dit boek is de thematiek, en het feit dat de schrijfster (althans wat we van haar gezien hebben) een chickie is. De taal en de spitsvondige dialogen steken met kop en schouders uit boven wat er tot nu toe in dat genre gepubliceerd is.
Maar verder is het een bijdrage aan de NL cultuur? Wou je dat zeggen?
pi_46897002
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:20 schreef broer het volgende:
Dat het van het begin af aan vooropgezet was, lijkt me zo klaar als een klontje. Nadine is niet iemand die 'gaandeweg het topic' ontdekte dat ze kon schrijven. Ze schreef vanaf post één goed. Waarom zou dat juridische consequenties hebben?
Daar had ik het niet over, ik vond het gewoon een beetje stom.

Als ik een boek schrijf, dan doe ik het alleen. Als ik het samen met iemand anders zou doen, dan zou ik het wel eerst aan die persoon vragen. Juridisch gezien maakt het alleen iets uit of ze toestemming heeft of niet.
pi_46897027
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:20 schreef OllieA het volgende:

[..]

Maar verder is het een bijdrage aan de NL cultuur? Wou je dat zeggen?
Natuurlijk is dit een bijdrage aan de Nederlandse cultuur. Of het een positieve bijdrage is, dat valt nog te bezien.

Sorry, maar als ik zo dat topic nog eens doorloop... Not my cup of tea...
pi_46897033
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:19 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat zou mij dan helemaal ontgaan zijn, terwijl ik die topics toch echt gespeld heb destijds. Als je het nog terugvindt houd ik me aanbevolen.
quote:
Op donderdag 7 december 2006 22:01 schreef Nadine26 het volgende:

[..]


Als ik ooit verder wil als schrijfster... maar laat ik eerst maar kijken hoe het bevalt als dagboekanière, dan kan ik later altijd nog verder opereren onder de artiestennaam Coosje van Rossem-Bergmans of eh... Marguerite de Hond. (Onder het eerste pseudoniem schrijf ik gevoelige poëzie, de tweede nom de plume reserveer ik voor hardboiled thrillers in een romantische setting, de Italiaanse Dolomieten of zo.)
[..]

Net terug uit de Italiaanse Dolomieten! Ik kom hier binnenkort uitvoeriger op terug.
Misschien voor verschillende uitleg interpreteerbaar.
pi_46897058
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:23 schreef JoeDank het volgende:

[..]


[..]

Misschien voor verschillende uitleg interpreteerbaar.
Blijkbaar wil zij dus wel dolgraag anoniem blijven. Of het is een vent. Een hele harige vent.
pi_46897068
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:15 schreef Skeptic het volgende:

Nou, ik denk dat het juridisch niets uitmaakt of je nu veel of weinig aan iemand ontleent. Het kan volgens mij best strafbaar zijn.
In dit geval naar mijn overtuiging niet, maar dat was al duidelijk. Ik ben zelf ook geen jurist, maar ik heb een tijd rechten gestudeerd en auteursrecht heeft al jaren mijn interesse, mede in verband met mijn werk, dus een beetje weet ik er wel vanaf. Het is bij uitstek een deel van het recht waar het befaamde duo Redelijkheid & Billijkheid bij komt kijken, met de wetsartikelen alleen ben je er nog niet en bovendien zijn die artikelen gemakkelijk verkeerd te interpreteren.
quote:
Ook ben ik er nog niet zo zeker van dat hier niet van begin af aan op is aangestuurd, in elk geval twijfel ik heel sterk of dit nu een oprecht topic was
Tja, daar zitten de meeste meelezers mee. Voor mezelf ben ik er wel van overtuigd dat het echt was. Ze had tientallen keren door de mand kunnen vallen maar heeft dat voor zover ik me herinner nooit gedaan, ook niet een beetje. Het zou een enorme stunt zijn als jij gelijk hebt met je vermoeden.
quote:
Zelf zou ik er dus ook niet mee zitten als ik geciteerd zou zijn.
Ik ben je nog niet tegengekomen, maar door alle ophef op Fok ben ik er nog niet erg aan toegekomen om het boek te lezen. Misschien maak ik nog wel een lijstje van geciteerden, dat kan niet al te veel werk zijn.
pi_46897121
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:20 schreef OllieA het volgende:

Maar verder is het een bijdrage aan de NL cultuur? Wou je dat zeggen?
Voor de hedendaagse cultuur zeker. Eeuwigheidswaarde zal ik het niet toedichten, maar haar dialogen bijvoorbeeld vind ik uitzonderlijk goed. Zelf verklaarde ze dat er overigens mee, dat ze gewoon opgeschreven had wat er gezegd was, en dat ze daarom zo naturel overkwamen.
pi_46897134
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:23 schreef JoeDank het volgende:

Misschien voor verschillende uitleg interpreteerbaar.
Ja, dat was hypotetisch gesproken
  zondag 4 maart 2007 @ 02:32:59 #181
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46897157
Ik vind het wel bijzonder dat je zo gelooft in haar oprechtheid, dvr. Wat ga je doen zodra je erachter komt dat ze dit vanaf het allereerste moment heeft gepland?
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
pi_46897162
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:26 schreef dvr het volgende:

[..]
Nou, ik ben benieuwd, want ik wil weleens weten hoe dit werkt.

Waarschijnlijk sta ik er ook niet in, mijn reactie stond op de eerste pagina van het oorspronkelijke topic, dus als je op pagina twee of drie ofzo geen Skeptic tegenkom, dan heeft ze daar dus geen gebruik van gemaakt.

Het lijkt mij in elk geval volstrekt helder dat dit een verzonnen verhaal is. Een beginnend schrijfster heeft hier gewoon een topic aangemaakt en heeft in die vorm haar verhaal gepubliceerd. Misschien dat het feit dat die uitgever hier langs kwam dwarrelen echt toeval was, maar dat is wat anders. Het zou in elk geval verklaren waarom ze van meet af aan halstarrig de positie heeft ingenomen dat ze perse met die vent het bed in wilde duiken, ondanks alle complicaties die al in haar eerste twee posts bleken: een net gescheiden man met kinderen, een vriendin, een jaloerse ex en een vriend van die jaloerse ex die aan de coke was. Als ze oprecht advies had willen hebben, had ze daar op gegeven moment toch weleens iets mee moeten doen, in wat voor vorm dan ook. Maar nu was het, voor zover ik het gelezen heb:

"Hee, ik ga iets stoms doen. Is dat slim?"
"Nee meid, doe het niet."
"Ach wat jij wil joh, neuken die gast."
"Nou, dan ga ik maar eens lekker van bil, maar goh, goh, wat een dilemma."

pi_46897178
Tja, heb ik ook een beetje. Heb een beetje door die topics heen gespit en soms lijkt ze specifiek maar één kant op te gaan terwijl er steeds drie verhaallijnen zouden moeten zijn. (thijs, ouders, daniel).
pi_46897202
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:35 schreef JoeDank het volgende:
Tja, heb ik ook een beetje. Heb een beetje door die topics heen gespit en soms lijkt ze specifiek maar één kant op te gaan terwijl er steeds drie verhaallijnen zouden moeten zijn. (thijs, ouders, daniel).
Voor zover ze op anderen reageert is het ook plichtmatig, echt net genoeg om de schijn op te houden.

"Hee jongens, leuk weekend gehad?

[heel verhaal over eigen belevenissen en verder geen woord meer naar anderen toe]"

Echt gewoon een feuilleton met een klein beetje interactie met anderen.

Dat is dan wel weer vernieuwend, dat anderen (een heeeeeeeel klein beetje) in het geheel betrokken worden.
pi_46897352
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:32 schreef broer het volgende:
Ik vind het wel bijzonder dat je zo gelooft in haar oprechtheid, dvr. Wat ga je doen zodra je erachter komt dat ze dit vanaf het allereerste moment heeft gepland?
Haar (of hem ) uitbundig feliciteren. Dit is mijn 21e jaar in de online wereld en ik heb in die tijd meerdere grote hoaxen voorbij zien komen, heb er eentje zelfs na veel naspeuringen ontmaskerd, maar bij dit verhaal heb ik de aanstichtster altijd het voordeel van de twijfel gegeven. Zo verdacht vond ik het allemaal niet. Ik kan die redenering wel volgen, dat ze onze adviezen steeds in de wind sloeg om haar eigen geplande script te kunnen volgen, maar ik heb wel meer vrouwen gezien die een tijdlang debiel deden.

(nb het Pottenkijkers-topic van Ryan en Stali had voor mij een hoger hoax-gehalte).
pi_46897486
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:33 schreef Skeptic het volgende:

Het lijkt mij in elk geval volstrekt helder dat dit een verzonnen verhaal is. Een beginnend schrijfster heeft hier gewoon een topic aangemaakt en heeft in die vorm haar verhaal gepubliceerd.
In het begin heb ik geloof ik ook een paar keer geroepen dat we genept werden, en zo niet dan heb ik dat zeker bij mezelf gedacht. Maar mijn vermoeden was juist dat er een bekende schrijver achter moest zitten, want zoveel talent komt niet zomaar even uit het niets te voorschijn. Ik ken alleen geen enkele schrijver met haar stijl, en ik herkende er ook geen bestaande Fokker in.

Ik vraag me wel af wie die uitgeverij getipt heeft, die zich ineens meldde met het verzoek het hele dagboek eens in te sturen. Ik geloof niet dat iemand daar de credits voor geclaimd heeft, en dat is wel verdacht.

Nog iets merkwaardigs is dat iemand anders (?) in oktober 2006 ook met het idee liep om een boek met deze titel te schrijven, zie: http://dreuzels.com/forum/RSS_post_feed.asp?TID=11432

Ik kwam net trouwens op Stali, omdat die laatst in een ander topic ook al liet weten dat ze niets van het Kindermeisje-verhaal gelooft.
pi_46897530
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:37 schreef Skeptic het volgende:

[heel verhaal over eigen belevenissen en verder geen woord meer naar anderen toe]"
Dat is niet waar hoor, ze was een eigengereide dondersteen maar af en toe ging ze heel uitgebreid op commentaar in. Zo schreef ze op mijn suggestie een keer een lange spijtbetuiging voor al haar slachtoffers, en ze schreef ook een uitgebreide vernietigende kritiek op haar eigen dagboek omdat ze niet tevreden was met de wat softe kritiek die ze van Ripley kreeg.
pi_46897551
Wat vind jij dan zo goed aan het boek dvr, je hebt t gelezen zei je
  zondag 4 maart 2007 @ 03:13:31 #189
10526 broer
Nutteloze van de nacht.
pi_46897561
quote:
Op zondag 4 maart 2007 03:12 schreef SunChaser het volgende:
je hebt t gelezen zei je
Dat zei hij nou juist niet.
Go to sleep now, little ugly. Go to sleep now, you little fool.
pi_46897580
Deze openingspost in LIT zegt wel genoeg dat t geen gewone user os met een probleem voor R&P
quote:
Op zondag 18 september 2005 22:01 schreef Nadine26 het volgende:
Ter inleiding....

De volgende geschiedenis (of: liefdesgeschiedenis in de dop) heb ik de afgelopen weken gepost op het Relatie & Psychologie-forum. Maar de modererende psychotherapteuten/relatiedeskundigen aldaar hebben mij om duistere redenen de pas afgesneden. Deze geschiedenis zou 'geen discussiewaarde' meer hebben. Uit die keiharde diagnose zou men kunnen concluderen dat ik er psychisch dermate beroerd aan toe ben dat verdere hulp of ondersteuning zinloos zou zijn.

Tel uit je winst!

Aan de andere kant: aangezien ik heb begrepen dat je niet dieper kunt zinken dan het R&P-forum, beschouw ik de doorverwijzing naar dít subforum maar als een promotie .

Groet,
Nadine
pi_46897611
quote:
Op zondag 4 maart 2007 03:13 schreef broer het volgende:

[..]

Dat zei hij nou juist niet.
Hij doet wel alsof ie t heeft gelezen, onder meer door te zeggen dat
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:14 schreef dvr het volgende:
Het enige Chicklit-achtige aan dit boek is de thematiek, en het feit dat de schrijfster (althans wat we van haar gezien hebben) een chickie is. De taal en de spitsvondige dialogen steken met kop en schouders uit boven wat er tot nu toe in dat genre gepubliceerd is.
pi_46897670
Aan het boek kom ik nog steeds maar niet toe (zit op pag. 25) maar ik heb destijds het hele topic natuurlijk gelezen, maandenlang, terwijl het ontstond. Ik vind het moeilijk om uit te leggen waarom het nou zo briljant is. De naturelle dialogen, de geslepen ironie die er onder ligt (als ik het herlees schiet ik weer steeds in de lach), de treffende omschrijvingen van personen en situaties.. en het feit dat ze geen woord teveel gebruikt, ze schrijft heel efficiënt, maar wel met behoud van alle nodige details om de sfeer en karakters goed neer te zetten. Ik zal hier onder een tamelijk willekeurig fragment citeren, waarin ze een scene binnenwandelt waarin twee (van oorsprong Franse) grachtengordeldames aan het woord zijn. Oordeel zelf:
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 09:55 schreef Nadine26 het volgende:
Toen ik gistermiddag met de kinderen thuiskwam uit school, zaten Madame en Guillemette aan het marmeren kookeiland witte wijn te drinken. Ze hadden een yogales bij Ray Ramselaar gevolgd, dat maakte ik tenminste op uit hun conversatie:
"Die kuiten!" riep Guillemette een paar keer. "Die kuiten! Oh god Anne Sophie, kan elke man zulke kuiten kweken als hij maar hard genoeg traint?"
Anne-Sophie dacht van niet: "Het is aanleg," zei ze. "Goede genen."
"Heerlijk."
"Ja, hij mag er zijn."
Guillemette zuchtte diep: "Hoogbegaafd lijkt hij me niet."
"Een beetje bête," beaamde Madame.
"Nou ja, als dat alles is," zei Guillemette, en ze zuchtte nog dieper.

Toen kreeg Guillemette mij in de gaten. "Dag Nadine," zei ze vriendelijk. "Heb je iets met je haar gedaan?"
Ik schudde van nee.
Ze keek me lang en doordringend aan: "Op vakantie geweest?"
"Nee."
"Goh. Nou." Ze schonk me een engelachtige glimlach - zo'n glimlach die vooraf gaat aan een dodelijke opmerking, en meteen sloeg ze toe: "Je bent waarschijnlijk een paar kilo aangekomen. Je ziet er buitengewoon... gezond uit. Nou kind, neem het er maar goed van. Je kunt best was vlees op de botten gebruiken."

Ik stond aan het aanrecht boterhammen voor de kinderen te smeren. Madame en Guillemette vervolgden hun gesprek, het ging over Tibbe. Een paar dagen geleden is uit een psychologische test gebleken dat hij lijdt aan dyslexie, en aan een tweede, tamelijk mysterieuze leerstoornis die 'dyscalculie' heet.
"Twee halen, één betalen," riep Madame. "Je komt binnen met een doodnormaal kind, en een paar uur later krijg je er een hulpbehoevend wrak voor terug. Dyscalculie! Dat bestaat in Frankrijk niet hoor, dyscalculie. Ik heb er nog nooit van gehoord."
"Curieus," zei Guillemette. "Weten ze het zeker?"
Madame knikte somber. "Hij kan niet rekenen. Niet lezen. Niet schrijven. Hij kan niets, het arme schaap. Hij krijgt een rugzakje."
"Pardon?"
"Een rugzakje." Ze trok een vies gezicht. "Tibbe is een rugzakkind. Een kind dat speciale begeleiding nodig heeft, zo noemen ze dat op school. Wat moet ik nou? Tibbe ligt de laatste tijd al zo dwars. Altijd boos, altijd vechten en ruzie maken. En nu krijgt hij ook nog een rugzakje, het lijkt wel alsof -" en toen, halverwege de zin, perste ze haar lippen op elkaar en begon zacht te huilen. "Oh, wat moet ik nou? Alles komt tegelijk," snikte ze. "Ik sta er helemaal alleen voor, en het ergste is... het ergste..." en ze sloeg haar handen voor haar gezicht, "... ik ben een vreselijke moeder. Een kreng. De kinderen haten me. Ze schelden me uit, ze vegen de vloer met me aan, en ze hebben nog gelijk ook. Kunnen die kinderen het helpen? Is het hun schuld dat hun ouders uit elkaar zijn? Heeft Tibbe om een rugzakje gevraagd? Ik ben een vreselijk mens."

Guillemette had haar hand vastgepakt en streelde de knokkels. "Chérie," suste ze, "het is niet jouw schuld. Jij kunt er niets aan doen. Jij doet je best."
"Doe ik ook." Ze huilde nu op volle sterkte. "Maar het lukt me niet. Ik kan het niet. Ik krijg het in mijn eentje niet voor elkaar. Wat ben ik nou voor moeder?"
"Nadine," zei Guillemette scherp, terwijl ze het glas van Madame bijvulde. "Een beetje privacy zou wel prettig zijn."
Snel besmeerde ik een laatste boterham met pindakaas en haastte me toen naar de woonkamer, waar de kinderen voor de televisie zaten.
pi_46897710
Een hoog Kluungehalte lees ik.
pi_46897721
En daarom vind ik het een beetje moeilijk te geloven. Eerst wordt een hart compleet uitgewrongen en dan om privacy gevraagd (terwijl ze dat zelf donders goed had kunnen aanvoelen). Laat ik het zo zeggen: ze was steeds op het juiste moment op de juiiste plek waardoor ze dingen meemaakte zodat het verhaal cohesie heeft (zoals bijvoorbeeld het gesprek wat ze stiekem afluisterde tussen Daniel en Madame. Zonder enig gemis van essentie. Maar wel leuk en knap.
pi_46897727
Ik niet; die is platter, directer, populairder, minder subtiel, minder spitsvondig.

Mocht het hem onverhoopt toch zijn, dan neem ik alles terug en ga ik er natuurlijk met mijn schietgeweer op af
pi_46897737
quote:
Op zondag 4 maart 2007 03:46 schreef JoeDank het volgende:
Laat ik het zo zeggen: ze was steeds op het juiste moment op de juiiste plek waardoor ze dingen meemaakte zodat het verhaal cohesie heeft (zoals bijvoorbeeld het gesprek wat ze stiekem afluisterde tussen Daniel en Madame. Zonder enig gemis van essentie.
Ja, dat argument snijdt wel hout. Als ik nog aan lezen toekom de komende dagen zal ik er op letten. Het was destijds zo onderhoudend dat ik aan dergelijke kwaaie gedachten eigenlijk niet meer toekwam.
pi_46897739
Ik lees nu een topic door. Wat me t meest verbaast is dat hordes FOK!kers blijkbaar geloven dat dit echt is
pi_46897749
quote:
Op zondag 4 maart 2007 03:50 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja, dat argument snijdt wel hout. Als ik nog aan lezen toekom de komende dagen zal ik er op letten. Het was destijds zo onderhoudend dat ik aan dergelijke kwaaie gedachten eigenlijk niet meer toekwam.
Daarnaast zijn alle personen die er toe doen in enige mate erudiet en eloquent. Oftewel elk gesprek heeft veel diepgang, er zit nooit een mislukking bij in de zin dat het niets bijdraagt. Nooit een lulgesprek. Tenminste van wat ik heb gelezen.
pi_46897764
Ze stuurt zelfs de reacties op haar verhalen
quote:
Op woensdag 22 februari 2006 03:25 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Helemaal niet.

Kritiek is leuk. Maar dan moet het wel goede kritiek zijn. Onderbouwd. Beetje je best doen. Die heldere, bondige, eerlijke pen van je in het gif dopen en vlammen. Mij in een paar scherpe alinea's AFMAKEN. Daar schort het een beetje aan, Ripley.

Ik citeer:
[..]

Een zesje, deze zin. Hij loopt niet. Dat geeft verder niet, want de inhoud is duidelijk. Maar dan nog, die inhoud... is dat alles?

Dat kan ik zelf veel beter. (Godverdomme zeg, moet ik dan álles zelf doen? Zelfs de kritiek op mijn eigen kutdagboek moet ik hier nog zelf aanleveren.)
pi_46897766
Btw. Qua schrijfstijl vermoed ik dat excolumniste Francesca hier achter zit.
pi_46897773
Om er maar een hele conspiracy van te maken: Zou Danny er niet stiekem toch iets van hebben afgeweten ? Zo'n experiment had ook kunnen doodbloeden als er niet was meegewerkt. TRU, waar ik nog nooit ben geweest.
pi_46897788
quote:
Op zondag 4 maart 2007 04:04 schreef JoeDank het volgende:
Om er maar een hele conspiracy van te maken: Zou Danny er niet stiekem toch iets van hebben afgeweten ?
Dat was een van mn opties eerder in dit topic idd. Dat FOK! gewoon heeft meegewerkt aan dit experiment. Al was deze reeks dan al veel eerder als feuileton op de FP verschenen denk ik.
pi_46897797
quote:
Op zondag 4 maart 2007 04:01 schreef SunChaser het volgende:
Btw. Qua schrijfstijl vermoed ik dat excolumniste Francesca hier achter zit.
Godver. Ze schrijft over heel andere zaken, maar de overeenkomst in stijl (zinsbouw, woordkeuze e.d.) is idd frappant. Ik kende haar niet. Weet je meer over haar - zit daar een zwaarbehaarde knoestige vijftiger achter?
  zondag 4 maart 2007 @ 04:12:11 #204
117408 cioran63
shampooman
pi_46897809
Lijkt mij helemaal geen makkelijke zaak worden. Als je een autobiografie publiceert, stel dat, en daarin staan citaten van anderen (wat anderen nou eenmaal ooit tegen je gezegd hebben) hoef je daarvoor heus geen toestemming te gaan vragen. Evenmin hebben die anderen copyright op hun opmerkingen tegen jou. Want je hebt het noemen van die opmerkingen nou eenmaal nodig om het verhaal te kunnen vertellen. Zou een mooie boel worden.
Daarbij heeft de schrijver een selectie gemaakt uit het topic. Citaatrecht dus.
Ook wordt niemand met zijn echte naam genoemd. Dus ook niet geschaad in goede naam en faam. Kan ook niet want alle opmerkingen zijn nota bene op een openbare plek gedaan, iedereen kon meelezen.
Kortom, copyrightgeneuk. Geen rechter die erin zal trappen.

[ Bericht 0% gewijzigd door cioran63 op 04-03-2007 04:24:50 ]
pi_46897810
quote:
Op zondag 4 maart 2007 04:07 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Dat was een van mn opties eerder in dit topic idd. Dat FOK! gewoon heeft meegewerkt aan dit experiment. Al was deze reeks dan al veel eerder als feuileton op de FP verschenen denk ik.
Laat ik het anders zeggen: Je bent als uitgeverij anders wel zo onbeschoft om een poll te reproduceren etc. dat je kan verwachten dat er eventueel problemen kunnen ontstaan.
pi_46897833
Het leukste is dat die zogenaamde Nadine zegt dat ze namen en personages gaat veranderen voor het boek, terwijl ze verwijst naar FOK! waar alle topics staan.

En ook daar trappen weer mensen in
pi_46897845
quote:
Op zondag 4 maart 2007 04:12 schreef JoeDank het volgende:

[..]

Laat ik het anders zeggen: Je bent als uitgeverij anders wel zo onbeschoft om een poll te reproduceren etc. dat je kan verwachten dat er eventueel problemen kunnen ontstaan.
Alleen al op t FOK! logo berust copyright.

Daarom denk ik dat t echt wel met medeweten van FOK! is gepubliceerd en zelfs al vanaf het begin samen met FOK! is opgezet als experiment. Francesca ken ik uit de tijd dat ik zelf columniste was, ik heb haar nooit gezien maar die discussies en haar verweren in de LIT-reeks zijn hetzelfde als die in het FP- Crew topic.

Als t trouwens echt ism FOK! is bedacht dan is t natuurlijk wel weer dom dat ze t niet hebben gehypt door elke week een transcriptie op de FP te plaatsen.
pi_46897860
Ja, beide zaken verbaasde mij ook erg. Dat soort risico's loop je niet te meer je het oorspronkelijke lezerspubliek tegen je kan laten keren. Daarnaast verbaasde ik me ook over hoe "soepel" het onderwerp overging van R&P naar TTK. Maar ja, Danny knows best.
pi_46897868
Francesca wordt overigens ook bedankt op de omslag

Case closed in 1 topic. Ik voel me net Greg House
pi_46897869
Nee, die transcriptie op de FP zou juist de oorspronkelijkheid weghalen. Zo blijft de mythe.
pi_46897888
quote:
Op zondag 4 maart 2007 04:23 schreef JoeDank het volgende:
Nee, die transcriptie op de FP zou juist de oorspronkelijkheid weghalen. Zo blijft de mythe.
Wat ook raar is is dat Danny een half uur later een post edit, en waarom zou je denken

Kindermeisje Dagboek vs Copyrights op FOK!topic

Hij heeft dit zinnetje weggehaald: er is geen toestemming gevraagd noch verleend

Als ie verontwaardigd zou zijn zou ie dat echt wel laten staan.

The Plot Thickens
pi_46897899
quote:
Op zondag 4 maart 2007 04:23 schreef SunChaser het volgende:
Francesca wordt overigens ook bedankt op de omslag

Case closed in 1 topic. Ik voel me net Greg House
Ja, lachen. Gaan we straks helemaal op ons bek. Pek met veren zeg ik je!

Maar waar zag jij die omslag met Francesca ?
pi_46897908
Staat bij de bedankjes, bedoelde ik

Kindermeisje Dagboek vs Copyrights op FOK!topic

Nadine heeft de schrijfstijl van Francesca, reageert als Francesca en Francesca discussieert ook mee in Nadines reeks.
pi_46897913
quote:
Op zondag 4 maart 2007 04:29 schreef JoeDank het volgende:

[..]

Ja, lachen. Gaan we straks helemaal op ons bek. Pek met veren zeg ik je!
Je gaat pas op je bek als je t boek koopt

Maar Danny vertrouw ik dus niet in dit verhaal, de Danny die ik ken had allang het FP-bericht verwijderd
pi_46897914
quote:
Op zondag 4 maart 2007 04:32 schreef SunChaser het volgende:
Staat bij de bedankjes, bedoelde ik

Kindermeisje Dagboek vs Copyrights op FOK!topic

Nadine heeft de schrijfstijl van Francesca, reageert als Francesca en Francesca discussieert ook mee in Nadines reeks.
Misschien moeten we maar een persconferentie beleggen en zegevieren of kansloos op ons bek gaan . Nieuwe FP-submit, ANP, RTL, all the way.
pi_46897915
Volgens mij is het haar ook.

Cioran, we zijn genaaid!! Met boter en suiker door een gehaaide leeftijdgenote ipv dat leuke onschuldige jonge ding, hahaha.
pi_46897919
PACT
  zondag 4 maart 2007 @ 04:42:12 #218
117408 cioran63
shampooman
pi_46897932
quote:
Op zondag 4 maart 2007 04:35 schreef dvr het volgende:
Volgens mij is het haar ook.

Cioran, we zijn genaaid!! Met boter en suiker door een gehaaide leeftijdgenote ipv dat leuke onschuldige jonge ding, hahaha.
Gelukkig ben ik met mijn quote op pagina 165 in het boek volledig ingedekt tegen oude behaarde leeftijdgenoten.
pi_46897941
Het boek is iiig niet aan mij besteed. De bijwoorden in de dialoogattributie en de Tom Switfys maken het verhaal erg onleesbaar.
pi_46897943
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:03 schreef SunChaser het volgende:
Danny, waarom heb je t zinnetje dat er geen toestemming is gevraagd noch verleend weggehaald uit je post, 30 minuten later.
If you could reason with religious people, there would be no religion.
  zondag 4 maart 2007 @ 04:51:40 #221
71919 wonderer
Wat niet weet...
pi_46897956
Oeh, wat spannend

Ik heb al die topics niet gevolgd maar kwam Nadine tegen in een topic waar ze het had over schrijven en schrappen en dergelijke en dat haar redacteur/uitgever er weer 12000 woorden uit wilde hebben enzo. Klonk niet alsof ze voor het eerst met een uitgever werkte in ieder geval, maar ik kan het mishebben.

Vind het leuk voor 'r dat ze een boek publiceert trouwens, of het nou wel of niet echt is.

Overigens is Rothschild en Bach de (nieuwe?) uitgeverij van de kerel die Vassalluci heeft opgericht (hoewel ik dat zo gauw even niet terug kan vinden...) dus enige commercie is hen niet vreemd.

Heeft de Nederlandse media er al iets van opgepikt?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
pi_46897960
Dat Francesca wordt bedankt door Nadine slaat niet op haar posts trouwens, want op een post of twee na levert de columniste geen bijdragen aan het verhaal.

Wel is er een Francesca in het verhaal, namelijk Nadines zus. Aangezien Nadine het verhaal duidelijk heeft verzonnen zal Francesca niet echt bestaan en zou dan ook niet bedankt hoeven worden, bovendien is het haar zus, die zet je niet tussen 20 onbekende FOK!kers, dus Francesca heeft zichzelf een bijrolletje toebedacht en zichzelf bedankt in het lijstje.

Het zou raar zijn dat Francesca de FOK!ker wordt bedankt voor 1 opmerking dat ze t een lache topic vindt

[ Bericht 9% gewijzigd door SunChaser op 04-03-2007 05:17:26 ]
  zondag 4 maart 2007 @ 04:56:48 #223
71919 wonderer
Wat niet weet...
pi_46897964
Aan de ene kant boeit het natuurlijk geen fuck of het wel of niet echt gebeurd is... Maar het is wel leuk om uit te zoeken
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
pi_46897965
Tja, bij mij was het wel duidelijk bij die Poll, die overgang van R&P naar TTK en de verhaallijnen. Plus dat Danny het allemaal niet had opgemerkt of de mods dat dit misschien wel problemen zou kunnen geven. In ieder geval lijkt zij mij iemand die het heeft opgezet, gezien de dichtheid van informatie etc.
Maar misschien lees ik de andere zeven topics ook nog een keer of koop het boek als aandenken. Wel leuk!

[ Bericht 16% gewijzigd door JoeDank op 04-03-2007 05:02:24 ]
pi_46897978
Het zou me niets verbazen als ook de uitgever van niets weet. Als Francesca met lede ogen moest aanzien hoe er alleen nog chicklit wordt uitgegeven, ligt het voor de hand dat ze besloot het eens te proberen als een chickie met een chickerige thematiek.

Maar dat ik daar ingestonken ben!! Naieve sul die ik ben. Ik ga toch dat topic maar eens doorspitten om te zien of ik niet net als Cioran een bewijs van scepsis gepost had.
pi_46897980
DVR, jij hebt de reeks gevolgd, wat zijn de hobbies van Nadine?
pi_46897988
Spinnen (racen op zo'n geavanceerde hometrainer), schrijven, drinken en neuken, met name.
pi_46897990
quote:
Op zondag 4 maart 2007 05:03 schreef dvr het volgende:
Het zou me niets verbazen als ook de uitgever van niets weet. Als Francesca met lede ogen moest aanzien hoe er alleen nog chicklit wordt uitgegeven, ligt het voor de hand dat ze besloot het eens te proberen als een chickie met een chickerige thematiek.

Maar dat ik daar ingestonken ben!! Naieve sul die ik ben. Ik ga toch dat topic maar eens doorspitten om te zien of ik niet net als Cioran een bewijs van scepsis gepost had.
Denk dat de uitgever het wel weet, die vragen ook waar het materiaal vandaan komt. Net zo goed dat ze voor de foto op de cover hebben betaald. Het is hun werk.
pi_46897995
De foto op de cover is een model ofeen stockfoto
pi_46897997
quote:
Op zondag 4 maart 2007 05:06 schreef dvr het volgende:
Spinnen (racen op zo'n geavanceerde hometrainer), schrijven, drinken en neuken, met name.
Dat drinken viel mij erg op. Wijnkeuzes die precies aansloten en die kennis plus gewicht.
pi_46898002
quote:
Op zondag 4 maart 2007 05:07 schreef SunChaser het volgende:
De foto op de cover is een model ofeen stockfoto
Daar weet de uitgever wel van dat hij even de rechten moet nalezen van de stockfoto of fotograaf om zich te clearen. Net als met die poll met logo.
pi_46898019
quote:
Op zondag 4 maart 2007 05:08 schreef JoeDank het volgende:

[..]

Dat drinken viel mij erg op. Wijnkeuzes die precies aansloten en die kennis plus gewicht.
Als je zin hebt om te puzzelen, Francesca heeft een account op vrouw.nl
http://vrouw.nl/site/user_profile/3
pi_46898029
quote:
Op zondag 4 maart 2007 05:14 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Als je zin hebt om te puzzelen, Francesca heeft een account op vrouw.nl
http://vrouw.nl/site/user_profile/3
Nope, ben niet zo'n puzzelaar om overal mijn informatie vandaan te halen. Ik kijk gewoon naar wat er staat geschreven wat voorbij komt.
pi_46898044
Hoe dan ook, mocht Francesca een fantoomschrijver zijn (een uitdrukking die ze zelf wel eens ergens heeft gebruikt) dan hebben jullie je laten beetnemen door een huisvrouw met kind.
pi_46898047
Wanneer wordt Danny wakker ?
  zondag 4 maart 2007 @ 05:29:55 #236
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_46898060
tvp
Ik heb de Google d'rop staan.
pi_46898103
Gajus zal ontroostbaar zijn. En Jam, die arme Jam - die wilde nog wel met haar daten om haar helemaal gek te beffen. Dan had 'ie daar de zure rimpelsloot getroffen van een vrouw die met enige fantasie zijn moeder had kunnen zijn.
  zondag 4 maart 2007 @ 06:20:40 #238
72545 Megumi
Kyujitai;Shinjitai
pi_46898173
SunChaser moet weer wat te zeiken hebben topic nummer zo veel.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
  zondag 4 maart 2007 @ 06:29:38 #239
72545 Megumi
Kyujitai;Shinjitai
pi_46898196
Alles wat je op internet post is vrij en openbaar en kan je nog jaren lang achtervolgen. En heb je een zeldzame achternaam wil je dat niet. Anders heb je binnen no time gestoorden als SunChaser aan de deur.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
  zondag 4 maart 2007 @ 08:28:09 #240
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_46898471
quote:
Op zondag 4 maart 2007 06:29 schreef Megumi het volgende:
Alles wat je op internet post is vrij en openbaar
...
Misvatting nummer één.
pi_46898497
Zo, ik word voorin het boek bedankt!

Waar kan ik mijn presentexemplaar ophalen?
  zondag 4 maart 2007 @ 09:29:09 #242
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_46898690
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:22 schreef Repeat het volgende:

[..]

Stap jij als internetgebruiker maar eens naar de rechter om posts van jou op een forum die nu in een boek staan. Dat is een grote stap. Dat doe je niet zo snel.
Ik zou dat wel doen hoor. Principe kwestie enzo, til ik altijd nogal zwaar aan
pi_46898784
Dan ga ik het allereerste boek waarin ik wordt bedankt maar snel aanschaffen. Voordat het op last van de rechter verbrand wordt.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
  zondag 4 maart 2007 @ 09:54:26 #244
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_46898818
quote:
Op zondag 4 maart 2007 02:14 schreef dvr het volgende:
Het enige Chicklit-achtige aan dit boek is de thematiek, en het feit dat de schrijfster (althans wat we van haar gezien hebben) een chickie is. De taal en de spitsvondige dialogen steken met kop en schouders uit boven wat er tot nu toe in dat genre gepubliceerd is.
Neuk je met 'r?
pi_46898967
quote:
Op zondag 4 maart 2007 06:29 schreef Megumi het volgende:
Alles wat je op internet post is vrij en openbaar en kan je nog jaren lang achtervolgen. En heb je een zeldzame achternaam wil je dat niet. Anders heb je binnen no time gestoorden als SunChaser aan de deur.
Ja, daarom publceert ze onder Nadine S. Niet omdat het een marketing strategie is voor een fantoomschrijver

Je bent er gewoon keihard ingetrapt

Ik heb met mijn zeldzame achternaam trouwens nog nooit iemand aan de deur gehad
  zondag 4 maart 2007 @ 10:24:54 #246
862 Arcee
Look closer
pi_46899013
Was zij ook niet een keer op tv in een praatprogramma?
*** UPDATE *** De FOK!Forum-reeksenstatistieken. *** UPDATE ***
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 10:27:20 #247
262 Re
Kiss & Swallow
pi_46899034
quote:
Op zondag 4 maart 2007 09:29 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik zou dat wel doen hoor. Principe kwestie enzo, til ik altijd nogal zwaar aan
zolang auteur je naam en plaats waar je dat gezegd hebt erbij zet heb je volgens mij geen poot op te staan. Iedereen mag iedereen quoten zoveel die wil zolang er maar een referentie bijstaat
04-08-11, 02-02-12
  zondag 4 maart 2007 @ 10:44:35 #248
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_46899232
Mên, leuke ontwikkelingen in dit topic! En wat heb je een goede speurdersneus, Sunchaser !
pi_46899273
In deze column kun je goed lezen dat Francesca schrijversaspriraties heeft: http://frontpage.fok.nl/column/2341/1 en dat ze hetzelfde reageert op mensen als die Nadine

De zogenaamde open brief van Arnon Grunberg was een reactie op mijn column op me te stemmen als beste columnist 2004.

En nu komt t mooie (goed gevonden Bupatih), Grunberg schreef het veertiende kippetje waarin de hoofdpersonen Francesca én Daniel zijn.

Toeval...?

Francesca probeert haar voorbeeld Grunberg naar de kroon te steken met dit boek met quasi spitsvondige dialogen en monologen.
  zondag 4 maart 2007 @ 11:07:32 #250
48870 Abbadon
Gevallen Engel
pi_46899579
quote:
Op zondag 4 maart 2007 09:48 schreef Copycat het volgende:
Dan ga ik het allereerste boek waarin ik wordt bedankt maar snel aanschaffen. Voordat het op last van de rechter verbrand wordt.


Goed plan, ik ga hetzelfde maar doen!
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
pi_46899593
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:19 schreef Dagonet het volgende:
Ik twijfel, koop ik dit boek op de gok dat het uit de handel wordt genomen of niet?
Ik twijfel niet... ik ga 'm gewoon halen, wil het risico niet lopen
You can't start a fire without a spark...
Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
In the game of seduction there's only one rule, never fall in love.
pi_46899651
Ik dat ie niet uit de handel wordt genomen, dat Danny zelfs geen actie zal ondernemen omdat hij hier vanaf wist. Danny is namelijk fan van Francesca. Hoewel hij wel eens ruzie met haar heeft gemaakt omdat ze begon te dreigen over t een of ander. Dat moet je niet doen bij Danny
  zondag 4 maart 2007 @ 11:14:22 #253
6970 Joene
Gloeiende Gloeiende
pi_46899690
TeeeeevEEEEEEpeeeeeee
Alleen wie het aandurft om te falen, krijgt de kans om te slagen.
pi_46899783
quote:
Op zondag 4 maart 2007 04:54 schreef SunChaser het volgende:

Het zou raar zijn dat Francesca de FOK!ker wordt bedankt voor 1 opmerking dat ze t een lache topic vindt
F. heeft meer dan die ene opmerking gemaakt hoor. Lees de topics nog maar eens door.
Dit bijvoorbeeld is ook van haar hand:
quote:
Inderdaad. D. zégt dat hij opnieuw wil beginnen, zowel zakelijk als privé en dat hij samen met jou verder wil, maar diep in je hart weet jij allang hoe de vork in de steel, Nadine. Zodra jij aangeeft dat jij hem wilt binden, om wat voor reden dan ook, geld, liefde, lust, whatever, zal hij ook met jou breken.
Als je werkelijk om hem, maar óók om jezelf geeft, geef je je onafhankelijkheid niet op om vervolgens te gaan "klitten" aan een man die zojuist is losgebroken van zijn zware juk, Kim en haar almachtige vader.
Jij drijft op eigen kracht - wonderbaarlijk goed zelfs en alleen daarom al voelt hij zich zo tot jou aangetrokken. Jij hebt zijn zekerheden niet nodig, dat beseft hij maar al te goed. Een vrouw die zich afhankelijk opstelt, dat verafschuwt hij. Maak die fout niet, Nadine, want het zal jullie relatie beslist geen goed doen.
Ga lekker met hem reizen, zoals hij je heeft voorgesteld, de hele wereld rond voor mijn part, maar blijf jezelf en denk goed na, bij alles wat je doet.
Succes met schrijven.
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog (Gummbah)
pi_46899837
Ik denk dat het zo ongeveer zit

Francesca, getrouwd en moeder heeft al jarenlang schrijversaspriraties
Op FOK! krijgt ze in de columns niet genoeg handen op elkaar. Bovendien levert het niks op
Op een gegeven moment denk ze: al die chicklits, dat kan ik ook. Ze leest wellicht Dagboek van een Nanny, en nog wat soortgelijke boeken
Ze bedenkt een verhaal dat ze als feuileton in R&P zet. Haar hoofdpersoon heet Daniel, een naam die haar voorbeeld arnon Grunberg ook al eens heeft gebruikt
Een voorbeeld dat Grunberg haar voorbeeld is:
Column als grunberg http://frontpage.fok.nl/column/2341/1
Bekentenis dat ze zusje is van Marek van der Jagt, grunbergs alterego Dagboek van een kindermeisje (deel 5.)
In overleg met FOK! past het beter in TTK, zeker omdat het 100% fictie is
Francesca is de fantoomschrijver Nadine S. FOK! weet er van en een uitgever raakt enthousiast. Vrouwelijke schrijvers zijn gewild, zeker als je qua marketing een 20 jarige studente die neukt en zuipt kunt verkopen
FOK! geeft toestemming tot publicatie
Francesca bedankt tussen de FOK!kers Francesca, die niks heeft bijgedragen aan het boek, behalve 1 reactie dat ze dubbel ligt van het lachen
Eenmaal ontkent Nadine dat de Fok francesca niet haar zus is maar.... Dagboek van een kindermeisje (deel 4)
Maar daarmee niet de users, iets wat wel zou moeten, claimen dat je maar had moeten reageren gaat niet op, ze hadden het schriftelijk moeten doen
Boek kom uit en uitgever hoopt op hype.
Danny zegt van niks te weten maar is bijzonder mild, edit een post dat ie geen toestemming gegeven heeft, haalt het nieuwsbericht niet weg, is te mild naar zijn doen
Nu hebben we een boek waarvan willens en wetens FOK!kers voor zijn gemisbruikt, die geen toestemming hebben. Dus idd, Danny moet zn juridische man zeker even raadplegen
En Francesca, die doet in een volgend boek alsof ze studente is.

[ Bericht 9% gewijzigd door SunChaser op 04-03-2007 11:30:11 ]
pi_46899863
Wel prima extra publiciteit op FOK!, zo'n FB-topic over dit boek dat al dan niet door een verveelde huisvrouw is geschreven.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_46899905
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:23 schreef SunChaser het volgende:

In overleg met FOK! past het beter in TTK, zeker omdat het 100% fictie is
Ik was toentertijd een van de moderators die deze reeks van R&P naar TTK heeft geschopt. Zonder overleg achter de schermen met bijvoorbeeld een Danny.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 11:26:18 #258
36763 Automatic_Rock
Onaangepast eerlijk..
pi_46899910
Sunchaser, waar zijn precies de fokkers die zich misbruikt voelen??
Ik ben ze nog niet tegen gekomen
Klussen met AR
Schilderen met AR
Gehobby met AR

Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 11:27:44 #259
36763 Automatic_Rock
Onaangepast eerlijk..
pi_46899931
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:26 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ik was toentertijd een van de moderators die deze reeks van R&P naar TTK heeft geschopt. Zonder overleg achter de schermen met bijvoorbeeld een Danny.
En ik was 1 van de modjes die het in TTK wel vond passen, wederom zonder overleg met Danny
Klussen met AR
Schilderen met AR
Gehobby met AR

Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
pi_46899935
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:26 schreef Automatic_Rock het volgende:
Sunchaser, waar zijn precies de fokkers die zich misbruikt voelen??
Ik ben ze nog niet tegen gekomen
Ik voel me enorm genomen dat een verhaal wat ik met heel veel plezier heb gevolgd misschien uit de grote duim van een ander dan Nadine is gekomen. Schrijvers mogen alleen de waarheid en niets dán de waarheid neerpennen.
Oh nee. Toch niet .
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 11:28:42 #261
262 Re
Kiss & Swallow
pi_46899949
quote:
Op zondag 4 maart 2007 09:48 schreef Copycat het volgende:
Dan ga ik het allereerste boek waarin ik wordt bedankt maar snel aanschaffen. Voordat het op last van de rechter verbrand wordt.
ik denk dat er helemaal niets verbrand wordt
04-08-11, 02-02-12
pi_46900023
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:28 schreef Re het volgende:
ik denk dat er helemaal niets verbrand wordt

Het boek komt toch minimaal op de Index librorum prohibitorum, mag ik hopen?
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_46900036
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:26 schreef Automatic_Rock het volgende:
Sunchaser, waar zijn precies de fokkers die zich misbruikt voelen??
Ik ben ze nog niet tegen gekomen
Het gaat om het principe. Kan een publicerend schrijver naar harteloos quoten, citeren en overnemen zonder toestemming
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 11:32:18 #264
262 Re
Kiss & Swallow
pi_46900047
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:31 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Het gaat om het principe. Kan een publicerend schrijver naar harteloos quoten, citeren en overnemen zonder toestemming
ja
04-08-11, 02-02-12
pi_46900062
Inderdaad, vooral dat 'naar harteloos'. Hoe durft ze! Walgelijk!
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_46900071
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:27 schreef Copycat het volgende:

Schrijvers mogen alleen de waarheid en niets dán de waarheid neerpennen.
Oh nee. Toch niet .
Dit zegt Francesca er zelf over
quote:
Elke schrijver heeft echter rechten.

● het recht om de waarheid naar zijn hand te zetten
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 11:34:30 #267
262 Re
Kiss & Swallow
pi_46900099
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:31 schreef Copycat het volgende:

[..]


Het boek komt toch minimaal op de Index librorum prohibitorum, mag ik hopen?
neuh, ik zie niet in waarom dit boek op de zwarte lijst moet
04-08-11, 02-02-12
pi_46900104
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:32 schreef Re het volgende:

[..]

ja
Dus Danny's claim dat FOK! de rechten bezit over de verzamelde posts slaat nergens op? Ik kan een boek schrijven over Robbert van den Broecke en gewoon hele posts overnemen als ik maar mensen bedank in de omslag?
pi_46900112
En daar heeft Francesca-die-misschien-Nadine-is 100% gelijk in.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_46900137
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:26 schreef Automatic_Rock het volgende:
Sunchaser, waar zijn precies de fokkers die zich misbruikt voelen??
Ik ben ze nog niet tegen gekomen
Ja, iedereen vindt het leuk dat hun quotes in het boek gebruikt zijn.

Overigens wist ik wel van die reeks af, maar ik heb het nooit gelezen, want ik hou niet van chicklit.
Ik ging er overigens sowieso vanuit dat het fictie was, het stond tenslotte in TTK.
Met een eeuwige drang naar middelmatigheid.
pi_46900138
edit - laat maar
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog (Gummbah)
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 11:36:05 #272
262 Re
Kiss & Swallow
pi_46900143
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:34 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Dus Danny's claim dat FOK! de rechten bezit over de verzamelde posts slaat nergens op? Ik kan een boek schrijven over Robbert van den Broecke en gewoon hele posts overnemen als ik maar mensen bedank in de omslag?
Danny heeft de rechten wel maar kan er verder geen financieel slaatje uit slaan, als er maar juist gerefereerd wordt
04-08-11, 02-02-12
pi_46900184
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:35 schreef Copycat het volgende:
En daar heeft Francesca-die-misschien-Nadine-is 100% gelijk in.
Ja, maar waar het om gaat is dat voor het boek zonder toestemming quotes zijn overgenomen.

Dat een laatdertiger, moeder en echtgenote doet alsof ze een 20 jarig sletje is is minder schokkend, de halve AKO ligt vol met fantoomschrijvers.
  zondag 4 maart 2007 @ 11:38:31 #274
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_46900197
Ik zou toch 'not amused' zijn wanener mijn fok posts opeens integraal in een ander medium zijn opgenomen.

Dus ik mag ook alle doordevil colums van internet plukken en ze publiceren als zijnde 'quotes'?
pi_46900217
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Dus ik mag ook alle doordevil colums van internet plukken en ze publiceren als zijnde 'quotes'?
Als je hem maar bedankt
pi_46900237
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:38 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ja, maar waar het om gaat is dat voor het boek zonder toestemming quotes zijn overgenomen.

Dat een laatdertiger, moeder en echtgenote doet alsof ze een 20 jarig sletje is is minder schokkend, de halve AKO ligt vol met fantoomschrijvers.
Maar dat mag dus. Je hebt nl. zelf nergens je posts via copy-right beschermd.
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog (Gummbah)
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 11:40:18 #277
262 Re
Kiss & Swallow
pi_46900238
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik zou toch 'not amused' zijn wanener mijn fok posts opeens integraal in een ander medium zijn opgenomen.

Dus ik mag ook alle doordevil colums van internet plukken en ze publiceren als zijnde 'quotes'?
yup
04-08-11, 02-02-12
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 11:41:58 #278
262 Re
Kiss & Swallow
pi_46900271
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:40 schreef Zina het volgende:

[..]

Maar dat mag dus. Je hebt nl. zelf nergens je posts via copy-right beschermd.
nee niet geheel, de copyright is er wel degelijk, die ligt bij fok als publisher
04-08-11, 02-02-12
pi_46900283
Als Danny er dus wel aan heeft meegewerkt dan snap ik niet dat er geen voorpublicaties zijn geweest op de FP
pi_46900289
Daarom, als je graag zelf met de eer strijkt, is het op zich niet handig om van alles op internetfora te publiceren. Als iemand Nadine te slim af was geweest door met haar posts naar een uitgeverij te stappen om er een boek van te maken (ik heb het echt geschreven hoor) had zij daar niets aan kunnen doen. Daarom is het moeilijk er voorbedachte rade in te zien want ik denk dat iemand met heel serieuze schrijfambities dit niet aan zou durven en ik denk ook dat uitgeverijen dit een beetje te 'risky' zouden vinden; dat is nu natuurlijk ook een risico: waarom zouden mensen het boek kopen als het allemaal op fok te lezen staat??
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog (Gummbah)
pi_46900321
Interessante topic, ook juridisch gezien. Hiervoor wordt er door meerdere mensen vanuit gegaan dat het auteursrecht van toepassing is. Laat ik maar even advocaat van de duivel spelen dan, want ik zet daar mijn juridische vraagtekens bij.

De reden daarvoor is onderstaande uitspraak van de rechter van 11 mei 2006, over gesprekken die met iemand op een achterbank van een auto zijn opgenomen en die later in boekvorm zijn uitgebracht.
quote:
5. Uitgangspunt in deze zaak is dat ingevolge artikel 10 Aw een werk van letterkunde, wetenschap of kunst dat een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt, auteursrechtelijk wordt beschermd.
Het auteursrecht beschermt de geestelijke schepping, die in een vorm tot uiting is gekomen. De aan die geestelijke schepping gestelde vereisten zijn laag, doch er is een drempel en niet elk werk is auteursrechtelijk beschermd. Het enkele feit dat iemand in een gesprek op een bepaalde manier spreekt verleent hem nog geen auteursrecht op dat gesprek. Een gewoon gesprek is doorgaans geen werk, dat auteursrechtelijk beschermd wordt. Voor auteursrecht op een gesprek is nodig dat voor de vorm van dat gesprek creatieve keuzes worden gemaakt.
Het is te verdedigen dat een post op een forum het digitale equivalent van een mondeling gesprek is. In dat geval is er dus, gelet op bovenstaande uitspraak, niet zonder meer sprake van een auteursrechtelijk beschermd werk.

Vervolgens gaat de rechter verder inhoudelijk in op de kwestie, met, mijns inziens, een ander interessante voorwaarde voor de discussie in deze topic:
quote:
6. (…) Het doel van de gesprekken was dan ook niet het vormgeven van een verhaal. De gesprekken (…) zijn aan te merken als zakelijke informatieoverdracht, waarbij X weliswaar op eigen wijze heeft gesproken in een soort vraag- en antwoordmodel, hij heeft hierbij echter voor de vorm van het gesprek geen creatieve keuzes gemaakt. In de wijze waarop X zijn verhaal heeft verteld komt immers niet tot uiting dat hij bewust een geestelijke creatie wilde scheppen door zijn verhaal een bepaalde vorm te geven. (…) Het voorgaande leidt tot de conclusie dat op de zogenaamde ‘achterbankgesprekken’ geen auteursrecht rust.
De vraag is dus of de betreffende users handelden uit het oogpunt van het vormgeven van een verhaal? Wat betreft die Nadine is dat wel aannemelijk, als ik posts hierboven lees, maar van de andere users is dat nog maar de vraag. Zij droegen alleen meningen en informatie over en het staat niet vast dat ze bewust een geestelijke creatie hebben willen scheppen door hun berichten een bepaalde vorm te geven.

Gelet op het bovenstaande is mijns inziens de conclusie te rechtvaardigen dat op het gros van de berichten die mensen op Fok! posten, überhaupt geen auteursrecht van toepassing kan zijn.

Dan het databankrecht. Ook dat werd door een aantal mensen genoemd. Om te kijken wat Fok! daar mee kan, heb ik eens een handboek IT-recht uit de kast gepakt. Eerst de vraag of er sprake is van een databank:
quote:
Databanken zijn gegevens- en informatieverzamelingen die worden gekenmerkt door een eigen oorspronkelijk karakter en persoonlijk stempel. Bovendien moet er flink geïnvesteerd zijn in de totstandkoming van de databank.
Voor zover het in een databank op te nemen materiaal auteursrechtelijk beschermd is, heeft de maker/exploitant toestemming nodig van de rechthebbenden om dit materiaal in die databank op te nemen. Ook voor het verder exploiteren (openbaarmaken) is toestemming nodig.
Ik vraag me af of aan al deze eisen wel is voldaan. Wordt Fok! gekenmerkt door een eigen oorspronkelijk karakter of is het gewoon een forum zoals zovele anderen, met misschien iets andere invullingen van opties waar users gebruik van kunnen maken? Ik neig naar het laatste, waardoor er dus ook niet zonder meer sprake zal zijn van een schending van databankrecht.

Is er dan helemaal niets te doen als je niet wilt dat je posts gebruikt worden? Jawel. Je kan dan namelijk altijd nog terugvallen op een de onrechtmatige daad. Het Burgerlijk Wetboek zegt namelijk (simpel gesteld) dat iemand die een ander toerekenbaar benadeelt, onder omstandigheden schadeplichtig kan zijn.

En tot zover mijn bijdrage om het juridische aspect vanuit een andere invalshoek te benaderen.
  zondag 4 maart 2007 @ 11:44:40 #282
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_46900323
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:23 schreef SunChaser het volgende:
Ik denk dat het zo ongeveer zit
<knip>
Beetje magere conclusie eigenlijk. Kindermeisje blijkt alleen in haar roman een kindermeisje te zijn. Nou ja.

Ik zie je hopen op een rel en een gerechtelijk staartje maar dan zul je toch wat harder in dit glas moeten blazen.
Ik heb de Google d'rop staan.
pi_46900325
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:41 schreef Re het volgende:

nee niet geheel, de copyright is er wel degelijk, die ligt bij fok als publisher
Aha, toch wel dus. Ja, dan lijkt het me sterk dat Danny van niets weet. Want een uitgeverij weet volgens mij wel hoe dit soort dingen werken.
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog (Gummbah)
  zondag 4 maart 2007 @ 11:45:54 #284
89730 Drugshond
ich brauch` nen Druck!
pi_46900338

De fik erin.
Niemand gibt uns eine Chance
Doch können wir siegen
Für immer und immer
Und wir sind dann Helden (Nur für ein Tag)
  zondag 4 maart 2007 @ 11:47:11 #285
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_46900365
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:40 schreef Re het volgende:

[..]

yup
Daar geloof ik geen flikker van.
Jurisprudentie?
pi_46900373
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:51 schreef Petre het volgende:

[..]

Nee, FOK! heeft de rechten om de reacties op haar subsites aan te bieden als content. Niet op TV, niet via Radio ( FOK!radio eigenlijk ook niet dus) en niet via geprinte media. simple as that.
Dan hebben heel veel radiostations een probleem denk ik. Want er zijn er nogal wat die bijvoorbeeld FP-berichten voorlezen.
pi_46900385
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:44 schreef Ringo het volgende:

[..]

Beetje magere conclusie eigenlijk. Kindermeisje blijkt alleen in haar roman een kindermeisje te zijn. Nou ja.

Ik zie je hopen op een rel en een gerechtelijk staartje maar dan zul je toch wat harder in dit glas moeten blazen.
Sensatiezucht heeft ook jou gedreven tot een tvp-je.
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog (Gummbah)
pi_46900393
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:47 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Daar geloof ik geen flikker van.
Jurisprudentie?
De post van DaMart is wel verhelderend.
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog (Gummbah)
  zondag 4 maart 2007 @ 11:49:47 #289
862 Arcee
Look closer
pi_46900411
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:41 schreef Re het volgende:

[..]

nee niet geheel, de copyright is er wel degelijk, die ligt bij fok als publisher
Moet je dan geen toestemming aan de copyright-houder vragen?
*** UPDATE *** De FOK!Forum-reeksenstatistieken. *** UPDATE ***
  zondag 4 maart 2007 @ 11:50:17 #290
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_46900424
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:48 schreef Zina het volgende:

[..]

Sensatiezucht heeft ook jou gedreven tot een tvp-je.
Vooral omdat mijn eigen topic in de OP werd aangehaald.
Ik heb de Google d'rop staan.
  zondag 4 maart 2007 @ 11:50:38 #291
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_46900431
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:48 schreef Zina het volgende:

[..]

De post van DaMart is wel verhelderend.
Vind ik niet. Een forum bericht vind ik niet te vergelijken met een terloops gesprek. In de regel heb je iets meer tijd om aan je tekst te werken en in dat opzicht is het meer een creatieve uiting.
pi_46900448
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:48 schreef Zina het volgende:

[..]

De post van DaMart is wel verhelderend.
In die zin dat een willekeurige column hoogstwaarschijnlijk dan weer wél onder het auteursrecht valt (de schrijver heeft immers een bepaalde creatie beoogd), waardoor het auteursrecht daarop wel van toepassing is.
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 11:51:52 #293
262 Re
Kiss & Swallow
pi_46900454
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:47 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Daar geloof ik geen flikker van.
Jurisprudentie?
ik beredeneer alleen naar mijn eigen ervaringen op het gebied van publiceren van andermans geschreven werk.
04-08-11, 02-02-12
  zondag 4 maart 2007 @ 11:52:46 #294
85962 ioko
E-bow the letter
pi_46900471
quote:
Op zondag 4 maart 2007 03:51 schreef SunChaser het volgende:
Ik lees nu een topic door. Wat me t meest verbaast is dat hordes FOK!kers blijkbaar geloven dat dit echt is
Het is juist leuk om een beetje mee te praten, de scepticic reageren waarschijnlijk minder. Al denk ik niet dat alle mensen geloofden dat het echt was
Coincidence
Makes sense
Only with you
  Moderator zondag 4 maart 2007 @ 11:53:01 #295
262 Re
Kiss & Swallow
pi_46900474
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:49 schreef Arcee het volgende:

[..]

Moet je dan geen toestemming aan de copyright-houder vragen?
nee, naar mijn weten moet wel ten alle tijden duidelijk zijn waar het gequote vandaan komt
04-08-11, 02-02-12
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')