WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat mag de directie van een goed doel volgens jou verdienen? Ik ben van mening dat dit niet meer dan modaal mag zijn, je zet je immers in voor een goed doel en niet voor een organisatie met winstoogmerk. Als je vette knaken wil verdienen dan ga je maar lekker bikkelen in het bedrijfsleven. Ik vind 90.000 Euro voor een goede doelen organisatie echt belachelijk. Ook het argument dat in het bedrijfsleven de salarissen veel hoger liggen (weet ik) doet daar niks aan af. Alsof dat dan ineens een goede maatstaf zou zijn. Hee, het gaat toch om het goede doel, niet om het geld? Iemand met dergelijke capaciteiten is er echt wel voor de helft van het geld of minder. En zo niet, dan zijn de mensen die het alleen voor 90.000 Euro en niet minder willen doen behoorlijk huichelachtig. Die willen zich dus wel inzetten voor een goed doel, maar alleen op voorwaarde dat er een dik salaris tegenover staat. Kom nou. Hoeveel leden moeten er jaarlijks wel niet doneren om eerst hun salarissen te betalen alvorens er aan het goede doel gewerkt kan gaan worden? Hoe dan ook, ik werk me de pleuris voor minder dan de helft en ga dus niet lopen meebetalen aan die meneer zijn grote auto en ongetwijfeld mooie huis die ik ook graag zou willen hebben. In onderstaande casus (jaja, dat soort woorden gebruik ik) gaat het om Amnesty, maar ik bedoel alle goede doelen, de meeste directieleden ontvangen aardig wat en als je een beetje zoekt met Google kom je heel wat te weten. Er zijn goede doelen directeuren die nog veel meer verdienen.
Onlangs heb ik mijn lidmaatschap van Amnesty opgezegd, met de volgden de reden;
Asics;
[ Bericht 0% gewijzigd door Asics op 25-02-2007 10:27:10 ]
Onlangs heb ik mijn lidmaatschap van Amnesty opgezegd, met de volgden de reden;
Asics;
toen kreeg ik van Amnesty het volgende antwoord;quote:Ik vind dat in de gehele sector de directie salarissen schandalig VEEL te hoog zijn, en dat er ter rechtvaardiging daarvan maar belabberde argumenten worden aangedragen.
quote:Geachte heer *Asics*,
Hierbij bevestigen wij uw opzegging van het lidmaatschap van Amnesty International. Het lijkt mij dat u niet op de hoogte bent van salarissen van directeuren of leidinggevenden in het bedrijfsleven. De salarissen van directeuren van goededoelenorganisaties zitten daar ver onder. Een volgens u belabberd argument is dat als een goededoelenorganisatie geen fatsoenlijk salaris biedt, er geen goede directeur te vinden is. Gezien de grootte van Amnesty International (230 medewerkers, 280.000 leden) en de grote verantwoordelijkheid van de functie van directeur, acht het bestuur een bruto salaris van ¤90.000 een verantwoord bedrag. Ook voor betaalde functies binnen de organisatie geldt: wie niet een gebruikelijk salaris biedt voor functies, krijgt niet de medewerker met de vereiste opleiding en capaciteiten.
Met vriendelijke groeten,
********* ** *****
Amnesty International
[ Bericht 0% gewijzigd door Asics op 25-02-2007 10:27:10 ]
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Ik ben het eens met Amnesty. Meeste directeuren verdienen veel en veel meer, op deze manier doen zowel Amnesty als de directeur wat water bij de wijn.
De directeur zou waarschijnlijk makkelijk voor het dubbele ergens anders gaan werken. Toch neemt hij genoegen met 90.000 enz. Je kunt niet van een man met directeurcapaciteiten verwachten dat ie gaat werken voor 40.000 euro per jaar... En nemen ze iemand die wel werkt voor dat bedrag dan hebben ze waarschijnlijk een onbekwame directeur.
Wat heb je liever?
De directeur zou waarschijnlijk makkelijk voor het dubbele ergens anders gaan werken. Toch neemt hij genoegen met 90.000 enz. Je kunt niet van een man met directeurcapaciteiten verwachten dat ie gaat werken voor 40.000 euro per jaar... En nemen ze iemand die wel werkt voor dat bedrag dan hebben ze waarschijnlijk een onbekwame directeur.
Wat heb je liever?
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
90.000/280.000 = 32 cent per lid...
Bruto nog wel, hij houdt er iets van 50.000 van over per jaar, 4200 euro netto per maand.
Overigens 3x modaal bron, vind ik nog wel mee vallen.
Bruto nog wel, hij houdt er iets van 50.000 van over per jaar, 4200 euro netto per maand.
Overigens 3x modaal bron, vind ik nog wel mee vallen.
Ik ben in de loop der jaren wel van mening verandert op dit gebied. De organisaties als Greenpeace, kankerstichting, hartstichting, etc. zijn grote organisaties die de juiste persoon aan de top moet hebben. En daar mag best wat tegenover staan. Het doel van elke bedrijf is winst maken. Als een goed betaalde directeur met ervaring dit ook voor elkaar krijgt, waarom zou je dan klagen?
Storend genoeg is dat intussen ook zo'n beetje het enige doel van Greenpeace .quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:04 schreef Sinat het volgende:
Het doel van elke bedrijf is winst maken.
.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
Daar ben ik het helemaal mee eens, zoveel is 90.000 niet voor iemand met de juiste capaciteiten.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:04 schreef Sinat het volgende:
Ik ben in de loop der jaren wel van mening verandert op dit gebied. De organisaties als Greenpeace, kankerstichting, hartstichting, etc. zijn grote organisaties die de juiste persoon aan de top moet hebben. En daar mag best wat tegenover staan. Het doel van elke bedrijf is winst maken. Als een goed betaalde directeur met ervaring dit ook voor elkaar krijgt, waarom zou je dan klagen?
For great justice!
Goede doelen zouden mijn inziens om te beginnen slechts stichtingen mogen zijn. Streven naar winst over de ruggen van zieke of hulpbehoefende mensen vind ik uiterst immoreel. Dure directeuren zijn nergens voor nodig. Alle onderzoekers en dergelijke zijn hoog opgeleid en daarmee in staat om leiding te geven.
Instanties die zich als commerciële bedrijven gedragen en zich goede doelen noemen neem ik niet serieus. Het primaire doel is dan namelijk niet de kanker genezen, maar winst maken. Je kan dan elk commercieel bedrijf een goed doel noemen. Namelijk het doel van de eigen portemonnee. Overigens zal het geld beter terecht kunnen komen bij neutrale onderzoeksinstellingen of bij universiteiten.
Instanties die zich als commerciële bedrijven gedragen en zich goede doelen noemen neem ik niet serieus. Het primaire doel is dan namelijk niet de kanker genezen, maar winst maken. Je kan dan elk commercieel bedrijf een goed doel noemen. Namelijk het doel van de eigen portemonnee. Overigens zal het geld beter terecht kunnen komen bij neutrale onderzoeksinstellingen of bij universiteiten.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Mag ik hier even hard om lachen?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Neuralnet het volgende:
Alle onderzoekers en dergelijke zijn hoog opgeleid en daarmee in staat om leiding te geven.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
dus een leidinggevende met capaciteit in huis halen staat volgens jou gelijk aan een winst oogmerkquote:Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Neuralnet het volgende:
Instanties die zich als commerciële bedrijven gedragen en zich goede doelen noemen neem ik niet serieus. Het primaire doel is dan namelijk niet de kanker genezen, maar winst maken.
Ik denk dat je juist in een non-profit organisatie sterke mensen aan de top moet hebben (die niet gratis zijn), om te zorgen dat de rest van de organisatie zo cost-efficient mogelijk werkt. Dat heeft niks met winst voor het bedrijf maken te maken Dat is juist de winst maximaliseren voor de doelgroep van het goede doel.
Ik lach even hard meequote:Op zondag 25 februari 2007 00:27 schreef Litpho het volgende:
Mag ik hier even hard om lachen?
Ik heb ook gevoelsmatig een beetje moeite met hoge salarissen in deze sector. Aan de andere kant: een dermate grote organisatie die niet goed geleid wordt, maakt méér kosten. Dus al met al...
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ik twijfel een beetje. Aan de ene kant zou je iemand willen die ideologisch verbonden is aan het goede doel en op basis daarvan gemotiveerd is tot inzet. Aan de andere kant is het een zware verantwoordelijkheid en daarbij hoort een passende beloning. Verder is ideologische verbondenheid allicht niet zo belangrijk, zolang een bestuurder zijn werk maar goed doet.
Desondanks neig ik er toch naar dat bij voorkeur bij goede doelen ook de top op ideologische basis werkt, maar ik besef me dat ik hier ietsje te idealistisch ben.
Desondanks neig ik er toch naar dat bij voorkeur bij goede doelen ook de top op ideologische basis werkt, maar ik besef me dat ik hier ietsje te idealistisch ben.
Er wordt vergeleken en verwezen naar salarissen in het bedrijfsleven als rechtvaardiging voor hoge salarissen. Het lijkt me dat er dan wel degelijk commerciële winstbelangen op het spel staan. Er wordt te snel ten onrechte aangenomen dat een dure leidinggevende kosten bespaart. In beginsel kost hij alleen maar geld vanwege het hoge salaris.
Waarom wordt er nu gelachen om de combinatie hoog opgeleid en goede leidinggevende kwaliteiten? Professoren geven ook leiding aan onderzoek tegen veel lagere salarissen zonder dat ze managementopleidingen en jarenlange ervaring in het bedrijfsleven daar tegenover stellen. Professionals die prima in staat zijn om financiële nevenactiviteiten en planningen te regelen. Dure directeuren worden zo overschat.
Waarom wordt er nu gelachen om de combinatie hoog opgeleid en goede leidinggevende kwaliteiten? Professoren geven ook leiding aan onderzoek tegen veel lagere salarissen zonder dat ze managementopleidingen en jarenlange ervaring in het bedrijfsleven daar tegenover stellen. Professionals die prima in staat zijn om financiële nevenactiviteiten en planningen te regelen. Dure directeuren worden zo overschat.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
90k als je leiding geeft aan een organisatie van 230man vind ik persoonlijk al redelijk idealistisch maar goede doelen blijven idd een heel heikel punt.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:44 schreef Alicey het volgende:
Desondanks neig ik er toch naar dat bij voorkeur bij goede doelen ook de top op ideologische basis werkt, maar ik besef me dat ik hier ietsje te idealistisch ben.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
90k is inderdaad niet eens zo heel erg veel..quote:Op zondag 25 februari 2007 00:48 schreef FJD het volgende:
[..]
90k als je leiding geeft aan een organisatie van 230man vind ik persoonlijk al redelijk idealistisch maar goede doelen blijven idd een heel heikel punt.
Het lijkt mij toch niet vreemd dat iemand met meer verantwoordelijkheid meer verdient dan iemand met minder verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:46 schreef Neuralnet het volgende:
Er wordt vergeleken en verwezen naar salarissen in het bedrijfsleven als rechtvaardiging voor hoge salarissen. Het lijkt me dat er dan wel degelijk commerciële winstbelangen op het spel staan. Er wordt te snel ten onrechte aangenomen dat een dure leidinggevende kosten bespaart. In beginsel kost hij alleen maar geld vanwege het hoge salaris.
Een golden retriever is een hond. Alle honden zijn golden retrievers.quote:Waarom wordt er nu gelachen om de combinatie hoog opgeleid en goede leidinggevende kwaliteiten?
Een ding weet ik zeker:
In mijn thuisbasis (Groningen) staan er soms wel 12 personen in een winkelstraat met zg. goede doelen te leuren en zo te zien doen zij dat niet PRO DEO..
En dat geldt evenmin voor diegene die ze de straat opstuurt.
Mijn mening is dat het een hele lucratieve business is waar een hoop van die directeuren snel van binnenlopen.
In mijn thuisbasis (Groningen) staan er soms wel 12 personen in een winkelstraat met zg. goede doelen te leuren en zo te zien doen zij dat niet PRO DEO..
En dat geldt evenmin voor diegene die ze de straat opstuurt.
Mijn mening is dat het een hele lucratieve business is waar een hoop van die directeuren snel van binnenlopen.
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Je kunt daar best leuk mee verdienen. Een tientje per uur heb je zo. Dat gaat allemaal via een uitzendbureau, dus tel er maar op dat die mannetjes 20 euro per uur kosten.quote:Op zondag 25 februari 2007 01:34 schreef klappernoot2000 het volgende:
Een ding weet ik zeker:
In mijn thuisbasis (Groningen) staan er soms wel 12 personen in een winkelstraat met zg. goede doelen te leuren en zo te zien doen zij dat niet PRO DEO..
En dat geldt evenmin voor diegene die ze de straat opstuurt.
Mijn mening is dat het een hele lucratieve business is waar een hoop van die directeuren snel van binnenlopen.
Precies, mijn huisgenoot doet het ook.. En leuk verdienen inderdaad.quote:Op zondag 25 februari 2007 01:38 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Je kunt daar best leuk mee verdienen. Een tientje per uur heb je zo. Dat gaat allemaal via een uitzendbureau, dus tel er maar op dat die mannetjes 20 euro per uur kosten.
Overigens ben ik van mening dat een directeur van een goed doel best geld mag kosten. Bied je zo iemand -veel- minder dan er nu al geboden wordt, dan gaat ie wel ergens anders naartoe.. Of je je in wilt zetten voor het goede doel of niet, als je kunt kiezen tussen 40.000 euro per jaar of 100.000+ euro laat je je idealen snel genoeg varen.
En dat gemekker dat een hoogopgeleide best leiding kan geven is al helemaal onzin, het is echt niet zo dat hoe hoger de opleiding hoe geschikter iemand ie om leiding te geven. Ik heb bijvoorbeeld een oom met een iq van ik weet niet hoe hoog, hij is iig hoogintelligent, heeft universiteit wiskunde oid gedaan, maar ik zie hem nog geen leiding geven hoor... en als je hem zou kennen zou je hetzelfde ervan denken
Life's like music, get the rhythm..
Belachelijk inderdaad. Altijd maar dat smoesje dat je voor minder geld niet de juiste persoon vindt... kolder, zowel voor de liefdadigheidssector als de ambtenarij.
Neem greepeace nou. Niet alleen de directie verdient daar goud, maar de medewerkers zelf hebben ook een gemiddeld salaris van -wat was het- rond de 45000 euro per persoon. Jaja, ze werken er natuurlijk door hun ideologische bevlogenheid, maar zijn niet te lam om zichzelf riant te belonen.
Hypocriet schorriemorrie is het.
Neem greepeace nou. Niet alleen de directie verdient daar goud, maar de medewerkers zelf hebben ook een gemiddeld salaris van -wat was het- rond de 45000 euro per persoon. Jaja, ze werken er natuurlijk door hun ideologische bevlogenheid, maar zijn niet te lam om zichzelf riant te belonen.
Hypocriet schorriemorrie is het.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
SeLang
Black swans matter
Greenpeace zie ik niet als een 'goed doel' maar meer als een politieke organisatie met twijfelachtige doelen.
Amnesty International ben ik zelf een jaar of 10 lid van geweest, maar ik heb het lidmaatschap opgezegd omdat ik vond dat er wel erg weinig uitkomt in verhouding tot het geld dat er naartoe gaat. Verder wel een sympathieke organisatie enzo.
Amnesty International ben ik zelf een jaar of 10 lid van geweest, maar ik heb het lidmaatschap opgezegd omdat ik vond dat er wel erg weinig uitkomt in verhouding tot het geld dat er naartoe gaat. Verder wel een sympathieke organisatie enzo.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
als 90k nog wel acceptabel is, wat is dan niet acceptabel? en waarom?
100k?
200k?
100k?
200k?
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
If you pay peanuts you get monkey's
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Duh.quote:Op zondag 25 februari 2007 06:05 schreef SeLang het volgende:
Greenpeace zie ik niet als een 'goed doel' maar meer als een politieke organisatie met twijfelachtige doelen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het nadeel van one-liners is dat ze altijd kloppen.quote:Op zondag 25 februari 2007 10:52 schreef LENUS het volgende:
If you pay peanuts you get monkey's
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
TS, 90.000 lijkt veel, maar jij weet totaal niet wat die directeur de hele dag doet en welke verantwoordelijkheden hij heeft. Wat is er dan TE veel aan die 90.000?
God is nothing more than a teddy bear for grown ups
|
|
