pi_46639112
Wat mag de directie van een goed doel volgens jou verdienen? Ik ben van mening dat dit niet meer dan modaal mag zijn, je zet je immers in voor een goed doel en niet voor een organisatie met winstoogmerk. Als je vette knaken wil verdienen dan ga je maar lekker bikkelen in het bedrijfsleven. Ik vind 90.000 Euro voor een goede doelen organisatie echt belachelijk. Ook het argument dat in het bedrijfsleven de salarissen veel hoger liggen (weet ik) doet daar niks aan af. Alsof dat dan ineens een goede maatstaf zou zijn. Hee, het gaat toch om het goede doel, niet om het geld? Iemand met dergelijke capaciteiten is er echt wel voor de helft van het geld of minder. En zo niet, dan zijn de mensen die het alleen voor 90.000 Euro en niet minder willen doen behoorlijk huichelachtig. Die willen zich dus wel inzetten voor een goed doel, maar alleen op voorwaarde dat er een dik salaris tegenover staat. Kom nou. Hoeveel leden moeten er jaarlijks wel niet doneren om eerst hun salarissen te betalen alvorens er aan het goede doel gewerkt kan gaan worden? Hoe dan ook, ik werk me de pleuris voor minder dan de helft en ga dus niet lopen meebetalen aan die meneer zijn grote auto en ongetwijfeld mooie huis die ik ook graag zou willen hebben. In onderstaande casus (jaja, dat soort woorden gebruik ik) gaat het om Amnesty, maar ik bedoel alle goede doelen, de meeste directieleden ontvangen aardig wat en als je een beetje zoekt met Google kom je heel wat te weten. Er zijn goede doelen directeuren die nog veel meer verdienen.

Onlangs heb ik mijn lidmaatschap van Amnesty opgezegd, met de volgden de reden;

Asics;
quote:
Ik vind dat in de gehele sector de directie salarissen schandalig VEEL te hoog zijn, en dat er ter rechtvaardiging daarvan maar belabberde argumenten worden aangedragen.
toen kreeg ik van Amnesty het volgende antwoord;
quote:
Geachte heer *Asics*,

Hierbij bevestigen wij uw opzegging van het lidmaatschap van Amnesty International. Het lijkt mij dat u niet op de hoogte bent van salarissen van directeuren of leidinggevenden in het bedrijfsleven. De salarissen van directeuren van goededoelenorganisaties zitten daar ver onder. Een volgens u belabberd argument is dat als een goededoelenorganisatie geen fatsoenlijk salaris biedt, er geen goede directeur te vinden is. Gezien de grootte van Amnesty International (230 medewerkers, 280.000 leden) en de grote verantwoordelijkheid van de functie van directeur, acht het bestuur een bruto salaris van §90.000 een verantwoord bedrag. Ook voor betaalde functies binnen de organisatie geldt: wie niet een gebruikelijk salaris biedt voor functies, krijgt niet de medewerker met de vereiste opleiding en capaciteiten.

Met vriendelijke groeten,

********* ** *****

Amnesty International


[ Bericht 0% gewijzigd door Asics op 25-02-2007 10:27:10 ]
Asics neemt de tijd. Mijn columns lees je hier op Fok! en op http://raaskal.com
  zaterdag 24 februari 2007 @ 22:41:20 #2
159979 G.Fawkes
Libera eas de ore leonis!
pi_46639388
Ik ben het eens met Amnesty. Meeste directeuren verdienen veel en veel meer, op deze manier doen zowel Amnesty als de directeur wat water bij de wijn.

De directeur zou waarschijnlijk makkelijk voor het dubbele ergens anders gaan werken. Toch neemt hij genoegen met 90.000 enz. Je kunt niet van een man met directeurcapaciteiten verwachten dat ie gaat werken voor 40.000 euro per jaar... En nemen ze iemand die wel werkt voor dat bedrag dan hebben ze waarschijnlijk een onbekwame directeur.

Wat heb je liever?
pi_46640137
90.000/280.000 = 32 cent per lid...
Bruto nog wel, hij houdt er iets van 50.000 van over per jaar, 4200 euro netto per maand.

Overigens 3x modaal bron, vind ik nog wel mee vallen.
pi_46640262
Ik ben in de loop der jaren wel van mening verandert op dit gebied. De organisaties als Greenpeace, kankerstichting, hartstichting, etc. zijn grote organisaties die de juiste persoon aan de top moet hebben. En daar mag best wat tegenover staan. Het doel van elke bedrijf is winst maken. Als een goed betaalde directeur met ervaring dit ook voor elkaar krijgt, waarom zou je dan klagen?
pi_46640330
quote:
Op zaterdag 24 februari 2007 23:04 schreef Sinat het volgende:
Het doel van elke bedrijf is winst maken.
Storend genoeg is dat intussen ook zo'n beetje het enige doel van Greenpeace .
Aging is a gradual process of answering more and more questions with "meh, it depends"
pi_46640331
quote:
Op zaterdag 24 februari 2007 23:04 schreef Sinat het volgende:
Ik ben in de loop der jaren wel van mening verandert op dit gebied. De organisaties als Greenpeace, kankerstichting, hartstichting, etc. zijn grote organisaties die de juiste persoon aan de top moet hebben. En daar mag best wat tegenover staan. Het doel van elke bedrijf is winst maken. Als een goed betaalde directeur met ervaring dit ook voor elkaar krijgt, waarom zou je dan klagen?
Daar ben ik het helemaal mee eens, zoveel is 90.000 niet voor iemand met de juiste capaciteiten.
For great justice!
pi_46643183
Goede doelen zouden mijn inziens om te beginnen slechts stichtingen mogen zijn. Streven naar winst over de ruggen van zieke of hulpbehoefende mensen vind ik uiterst immoreel. Dure directeuren zijn nergens voor nodig. Alle onderzoekers en dergelijke zijn hoog opgeleid en daarmee in staat om leiding te geven.

Instanties die zich als commerciŽle bedrijven gedragen en zich goede doelen noemen neem ik niet serieus. Het primaire doel is dan namelijk niet de kanker genezen, maar winst maken. Je kan dan elk commercieel bedrijf een goed doel noemen. Namelijk het doel van de eigen portemonnee. Overigens zal het geld beter terecht kunnen komen bij neutrale onderzoeksinstellingen of bij universiteiten.
Onze vrijheid van meningsuiting is in gevaar. Strijd mee en blijf op de hoogte via Misdefinitie Weblog en Misdefinitie Youtube.
pi_46643226
quote:
Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Neuralnet het volgende:
Alle onderzoekers en dergelijke zijn hoog opgeleid en daarmee in staat om leiding te geven.
Mag ik hier even hard om lachen?
Aging is a gradual process of answering more and more questions with "meh, it depends"
pi_46643392
quote:
Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Neuralnet het volgende:
Instanties die zich als commerciŽle bedrijven gedragen en zich goede doelen noemen neem ik niet serieus. Het primaire doel is dan namelijk niet de kanker genezen, maar winst maken.
dus een leidinggevende met capaciteit in huis halen staat volgens jou gelijk aan een winst oogmerk

Ik denk dat je juist in een non-profit organisatie sterke mensen aan de top moet hebben (die niet gratis zijn), om te zorgen dat de rest van de organisatie zo cost-efficient mogelijk werkt. Dat heeft niks met winst voor het bedrijf maken te maken Dat is juist de winst maximaliseren voor de doelgroep van het goede doel.
  zondag 25 februari 2007 @ 00:41:06 #10
33954 ElisaB
ook in zwart verkrijgbaar!
pi_46643562
quote:
Op zondag 25 februari 2007 00:27 schreef Litpho het volgende:
Mag ik hier even hard om lachen?
Ik lach even hard mee

Ik heb ook gevoelsmatig een beetje moeite met hoge salarissen in deze sector. Aan de andere kant: een dermate grote organisatie die niet goed geleid wordt, maakt mťťr kosten. Dus al met al...
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
  zondag 25 februari 2007 @ 00:44:41 #11
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_46643636
Ik twijfel een beetje. Aan de ene kant zou je iemand willen die ideologisch verbonden is aan het goede doel en op basis daarvan gemotiveerd is tot inzet. Aan de andere kant is het een zware verantwoordelijkheid en daarbij hoort een passende beloning. Verder is ideologische verbondenheid allicht niet zo belangrijk, zolang een bestuurder zijn werk maar goed doet.

Desondanks neig ik er toch naar dat bij voorkeur bij goede doelen ook de top op ideologische basis werkt, maar ik besef me dat ik hier ietsje te idealistisch ben.
Als je een klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt, houd dan gewoon je bek dicht.
pi_46643692
Er wordt vergeleken en verwezen naar salarissen in het bedrijfsleven als rechtvaardiging voor hoge salarissen. Het lijkt me dat er dan wel degelijk commerciŽle winstbelangen op het spel staan. Er wordt te snel ten onrechte aangenomen dat een dure leidinggevende kosten bespaart. In beginsel kost hij alleen maar geld vanwege het hoge salaris.

Waarom wordt er nu gelachen om de combinatie hoog opgeleid en goede leidinggevende kwaliteiten? Professoren geven ook leiding aan onderzoek tegen veel lagere salarissen zonder dat ze managementopleidingen en jarenlange ervaring in het bedrijfsleven daar tegenover stellen. Professionals die prima in staat zijn om financiŽle nevenactiviteiten en planningen te regelen. Dure directeuren worden zo overschat.
Onze vrijheid van meningsuiting is in gevaar. Strijd mee en blijf op de hoogte via Misdefinitie Weblog en Misdefinitie Youtube.
pi_46643732
quote:
Op zondag 25 februari 2007 00:44 schreef Alicey het volgende:
Desondanks neig ik er toch naar dat bij voorkeur bij goede doelen ook de top op ideologische basis werkt, maar ik besef me dat ik hier ietsje te idealistisch ben.
90k als je leiding geeft aan een organisatie van 230man vind ik persoonlijk al redelijk idealistisch maar goede doelen blijven idd een heel heikel punt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
  zondag 25 februari 2007 @ 00:52:52 #14
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_46643808
quote:
Op zondag 25 februari 2007 00:48 schreef FJD het volgende:

[..]

90k als je leiding geeft aan een organisatie van 230man vind ik persoonlijk al redelijk idealistisch maar goede doelen blijven idd een heel heikel punt.
90k is inderdaad niet eens zo heel erg veel..
Als je een klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt, houd dan gewoon je bek dicht.
  zondag 25 februari 2007 @ 00:54:25 #15
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_46643849
quote:
Op zondag 25 februari 2007 00:46 schreef Neuralnet het volgende:
Er wordt vergeleken en verwezen naar salarissen in het bedrijfsleven als rechtvaardiging voor hoge salarissen. Het lijkt me dat er dan wel degelijk commerciŽle winstbelangen op het spel staan. Er wordt te snel ten onrechte aangenomen dat een dure leidinggevende kosten bespaart. In beginsel kost hij alleen maar geld vanwege het hoge salaris.
Het lijkt mij toch niet vreemd dat iemand met meer verantwoordelijkheid meer verdient dan iemand met minder verantwoordelijkheid.
quote:
Waarom wordt er nu gelachen om de combinatie hoog opgeleid en goede leidinggevende kwaliteiten?
Een golden retriever is een hond. Alle honden zijn golden retrievers.
Als je een klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt, houd dan gewoon je bek dicht.
  zondag 25 februari 2007 @ 01:34:33 #16
61556 klappernoot2000
ik heb hele mooie kokosnoten..
pi_46644597
Een ding weet ik zeker:
In mijn thuisbasis (Groningen) staan er soms wel 12 personen in een winkelstraat met zg. goede doelen te leuren en zo te zien doen zij dat niet PRO DEO..
En dat geldt evenmin voor diegene die ze de straat opstuurt.
Mijn mening is dat het een hele lucratieve business is waar een hoop van die directeuren snel van binnenlopen.
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
  zondag 25 februari 2007 @ 01:38:22 #17
21410 Fliepke
Serieuze waarheid
pi_46644661
quote:
Op zondag 25 februari 2007 01:34 schreef klappernoot2000 het volgende:
Een ding weet ik zeker:
In mijn thuisbasis (Groningen) staan er soms wel 12 personen in een winkelstraat met zg. goede doelen te leuren en zo te zien doen zij dat niet PRO DEO..
En dat geldt evenmin voor diegene die ze de straat opstuurt.
Mijn mening is dat het een hele lucratieve business is waar een hoop van die directeuren snel van binnenlopen.
Je kunt daar best leuk mee verdienen. Een tientje per uur heb je zo. Dat gaat allemaal via een uitzendbureau, dus tel er maar op dat die mannetjes 20 euro per uur kosten.
  zondag 25 februari 2007 @ 01:57:23 #18
38243 NoComment
Cruisin' in the pow...
pi_46644997
quote:
Op zondag 25 februari 2007 01:38 schreef Fliepke het volgende:

[..]

Je kunt daar best leuk mee verdienen. Een tientje per uur heb je zo. Dat gaat allemaal via een uitzendbureau, dus tel er maar op dat die mannetjes 20 euro per uur kosten.
Precies, mijn huisgenoot doet het ook.. En leuk verdienen inderdaad.

Overigens ben ik van mening dat een directeur van een goed doel best geld mag kosten. Bied je zo iemand -veel- minder dan er nu al geboden wordt, dan gaat ie wel ergens anders naartoe.. Of je je in wilt zetten voor het goede doel of niet, als je kunt kiezen tussen 40.000 euro per jaar of 100.000+ euro laat je je idealen snel genoeg varen.

En dat gemekker dat een hoogopgeleide best leiding kan geven is al helemaal onzin, het is echt niet zo dat hoe hoger de opleiding hoe geschikter iemand ie om leiding te geven. Ik heb bijvoorbeeld een oom met een iq van ik weet niet hoe hoog, hij is iig hoogintelligent, heeft universiteit wiskunde oid gedaan, maar ik zie hem nog geen leiding geven hoor... en als je hem zou kennen zou je hetzelfde ervan denken
Life's like music, get the rhythm..
pi_46645431
Belachelijk inderdaad. Altijd maar dat smoesje dat je voor minder geld niet de juiste persoon vindt... kolder, zowel voor de liefdadigheidssector als de ambtenarij.

Neem greepeace nou. Niet alleen de directie verdient daar goud, maar de medewerkers zelf hebben ook een gemiddeld salaris van -wat was het- rond de 45000 euro per persoon. Jaja, ze werken er natuurlijk door hun ideologische bevlogenheid, maar zijn niet te lam om zichzelf riant te belonen.

Hypocriet schorriemorrie is het.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
  zondag 25 februari 2007 @ 06:05:32 #20
78918 SeLang
Op reis: EthiopiŽ 1/10-25/11
pi_46647066
Greenpeace zie ik niet als een 'goed doel' maar meer als een politieke organisatie met twijfelachtige doelen.

Amnesty International ben ik zelf een jaar of 10 lid van geweest, maar ik heb het lidmaatschap opgezegd omdat ik vond dat er wel erg weinig uitkomt in verhouding tot het geld dat er naartoe gaat. Verder wel een sympathieke organisatie enzo.
"We will not have any more crashes in our time" - John Maynard Keynes, 1927
"Stock prices have reached what looks like a permanently high plateau" - Irving Fisher, Oct. 17, 1929
"The Fed will never allow the market to crash" - Consensus 2014
pi_46648229
als 90k nog wel acceptabel is, wat is dan niet acceptabel? en waarom?
100k?
200k?
Asics neemt de tijd. Mijn columns lees je hier op Fok! en op http://raaskal.com
  zondag 25 februari 2007 @ 10:52:38 #22
121315 LENUS
UFC undisputed 2009
pi_46648371
If you pay peanuts you get monkey's
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
pi_46648540
quote:
Op zondag 25 februari 2007 06:05 schreef SeLang het volgende:
Greenpeace zie ik niet als een 'goed doel' maar meer als een politieke organisatie met twijfelachtige doelen.
Duh.
“The existence of evil can never justify the existence of the State. If there is no evil, the State is unnecessary. If evil exists, the State is far too dangerous to be allowed to exist.” -
pi_46650375
quote:
Op zondag 25 februari 2007 10:52 schreef LENUS het volgende:
If you pay peanuts you get monkey's
Het nadeel van one-liners is dat ze altijd kloppen.
Asics neemt de tijd. Mijn columns lees je hier op Fok! en op http://raaskal.com
pi_46650609
TS, 90.000 lijkt veel, maar jij weet totaal niet wat die directeur de hele dag doet en welke verantwoordelijkheden hij heeft. Wat is er dan TE veel aan die 90.000?
God is nothing more than a teddy bear for grown ups

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')