WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een kennis (zie ook aansprkaleijkheids-post) raakte doordat ze een black-out kreeg van de weg en belandde na het raken van een boom ondersteboven in de sloot.
De kennis bracht het er goed af, haar moeder die ze ophaalde voor een logeerpartijtje echter minder die werd opgenomen in een ziekenhuis met twee gebroken wervels en een gebroken hand.
Haar auto was total-loss.
Haar WA casco verzekering vergoedt slechts een deel van de werkelijke schade, immer bij een auto van 27 maanden oud word er 15 maanden afschrijving gepleegd. In aar geval houdt dit in dat de verzekering (auto was in de catalogus EUR 16.450 slechts EUR 12.450 vergoed krijgt.
Ze zit dus met een kater van EUR 4000,- wat bepaald geen kattenpis is.
Nu vraag ik me af:
Wanneer het weggedeelte waarop dit gebeurde (A2) vorzien was geweest van geluidsproducerende scheidingsstrepen en/of een vangrail zou er naar allewaarschijnlijkeid geen persoonlijk letsel zijn geweest en reparable autoschade of wie weet helemaal geen ongeval.
Omdat het voorzien in veilige infrastructuur de taak van rijkswaterstaat is, en de belastingbetaler een prestatie van hun mag verwachten. Hoe zijn de kansen wanneer ze probeert het verschil (EUR 4000,)
op rijkswaterstaat zou willen verhalen.
En hoe zit het met de gevolgschade, immrs wanneer het verschil op RW verhaalt zou kunnen worden ligt het voor de hand dat rijkswaterstaat ook voor de door de passagier geleden schade aansprakelijk gehouden zou kunnen worden ?
Ik ben benieuwd naar jurisprudentie en/of invalshoeken ....
De kennis bracht het er goed af, haar moeder die ze ophaalde voor een logeerpartijtje echter minder die werd opgenomen in een ziekenhuis met twee gebroken wervels en een gebroken hand.
Haar auto was total-loss.
Haar WA casco verzekering vergoedt slechts een deel van de werkelijke schade, immer bij een auto van 27 maanden oud word er 15 maanden afschrijving gepleegd. In aar geval houdt dit in dat de verzekering (auto was in de catalogus EUR 16.450 slechts EUR 12.450 vergoed krijgt.
Ze zit dus met een kater van EUR 4000,- wat bepaald geen kattenpis is.
Nu vraag ik me af:
Wanneer het weggedeelte waarop dit gebeurde (A2) vorzien was geweest van geluidsproducerende scheidingsstrepen en/of een vangrail zou er naar allewaarschijnlijkeid geen persoonlijk letsel zijn geweest en reparable autoschade of wie weet helemaal geen ongeval.
Omdat het voorzien in veilige infrastructuur de taak van rijkswaterstaat is, en de belastingbetaler een prestatie van hun mag verwachten. Hoe zijn de kansen wanneer ze probeert het verschil (EUR 4000,)
op rijkswaterstaat zou willen verhalen.
En hoe zit het met de gevolgschade, immrs wanneer het verschil op RW verhaalt zou kunnen worden ligt het voor de hand dat rijkswaterstaat ook voor de door de passagier geleden schade aansprakelijk gehouden zou kunnen worden ?
Ik ben benieuwd naar jurisprudentie en/of invalshoeken ....
Ik denk dat je weinig kans maakt. Het is speculatie dat ze bij geluidsproducerende scheiding geen black out had gehad en/of er uit zou zijn geraakt. Verder is de schade het directe gevolg van de black out en niet van een gebrek aan de weg.
als je denkt de cataloguswaarde terug te krijgen...., helaas dan, elke auto heeft afschrijving etcetc, niet meer als normaal lijkt mij dat je dus niet de nieuwwaarde terug krijgt....
en opmerkingen van: ALS er dit geweest was of ALS er dat geweest was had het misschien niet gebeurd hebben totaal geen nut.... ze houden er nou eenmaal geen rekening mee dat iedereen zomaar een black-out krijgt achter het stuur... dit is het eerste geval dat ik het hoor.... neem aan dat je bij een black-out ook niet wakker geschud wordt door een geluidsproducerende scheiding...
off-topic: vrouw aan het stuur.....
en opmerkingen van: ALS er dit geweest was of ALS er dat geweest was had het misschien niet gebeurd hebben totaal geen nut.... ze houden er nou eenmaal geen rekening mee dat iedereen zomaar een black-out krijgt achter het stuur... dit is het eerste geval dat ik het hoor.... neem aan dat je bij een black-out ook niet wakker geschud wordt door een geluidsproducerende scheiding...
off-topic: vrouw aan het stuur.....
Erg kansloos ja. Hou de wegbeheerder maar verantwoordelijk zeker...
De wegbeheerder heeft hier toch geen schuld aan, in welke vorm dan ook?
Hoe kan men zich wapenen tegen mensen die alles maar op een ander willen claimen? Nee hoor, zelf kunnen we niet nadenken, geen verantwoordelijkheid nemen of wat dan ook.
Conclusie: schuld van de ander... CLAIMEN!!!
yeah, that's is the world we want
De wegbeheerder heeft hier toch geen schuld aan, in welke vorm dan ook?
Hoe kan men zich wapenen tegen mensen die alles maar op een ander willen claimen? Nee hoor, zelf kunnen we niet nadenken, geen verantwoordelijkheid nemen of wat dan ook.
Conclusie: schuld van de ander... CLAIMEN!!!
yeah, that's is the world we want
Stultorum infinitus numerus est
Rijkswaterstaat blijft niet in gebreke; de weg was goed. De black-out was de oorzaak van het ongeluk.
Verder is het natuurlijk altijd zo dat je van een verzekering neeit de nieuwaarde krijgt, terwijl jij die wel moet uitgeven als je het produkt nieuw koopt.
Verder is het natuurlijk altijd zo dat je van een verzekering neeit de nieuwaarde krijgt, terwijl jij die wel moet uitgeven als je het produkt nieuw koopt.
Ik denk dat de rechter je heel hard uitlacht en je twee opties voorlegt:quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:18 schreef keterp het volgende:
Wanneer het weggedeelte waarop dit gebeurde (A2) vorzien was geweest van geluidsproducerende scheidingsstrepen en/of een vangrail zou er naar allewaarschijnlijkeid geen persoonlijk letsel zijn geweest en reparable autoschade of wie weet helemaal geen ongeval.
1) Ga naar huis en laat het achter je
2) Krijg de 4000,- en lever uw rijbewijs in. Immers, als het CBR u geen rijbewijs had gegeven had dit ongeluk niet veroorzaakt kunnen worden
Vervolgens lacht de rechter je nog een paar keer hard uit en de rekening krijg je vanzelf binnen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Geen schijn van kans en om eerlijk te zijn ben ik daar blij om ook. Het zou een mooie puinzooi worden als dit soort claims een kans zouden krijgen zeg..
Trust me, I know what I'm doing.
dan had rijkswaterstaat de kennis van TS aangeklaagd vanwege het uit de grond rijden van een boom....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:05 schreef Slarioux het volgende:
Als de auto nou een Hummer was, waren jullie allebei nog OK. Klaag Hummer aan.
Misschien moet je niet de wegbeheerder aanklagen maar staats bosbeheer.
Immers als die boom er niet stond was je er niet tegenaan gereden en was de schade aanzienlijk minder
Immers als die boom er niet stond was je er niet tegenaan gereden en was de schade aanzienlijk minder
Built for Speed
Kun ze dan niet beter de autodealer aanklagen? Als die geen auto aan d'r hadden verkocht had ze er ook niet mee de sloot in kunnen rijden..quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:15 schreef HansvanOchten het volgende:
Misschien moet je niet de wegbeheerder aanklagen maar staats bosbeheer.
Immers als die boom er niet stond was je er niet tegenaan gereden en was de schade aanzienlijk minder
[ Bericht 1% gewijzigd door qltel op 23-02-2007 10:30:26 ]
je maakt totaal geen kans. Het enige waar de kennis kans op maakt is intrekking van het rijbewijs als ze teveel over die blackout begint. Dan mag ze pas weer rijden indien artsen dat oke vinden. En dat kan best een tijdje duren.
Ik vind de TS een beetje een raar persoon, hij/zij probeert er werkelijk alles aan te doen om een ander op te laten draaien voor de financiële schade die iemand zelf heeft veroorzaakt.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Ik denk dat ze haar rijbewijs moeten innemen, volgende keer raakt ze misschien een mens ipv een boom.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:18 schreef keterp het volgende:
Ik ben benieuwd naar jurisprudentie en/of invalshoeken ....
En dat eenieder die dit soort parasitaire ideeën spuit met terugwerkende kracht persoonlijk op moet draaien voor de schade aan de weg, boom en vangrail.
Bah.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Hier dan ff de juridische benadering: ze moet blij zijn dat ze überhaupt iets uitegekeerd heeft gekregen !
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Een black-out is een korstondige afwezigheid die verbroken kan worden door een gebeurtenis of geluid etc. De black-out had niet voorkomen kunnen worden, wel zouden de gevolgen er mogelijk niet geweest zijn wanneer een zwaar rommelend geluid het overschrijden van de witte streep bij de vluchtstrook aangegeven zou hebben. Een eventueel aanwezige vangrail zou ernstige schade aan de zijkant van de auto hebben aangericht, maar de passagiers zouden ongedeerd uit hebben kunnen stappen.
Bijde stellingen zijn bewezen en juist, mijn stelling blijft dus dat indien de wegbeheerder zich meer ingespannen had en de juiste maatregelen genomen had om de veiligheid optimaal te maken welliswaar een ongeval gebeurd zou zijn maar er absoluut geen letsel en onherstelbare schade gevolgd zou zijn.
Uit deze stelling volgt dat bij een veilige situatie de auto niet verloren zou zijn gegaan, en dus er geen direct verlies van EUR 4000,- aan de orde zou zijn geweest. Al met al zie ik daar wel degelijk een aansprakelijkheid van de wegbeheerder en plenty kansen de schade te verhalen. Enfin, de RB gaat een en ander ook bekijken.
Bijde stellingen zijn bewezen en juist, mijn stelling blijft dus dat indien de wegbeheerder zich meer ingespannen had en de juiste maatregelen genomen had om de veiligheid optimaal te maken welliswaar een ongeval gebeurd zou zijn maar er absoluut geen letsel en onherstelbare schade gevolgd zou zijn.
Uit deze stelling volgt dat bij een veilige situatie de auto niet verloren zou zijn gegaan, en dus er geen direct verlies van EUR 4000,- aan de orde zou zijn geweest. Al met al zie ik daar wel degelijk een aansprakelijkheid van de wegbeheerder en plenty kansen de schade te verhalen. Enfin, de RB gaat een en ander ook bekijken.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:25 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat je weinig kans maakt. Het is speculatie dat ze bij geluidsproducerende scheiding geen black out had gehad en/of er uit zou zijn geraakt. Verder is de schade het directe gevolg van de black out en niet van een gebrek aan de weg.
Pardon ???
Wanneer ik op het trapje van de tram struikel (een overheidsvoorziening) kan ik de schade (materieel en immaterieel) claimen bij de vervoerder) de reden is dat ik betaal voor een inspanningsverplichting goed werk en diensten te leveren.
Als belastingbetaler doe je dat ook aan de overheid, die in ruil daarvoor de plicht heeft een veilige omgeving te verzorgen. Op het moment dat die overheid daarbij in gebreke blijft (imho in dit geval aan de orde) geldt de wet en je verhaalrecht onverminderd.
Wanneer ik op het trapje van de tram struikel (een overheidsvoorziening) kan ik de schade (materieel en immaterieel) claimen bij de vervoerder) de reden is dat ik betaal voor een inspanningsverplichting goed werk en diensten te leveren.
Als belastingbetaler doe je dat ook aan de overheid, die in ruil daarvoor de plicht heeft een veilige omgeving te verzorgen. Op het moment dat die overheid daarbij in gebreke blijft (imho in dit geval aan de orde) geldt de wet en je verhaalrecht onverminderd.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef Blik het volgende:
Je bent hier niet in Amerika
euh.... een auto van 27 maanden oud heeft al lang 4000 euro afgeschreven.... dan levert ze maar mooi dr rijbewijs in.... veel te gevaarlijk om die nog de weg op te sturen.... met met epilepsie mogen ook niet altijd autorijden... mensen die black-outs krijgen moeten ze ook het rijbewijs afnemen....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:49 schreef keterp het volgende:
Een black-out is een korstondige afwezigheid die verbroken kan worden door een gebeurtenis of geluid etc. De black-out had niet voorkomen kunnen worden, wel zouden de gevolgen er mogelijk niet geweest zijn wanneer een zwaar rommelend geluid het overschrijden van de witte streep bij de vluchtstrook aangegeven zou hebben. Een eventueel aanwezige vangrail zou ernstige schade aan de zijkant van de auto hebben aangericht, maar de passagiers zouden ongedeerd uit hebben kunnen stappen.
Bijde stellingen zijn bewezen en juist, mijn stelling blijft dus dat indien de wegbeheerder zich meer ingespannen had en de juiste maatregelen genomen had om de veiligheid optimaal te maken welliswaar een ongeval gebeurd zou zijn maar er absoluut geen letsel en onherstelbare schade gevolgd zou zijn.
Uit deze stelling volgt dat bij een veilige situatie de auto niet verloren zou zijn gegaan, en dus er geen direct verlies van EUR 4000,- aan de orde zou zijn geweest. Al met al zie ik daar wel degelijk een aansprakelijkheid van de wegbeheerder en plenty kansen de schade te verhalen. Enfin, de RB gaat een en ander ook bekijken.
[..]
en wie bepaald dan of het trapje in gebreke is gebleven??quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:54 schreef keterp het volgende:
Pardon ???
Wanneer ik op het trapje van de tram struikel (een overheidsvoorziening) kan ik de schade (materieel en immaterieel) claimen bij de vervoerder) de reden is dat ik betaal voor een inspanningsverplichting goed werk en diensten te leveren.
Als belastingbetaler doe je dat ook aan de overheid, die in ruil daarvoor de plicht heeft een veilige omgeving te verzorgen. Op het moment dat die overheid daarbij in gebreke blijft (imho in dit geval aan de orde) geldt de wet en je verhaalrecht onverminderd.
[..]
Als we iedereen die wel eens bij een ongeval betrokken was het rijbewijs moesten afpakken hadden we waarschijnlijk geen fileprobleem meer;-) In die zin een goed idee, of je een volwassen bijdrage aan deze dicussie levert ? Dacht het niet.
Ik hoop dat er ergens in dit forum een moderator meeleest die onzin reply's cancelt, zonde van de tijd anders...
Ik hoop dat er ergens in dit forum een moderator meeleest die onzin reply's cancelt, zonde van de tijd anders...
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ik denk dat ze haar rijbewijs moeten innemen, volgende keer raakt ze misschien een mens ipv een boom.
En dat eenieder die dit soort parasitaire ideeën spuit met terugwerkende kracht persoonlijk op moet draaien voor de schade aan de weg, boom en vangrail.
Bah.
Als ik nou struikel op straat, en ik breek mijn pols. Kan ik dan de overheid aanklagen omdat er geen kussens lagen?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:54 schreef keterp het volgende:
Pardon ???
Wanneer ik op het trapje van de tram struikel (een overheidsvoorziening) kan ik de schade (materieel en immaterieel) claimen bij de vervoerder) de reden is dat ik betaal voor een inspanningsverplichting goed werk en diensten te leveren.
Als belastingbetaler doe je dat ook aan de overheid, die in ruil daarvoor de plicht heeft een veilige omgeving te verzorgen. Op het moment dat die overheid daarbij in gebreke blijft (imho in dit geval aan de orde) geldt de wet en je verhaalrecht onverminderd.
[..]
Ik woon in een woonwijk, ik heb de gemeente net een brief gestuurd met de aanvraag voor een vangrail langs de hele straat, tis namelijk levensgevaarlijk, als ik onwel raak kan ik zo tegen een huis aanrijden!
En ik vind de weg ook veel te smal, dus ik eis een wegverbreding en een middengeleider, anders heb je kans dat als ik onwel raak tegen een tegenligger aan rij...
Ik hoop niet dat rijkswaterstaat geld moet gaan uitgeven aan een rechtzaak voor dit belachelijke idee...
Ik betaal belasting voor een veilige weg, maar ga alsjeblieft niet overdrijven!
En ik vind de weg ook veel te smal, dus ik eis een wegverbreding en een middengeleider, anders heb je kans dat als ik onwel raak tegen een tegenligger aan rij...
Ik hoop niet dat rijkswaterstaat geld moet gaan uitgeven aan een rechtzaak voor dit belachelijke idee...
Ik betaal belasting voor een veilige weg, maar ga alsjeblieft niet overdrijven!
|
|
