FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
De kwaliteit van de 18-55 is niet echt goed, daarom wilde ik een nieuwe. Daarnaast wil ik zo weinig mogelijk lenzen wisselen.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Da's bijna onmogelijk als je voor kwaliteitsspul wilt gaan Tenzij je dus idd concessies gaat doen aan bijv. je groothoekquote:Op maandag 26 februari 2007 14:29 schreef Artbij het volgende:
De kwaliteit van de 18-55 is niet echt goed, daarom wilde ik een nieuwe. Daarnaast wil ik zo weinig mogelijk lenzen wisselen.
Tenzij je dus idd concessies gaat doen aan bijv. je groothoek
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik denk dat je altijd aan 2 a 3 lenzen vast zit: groothoek, Walk-around (mid-zoom), tele.
Of je moet je een breuk willen sjouwen en wat dieper in de buidel tasten en deze kopen en zelfs dan mis je nog groothoek...
Of je moet je een breuk willen sjouwen en wat dieper in de buidel tasten en deze kopen en zelfs dan mis je nog groothoek...
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Je kan nadenken over een 24-105 L, maar da's een stuk duurder en dan haal je je budget niet. Voor een safari kun je misschien overwegen een sigma 70-300 aan te schaffen. Da's een redelijk betaalbare lens (EUR 250) en in afrika zul je weinig last krijgen van te weinig licht denk ik. Levert je wel een 100mm extra op.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:55 schreef Artbij het volgende:
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
Over het algemeen denk ik dat je zo een leuke combo hebt
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
met een 1.7x converter kom je op 340 mm F4.8quote:Op maandag 26 februari 2007 14:55 schreef Artbij het volgende:
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Heeft Canon niet Dat wordt een 1.4 dan.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:01 schreef Re het volgende:
[..]
met een 1.7x converter kom je op 340 mm F4.8
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Die sigma 70-300 is kwalitatief iets minder toch? Dat zou ik jammer vinden om voor 100mm in kwaliteit achteruit te gaan.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
niet eens , ook geen tamron ofzo?quote:Op maandag 26 februari 2007 15:02 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Heeft Canon niet Dat wordt een 1.4 dan.
, ook geen tamron ofzo?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zou kunnenquote:
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Hij is idd kwalitatief minder dan een L-lens.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:02 schreef Artbij het volgende:
Die sigma 70-300 is kwalitatief iets minder toch? Dat zou ik jammer vinden om voor 100mm in kwaliteit achteruit te gaan.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Voor iets geld heb je een EF-S 18-55 IS USM f2.8, een 70-300 IS USM. Klein gaatje tussen de lenzen, die niet vervelend is. Probleem is dat je dan geen walkaround hebt, maar 2 specialisten. Vooral als je naar meesleepbaarheid kijkt, is de 70-300 handiger dan een 70-200L, plus je hebt meer bereik. Probeer eens op 28mm met je kitlens te kijken of je echt veel mist. Je kan met de 28-135 natuurlijk ook gewoon 2 foto's aan elkaar stitchen .quote:Op maandag 26 februari 2007 14:55 schreef Artbij het volgende:
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
De 70-300 IS USM is kwalitatief slechter dan de 70-200 4L. Ik wissel vooral regelmatig tussen mijn 18-55 en 28-80 daar wil ik vanaf.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Nope, Tamron voor Canon heeft 1.4 en 2. Net als Sigma en Canon zelf.quote:
Wel mee opletten: op sommige lenzen werkt AF niet in combi met Canon-teleconverter. Ik weet niet hoe dat zit met die Sigma en Tamron.
Is het bij foto Konijnenberg (Turnhout) mogelijk om af te dingen op lenzen, ik heb namelijk op verschillende sites gelezen dat het hier niet mogelijk zou zijn.
Lijkt mij niet echt logisch ik denk dat je overal wel een UV filtertje bij kunt lullen maar toch.
Lijkt mij niet echt logisch ik denk dat je overal wel een UV filtertje bij kunt lullen maar toch.
Vraagje over de Sigma 50-500
Ik hoor en lees er goede verhalen over, en als ie inderdaad zo goed is als ik hoor, is ie relatief goedkoop, in verhouding tot zijn range en kwaliteit.
Maar hoe verhoudt ie zich nou tot een zoomlens van vergelijkbare prijs met een kleinere range?
(bijvoorbeeld de Canon 70-200 2.8L (idem Sigma), of de Tamron 200-500)
Anders gevraagd: stel dat ik het budget zou hebben, en het bereik niet (meteen) nodig zou hebben, zou ik dan het beste meteen de Bigma kunnen kopen, of eerst een 70-200 en doorsparen voor een 200-500?
en dat van een prime-fanaat
Ik hoor en lees er goede verhalen over, en als ie inderdaad zo goed is als ik hoor, is ie relatief goedkoop, in verhouding tot zijn range en kwaliteit.
Maar hoe verhoudt ie zich nou tot een zoomlens van vergelijkbare prijs met een kleinere range?
(bijvoorbeeld de Canon 70-200 2.8L (idem Sigma), of de Tamron 200-500)
Anders gevraagd: stel dat ik het budget zou hebben, en het bereik niet (meteen) nodig zou hebben, zou ik dan het beste meteen de Bigma kunnen kopen, of eerst een 70-200 en doorsparen voor een 200-500?
en dat van een prime-fanaat
Als prime-fanaat moet je weten dat je met superzooms natuurlijk niet de kwaliteit behaald van prime's.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:01 schreef Vliegvrager het volgende:
Vraagje over de Sigma 50-500
Ik hoor en lees er goede verhalen over, en als ie inderdaad zo goed is als ik hoor, is ie relatief goedkoop, in verhouding tot zijn range en kwaliteit.
Maar hoe verhoudt ie zich nou tot een zoomlens van vergelijkbare prijs met een kleinere range?
(bijvoorbeeld de Canon 70-200 2.8L (idem Sigma), of de Tamron 200-500)
Anders gevraagd: stel dat ik het budget zou hebben, en het bereik niet (meteen) nodig zou hebben, zou ik dan het beste meteen de Bigma kunnen kopen, of eerst een 70-200 en doorsparen voor een 200-500?
en dat van een prime-fanaat
Ik denk dat je met de bigma ook het best kunt stellen (buiten de prijs) dat de kwaliteit goed is als je de range bekijkt.
Hierover moet ik trouwens verder ophouden omdat ik zelf geen ervaring heb met de bigma.
qua "logisch nadenken" lijkt het me puur kwalitatief (kosten daargelaten) beter om voor 2 zooms te gaan. Om het bereik op te delen. Minder zoom = minder consessies wat betreft scherpte en contract enzo.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
De 70-200 2.8L is totaal niet te vergelijken met de Bigma. Ik vind de plaatjes uit de Bigma wat gelig en ze missen wat contrast en sprankelende kleuren, dingen waar juist de L in uitblinkt. Wat de Bigma biedt is een grandioos mooi bereik en eigenlijk gewoon keurige platen (hebben iets meer bewerking nodig soms). Ik vond de Bigma wat log en traag, maar als je hem op een 1D zet, dan issie best snel te noemen.
De Bigma is gewoon uniek in zijn soort en ik overweeg hem ook (ik heb de 70-200 L al), puur voor het bereik. Als je zo'n prime fanaat bent, zou ik de Canon 300mm F4 L IS USM overwegen.
De Bigma is gewoon uniek in zijn soort en ik overweeg hem ook (ik heb de 70-200 L al), puur voor het bereik. Als je zo'n prime fanaat bent, zou ik de Canon 300mm F4 L IS USM overwegen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ja, die overweeg ik ook. En de Canon 200 mm F 2.8. Maar ik probeer een beetje te verkennen wat de mogelijkheden en bijbehorende prijskaartjes zijn. Lijkt me wel dat je juist bij de lange brandpunten moeilijker met de voeten kan zoomen, maar ms vergis ik me daar in?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:10 schreef elcastel het volgende:
De Bigma is gewoon uniek in zijn soort en ik overweeg hem ook (ik heb de 70-200 L al), puur voor het bereik. Als je zo'n prime fanaat bent, zou ik de Canon 300mm F4 L IS USM overwegen.
En daarna moet ik ook nog wel een tijdje sparen hoor
Luister niet naar hem!quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:10 schreef elcastel het volgende:
en ik overweeg hem ook
Das namelijk geen reden, hij overweegt alles!!!!
Maar wat El en Vlieg zeggen inderdaad. In dit geval is he een beetje schipperen tussen prijs, milimeters en scherpte.
Maar al is de Bigma niet zo scherp als de 70-200 het is echt een goede lens, zeker voor het geld dat hij kost.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Ik denk dat je op tele niet zo snel de voetenzoom gebruikt, maar (ook) ik ben bang voor een tele prime. Ik zit zelf te zoeken tussen de 300mm L, de 100-400mm L en de Bigma. De 100-400 L is schuifzoom, dat zie ik niet zitten, dus die valt in feite al af. Sigma valt in feite ook af, want ik wil geen Sigma lenzen (zie voorgaande post) en de 300mm L valt ook af, want ik wil geen prime ....quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:32 schreef Vliegvrager het volgende:
Ja, die overweeg ik ook. En de Canon 200 mm F 2.8. Maar ik probeer een beetje te verkennen wat de mogelijkheden en bijbehorende prijskaartjes zijn. Lijkt me wel dat je juist bij de lange brandpunten moeilijker met de voeten kan zoomen, maar ms vergis ik me daar in?
En daarna moet ik ook nog wel een tijdje sparen hoor
Belangrijkste is natuurlijk, wát wil je fotograferen. In mijn geval wil ik wel een wat snellere lens, t.b.v. sport en straaljagers. Voorlopig zit ik helemaal vast qua keuze, maar ik heb nog tot de zomer ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
heb je al eens met een schuifzoom gewerkt El? Ik heb een oude 70-210 schuifzoom en ik vind het heel fijn werken. Voorwaarde is wel dat hij lekker soepel schuift maar ook niet te licht. Als je een goede hebt werkt het m.i. veel sneller als draaien.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:43 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik denk dat je op tele niet zo snel de voetenzoom gebruikt, maar (ook) ik ben bang voor een tele prime. Ik zit zelf te zoeken tussen de 300mm L, de 100-400mm L en de Bigma. De 100-400 L is schuifzoom, dat zie ik niet zitten, dus die valt in feite al af. Sigma valt in feite ook af, want ik wil geen Sigma lenzen (zie voorgaande post) en de 300mm L valt ook af, want ik wil geen prime ....
Belangrijkste is natuurlijk wá t wil je fotograferen. In mijn geval wil ik wel een wat snellere lens, t.b.v. sport en straaljagers. Voorlopig zit ik helemaal vast qua keuze, maar ik heb nog tot de zomer ...
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
De 100-400 kun je qua zwaarte van schuiven instellen geloof ik, maar het is voor mij een onnatuurlijke houding (geen ervaring). Ik zie het niet zitten, ik heb Canon al gebeld dat ze even een 100-400 F4 L IS USM draaizoom moeten maken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:46 schreef PoseidonVS het volgende:
heb je al eens met een schuifzoom gewerkt El? Ik heb een oude 70-210 schuifzoom en ik vind het heel fijn werken. Voorwaarde is wel dat hij lekker soepel schuift maar ook niet te licht. Als je een goede hebt werkt het m.i. veel sneller als draaien.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
ik zoek een beetje goede telelens 300mm (ongeveer 300 euro)
Voornamelijk om buiten te fotograferen. En ik wil hem ook gebruiken op safari.
nu zit ik te denken aan de volgende lenzen:
Tamron 4.0-5.6/70-300 Ld Macro Canon
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
Sigma 4.0-5.6 70-300 Apo Macro SII Canon
nu hoor ik over de Canon niet zulke goede verhalen.
Iemand ervaring met 1 van de bovenstaande lenzen ?
:
[ Bericht 9% gewijzigd door peleetje op 11-03-2007 12:48:19 ]
Voornamelijk om buiten te fotograferen. En ik wil hem ook gebruiken op safari.
nu zit ik te denken aan de volgende lenzen:
Tamron 4.0-5.6/70-300 Ld Macro Canon
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
Sigma 4.0-5.6 70-300 Apo Macro SII Canon
nu hoor ik over de Canon niet zulke goede verhalen.
Iemand ervaring met 1 van de bovenstaande lenzen ?
:
[ Bericht 9% gewijzigd door peleetje op 11-03-2007 12:48:19 ]
