Het heelal zal uitdijen en niet inkrimpen. Doordat de snelheid toeneemt, wat bewezen is, gaan sterren steeds verder uit elkaar en zal de ruimte verbreden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 13:44 schreef Ticootje het volgende:
Het leek mij dus wel een leuk om met meerdere mensen gedachten uit te wisselen over het heelal.
Wat gaat er gebeuren met het heelal? Zal het over een paar miljard jaar weer inkrimpen, of zal het exploderen?
Wanneer zal de zon uitgebrand zijn en wat gebeurd er dan?
- Ik denk dat de zon gaat imploderen en dat alle planeten worden opgeslokt. Alleen de dwergplaneet pluto blijft over.
Wat is het heelal nu eigenlijk. Is het nu wel of niet eindig? Het heelal groeit steeds maar verder uit, maar waarin groeit het dan?
Is er nog meer leven op andere planeten.
Ik wil graag wel eens wat theorieen van andere Fok!kers weten.
Ja maar waarheen breidt het dan uit?quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het heelal zal uitdijen en niet inkrimpen. Doordat de snelheid toeneemt, wat bewezen is, gaan sterren steeds verder uit elkaar en zal de ruimte verbreden.
In het niets. Buiten het heelal kan niets zijn, omdat het anders tot het heelal zou behoren.quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:55 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Ja maar waarheen breidt het dan uit?
Wat is jouw idee?
Zo ver mogelijk uit elkaar. Ik geloof wel dat de ruimte op zichzelf ook een vacuum vormt. Een heelal binnen een atmosfeer. Zodra sterren verder uit elkaar gaan, is er ook meer ruimte tussen de sterren. Afstanden worden dus groter met een snelheid van 1.5 miljoen km per uur. On going.quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:55 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Ja maar waarheen breidt het dan uit?
Wat is jouw idee?
Misschien is er wel iets dat de heelal in stand houdt?quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
In het niets. Buiten het heelal kan niets zijn, omdat het anders tot het heelal zou behoren.
In dat geval zou dat iets ook onderdeel zijn van het heelal.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien is er wel iets dat de heelal in stand houdt?
En nee dan bedoel ik geen Goddelijke aanwezigheid
Waarom, kan toch ook dat heelal onderdeel is van datgene?quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dat geval zou dat iets ook onderdeel zijn van het heelal.
Jupz is inderdaad zo, ook omdat het steeds sneller gaat, gaan het heelal op deze manier aan zijn einde komen op het laatste begint alles te desintegreren tot er zelfs geen atomen meer overblijven. Doordat de snelheid van het uitdijende heelal zo enorm hoog is geworden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het heelal zal uitdijen en niet inkrimpen. Doordat de snelheid toeneemt, wat bewezen is, gaan sterren steeds verder uit elkaar en zal de ruimte verbreden.
Over 5 miljard jaar, deze zwelt op tot een rode reus en slokt de nabijgelegen planeten op,quote:Wanneer zal de zon uitgebrand zijn en wat gebeurd er dan?
- Ik denk dat de zon gaat imploderen en dat alle planeten worden opgeslokt. Alleen de dwergplaneet pluto blijft over.
Geen idee waarin het groeit, maar misschien zijn buiten ons heelal in de ruimte waarin het groeit meerdere heelallen (wtf is het meervoud voor heelal eigenlijk? ) die ook allemaal aan het groeien zijnquote:Wat is het heelal nu eigenlijk. Is het nu wel of niet eindig? Het heelal groeit steeds maar verder uit, maar waarin groeit het dan?
Maar vergeet vooral het vacuüm niet, waar materie zich in bevindt. Wormgaten zijn een methode die door tijd en ruimte heen gaan. Ook is zwarte materie niet bewezen dat het zoveel zwaartekracht bevat, dat alles bij elkaar blijft hangen.quote:Op woensdag 10 januari 2007 16:19 schreef attix het volgende:
[..]
Jupz is inderdaad zo, ook omdat het steeds sneller gaat, gaan het heelal op deze manier aan zijn einde komen op het laatste begint alles te desintegreren tot er zelfs geen atomen meer overblijven. Doordat de snelheid van het uitdijende heelal zo enorm hoog is geworden.
07-01-2007quote:Op woensdag 10 januari 2007 16:23 schreef Integrity het volgende:
[..]
Maar vergeet vooral het vacuüm niet, waar materie zich in bevindt. Wormgaten zijn een methode die door tijd en ruimte heen gaan. Ook is zwarte materie niet bewezen dat het zoveel zwaartekracht bevat, dat alles bij elkaar blijft hangen.
Ze hebben het bestaan van zwarte materie nog niet kunnen bewijzen, maar ze weten dat het aanwezig is. Jouw artikel is niet zoveel zeggend, omdat het speculatief is. Het enige onderzoek waar ik van op de hoogte ben, is het aantonen van zwarte materie in een diepe tunnel. Zwarte materie is namelijk alom aanwezig; in alle ruimte dus ook op Aarde. In een tunnel doet men onderzoek naar het effect van zwarte materie op licht. Ze hopen op die manier meer te weten te komen over zwarte materie. Door een Hubble telescoop heb je namelijk niets tastbaars.quote:Op donderdag 11 januari 2007 08:11 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
07-01-2007
Sterrenkundigen brengen donkere materie in kaart
[afbeelding]
De donkere materie in kaart gebracht.
Een internationaal team van sterrenkundigen heeft de verdeling van de donkere materie in (een stukje van) het heelal in kaart gebracht. Het betreft de tot nu toe grootste kaart in zijn soort. Ongeveer tachtig procent van de massa van het heelal bestaat uit donkere materie – materie die geen enkele vorm van elektromagnetische straling uitzendt, maar wel zwaartekracht uitoefent.
Juist deze laatste eigenschap stelt onderzoekers in staat om deze materie op te sporen. Door met de Hubble-telescoop naar een klein stukje hemel te kijken, en op kleine afbuigingen van het licht van een half miljoen sterrenstelsels te letten (het zogeheten zwakke gravitatielenseffect), kon de verdeling van de donkere materie worden herleid.
(allesoversterrenkunde)
Waar heb jij het over?quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ze hebben het bestaan van zwarte materie nog niet kunnen bewijzen, maar ze weten dat het aanwezig is. Jouw artikel is niet zoveel zeggend, omdat het speculatief is. Het enige onderzoek waar ik van op de hoogte ben, is het aantonen van zwarte materie in een diepe tunnel. Zwarte materie is namelijk alom aanwezig; in alle ruimte dus ook op Aarde. In een tunnel doet men onderzoek naar het effect van zwarte materie op licht. Ze hopen op die manier meer te weten te komen over zwarte materie. Door een Hubble telescoop heb je namelijk niets tastbaars.
Overigens is jouw post ook helemaal geen reactie op de mijne, omdat mijn opmerking over zwarte materie is gerelateerd aan zwaartekracht. Ik heb het niet over zwarte gaten.
Was dat voor onderzoek dan? Donkere materie is wel overal aanwezig, maar de dichtheid is zover ik weet ontzettend laag, dus ik zou niet weten hoe je zoiets op kleine schaal in tunnels kunt detecteren. De reden tot het bedenken van zoiets als donkere materie, is dat bijvoorbeeld zwaartekrachtscurves aantonen dat er veel meer zwaartekrachts is dan dat de zichtbare materie ons moet doen laten geloven. Het zal dus ook invloed hebben op licht, en dat lijkt mij een erg mooie manier om het fenomeen te onderzoeken.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ze hebben het bestaan van zwarte materie nog niet kunnen bewijzen, maar ze weten dat het aanwezig is. Jouw artikel is niet zoveel zeggend, omdat het speculatief is. Het enige onderzoek waar ik van op de hoogte ben, is het aantonen van zwarte materie in een diepe tunnel. Zwarte materie is namelijk alom aanwezig; in alle ruimte dus ook op Aarde. In een tunnel doet men onderzoek naar het effect van zwarte materie op licht. Ze hopen op die manier meer te weten te komen over zwarte materie. Door een Hubble telescoop heb je namelijk niets tastbaars.
Overigens is jouw post ook helemaal geen reactie op de mijne, omdat mijn opmerking over zwarte materie is gerelateerd aan zwaartekracht. Ik heb het niet over zwarte gaten.
Je zegt het allemaal eigenlijk al. Ik heb dit op discovery science gezien. Documentaire over donkere materie. Wat doen ze nu eigenlijk? Het vindt plaats op een plek waar andere deeltjes niet zo gauw te vinden zijn. Er vanuit gaand dat donkere materie overal aanwezig is. Ze onderzoeken op molucair niveau met licht. Ze gaan er vanuit dat er 1 keer per dag een moleculaire botsing is tussen de materie en het licht. Dat gaan ze dus meten in de tunnel. 350 meter diep ofzo.quote:Op donderdag 11 januari 2007 13:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Was dat voor onderzoek dan? Donkere materie is wel overal aanwezig, maar de dichtheid is zover ik weet ontzettend laag, dus ik zou niet weten hoe je zoiets op kleine schaal in tunnels kunt detecteren. De reden tot het bedenken van zoiets als donkere materie, is dat bijvoorbeeld zwaartekrachtscurves aantonen dat er veel meer zwaartekrachts is dan dat de zichtbare materie ons moet doen laten geloven. Het zal dus ook invloed hebben op licht, en dat lijkt mij een erg mooie manier om het fenomeen te onderzoeken.
JIj hebt het over Hubble. Hubble onderzoekt alles van veraf. Zwarte materie is juist dichtbij. Dus als je aankomt met teksten over Hubble en zwarte materie, dan gaat het dus over zwarte gaten. Die kunnen ze overigens niet detecteren; het licht verschuift.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:27 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Waar heb jij het over?
Ik heb het ook niet over zwarte gaten
Zwarte materie heeft overigens niets te maken met zwarte gaten, want die zijn in essentie wel atomair van structuur.
-tekst weggelaten ivm teveel tekst-
Da's geen donkere materie, dat zijn neutrino's, en dat zijn gewoon leptonen. De invloed van donkere materie is alleen via zwaartekracht, en dat kun je dus alleen op grote schaal onderzoeken; op de schaal van sterrenstelsels en groter. De dichtheid van donkere materie is zo ontzettend laag, dat je dat met geen mogelijkheid op aardse schalen kunt onderzoeken, denk ik. Zou het een sterk staaltje van experimenteren vinden, iig.quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:49 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je zegt het allemaal eigenlijk al. Ik heb dit op discovery science gezien. Documentaire over donkere materie. Wat doen ze nu eigenlijk? Het vindt plaats op een plek waar andere deeltjes niet zo gauw te vinden zijn. Er vanuit gaand dat donkere materie overal aanwezig is. Ze onderzoeken op molucair niveau met licht. Ze gaan er vanuit dat er 1 keer per dag een moleculaire botsing is tussen de materie en het licht. Dat gaan ze dus meten in de tunnel. 350 meter diep ofzo.
Ze hadden het wel heel duidelijk over donkere materie dat botst met licht.quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's geen donkere materie, dat zijn neutrino's, en dat zijn gewoon leptonen. De invloed van donkere materie is alleen via zwaartekracht, en dat kun je dus alleen op grote schaal onderzoeken; op de schaal van sterrenstelsels en groter. De dichtheid van donkere materie is zo ontzettend laag, dat je dat met geen mogelijkheid op aardse schalen kunt onderzoeken, denk ik. Zou het een sterk staaltje van experimenteren vinden, iig.
Dan wordt ik heel erg benieuwd naar een serieuze bron, want dat lijkt me erg sterkquote:Op donderdag 11 januari 2007 18:45 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ze hadden het wel heel duidelijk over donkere materie dat botst met licht.
Ik heb het gehoord tijdens een documentaire op discovery science, wat ik al aangaf. De documentaire is diverse malen op tv geweest.quote:Op donderdag 11 januari 2007 21:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan wordt ik heel erg benieuwd naar een serieuze bron, want dat lijkt me erg sterk
Ok, en ik denk dus dat je je vergist Maar als je gelijk hebt, moet er vast wel iets op internet over zijn te vinden, lijkt me. Daarnaast wek je de indruk dat je het apart vind dat zwarte materie aan de hand van gravitationele interacties wordt onderzocht. Terwijl dat nou juist de eigenschap is van donkere materie waarvoor het uberhaupt is geopperd. Ik zou niet precies weten wat voor andere interacties zulke materie ondergaat en hoe het dan is te onderscheiden van "normale" materie. Daarom snap ik je genoemde experiment ook niet.quote:Op donderdag 11 januari 2007 23:17 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik heb het gehoord tijdens een documentaire op discovery science, wat ik al aangaf. De documentaire is diverse malen op tv geweest.
Ik zal nog eens goed opletten op wat er gezegd wordt, als de documentaire weer voorbij vliegt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 01:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, en ik denk dus dat je je vergist Maar als je gelijk hebt, moet er vast wel iets op internet over zijn te vinden, lijkt me. Daarnaast wek je de indruk dat je het apart vind dat zwarte materie aan de hand van gravitationele interacties wordt onderzocht. Terwijl dat nou juist de eigenschap is van donkere materie waarvoor het uberhaupt is geopperd. Ik zou niet precies weten wat voor andere interacties zulke materie ondergaat en hoe het dan is te onderscheiden van "normale" materie. Daarom snap ik je genoemde experiment ook niet.
Dat is gewoon zo, over 5 miljard is de brandstof van de zon op zal die enorm uitzetten zodat idd pluto overblijft.quote:Op woensdag 10 januari 2007 13:44 schreef Ticootje het volgende:
Wanneer zal de zon uitgebrand zijn en wat gebeurd er dan?
- Ik denk dat de zon gaat imploderen en dat alle planeten worden opgeslokt. Alleen de dwergplaneet pluto blijft over.
Dat weten we nietquote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:49 schreef attix het volgende:
Maar hoe worden die natuurwetten dan bepaald? Hoe komt het dat ze die bepaalde eigenschap/waarde hebben?
Ik weet er niet genoeg van om het tot in detail uit te leggen, maar er zijn 6 elementaire deeltjes, quarks, in ons universum komen voornamelijk up- en down-quarks voor. Als die in een ander universum in andere verhoudingen voorkomen is de opbouw van materie compleet anders.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:49 schreef attix het volgende:
Maar hoe worden die natuurwetten dan bepaald? Hoe komt het dat ze die bepaalde eigenschap/waarde hebben?
Wat geinig. Ik heb net op E-tv een presentatie hierover gezien. Over Electron deeltjes en de up en down quarks, maar ook over de negatieve up en down quarks. De positrons. Die kerel legde het vrij eenvoudig uit, maar mijn vriendin was ook bij me en dan is het geen onderwerp om lang naar te kijken. E = MC2 kwam eruit.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:40 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik weet er niet genoeg van om het tot in detail uit te leggen, maar er zijn 6 elementaire deeltjes, quarks, in ons universum komen voornamelijk up- en down-quarks voor. Als die in een ander universum in andere verhoudingen voorkomen is de opbouw van materie compleet anders.
Inderdaad leuk om weer even te zien...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 06:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Mateloos interessante materie, het heelal
Deze vond ik wel leuk om alles in perspectief te zien:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3974466981713172831&hl=nl
Zei ik ook niet..quote:Op donderdag 18 januari 2007 23:59 schreef Integrity het volgende:
Het is geen feit dat er leven is op een andere planeet. De kans is groot, zegt men. Het is allemaal speculatief.
Daar had ik het over.quote:Het boeit mij zeker.En dat is een feit.
Ja, en nog wat leptonen erbijquote:Op zaterdag 13 januari 2007 21:40 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik weet er niet genoeg van om het tot in detail uit te leggen, maar er zijn 6 elementaire deeltjes, quarks, in ons universum komen voornamelijk up- en down-quarks voor. Als die in een ander universum in andere verhoudingen voorkomen is de opbouw van materie compleet anders.
Haushofer,quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weten we niet
De 2 fundamenten van de moderne fysica zijn het standaardmodel en de algemene relativiteitstheorie. Samen beschrijven ze alle 4 krachten in het universum. Je hebt echter een stuk of 20 parameters in de theorieen, en die moet je meten. Die kun je niet uitrekenen. Een voorbeeldje is de koppelingsconstante van de quantumelektrodynamica, die je vertelt hoe sterk elektromagnetische interacties zijn. Die constante is ongeveer 1/137, en als je zou kunnen uitrekenen in plaats van meten, dan zou je gegarandeerd een Nobelprijs winnen. Da's tot nu toe niemand gelukt. Andere voorbeelden zijn de massa's van de verschillende deeltjes, de elektrische ladingen, de lichtsnelheid etc.
Je weet dus niet waarom de natuur is zoals ze is. Het enige wat je daarop kunt zeggen, is dat als de natuur anders was geweest, je waarschijnlijk die vraag niet had gesteld.
Je hebt inderdaad een unificatie van krachten, maar dan wel op hele hoge energieschalen.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 17:34 schreef Agno_Sticus het volgende:
P.S.
Ik dacht dat de zwakke en sterk kernkrachten reeds geunificeerd waren? Enig idee waarom dit toch twee verschillende parameters oplevert (de N en de epsilon) ?
Dan ben ik heel erg benieuwd hoe die getallen bijvoorbeeld de massa's van de verschillende deeltjes genererenquote:Op vrijdag 19 januari 2007 17:29 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Haushofer,
Ik heb het boek van Martin Rees "just six numbers" gelezen en volgens hem zijn er slecht 6 parameters die bepalen hoe het heelal er uit ziet zoals het eruit ziet.
....
Opnieuw kraakhelder uitgelegdquote:Op vrijdag 19 januari 2007 17:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad een unificatie van krachten, maar dan wel op hele hoge energieschalen.
Het standaardmodel werkt met symmetrieen. Die zijn ontzettend belangrijk. Door bepaalde symmetrieen ( zogenaamde locale en globale symmetrieen ) worden de verschillende krachtvelden ingevoerd. Die krachtvelden zijn dus letterlijk het gevolg van je symmetrie ! Die symmetrieen worden gegenereerd door wat wiskundigen groepen noemen. Misschien heb je de termen SU(3), SU(2) en U(1) wel eens in deze context gezien. Dat zijn groepen met bepaalde eigenschappen, die dus de symmetrieen van een bepaalde kracht beschrijven ( een groep is overigens niks anders dan een setje elementen met bepaalde rekenregels ) . Voor de elektromagnetische kracht ( of beter: de quantumelectrodynamica ) is dat bv U(1), en voor de sterke kernkracht SU(3).
Nou kun je stellen: misschien is voor hele hoge energieen er wel een geunificeerde kracht, en zijn die 3 krachten eigenlijk op hoge energieschaal hetzelfde. Die geunificeerde kracht moet dan natuurlijk ook weer dezelfde symmetrie-eigenschappen hebben. Wat dan het idee is, is dat die geunificieerde kracht werkt met 1 koppelingsconstante. Voor lage energieen echter wordt de symmetrie gebroken, en worden de 3 krachten verschillend, elk met hun eigen koppelingsconstante. Deze unificatie noemt men de GUT, de "grand unifying theory". Ietsje pretendeus voor een theorie die zwaartekracht niet beschrijft, maar ala. Ze hebben er een Nobelprijs mee gewonnen, geloof ik.
Omdat symmetrieen ons een heleboel structuur laten zien Behoudswetten bijvoorbeeld ( lading, impuls, energie, impulsmoment etc ) zijn allemaal gevolgen van symmetrieen. Verder wordt de vorm van je vergelijkingen beperkt door symmetrieen, en is het dus makkelijker om je vergelijkingen af te leiden.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 17:55 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Waarom denkt men eigenlijk in symmetrieën (ik stel me daar een soort yin-yang afbeelding bij voor)? Heeft dat ook met ons gevoel voor "schoonheid" en "evenwicht" te maken of omdat we vermoeden dat de werkelijkheid die we bestuderen altijd in balans zal zijn?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |