NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja dat snap ik.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.
Maar hoe weten ze dat dan? Dat is toch wel heel belangrijk.
*verwijderd door Admin*
Nee dat klopt.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:35 schreef SCH het volgende:
Dat weet ik niet - maar dat betekent niet dat ze het niet weten toch?
Ik ben zeer benieuwd. Ik reageer op het nieuwsbericht, meer weet ik ook niet.
En zoals het daar staat is het in de categorie "Van MdJ is bekend dat....." Dat heb ik ook altijd flutbewijs gevonden. Het zegt helemaal niks. Dus dit ook niet, puur afgaand op het nieuwsbericht.
Begrijp je mijn nuance?
*verwijderd door Admin*
Als het bericht zorgvuldig geschreven is (onwaarschijnlijk in de Telegraaf, maar toch) dan staat er toch echt dat het OM dat nu weet.
"Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt."
Tot hier het OM feit en dan nu de Telegraaf toevoeging:
"Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde"
Hoe men weet dat die blouse nog niet zo lang gedragen was weet ik ook niet. Misschien kun je dat zien aan de hoeveelheid DNA, of huidcellen of whatever van de drager.
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 23:57:52 ]
"Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt."
Tot hier het OM feit en dan nu de Telegraaf toevoeging:
"Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde"
Hoe men weet dat die blouse nog niet zo lang gedragen was weet ik ook niet. Misschien kun je dat zien aan de hoeveelheid DNA, of huidcellen of whatever van de drager.
[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 23:57:52 ]
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ook als Louwes 's ochtends niet geweest is, kan het nog steeds zo zijn dat die blouse niet meer als bewijs gebruikt mag worden vanwege de behandeling (in aanraking geweest met de broek van Louwes bijv.).
Maar goed, dan is de kans ook wel weer wat groter dat Louwes toch wat te verbergen heeft. Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
Maar goed, dan is de kans ook wel weer wat groter dat Louwes toch wat te verbergen heeft. Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ben wel erg benieuwd met welk bewijs het aan te tonen is dat deze weduwe 's middags de bloes niet aan had. Wellicht visite die later kwam, maar als zij vaak van kleding wisselde kan zij ondertussen al weer andere kleding hebben aangehad tegen de tijd dat die visite arriveerde. Zelfde geldt voor visite die voor Louwes aanwezig was. Als zij dit niet aan had kan ze dit weer wel hebben aangehad toen Louwes arriveerde.
Ze kunnen in ieder geval niet afgaan op de getuigeverklaring van een goede bekende van de weduwe 'dat ze altijd meerdere keren per dag schone kleren aantrok'. In dat geval zijn er ook nog wel een paar verklarinkjes over de klusjesman. Dat ie vrijdagochtend al wist dat weduwe vermoord was bijvoorbeeld. Kortom, ik ben benieuwd wat het technische bewijs is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:42 schreef Knipoogje het volgende:
Ze kunnen in ieder geval niet afgaan op de getuigeverklaring van een goede bekende van de weduwe 'dat ze altijd meerdere keren per dag schone kleren aantrok'.
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.quote:In dat geval zijn er ook nog wel een paar verklarinkjes over de klusjesman. Dat ie vrijdagochtend al wist dat weduwe vermoord was bijvoorbeeld. Kortom, ik ben benieuwd wat het technische bewijs is.
Zo van: als jullie wat hebben, hebben wij ook nog wel wat.
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Falco het volgende:
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Dirftbui en dronkenschap zijn geen motieven, maar meer omstandigheden. Of zou het echt spontaan gebeurd moeten zijn? Waarom zou de klusjesman in het testament vermeld moeten worden trouwens?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 14:44 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Is geen motiefquote:
Is geen motief[/quote]quote:dronken die avond
Dat zou een motief kunnen zijn, expliceer dit eens.quote:minder geld in het nieuwe testament van de vrouw
Graag want dit is een loos zinnetje zo, copy/paste van De Hond die dit ook steeds doet en er vaak nog aan toevoegt: slaapt met een mes onder zijn kussen enz. enz.quote:en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
Vele vergelijkare zaken, vooral internationaal gezien, hebben aangetoond dat niet altijd de dader die het meest voor de hand ligt, het heeft gedaan.
Hou nou toch eens op met die complottheorie. Kom met bewijs hiervoor, of laat het zitten.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 22:50 schreef Knipoogje het volgende:
Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
*verwijderd door Admin*
Mooi gesprokenquote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.
[..]
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.
Zo van: als jullie wat hebben, hebben wij ook nog wel wat.
*verwijderd door Admin*
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
Dan heeft hij eindelijk een keer een puntquote:Op maandag 12 februari 2007 09:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.
*verwijderd door Admin*
De valkuil van het vooroordeelquote:In mijn studie, experimentele psychologie, en de 30 jaar praktijkervaring daarna, was er een ijzeren regel, die de wet van Meden en Perzen nog te boven ging: hoed u voor de grootste valkuil van de wetenschap, die der zelfbegoocheling, weet nooit van tevoren wat het eindresultaat moet zijn, experimenteer blind, blind, blind: double, triple!
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.quote:
Hij lijkt inderdaad zelf net zo erg bezig te zijn met z'n uitlatingen over die 'klusjesman'. Magoed, dat Maurice de Hond zich daaraan schuldig maakt vind ik nog even wat minder erg dan dat politie en justitie dat doen. Dat laatste is overigens nog steeds maar de vraag.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
Overigens klopt de vergelijking van de experimenteel psycholoog niet helemaal. Een rechercheonderzoek is geen wetenschappelijk onderzoek en kent dus ook niet per se exact dezelfde regeltjes. Maar dat je zoveel mogelijk onbevoordeeld in je onderzoek moet staan lijkt me wel een vereiste.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Precies.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
*verwijderd door Admin*
Iemand Eén vandaag gezien? Wat werd daarin behandeld?
Op de site van de Hond staat dat Maurice "weer wat verkeerd heeft gedaan".
En zijn volgelingen vragen hem dringend om "de juiste versie van het verhaal".
Op de site van de Hond staat dat Maurice "weer wat verkeerd heeft gedaan".
En zijn volgelingen vragen hem dringend om "de juiste versie van het verhaal".
*verwijderd door Admin*
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 20:55 schreef Arcee het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=3981569&md5=b09c5296c6112b06001b1dfb33de0bd6
Maurice wil zelf niet reageren, waarom niet?
*verwijderd door Admin*
O, en ik zie nu op maurice zijn site dat hij alweer het slachtoffer uithangt:quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.
Maurice wil zelf niet reageren, waarom niet?
Wat een zwaktebod van De Hond.quote:Oud nieuws in een nieuw sausje. Nog even wat suggestieve vraagstellingen en voice-over en we hebben weer het beeld neergezet dat gewenst is (evenals bij de uitzending over het dagboek). Het heeft niets met integere journalistiek te maken. Het heeft maar een doel en dat is bekend. En dat daarbij basis journalistieke principes worden geschonden (zo ook vorige week bij NOVA) maakt niets uit.
*verwijderd door Admin*
