Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 20:35 schreef Lekiamh het volgende:

[..]

excuus, verkeerd begrepen.

maar goed, het enige wat ik nu weet van jou is dat je tegen MdH bent, wat hij ook aanvoert.

Lees nog eens wat topics terug want dat is echt absoluut niet waar.

quote:

Misschien is het daarom voor jou wel interessant om het volgende log van MdH te lezen. Hij heeft hierin alles samengevat, en het is nog actueel ook!
Succes!

log MdH

Ik volg het log redelijk goed, heb Maurice ook uitgebreid gesproken, en ken de zaak van haver tot gort en mijn standpunt is in grote lijnen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is, dat de zaak wat mij betreft gewoon overnieuw gedaan moet worden en dat Maurice de Hond terecht door de rechter is berispt.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 20:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Lees nog eens wat topics terug want dat is echt absoluut niet waar.
[..]

Ik volg het log redelijk goed, heb Maurice ook uitgebreid gesproken, en ken de zaak van haver tot gort en mijn standpunt is in grote lijnen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is, dat de zaak wat mij betreft gewoon overnieuw gedaan moet worden en dat Maurice de Hond terecht door de rechter is berispt.

Nouja, je kwam wat anders over... maar dat zal dan wel aan mij liggen
iig kunnen we mekaar een hand geven over dat de hele DMZ overnieuw gedaan moet worden (en wel door een onafhankelijke commissie, met PvV ofzo) en dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is.
waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken is dat Louwes onterecht vastzit. hij had niet veroordeeld mogen worden op de gronden waarop nu de uitspraak gedaan is. Dat heeft MdH al aangetoond.

Voor de overige ge:interesseerden:
straks om 22:15 uur is MdH bij NOVA, om daar zijn verhaal te laten horen.
Ik ben benieuwd!

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 21:28 schreef Lekiamh het volgende:

waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken is dat Louwes onterecht vastzit. hij had niet veroordeeld mogen worden op de gronden waarop nu de uitspraak gedaan is. Dat heeft MdH al aangetoond.

Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.

Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.

Dat verhaal over De Hond?

Ik geloof er geen fuck van.

Karhof, knuppel.

Maurice!

(Slechts hulde voor Maurice zijn onverzetelijkheid )

Karhof is een doetje vergeleken bij De Hond.

Laat het maar eens zien Nova.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.

Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.

het motief heeft de rechtbank al moeten laten varen als bewijs.
Verder is er weinig bewijs meer over. MdH heeft heel veel van het bewijs ontkracht. het probleem is echter dat deze informatie die hij heeft nog niet is getoetst door een rechter.
en de uitspraken die wel zijn gedaan, is op basis van informatie geleverd door het OM, waarvan MdH heeft aangetoond dat daar ontlastend materiaal voor Louwes én belastend materiaal voor MdJ is achtergehouden door het OM.
onderhand staat alleen het DNA nog overeind als bewijs. (waarbij je ook weer vraagtekens kunt zetten, wat MdH & co. dan ook doen).
Verder bedoel jij met de JFK aanhangers natuurlijk W. Dankbaar. Die miljonair... maar volgens mij is dat de enige die in een JFK-complot geloofd. Om nou meteen iedereen over één kam te scheren is ook niet goed...

En oja, MdH heeft een goed punt kunnen maken vanavond in NOVA. Hij heeft toch maar even mooi de media met de neus op de feiten gedrukt. (wel aandacht voor 'telegraaf-bericht' vol leugens, geen aandacht voor leugens OM en M & M)
Go maurice, ik wacht met spanning op verdere ontwikkelingen!

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 22:54 schreef Lekiamh het volgende:

Verder is er weinig bewijs meer over. MdH heeft heel veel van het bewijs ontkracht. het probleem is echter dat deze informatie die hij heeft nog niet is getoetst door een rechter.

Hij heeft eigenlijk geen enkel bewijs ontkracht. Het belangrijkste bewijs, het dna, dat staat nog steeds als een huis.

quote:

en de uitspraken die wel zijn gedaan, is op basis van informatie geleverd door het OM, waarvan MdH heeft aangetoond dat daar ontlastend materiaal voor Louwes én belastend materiaal voor MdJ is achtergehouden door het OM.

Dat heeft hij ook niet aangetoond.

quote:

onderhand staat alleen het DNA nog overeind als bewijs. (waarbij je ook weer vraagtekens kunt zetten, wat MdH & co. dan ook doen).

Ja, zij zullen er nog vraagtekens bij zetten als de rechter een bril opheeft, da's toch niet objectief
DNA is natuurlijk niet zomaar een bewijsstuk.

quote:

Verder bedoel jij met de JFK aanhangers natuurlijk W. Dankbaar. Die miljonair... maar volgens mij is dat de enige die in een JFK-complot geloofd. Om nou meteen iedereen over één kam te scheren is ook niet goed...

Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.

quote:

En oja, MdH heeft een goed punt kunnen maken vanavond in NOVA. Hij heeft toch maar even mooi de media met de neus op de feiten gedrukt. (wel aandacht voor 'telegraaf-bericht' vol leugens, geen aandacht voor leugens OM en M & M)
Go maurice, ik wacht met spanning op verdere ontwikkelingen!

Ik vind dat niet zo specta hoor. Maurice stelt zich zo enorm als slachtoffer op. Bovendien is er van alle kanten voortdurend aandacht voor de zaak maar als media iets berichten wat hem niet bevalt (zoals Netwerk) dan is hij furieus en erg kleinzieilig.

Ook jij moet oppassen dat je niet in dat denken wordt meegezogen. Het is nu heel erg: als je niet voor Maurice bent dan ben je tegen en moet je dus wel vinden dat Louwes onschuldig en de klusjesman schuldig is. Daar pas ik voor.

Uh, de tegenpartij eigenlijk ook niet. *Kuch*

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.

Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.

De Maurice sekte volgt slechts de leider. Het complotdenken is bij de Hond ook zeer sterk; zijn weblog ziet in iedere mediascheet een aanval en bij ieder OM-bericht een aanval. Zelfs als er iemand gearresteerd is omdat hij de mailbox van een advocaat leegt en doorzendt, ziet Maurice daar volgens zijn weblog een 'afleidingsmanouvre van het OM' in. Het is een aardige vent, maar ik vrees dat hij nu toch echt aan het complotvirus ten onder gaat.

Die verbazing dat 'de Media' een vage fax over telefoongesprekken vanuit het huis van de vriendin van de klusjesman negeren en wel ingaan op de arrestatie van een hacker. Hoe is het mogelijk dat een man die toch prima weet hoe nieuws en nieuwsgaring werkt plots zo in de war lijkt?

Overigens lijkt me dat als deze zaak heropent wordt, we dan wel iedere zaak over kunnen doen. Er is een behoorlijke berg wettelijk en overtuigend bewijs. Aanmerkelijk meer dan in veel andere gevallen. De basis voor al deze commotie is dat men zich niet kan voorstellen dat een witteboord zulke nare dingen doet. De gevangenissen zitten vol met mensen die op minder veroordeeld zijn, maar gelukkig gelijk de klusjesman wel eens bier drinken, handtastelijk worden of hun Havo niet afgemaakt hebben. Over hen hoor je nooit iemad (nou ja, soms Peter R. de Vries. niet mijn held, maar iig iemand die ook complete losers verdedigt omdat de zaak bij hem boven het mannetje gaat).

[ Bericht 0% gewijzigd door multatuli op 09-02-2007 08:46:01 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 23:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij heeft eigenlijk geen enkel bewijs ontkracht. Het belangrijkste bewijs, het dna, dat staat nog steeds als een huis.
[..]

Dat heeft hij ook niet aangetoond.
[..]

Ja, zij zullen er nog vraagtekens bij zetten als de rechter een bril opheeft, da's toch niet objectief
DNA is natuurlijk niet zomaar een bewijsstuk.
[..]

Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.
[..]

Ik vind dat niet zo specta hoor. Maurice stelt zich zo enorm als slachtoffer op. Bovendien is er van alle kanten voortdurend aandacht voor de zaak maar als media iets berichten wat hem niet bevalt (zoals Netwerk) dan is hij furieus en erg kleinzieilig.

Ook jij moet oppassen dat je niet in dat denken wordt meegezogen. Het is nu heel erg: als je niet voor Maurice bent dan ben je tegen en moet je dus wel vinden dat Louwes onschuldig en de klusjesman schuldig is. Daar pas ik voor.

we kunnen nu wel de hele DMZ opnieuw gaan doornemen, maar daar heb ik weinig zin in...
Feit is dat DNA alleen als ONDERSTEUNING mag dienen van het andere bewijs.
Nu wordt het opgevoerd als het allesbevestigende bewijs, terwijl het andere bewijs al zo zwak is.
En ik hou persoonlijk ook niet van komplotten en zal je raad ter kennisgeving aannemen
tot een volgende post!

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien

Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.

All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.

Aan de andere kant, als je dan toch een complottheorie (911 enzo) moet geloven, leent de moord op JFK zich daar nog het beste voor. Daar zijn zoveel vreemde dingen gebeurd, het zal me niet verbazen als er inderdaad wat 'hoge piefen' achter hebben gezeten. Dit itt 9-11 of de holocaust of weetikveel welke andere complottheorie

Als je de feiten goed bekijkt is de moord op JFK echt niet moeilijk. Sterker, je moet heel erg een complot willen zien.
Opvallen is het dat hier ook weer TRU figuren komen posten met hun vage spreekwoordjes. Zulk soort volk wordt nu eenmaal aangetrokken door fanatici als Dankbaar: ze hebben allemaal hetzelfde vocabulaire en allemaal dezelfde drogredeneringen. En bij elk complot zijn ze van de partij: (en waarschijnlijk heeft uiteindelijk heeft de Orde der Tempeliers uit het oude Sumerië het weer gedaan.)

Het kan zijn de de partij van Louwes een heel valide punt heeft, maar met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig lijkt me.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 19:33 schreef suich het volgende:

[..]

tja, dat is toch hetzelfde als er van uitgaan dat Vlug wel de bron is.............

Als je niet weet wie de bron is, zeg er dan niks over man.

Ik zeg toch niet dat ik het weet.

Maar MdH zegt dat het lijkt alsof Vlug de bron is. Terwijl hij zelf helemaal wild wordt als hij ergens onterecht van beschuldigd wordt.
Zolang het niet vast staat moeten we er dus vanuit gaan dat Vlug niet de bron is, snappie?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:

Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.

Nee, daar ben ik ook bang voor.
Dan verwacht ik dat ze komen met: Hij is in de war, of gedwongen tot een bekentenis o.i.d.

quote:

'Nieuw bewijs Deventer moordzaak'
Bron :

'Nieuw bewijs Deventer moordzaak'

De Telegraaf (restricted)

MisdaadJustitie lijkt weer meer bewijs te hebben dat fiscaal jurist Ernest Louwes terecht vastzit voor de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer, zo schrijft De Telegraaf vandaag. Het betreft nadere informatie over de bloes waarop DNA-materiaal van Louwes werd aangetroffen.

Opiniepeiler Maurice de Hond, die al geruime tijd verwoede pogingen doet om de moord in de schoenen van klusjesman Michael de Jong te schuiven, heeft als belangrijk steunpeiler voor de onschuld van Louwes dat het DNA van de fiscaal jurist 's middags al op de bloes is terechtgekomen. Louwes was toen bij de weduwe om enkele financiële kwesties door te nemen en daarbij zijn volgens De Hond speekselresten op de bloes gekomen die het DNA van Louwes verklaren.

Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt.

Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde. Het landelijk Openbaar Ministerie (OM) wilde gisteren niet op de kwestie ingaan. Maar volgens De Telegraaf zal de 'bloeskwestie' ongetwijfeld een belangrijk onderdeel vormen in het eindrapport over het oriënterend vooronderzoek dat het OM binnenkort uitbrengt.

Wat een flutbewijs.

"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.

Zegt dus helemaal niks.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 10:04 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee, daar ben ik ook bang voor.
Dan verwacht ik dat ze komen met: Hij is in de war, of gedwongen tot een bekentenis o.i.d.

Wat een tunnelvisie heb jij zeg....

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.

"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.

Zegt dus helemaal niks.

volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.

als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:19 schreef huupia het volgende:

[..]

volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.

als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.

Ja duhhh. Dat snap ik.
Maar dat staat er dus niet.

Er staat nergens wie het verklaard heeft bijvoorbeeld. Alleen dat ze die blouse niet aan had 's middags. Hoe weten ze dit? Als uitleg staat alleen dat er van de weduwe bekend was dat......

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:15 schreef King_of_Kool het volgende:

[..]

Wat een tunnelvisie heb jij zeg....

Yeah right.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.

"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.

Zegt dus helemaal niks.

Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.