Zeker nIet alleen op DNA dus, zie mijn vorige post. Waar haal je vandaan dat de rechtbank het zendmast bewijs heeft moeten laten vallen?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:13 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je vervalt in herhaling.
[..]
Genoeg getuigenissen in het tactisch journaal terug te vinden. Zoek lekker zelf maar. En van je zendmast verhaal is niets overgebleven. Dus hoe je dat 'bewijs' kunt noemen weet ik niet. De rechtbank heeft het moeten laten vallen nadat was bewezen dat het aanstralen ruim binnen de marge gebeurde. (22km, terwijl de marge 35km is). Je financiele motief als bewijs is ook niet geaccepteerd door de rechtbank... hoe je aan 'stapels' bewijs komt is mij echt een raadsel. Louwes is voor 100% alleen op DNA veroordeeld.
En dan hebben we nog steeds de briefjes waarvan 5 van de 6 expertise bureaus zeggen dat ze door Meike zijn geschreven.
Het word tijd voor een supportersclub voor die arme klusjesman. Echt belachelijk hoe hier een soort eigenrichting betracht wordt. Op die manier heb je toch geen leven meer.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
Knipoogje blaat Maurice de Hond en Stan de Jong na, en noemt dat dossierkennis.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:39 schreef multatuli het volgende:
[..]
Zeker nIet alleen op DNA dus, zie mijn vorige post. Waar haal je vandaan dat de rechtbank het zendmast bewijs heeft moeten laten vallen?
E-mail advocaat Deventer moordzaak gehackt Het Team High Tech Crime van de Nationale Recherche heeft vannacht in Deventer een 33-jarige man aangehouden die wordt verdacht van het kraken van de email van de Deventer advocaat mr. J. Vlug. Vermoedelijk heeft de aangehouden verdachte het wachtwoord van het emailadres van de advocaat achterhaald en zo zijn berichten kunnen lezen. Door de advocaat is inmiddels aangifte van computervredebreuk gedaan.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
is onrechtmatig verkregen wordt nooit toegestaan in een rechtszaak.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
Hoe paranoid kun je zijn?quote:Is de e-mail van Vlug wel gekraakt? Geloof er geen barst van! En wat voor bijzonders zou daar op moeten staan?
Welke gegevens zouden van een geheime e-mail van Vlug moeten komen? Wie is gearresteerd en heeft bekend? Waarom is de Nationale Recherche zo snel?
Ik krijg dagelijks e-mails van dubieuze bedrijven, instanties, uit de hele wereld. Wil de Nationale Recherche ook even uitzoeken hoe ze aan mijn e-mail adres komen?
Ja, meteen alquote:Op woensdag 7 februari 2007 21:15 schreef Drugshond het volgende:
Het lijkt bijna op het spel "Cluedo". Waardoor we al weer 6 deeltjes verder zijn. Maar hebben ze nu de juiste dader ?
daar verschillen de meningen overquote:
Gelukkig is de 'mening' van een stel rechters doorslaggevend.quote:
Nee. Het Louwes kamp heeft die aannames van van Mourik onderuitgeschoffeld. Het anti-Louweskamp vindt van niet en de rechters hebben het niet aangevoerd als bewijs omdat het niet hard genoeg was.quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:33 schreef Thisbe het volgende:
Gelukkig is de 'mening' van een stel rechters doorslaggevend.
Even een vraagje aan jullie (ja ik ben te lui om allerlei sites te gaan doorzoeken): zijn de dubieuze transacties van Louwes waar prof. van Mourik het over had, ook aangevoerd als bewijs in de zaak?
quote:Pot en ketel
Mr. Vlug, die nu klaagt over het misbruiken van gegevens uit zijn e-mailbox, is overigens dezelfde die in een Netwerk-uitzending van 13 november 2006 ongevraagd uit e-mails van Maurice de Hond aan hem citeerde (ca. 15:30 en verder), en papieren correspondentie in beeld liet brengen tussen Maurice de Hond en Ernest Louwes (17:25), waarmee hij m.i. het briefgeheim schond.
Alles werd natuurlijk wel tendentieus geknipt naar voren gebracht, zodat er een heel ander beeld van de werkelijkheid naar voren leek te komen.
Maurice de Hond zette vervolgens de hele episode online, zodat wel een eerlijke indruk te krijgen was van hoe het precies gelopen was.
Tja, dit is dan ook weer van 1 getuige, dus wat kunnen we hiermee? Ook niks wat mij betreft.quote:Op donderdag 8 februari 2007 09:59 schreef Freeflyer het volgende:
dit is dan wel weer diep triest...
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |