NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vanochtend op het nieuws dat er nieuw bewijs is tegen Ernest Louwes... Schijnt dat er details staan in het dagboek over de kleding van de vrouw die alleen de dader kan weten OF iemand die voor de tweede keer bij die mensen thuis is geweest... Al met al : nieuw bewijs tegen EL.
Hoorde het op de radio, nadere details zullen wel volgen
Hoorde het op de radio, nadere details zullen wel volgen
Volgens NU.NL
==============
AMSTERDAM - In de Deventer-moordzaak is nieuw bewijs opgedoken dat pleit tegen de veroordeelde belastingadviseur Ernest Louwes. Het betreft een manuscript van Louwes, geschreven in de gevangenis, schrijft De Telegraaf dinsdag.
In het manuscript staat dat de weduwe Wittenberg op de ochtend van de moord geen witte blouse droeg. De 66-jarige Jacqueline Wittenberg werd later die dag vermoord terwijl ze een witte blouse aanhad, die vol zat met DNA-sporen van Louwes. Het bewijs zou aantonen dat Louwes nog een keer bij het slachtoffer is langs geweest. Louwes heeft altijd aangegeven de weduwe alleen 's ochtends te hebben bezocht.
Ik heb mij later nog enigszins de kleding herinnerd welke zij die ochtend droeg. Ik weet niet meer of het een jurk of een mantelpak was, maar de kleur was rood", citeert de krant uit het manuscript.
Volgens De Telegraaf is het manuscript overgedragen aan justitie door de Almeerse schriftkundigen Ed en Wanda Waisvisz. Zij vonden aanvankelijk dat Louwes ten onrechte was veroordeeld en spitten het strafdossier jarenlang op detail door. Eind vorig jaar haakten zij echter af omdat zij zich niet meer konden vinden in de verdediging.
Messteken
De Deventer moordzaak behelst de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Wittenberg werd met vijf messteken om het leven gebracht in haar woning. De belastingadviseur van Wittenberg, Ernest Louwes, is voor deze moord veroordeeld tot twaalf jaar cel.
Maurice de Hond stelt dat de verkeerde verdachte is veroordeeld en dat haar klusjesman, Michael de Jong, de schuldige is. Het nieuwe bewijs zou zijn stelling minder geloofwaardig maken.
Huishoudster
De Hond haalt dinsdag op zijn weblog de getuigenis van de huishoudster nog eens aan. "Een rok met knopen aan de zijkanten, met een bloesje met een vest. Kleuren kan ik mij niet herinneren. Mevrouw Wittenberg had speciale kleding voor het werk. Als ze klaar was deed ze wat anders aan. Mevr. Wittenberg droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een bloesje en meestal met een vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over die blouse, dat vond ze niet mooi."
==============
AMSTERDAM - In de Deventer-moordzaak is nieuw bewijs opgedoken dat pleit tegen de veroordeelde belastingadviseur Ernest Louwes. Het betreft een manuscript van Louwes, geschreven in de gevangenis, schrijft De Telegraaf dinsdag.
In het manuscript staat dat de weduwe Wittenberg op de ochtend van de moord geen witte blouse droeg. De 66-jarige Jacqueline Wittenberg werd later die dag vermoord terwijl ze een witte blouse aanhad, die vol zat met DNA-sporen van Louwes. Het bewijs zou aantonen dat Louwes nog een keer bij het slachtoffer is langs geweest. Louwes heeft altijd aangegeven de weduwe alleen 's ochtends te hebben bezocht.
Ik heb mij later nog enigszins de kleding herinnerd welke zij die ochtend droeg. Ik weet niet meer of het een jurk of een mantelpak was, maar de kleur was rood", citeert de krant uit het manuscript.
Volgens De Telegraaf is het manuscript overgedragen aan justitie door de Almeerse schriftkundigen Ed en Wanda Waisvisz. Zij vonden aanvankelijk dat Louwes ten onrechte was veroordeeld en spitten het strafdossier jarenlang op detail door. Eind vorig jaar haakten zij echter af omdat zij zich niet meer konden vinden in de verdediging.
Messteken
De Deventer moordzaak behelst de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Wittenberg werd met vijf messteken om het leven gebracht in haar woning. De belastingadviseur van Wittenberg, Ernest Louwes, is voor deze moord veroordeeld tot twaalf jaar cel.
Maurice de Hond stelt dat de verkeerde verdachte is veroordeeld en dat haar klusjesman, Michael de Jong, de schuldige is. Het nieuwe bewijs zou zijn stelling minder geloofwaardig maken.
Huishoudster
De Hond haalt dinsdag op zijn weblog de getuigenis van de huishoudster nog eens aan. "Een rok met knopen aan de zijkanten, met een bloesje met een vest. Kleuren kan ik mij niet herinneren. Mevrouw Wittenberg had speciale kleding voor het werk. Als ze klaar was deed ze wat anders aan. Mevr. Wittenberg droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een bloesje en meestal met een vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over die blouse, dat vond ze niet mooi."
Ja, de dna-sporen drópen er vanaf. Echt, hele strengen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:33 schreef Genverbrander het volgende:
[Het gaat om een manuscript voor een boek dat Louwes ooit zelf schreef en dat zich nu tegen hem keert. In het recent teruggevonden dagboek staat namelijk dat de weduwe op de ochtend van de moord iets heel anders droeg dan het veelbesproken witte bloesje waarin zij later die dag werd vermoord en die vol zat met dna-sporen van Louwes. Louwes moet dus nog een keer bij haar langs zijn geweest, want de witte bloes zat vol dna-sporen van hem. Hij heeft echter altijd volgehouden de weduwe alleen 's morgens te hebben bezocht. ]
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_Louwes.html?p=4,2
Ja het waren greepsporen he, gevonden op de plek waar de weduwe gewurgd is en neergestoken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:53 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, de dna-sporen drópen er vanaf. Echt, hele strengen.
De Telegraaf brengt het wel weer erg op de Telegraaf manier
MdH ontkracht het verhaal vrij eenvoudig op zijn weblog. Zelfs voor een leek is het duidelijk dat de getuigenissen kloppen m.b.t. de witte blouse.
Hehe, en hij had al voorspeld dat men vlak voor de 20e nog effekes groot zal uitpakken met iets nieuws. Maar goed dat deed hij zelf ook met zijn advertenties natuurlijk. Dit is gewoon de tegenreaktie.
Ook grappig dat Waisvisz nog steeds 100% zeker weten dat Meike de briefjes heeft geschreven. Gek dat men ze nu wel serieus neemt, maar m.b.t. die briefjes niet.
MdH ontkracht het verhaal vrij eenvoudig op zijn weblog. Zelfs voor een leek is het duidelijk dat de getuigenissen kloppen m.b.t. de witte blouse.
Hehe, en hij had al voorspeld dat men vlak voor de 20e nog effekes groot zal uitpakken met iets nieuws. Maar goed dat deed hij zelf ook met zijn advertenties natuurlijk. Dit is gewoon de tegenreaktie.
Ook grappig dat Waisvisz nog steeds 100% zeker weten dat Meike de briefjes heeft geschreven. Gek dat men ze nu wel serieus neemt, maar m.b.t. die briefjes niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
idd MdH ontkracht het toch heel eenvoudig. voor iedereen ff de linkjes:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:50 schreef Knipoogje het volgende:
De Telegraaf brengt het wel weer erg op de Telegraaf manier
MdH ontkracht het verhaal vrij eenvoudig op zijn weblog. Zelfs voor een leek is het duidelijk dat de getuigenissen kloppen m.b.t. de witte blouse.
Hehe, en hij had al voorspeld dat men vlak voor de 20e nog effekes groot zal uitpakken met iets nieuws. Maar goed dat deed hij zelf ook met zijn advertenties natuurlijk. Dit is gewoon de tegenreaktie.
Ook grappig dat Waisvisz nog steeds 100% zeker weten dat Meike de briefjes heeft geschreven. Gek dat men ze nu wel serieus neemt, maar m.b.t. die briefjes niet.
Weblog: nog meer blouse onzin
Weblog: nog meer blouse onzin2
klare taal van maurice
ik ben benieuwd naar wat er nog meer komen gaat!
Ja tuurlijk ontkracht Maurice het weer
Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken
Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken
*verwijderd door Admin*
Je hebt 't wel even gelezen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk ontkracht Maurice het weer
Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken
Dat de ontkrachting van het telefoontje of het agenda verhaal niet zo sterk is, ok. Maar voor dit hoeft hij alleen uit getuigenissen de citerenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk ontkracht Maurice het weer
Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken
Zelfs jij als anti-Louwes anti-de Hond moet dat toch inzien
En nogal logisch dat Maurice geen rekening hoeft te houden met de mogelijkheid dat Louwes het wel heeft gedaan. Daar zijn weer andere mensen voor. Vlug houdt ook geen rekening met de mogelijkheid dat de klusjesman het heeft gedaan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Vanmiddag de uitspraak van de advocaat-generaal - dat is een advies, niet dwingend maar wel vrij bepalend en dat gaat over de herziening.
Dat is een merkwaardige opvatting. Vlug is advocaat voor zijn client.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:08 schreef Knipoogje het volgende:
En nogal logisch dat Maurice geen rekening hoeft te houden met de mogelijkheid dat Louwes het wel heeft gedaan. Daar zijn weer andere mensen voor. Vlug houdt ook geen rekening met de mogelijkheid dat de klusjesman het heeft gedaan.
De Hond niet. De Hond is een verontruste burger die er juist rekening mee moet houden dat ook Louwes het gedaan kan hebben.
Goed punt. Maar hoe zou hij dit moeten weergeven dan? Elk bewijs tegen Louwes onderzoekt hij en weet hij te ontkrachten (in zijn optiek dan natuurlijk. Anderen vinden de argumentatie niet voldoende)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:21 schreef SCH het volgende:
Dat is een merkwaardige opvatting. Vlug is advocaat voor zijn client.
De Hond niet. De Hond is een verontruste burger die er juist rekening mee moet houden dat ook Louwes het gedaan kan hebben.
Als hij bij elke argumentatie zet "ok, maar ik kan het ook mis hebben. Of ok, maar dit pleit nog steeds tegen Louwes" terwijl de tegenpartij dit absoluut niet doet (zij stellen 100% "Louwes heeft het gedaan, want er is DNA. Punt"), dan verlies je altijd...
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Advocaat-generaal: onderzoek naar verklaring getuige
DEVENTER MOORDZAAK
DEN HAAG (ANP) - De advocaat-generaal bij de Hoge Raad, A, Machielse, meent dat nog onderzoek nodig is voordat de Hoge Raad kan besluiten over heropening van de Deventer moordzaak. Hij zei dat maandag bij de bekendmaking van zijn conclusie op het herzieningsverzoek van Ernest Louwes, de man die voor de moord in 1999 op de weduwe Wittenberg is veroordeeld.
Volgens de advocaat-generaal, die lid is van het parket bij de Hoge Raad, moet uitgezocht worden waarom de verklaring van een getuige niet in het strafdossier is terechtgekomen.
De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten en inet een keuze maken voor de een of de ander maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:47 schreef Knipoogje het volgende:
Als hij bij elke argumentatie zet "ok, maar ik kan het ook mis hebben. Of ok, maar dit pleit nog steeds tegen Louwes" terwijl de tegenpartij dit absoluut niet doet (zij stellen 100% "Louwes heeft het gedaan, want er is DNA. Punt"), dan verlies je altijd...
Inderdaad. De Hond schiet te ver door met zijn beschuldigingen tegen het OM. Niks mis met een kritische houding, maar hij slaat wild om zich heen in zijn blinde overtuiging dat Louwes onschuldig is.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:57 schreef SCH het volgende:
De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten en inet een keuze maken voor de een of de ander maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunen
Zelfs al zou Louwes morgen bekenen dat hij de dader is, dan zou de Hond roepen dat hij onder druk gezet is.
Verder is de Hond totaal niet in staat om de principes van een rechtsgang te doorgronden, dat kan hij toch beter aan de professionals overlaten. En niet aan de 'deskundige burgers' waarmee hij elke keer komt aanzetten.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
van wie moet-ie dat?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
. De Hond is een verontruste burger die er juist rekening mee moet houden dat ook Louwes het gedaan kan hebben.
Huig
mee eensquote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:57 schreef SCH het volgende:
[..]
De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten
Dat doet de Hond ook, hij gebruikt talloze voorbeelden om dat te illustreren. Hij stelt wel ook de wijze van redeneren van het OM ter discussie. Die vindt hij niet logisch en intellectueel weinig veheffend. Kennelijk volgen veel mensen hem daarin.quote:[b]
maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunen
Interessant. Benieuwd om welke getuigenis het gaat en hoe de OM deze getuigenis gaat wegzetten als onbetrouwbaar (zal waarschijnlijk gaan om de getuigenissen van degenen die de klusjesman daderkennis toebedichten)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:56 schreef SCH het volgende:
uitspraak verhaal
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Advocaat-generaal: onderzoek naar verklaring getuige (2)
DEVENTER MOORDZAAK
N i e u w bericht, meer informatie
DEN HAAG (ANP) - De advocaat-generaal bij de Hoge Raad, A. Machielse, meent dat nog onderzoek nodig is voordat de Hoge Raad kan besluiten over heropening van de Deventer moordzaak. Hij zei dat dinsdag bij de bekendmaking van zijn conclusie op het herzieningsverzoek van Ernest Louwes, de man die veroordeeld is voor de moord in 1999 op de weduwe Wittenberg.
De conclusie is een advies aan het hoogste rechtscollege van Nederland, dat later zelf een besluit neemt over eventuele herziening van de zaak.
Volgens de advocaat-generaal, die lid is van het parket bij de Hoge Raad, moet uitgezocht worden waarom de verklaring van een getuige niet in het strafdossier is terechtgekomen. Het gerechtshof kende deze verklaring daardoor niet en kon die dus ook niet meenemen in zijn oordeel.
Deze verklaring kan daarom een 'novum' zijn, reden voor de Hoge Raad om de Deventer moordzaak te heropenen. Maar alleen een nieuw feit is niet genoeg. De Hoge Raad moet ook vermoeden dat het oordeel van het gerechtshof anders had uitgepakt als het van het novum op de hoogte was geweest. Omdat voor Machielse nog onduidelijk is of dat het geval is, wil hij de twee politiemensen laten ondervragen die de getuige hebben gesproken.
Het gaat om een medewerker van de begraafplaats waar Wittenberg is begraven. Hij heeft onlangs verklaard dat hij in 1999 aan de politie heeft verteld dat de klusjesman van Wittenberg op 24 september van dat jaar tegen hem zei dat de vrouw dood was en hoe dat zou zijn gebeurd. Op die dag was het slachtoffer nog niet gevonden. De politie heeft dat deel van de verklaring volgens de getuige niet opgenomen.
Over andere punten die de advocaat van Louwes had aangedragen aan de Hoge Raad, adviseert de advocaat-generaal negatief: die zijn in zijn ogen niet voldoende om de zaak ter herzien. Zo noemt hij een onderzoek van een Brits forensisch laboratorium naar DNA-sporen van Louwes op de blouse van de weduwe ,,boterzacht geformuleerd''. De feiten die daarin worden genoemd, zijn òf niet nieuw òf zouden niet tot een vrijspraak hebben geleid, aldus Machielse.
De zaak-Louwes sleept inmiddels al ruim zeven jaar. Het is het derde herzieningsverzoek dat Louwes bij de Hoge Raad indiende. Louwes heeft vanaf het begin ontkend iets met de dood van de weduwe Jacqueline Wittenberg van doen te hebben gehad.
ok ik kan me wel vinden in dit advies....quote:
op teletekst:
log MdH met zijn visie op dat advies:quote:110 Teletekst di 20 mrt
***************************************
Advies:nieuw onderzoek zaak-Louwes
***************************************
` De advocaat-generaal adviseert de
Hoge Raad om nieuw onderzoek te doen in
de Deventer moordzaak.Dat onderzoek zou
zich moeten richten op de verklaring
van een medewerker van de begraafplaats
in Deventer.
Die medewerker zegt dat hij,voordat
bekend werd dat de weduwe was vermoord,
heeft gesproken met 'de klusjesman'.Die
zou toen hebben gezegd dat de weduwe
met vijf messteken was omgebracht.
In het strafdossier is de verklaring
niet opgenomen,terwijl het volgens de
advocaat-generaal daderkennis kan zijn.
Doorgaans neemt de Hoge Raad adviezen
van de advocaat-generaal over.
http://www.maurice.nl/index.php?itemid=403#more
[ Bericht 3% gewijzigd door Lekiamh op 20-03-2007 14:40:07 (url log toegevoegd) ]
Haha, Wim Dankbaar op het log van MdH over het stuk in de Telegraaf:
Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiekquote:Henk Vonk,
Jolande van der Graaf heeft de kop van het Telegraaf artikel niet verzonnen. Dat doet de redactie. Ook heeft de redactie het verhaal sterk ingekort.
Zo is bijvoorbeeld niet opgenomen dat de Waisviszen voor herziening zijn, dat de klusjesman heel wat uit te leggen heeft, voor hen nog steeds bovenaan de verdachtenlijst staat, en dat het schriftonderzoek van het NFI over de anonieme briefjes de prullenbak in kan en opnieuw gedaan moet worden.
De Waisviszen voelen zich belazerd.
Ik heb het oorspronkelijk artikel zoals zij dachten dat het in de krant zou komen.
Wim
beter een knipoog dan een blauw oog
de media publiceert alleen wat in hun straatje past...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:04 schreef Knipoogje het volgende:
Haha, Wim Dankbaar op het log van MdH over het stuk in de Telegraaf:
[..]
Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiek
dit scoort gewoon makkelijk voor de telegraaf.... anti-maurice stemming is daar op dit moment de oorzaak van....
Ja, geloof de complotdenker Wim Dankbaar op zijn woordquote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:04 schreef Knipoogje het volgende:
Haha, Wim Dankbaar op het log van MdH over het stuk in de Telegraaf:
[..]
Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiek
