quote:Het is de fiscaal jurist Ernst L. Sinds enkele jaren verzorgt hij de belastingzaken van het echtpaar Wittenberg. Vlak voor haar dood heeft Jacqueline Wittenberg haar testament nog gewijzigd en… Ernst L. benoemd als executeur testamentair van de miljoenen erfenis.
Dat zit weer in de Wittenbergstichting, die nu weer geleid wordt door juist de mensen die de weduwe niet over haar geld wilde laten beschikken (daarom had ze haar testament laten wijzigen). Leidt een vrij slapend bestaan schijnt.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:55 schreef Loedertje het volgende:
Waar is haar geld nu eigenlijk?
Niet echt, alhoewel het argument "hij is fiscaal jurist, hij zal vast wel wat kunnen verzinnen om het geld achterover te kunnen drukken" als motief gebruikt wordt.quote:Op zondag 31 december 2006 11:59 schreef raptorix het volgende:
Wat me niet helemaal duidelijk is, zou Louwes, over al het geld kunnen beschikken na haar dood?
Ja, maar dat-ie had-ie dan veel beter kunnen doen zónder haar te vermoorden, denk ik dan.quote:Op zondag 31 december 2006 12:00 schreef Knipoogje het volgende:
Niet echt, alhoewel het argument "hij is fiscaal jurist, hij zal vast wel wat kunnen verzinnen om het geld achterover te kunnen drukken" als motief gebruikt wordt.
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.quote:Op zondag 31 december 2006 12:02 schreef Arcee het volgende:
Ja, maar dat-ie had-ie dan veel beter kunnen doen zónder haar te vermoorden, denk ik dan.
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.quote:Op zondag 31 december 2006 12:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
Ik begrijp nog niet dat de rechters Louwes toen niet tegelijkertijd volledig ontoerekeningsvatbaar hebben verklaard. Want in de visie van Officier van Justitie Duyts en de rechters moet Louwes zich die avond als een waanzinnige hebben gedragen. Gaat eerst naar Utrecht om af te tekenen bij een cursus. Toen moet Louwes volgens OM en de rechters naar Deventer gereden zijn. Daar heeft hij zijn auto op meer dan 1.5 kilometer van het huis van de weduwe geparkeerd. Kon hij ten minste lekker een wandelingetje maken van een kwartier heen en ook een kwartier terug en tussendoor een moord begaan. Belde vlak toen hij bij de weduwe was even op dat hij eraan kwam, zodat ten minste later onomstotelijk kon komen vast te staan dat hij echt in Deventer was.
Pleegde daarna snel de moord met een handig Blokker mes. Liep toen met dat mes van in totaal meer dan 30 centimeter lang door Deventer terug naar zijn auto. Vergat daarbij dat mes onderweg ergens in het water te gooien, maar besloot dat mes in een hofje bij een berging neer te leggen. Echt een logische beslissing. En toen ging hij naar zijn auto toe en reed naar huis. En dat alles zonder sporen van de weduwe op zijn kleding te hebben of in zijn auto of op het mes.
Dat was ook precies het punt.quote:Op maandag 1 januari 2007 21:14 schreef JohnDope het volgende:
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.
Stel dat mevr in een eerder contact te kennen heeft gegeven dat ze toch niet helemaal achter haar testament stond, Louwens zou daarover flink in paniek kunnen zijn geweest en wacht een avondje af waarbij hij zich zou kunnen ontrekken aan bepaalde verplichtingen en in dit geval, even tekeken dat je aanwezig bent (was) en hoppa richting mevr en onderweg nog even bellen of het gelegen kwam of dat ze de koffie kon klaar zetten om even te praten over haar eerdere opmerkingen...dat kan natuurlijk gewoon en als ik de hysterische Louwens zie dan kan ik mij zomaar voorstellen dat dit heerschap tot zioets in staat is.quote:Op zondag 31 december 2006 12:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
idd. En als hij haar dan toch vermoordt, dat hij het dan op een intelligentere manier had gedaan.
Leuk stukje uit MdH's weblog over hoe Louwes het gedaan heeft (en let wel: hij is veroordeeld vanwege moord met voorbedachte rade en na kalm beraad):
Ja tuurlijk. Slimme mensen maken geen foutenquote:Op maandag 1 januari 2007 21:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het lijkt me heel erg sterk, dat wanneer iemand met een zekere intelligentie een 'roof'moord gaat plegen eerst zijn slachtoffer opbelt of uberhaupt een telefoon bij zich heeft.
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:15 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk. Slimme mensen maken geen fouten
Tja, niet echt heel slim van hem, helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.
Hoe zou jij 't doen? Zoals MdJ?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:43 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, niet echt heel slim van hem, helemaal mee eens.
Ik zou het anders doen
Zoals Louwes, maar dan zonder te bellen en ik zou haar wurgen met handschoenen aan. Zodat mijn DNA niet in haar kraag zou komen.quote:
Precies. Heel plausibel.quote:Op maandag 1 januari 2007 21:32 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Stel dat mevr in een eerder contact te kennen heeft gegeven dat ze toch niet helemaal achter haar testament stond, Louwens zou daarover flink in paniek kunnen zijn geweest en wacht een avondje af waarbij hij zich zou kunnen ontrekken aan bepaalde verplichtingen en in dit geval, even tekeken dat je aanwezig bent (was) en hoppa richting mevr en onderweg nog even bellen of het gelegen kwam of dat ze de koffie kon klaar zetten om even te praten over haar eerdere opmerkingen...dat kan natuurlijk gewoon en als ik de hysterische Louwens zie dan kan ik mij zomaar voorstellen dat dit heerschap tot zioets in staat is.
En mocht je toch die handschoenen vergeten zijn, hoe zou je dan voorkomen dat er DNA van haar op je kleren en in je auto zou worden gevonden?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:44 schreef JanJanJan het volgende:
Zoals Louwes, maar dan zonder te bellen en ik zou haar wurgen met handschoenen aan. Zodat mijn DNA niet in haar kraag zou komen.
Ook net als Louwesquote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:54 schreef Arcee het volgende:
[..]
En mocht je toch die handschoenen vergeten zijn, hoe zou je dan voorkomen dat er DNA van haar op je kleren en in je auto zou worden gevonden?
Geen idee hoe-ie dat gedaan heeft. Jij wel?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:56 schreef JanJanJan het volgende:
Ook net als Louwes
Nee.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geen idee hoe-ie dat gedaan heeft. Jij wel?
Maar 't zegt natuurlijk niks, want er is immers DNA in de kraag gevonden... jaren later.quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:58 schreef JanJanJan het volgende:
Nee.
Waar staat dat?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.
Als De Hond een spreekverbod heeft, waarom komt hij dan nog wel zoveel in het nieuws m.b.t. dit onderwerp?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 18:39 schreef SCH het volgende:
De Hond vanavond ook bij Knevel.
Hij mag MdJ niet als moordenaar aanwijzen, voor de rest mag-ie de zaak wel bespreken, lijkt mij.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 19:51 schreef Jos_ het volgende:
Als De Hond een spreekverbod heeft, waarom komt hij dan nog wel zoveel in het nieuws m.b.t. dit onderwerp?
Ja oké, dan gaat ie dus de hele avond alleen maar praten over waarom Louwes het niet gedaan heeft, maar niets noemen over wie het dan wel gedaan heeft. Lijkt me nogal ingewikkeld en omslachtig gesprek.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 19:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hij mag MdJ niet als moordenaar aanwijzen, voor de rest mag-ie de zaak wel bespreken, lijkt mij.
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraarquote:Maurice de Hond belaagt hoogleraar notarieel recht Martin-Jan van Mourik, het college van bestuur van de Radboud Universiteit in Nijmegen en andere Nijmeegse professoren met brieven en e-mails. Dit in verband met een televisieoptreden van Van Mourik.
De Hond is woedend over een optreden van Van Mourik, waarin deze op feiten wees die Ernest Louwes een motief kunnen geven voor de moord op de weduwe Wittenberg, de zogenoemde Deventer moordzaak.
De Hond stelt dat Van Mourik ''kreten'' heeft geslaakt en ''alleen maar een grote mond heeft.'' De opiniepeiler wil dat het college van bestuur Van Mouriks optreden onwaardig en ongepast noemt. Ook aanhangers van de theorie dat Louwes onschuldig is, sturen brieven en mails naar Van Mourik. De toon van sommige briefjes is volgens Van Mourik regelrecht bedreigend.
Zowel de professoren als het college van bestuur zijn niet van plan te reageren, aldus een woordvoerder vrijdag.
quote:Uit de duimen van Michael en Meik
Beste Peter. Laten we samen in een openbare discussie van bij voorbeeld een uur op de inhoud van deze zaak in het openbaar in debat gaan. Anyplace, Anytime. Dan zullen we zien wie er zielig is...
quote:Peter R. en het valse alibi
In de uitzending over Joran van der Sloot (Aruba) vermeldde Peter R. de Vries het feit dat het veranderen van het verhaal over de avond van de moord door Joran hem verdacht maakte. Ik heb sinds een jaar gevraagd aan Peter R. een reactie op het afgeven van een vals alibi door Michael en Meike. Nooit gekregen. Daarom wil ik nog even extra aandacht voor het stuk van gisteren plus een melding van een student die in die tijd ook Brink 21 vaak bezocht...
Die man is hard bezig al zijn krediet te verspelen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
Heeej genverbrander.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 13:57 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Die man is hard bezig al zijn krediet te verspelen.
CarDani!quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:02 schreef CarDani het volgende:
[..]
Heeej genverbrander.
Kom ik je toch weer eens tegen haha
Hahaha wat een loser die Maurice de Hondquote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
O, en voor het gemak vergeten we even het veranderen van de verklaring door mevrouw Louwes.quote:In de uitzending over Joran van der Sloot (Aruba) vermeldde Peter R. de Vries het feit dat het veranderen van het verhaal over de avond van de moord door Joran hem verdacht maakte. Ik heb sinds een jaar gevraagd aan Peter R. een reactie op het afgeven van een vals alibi door Michael en Meike. Nooit gekregen.
Waar een goeie verklaring voor was en wel heel oud nieuws is.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:30 schreef JanJanJan het volgende:
O, en voor het gemak vergeten we even het veranderen van de verklaring door mevrouw Louwes.
wat een speurneus, die De Hond
Ik vind eerder die hoogleraar te triest voor woorden. Doet allerlei zware onzinuitspraken in een programma en als de Hond elk argument weerlegt met verifieerbare bronnen en vraagt aan van Mourik om dit te verklaren, dan geeft ie niet thuis maar gaat ie lopen mekkeren dat hij belaagd wordt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar
De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.
Of het onzinuitspraken zijn, valt nog te bezien. Het zijn gewoon verschillende opvattingen en ik ben het niet met je eens dat De Hond die zo klip en klaar weerlegt. Om nou het bestuur van de universiteit erbij te slepen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind eerder die hoogleraar te triest voor woorden. Doet allerlei zware onzinuitspraken in een programma en als de Hond elk argument weerlegt met verifieerbare bronnen en vraagt aan van Mourik om dit te verklaren, dan geeft ie niet thuis maar gaat ie lopen mekkeren dat hij belaagd wordt.
Gadver
Die waren daar niet beiden, neem ik aan?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:14 schreef Urquhart het volgende:
Peter tegen Maurice bij Knevel waren wel leuke beelden
Interessant. Misschien heeft het onderbewustzijn van Maurice inmiddels wèl door dat hij ongelijk heeft.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:47 schreef SCH het volgende:
Ik heb de afgelopen week veel nagedacht over de zaak na een gesprek met De Hond, ik blijf het allemaal zo fascinerend vinden. Maurice haalt herhaaldelijk de laatste roman van John Grisham aan en zegt dat hij het gevoel heeft dat het boek op hem van toepassing is.
Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.
Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.
Jazeker, ze moesten volgens mij hun mening geven over de formatie samen met Wouke "Ga toch koken" Scherringenburg.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
Die waren daar niet beiden, neem ik aan?
Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 23:37 schreef Genverbrander het volgende:
Interessant. Misschien heeft het onderbewustzijn van Maurice inmiddels wèl door dat hij ongelijk heeft.
Ik vind het heel erg van hem tegenvallen dat hij nu niet doorheeft dat hij Louwes meer kwaad dan goed doet. Als je dan in de onschuld gelooft van die man, dan moet je verstandig zijn en je eigen ego even opzij zetten. Maurice valt nu echter door de mand als een galspuwende egotripper die geen enkele tegenspraak duldt, ik heb er werkelijk geen goed woord voor over.
Dat het oud nieuws is ben ik met je eens. Maar een goeie verklaring? Neequote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:39 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar een goeie verklaring voor was en wel heel oud nieuws is.
Maar jij komt daar elke keer weer mee.
Dat kan jij wel willen, maar met alle respect, wie denk jij dat je bent dat je daar recht op hebt?quote:Op zaterdag 13 januari 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.
Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op.
Stemmingmakerij, niets meer en niets minder.quote:En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft
De enge man in het schuurtje van Mevrouw Wittenberg? Door haar zelf gezien? Denk je nou werkelijk dat ze Michael niet zou herkennen?quote:lijkt veel op de enge man die gezien werd
Bekijk het eens van de andere kant. Weerleg het bewijs tegen Louwes.quote:en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.
Ik ben dat wel met je eens hoor. Ik ben ook voor een herziening. Maar dan wel met alle opties en niet bedoeld om de klusjesman als dader aan te wijzen. Het is natuurlijk zo dat een groep mensen nooit zal kunnen geloven dat Louwes het heeft gedaan, zelfs als hij het zou bekennen. Maar dat de zaak opnieuw moet worden onderzocht, vind ik ook. Ik vind het jammer dat je dan weer opmerkingen gebruikt als: kan zeer agressief zijn en zo. Totaal niet relevant en stemmingmakend. Kan net zo goed zeggen dat Louwes een introverte man was die zijn eigen gevoelens slecht kende ofzo.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.
Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op. En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft, lijkt veel op de enge man die gezien werd en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.
Als je er niet voor strijdt krijg je dat recht niet ook.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:32 schreef JanJanJan het volgende:
Dat kan jij wel willen, maar met alle respect, wie denk jij dat je bent dat je daar recht op hebt?
onweerlegbaar bewijs tegen Louwes is voor mij genoeg. Een bekentenis bijvoorbeeld of iets anders dat nog niet eerder belicht is. Een overtuigend motief ipv lulkoek over vakantiehuisjes. Een bewezen leugen.quote:Ten minste dat is mijn indruk van jou. Ik hoor het wel als ik ernaast zit...
Nee, de enge man die na de het moordtijdstip gezien werd in de buurt en enigszins voldeed aan het signalement van de klusjesman. Na uitzending van het signalement tijdens opsporing verzocht dachten een aantal mensen uit de omgeving van de klusjesman direct aan hem.quote:De enge man in het schuurtje van Mevrouw Wittenberg? Door haar zelf gezien? Denk je nou werkelijk dat ze Michael niet zou herkennen?
Dat heeft Maurice al lang en breed gedaan. Voor jou niet voldoende, voor mij wel. Het enige dat nog overeind staat is het DNA, maar ook dat rammelt dus aan alle kanten gezien de behandeling van de blouse en de plots verschijnende vlekken. Het telefoontje vind ik afdoende verklaard, het motief is er niet.quote:Bekijk het eens van de andere kant. Weerleg het bewijs tegen Louwes.
Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
Ik ben dat wel met je eens hoor. Ik ben ook voor een herziening. Maar dan wel met alle opties en niet bedoeld om de klusjesman als dader aan te wijzen. Het is natuurlijk zo dat een groep mensen nooit zal kunnen geloven dat Louwes het heeft gedaan, zelfs als hij het zou bekennen. Maar dat de zaak opnieuw moet worden onderzocht, vind ik ook. Ik vind het jammer dat je dan weer opmerkingen gebruikt als: kan zeer agressief zijn en zo. Totaal niet relevant en stemmingmakend. Kan net zo goed zeggen dat Louwes een introverte man was die zijn eigen gevoelens slecht kende ofzo.
Het bewijs is onweerlegbaar.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef Knipoogje het volgende:
onweerlegbaar bewijs tegen Louwes is voor mij genoeg. Een bekentenis bijvoorbeeld of iets anders dat nog niet eerder belicht is. Een overtuigend motief ipv lulkoek over vakantiehuisjes. Een bewezen leugen.
Kom op he, waar praat je nou over. Een enge man. Alsof moorden alleen door enge mannen worden gepleegd. Het is geen derderangs Hollywood film hoor.quote:Nee, de enge man die na de het moordtijdstip gezien werd in de buurt en enigszins voldeed aan het signalement van de klusjesman. Na uitzending van het signalement tijdens opsporing verzocht dachten een aantal mensen uit de omgeving van de klusjesman direct aan hem.
Het enige is het DNA zeg je. Is dat niet genoeg ofzo? (al zou dat het enige zijn)quote:Dat heeft Maurice al lang en breed gedaan. Voor jou niet voldoende, voor mij wel. Het enige dat nog overeind staat is het DNA, maar ook dat rammelt dus aan alle kanten gezien de behandeling van de blouse en de plots verschijnende vlekken. Het telefoontje vind ik afdoende verklaard, het motief is er niet.
Ja, en jij gelooft hem meteen. Hij heeft zich gestoten aan een hometrainer. Hij rijdt om omdat hij een afslag mist. Hij is een fiscaal jurist, maar hij opent een rekening op zijn eigen naam vanwege tijdsgebrek. Enz enz. Ik geloof er geen fuck van allemaal.quote:Als je aan Louwes vraagt om een verklaring van iets dat verdachts lijkt , dan geeft hij die.
Kan toch ook het creeren van een alibi zijn?quote:Telefoontje van 16 seconden om aan te kondigen dat je voor de deur stond? "Ik gaf de belastingvrije voet door. Dat was 1750 gulden". Politie vindt notitie van 1750 gulden bij de telefoon.
Als hij nou door de recherche zou worden ondervraagd in plaats van door een hoog van de toren blazende Maurice.....quote:De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.
Er zijn duizenden mensen die agressief worden van drank. Plegen die allemaal een moord?quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.
Klopt helemaal. Maar als je hiermee wél verklaart dat Louwes het niet gedaan heeft, snap ik niet dat je de moordenaar aan kunt wijzen omdat hij een agressieve dronk heeft. Meten met twee maten is dat.quote:De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.
Over meten met 2 maten gesproken. Jij hebt net zo'n tunnelvisie. Volgens jou is elke verklaring van Louwes gelogen. Rechercheurs moeten altijd uitgaan dat de verdachte de waarheid spreekt. Het is aan hen om vervolgens aan te tonen dat de verdachte liegt.quote:Op woensdag 17 januari 2007 12:12 schreef JanJanJan het volgende:
Klopt helemaal. Maar als je hiermee wél verklaart dat Louwes het niet gedaan heeft, snap ik niet dat je de moordenaar aan kunt wijzen omdat hij een agressieve dronk heeft. Meten met twee maten is dat.
En dat hebben ze aangetoond. Wettig en overtuigend bewijsquote:Op woensdag 17 januari 2007 13:16 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Over meten met 2 maten gesproken. Jij hebt net zo'n tunnelvisie. Volgens jou is elke verklaring van Louwes gelogen. Rechercheurs moeten altijd uitgaan dat de verdachte de waarheid spreekt. Het is aan hen om vervolgens aan te tonen dat de verdachte liegt.
Ik zie geen reden waarom de politie dit uit zou moeten leggen. Ik heb ook geen alibi voor het tijdstip van de moord, maar ze hebben mij ook niet onderzocht. Waarom zou de politie uit moeten leggen waarom ze iemand als verdachte laten zitten?quote:Als een enge man als zijnde de klusjesman herkend wordt door verschillende getuigen, dan dient dat onderzocht te worden. Als blijkt dat hij een alibi heeft om daar op dat tijdstip niet te zijn, dan is het dus weerlegd. De klusjesman loog echter. De politie wist dus dat hij helemaal geen alibi had voor het moordtijdstip, zelfs op een moment dat Louwes nog helemaal niet in beeld was. Waarom voelden ze de klusjesman niet alsnog aan de tand? Hij was verdachte nummer 1.
Wat een gelul. Er is tegen mij ook geen ontlastend bewijs. En dat er niet altijd DNA wordt gevonden betekent niet dat hij daarom de dader zou kunnen zijn. Er is ten slotte DNA van iemand anders gevonden. (Louwes)quote:Er is geen enkel ontlastend bewijs tegen hem. Nog steeds niet. Het feit dat er geen DNA is gevonden van hem zegt niets. Er wordt niet altijd DNA gevonden.
Wat een slap gelul. Louwes is in mijn ogen inderdaad de dader. Maar om mij nou te beschuldigen van tunnelvisie slaat echt nergens op. Er is zeer overtuigend bewijs tegen hem, hij had een motief en hij was in de gelegenheid.quote:Maar genoeg gediscussieerd, jij bevindt je toch in veel makkelijkere positie omdat je niets hoeft te verklaren tov de klusjesman en je makkelijk alles kan wegwuiven wat er aan ontlastend voor Louwes wordt aangebracht. Want Louwes is de dader immers dus moet hij wel liegen. DAT is pas tunnelvisie. Ik wacht wel op iets nieuws.
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef Knipoogje het volgende:
De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.
Ja, wat zou je er dan van vinden?quote:Op woensdag 17 januari 2007 12:08 schreef JanJanJan het volgende:
Als hij nou door de recherche zou worden ondervraagd in plaats van door een hoog van de toren blazende Maurice.....
Ik heb er geen moeite mee dat ze iemand ondervragen die ze van een moord verdenken.quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:28 schreef Arcee het volgende:
[..]
[..]
Ja, wat zou je er dan van vinden?
Ja, maar wat vind je inhoudelijk van de vragen die Knipoogje stelt? Of beter gezegd: wat zijn volgens jou de antwoorden?quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:31 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb er geen moeite mee dat ze iemand ondervragen die ze van een moord verdenken.
Weet ik het?quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:39 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, maar wat vind je inhoudelijk van de vragen die Knipoogje stelt? Of beter gezegd: wat zijn volgens jou de antwoorden?
Wat is de relevantie daarvan?quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.
Het is allemaal totaal niet relevant.quote:De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.
Jaja vast, er lag ook een wapen in het graf van de vermoorde weduwequote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:45 schreef Knipoogje het volgende:
Het schijnt dat Siem van Mdh site nu echt aantoonbaar ononomstotelijk bewijs heeft gevonden dat M&M hebben gelogen over hun alibi. Op zich wel mooi, want voorlopig hebben zij nog een groot zwart gat tijdens de uren van de moord. Ik zou hen ook wel eens met de billen bloot willen zien over wat ze nu werkelijk op die dag gedaan hebben. Al is het maar om aan te tonen dat MdJ de moord niet kan hebben gepleegd. Al wastie maar bezig met een ramkraak ofzo
Er zitten ook een hoop vrienden en familieleden van Louwes op die site.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 12:17 schreef NoSigar het volgende:
Wat een rare mensen op die site. Als reactie op bovenstaande zit de een te te huilen achter haar PC, de ander hoopt dat dit de aanzet zal zijn tot een omkeer in de maatschappij...
Wat Falco zegt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 19:14 schreef Knipoogje het volgende:
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=365#more
Z(w)even of wederom hard neer vallen...
En hebben opgetild.quote:Op deze plaats wil ik niet alleen Siem danken voor de inzet om mee te helpen de waarheid boven tafel te krijgen. Maar ook al die anderen die vanuit hun eigen deskundigheid steeds stenen of steentjes hebben bijgedragen.
quote:]AMSTERDAM - In de Deventer moordzaak is twijfel ontstaan over het alibi van ‘klusjesman’ Michaël de Jong en zijn vriendin Meike W. Het OM heeft belangrijke informatie genegeerd, zo blijkt uit een document dat de Volkskrant in handen kreeg via een tipgever.
Telefoongegevens Meike W.
Het gaat om telefoongegevens van W., die erop wijzen dat haar verklaring over de avond van de moord niet klopt. Er is om achttien minuten over acht gebeld via haar vaste lijn. Op dat moment was ze naar haar zeggen allang in een café, met De Jong.
Er was in het verleden al eerder twijfel over het alibi van De Jong, omdat hij en zijn vriendin wisselende en tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd. Maar vorig jaar stelde het OM na aanvullend onderzoek dat hun meest recente verklaringen ‘consistent’ zijn. Ze zijn toen niet geconfronteerd met de genoemde telefoongegevens.
Geert-Jan Knoops, de advocaat van de voor moord veroordeelde Ernest Louwes, vindt het ‘zorgelijk dat het OM zulke belangrijke informatie over het hoofd heeft gezien. Dit versterkt het beeld dat het oriënterend vooronderzoek volstrekt onvolledig was.’ Hij vindt dat de Hoge Raad de zaak moet heropenen. Een besluit hierover wordt binnen enkele maanden verwacht.
De nieuwe informatie past in de theorie van Maurice de Hond, die meent dat Louwes onschuldig is. Volgens hem is De Jong de dader. De advocaat van de ‘klusjesman’ was vrijdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
Het Openbaar Ministerie meldde in deze zaak al eerder dat eventuele twijfel over een alibi niet betekent dat iemand bij de moord betrokken is geweest. Een woordvoerder zegt dat zorgvuldig zal worden beoordeeld ‘wat de betekenis kan zijn van deze gegevens.’
Louwes is vooral veroordeeld op basis van forensische gegevens. Op de blouse van het slachtoffer, Jacqueline Wittenberg, is DNA-materiaal van hem aangetroffen.
Zou wel fijn zijn als hij verklaart wat hij dan wel die avond heeft uitgespookt.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 13:42 schreef SCH het volgende:
Die twijfel was er toch al lang?
Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.
Waarom?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Zou wel fijn zijn als hij verklaart wat hij dan wel die avond heeft uitgespookt.
nee, omdat zoiets niet meer dan terecht is wanneer blijkt dat er gelogen is over de bewuste avond.quote:Op maandag 5 februari 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waarom?
Omdat een eigenwijs en mediageil mannetje als Maurice de Hond dat zo graag wil weten?
Ben ik niet met je eens. Het is maar een kleinigheidje als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt. Daar verandert een alibi niets aan. Ook al zou zijn alibi niet kloppen, dan nog kan hij een alibi hebben, ook al is het een ander alibi. De Hond doet net alsof een niet kloppend alibi meteen betekent dat hij helemaal geen alibi heeft.quote:Op maandag 5 februari 2007 12:34 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
nee, omdat zoiets niet meer dan terecht is wanneer blijkt dat er gelogen is over de bewuste avond.
Ik sta open voor nieuw bewijs, ook tegen Michael. Ik heb het alleen nog niet voorbij zien komen.....quote:dat je niet gelooft in de onschuld van Louwes wil niet zeggen dat je nu maar oogkleppen op kunt houden natuurlijk.
Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Ben ik niet met je eens. Het is maar een kleinigheidje als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt. Daar verandert een alibi niets aan. Ook al zou zijn alibi niet kloppen, dan nog kan hij een alibi hebben, ook al is het een ander alibi. De Hond doet net alsof een niet kloppend alibi meteen betekent dat hij helemaal geen alibi heeft.
Ja, wat zie je dan?quote:Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt.
eeeuh.. spreek je jezelf nu niet tegen?quote:Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Ik sta open voor nieuw bewijs, ook tegen Michael. Ik heb het alleen nog niet voorbij zien komen.....
En ik vind het altijd zo leuk dat jij dat afdoet als "het enige bewijs". Alsof het niks is....quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.
Ja, als je alles goed praat dan wel ja. De overboekingen naar een rekening op naam van Louwes privé, de telefoonmast etc etc.quote:Al het andere bewijs tegen Louwes is net zo 'hard' als al het bewijs tegen Michael. Een mogelijk motief m.b.t. vakantiehuisjes in Kreta is net zo hard als het feit dat Michael dagelijks messen op zak heeft die wat weg hebben van het moordwapen. Tegenover het mogelijke telefoontje staan de vele getuigenissen van mensen die zeggen dat Michael liegt. Enzo enzo.
Nee dat denk ik niet. Als het al wordt toegewezen ligt er nog steeds die stapel tegen Louwes.quote:Daarom is het wel belangrijk om te weten waar Michael over loog. Als het herzieningsverzoek wordt toegewezen betekent dit dat ook het laatste spatje bewijs tegen Louwes op springen staat.
Net zo toevallig als mevrouw Louwes die haar verklaring wijzigt.quote:Het blijft namelijk erg vaag dat je op dinsdag niet meer weet wat je donderdag hebt gedaan, terwijl je wel wist wat je op vrijdag zaterdag en zondag hebt gedaan. Sterker nog, je vriendin wist het ook niet meer, maar gaf exact hetzelfde onmogelijke alibi, alleen met wat tijdsverschillen. Ook toevallig, je weet het beiden niet meer. En pas later, als het niet meer verifieerbaar is herinner je ineens dat je de hele avond in een soos hebt rondgehangen. Eerst ruim voor 8en. Maar nu blijkt dat dit ook niet kan, zullen ze waarschijnlijk er 'ruim voor 9en' van maken.
Weken terugredeneren? Op de minuut exact? Gelul!quote:Er is verdorie een moord gepleegd! Als ik met familie/vrienden/agenda's zorgvuldig terugwerk kan ik nog wel tot weken terugredeneren wat ik heb gedaan. Maar slechts 5 dagen? Totaal ongeloofwaardig.
Tja, DNA is bijna niks natuurlijk.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:05 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, wat zie je dan?
Ik dacht dat het DNA jouw enige bewijs was.
Nee natuurlijk spreek ik mezelf niet tegen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:15 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
eeeuh.. spreek je jezelf nu niet tegen?
open staan voor bewijs en tegelijkertijd zeggen dat je het niet gezien hebt en wanneer MdH dan met iets komt schiet je het gelijk af.
Okee, DNA is 'de stapel bewijs' dus.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:23 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, DNA is bijna niks natuurlijk.
OMG, nog een keer.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef JanJanJan het volgende:
Net zo toevallig als mevrouw Louwes die haar verklaring wijzigt.
Ja, als jullie de hele tijd blijven zaniken over het alibi van Michael, dan zal ik wel moeten he?quote:
Ik heb niet gezegd dat het niets is. Maar het is wel het enige bewijs.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef JanJanJan het volgende:
En ik vind het altijd zo leuk dat jij dat afdoet als "het enige bewijs". Alsof het niks is....
Je hoeft het helemaal niet goed te praten. Je kunt het nog steeds 1 op 1 tegenover bewijs tegen MdJ zetten. Een telefoonmast kun je lijnrecht zetten tegenover het feit dat MdJ volgens vele getuigen over daderkennis beschikte ruim voor de moord bekend werd.quote:Ja, als je alles goed praat dan wel ja. De overboekingen naar een rekening op naam van Louwes privé, de telefoonmast etc etc.
Kom je weer met je stapel. Het is geen stapel. Er is DNA, dat is zwaarwegend, maar wel het enige.quote:Nee dat denk ik niet. Als het al wordt toegewezen ligt er nog steeds die stapel tegen Louwes.
Lekker he? Chargeren. Tot op de minuut nauwkeurig nog wel. M+M hebben het over de hele avond, dus het gaat hier slechts om dagdelen. Je maakt jezelf met de 'minuut' meer en meer een trol.quote:Weken terugredeneren? Op de minuut exact? Gelul!
Waar had ik 't over 't alibi van Michael?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:16 schreef JanJanJan het volgende:
Ja, als jullie de hele tijd blijven zaniken over het alibi van Michael, dan zal ik wel moeten he?
O, ik wist niet dat ik jou daar zat te kwooten?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar had ik 't over 't alibi van Michael?
jajaja. alsof het niets is dus...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:34 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegd dat het niets is. Maar het is wel het enige bewijs.
En waar zijn die betrouwbare getuigenissen dan wel vastgelegd? Of zijn die ineens 8 jaar na de moord opgedoken?quote:Je hoeft het helemaal niet goed te praten. Je kunt het nog steeds 1 op 1 tegenover bewijs tegen MdJ zetten. Een telefoonmast kun je lijnrecht zetten tegenover het feit dat MdJ volgens vele getuigen over daderkennis beschikte ruim voor de moord bekend werd.
Tja, dat is typisch voor een complotdenker. Iedereen wantrouwen die een andere mening heeft.quote:Hier nog een leuk stuk over hoe 'deskundig' Peter R de Vries is. Ik vertrouw die man echt voor geen meter.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_02_deventer4.pdf
Je vervalt in herhaling.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:47 schreef JanJanJan het volgende:
jajaja. alsof het niets is dus...
Genoeg getuigenissen in het tactisch journaal terug te vinden. Zoek lekker zelf maar. En van je zendmast verhaal is niets overgebleven. Dus hoe je dat 'bewijs' kunt noemen weet ik niet. De rechtbank heeft het moeten laten vallen nadat was bewezen dat het aanstralen ruim binnen de marge gebeurde. (22km, terwijl de marge 35km is). Je financiele motief als bewijs is ook niet geaccepteerd door de rechtbank... hoe je aan 'stapels' bewijs komt is mij echt een raadsel. Louwes is voor 100% alleen op DNA veroordeeld.quote:En waar zijn die betrouwbare getuigenissen dan wel vastgelegd? Of zijn die ineens 8 jaar na de moord opgedoken?
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk isquote:Mailaccount advocaat in Deventer moordzaak gekraakt lees voor
Uitgegeven: 7 februari 2007 08:48
Laatst gewijzigd: 7 februari 2007 09:56
DEVENTER - De advocaat van klusjesman Michaël de J. is naar de politie gestapt nadat e-mails van hem over de Deventer moordzaak bij anderen opdoken. Advocaat Jan Vlug denkt dat zijn mailaccount is gekraakt. Hij heeft maandag aangifte gedaan bij de politie. Hij bevestigde woensdag een bericht daarover in Metro.
Ook het mailaccount van de vriendin van De J. zou zijn gekraakt. Wie er achter de digitale inbraak zitten is niet bekend. Volgens Vlug staat vast dat Maurice de Hond sinds begin dit jaar zeker één keer gebruik heeft gemaakt van vertrouwelijke e-mailgegevens.
De Hond denkt dat de klusjesman achter de moord zit op de weduwe Jacqueline Wittenberg, in 1999. De Hond voert al maanden een actie om de veroordeelde Ernest Louwes vrij te krijgen.
Uh, ik ben niet zo bekend met de zaak, maar een korte blik op rechtspraak.nl leert dat naast DNA en bloedsporen ook het telefoongesprek in de buurt van Deventer gewoon overeind is gebleven in de laatste uitspraak.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.
Zeker nIet alleen op DNA dus, zie mijn vorige post. Waar haal je vandaan dat de rechtbank het zendmast bewijs heeft moeten laten vallen?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:13 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je vervalt in herhaling.
[..]
Genoeg getuigenissen in het tactisch journaal terug te vinden. Zoek lekker zelf maar. En van je zendmast verhaal is niets overgebleven. Dus hoe je dat 'bewijs' kunt noemen weet ik niet. De rechtbank heeft het moeten laten vallen nadat was bewezen dat het aanstralen ruim binnen de marge gebeurde. (22km, terwijl de marge 35km is). Je financiele motief als bewijs is ook niet geaccepteerd door de rechtbank... hoe je aan 'stapels' bewijs komt is mij echt een raadsel. Louwes is voor 100% alleen op DNA veroordeeld.
En dan hebben we nog steeds de briefjes waarvan 5 van de 6 expertise bureaus zeggen dat ze door Meike zijn geschreven.
Het word tijd voor een supportersclub voor die arme klusjesman. Echt belachelijk hoe hier een soort eigenrichting betracht wordt. Op die manier heb je toch geen leven meer.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
Knipoogje blaat Maurice de Hond en Stan de Jong na, en noemt dat dossierkennis.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:39 schreef multatuli het volgende:
[..]
Zeker nIet alleen op DNA dus, zie mijn vorige post. Waar haal je vandaan dat de rechtbank het zendmast bewijs heeft moeten laten vallen?
E-mail advocaat Deventer moordzaak gehackt Het Team High Tech Crime van de Nationale Recherche heeft vannacht in Deventer een 33-jarige man aangehouden die wordt verdacht van het kraken van de email van de Deventer advocaat mr. J. Vlug. Vermoedelijk heeft de aangehouden verdachte het wachtwoord van het emailadres van de advocaat achterhaald en zo zijn berichten kunnen lezen. Door de advocaat is inmiddels aangifte van computervredebreuk gedaan.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
is onrechtmatig verkregen wordt nooit toegestaan in een rechtszaak.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is
Hoe paranoid kun je zijn?quote:Is de e-mail van Vlug wel gekraakt? Geloof er geen barst van! En wat voor bijzonders zou daar op moeten staan?
Welke gegevens zouden van een geheime e-mail van Vlug moeten komen? Wie is gearresteerd en heeft bekend? Waarom is de Nationale Recherche zo snel?
Ik krijg dagelijks e-mails van dubieuze bedrijven, instanties, uit de hele wereld. Wil de Nationale Recherche ook even uitzoeken hoe ze aan mijn e-mail adres komen?
Ja, meteen alquote:Op woensdag 7 februari 2007 21:15 schreef Drugshond het volgende:
Het lijkt bijna op het spel "Cluedo". Waardoor we al weer 6 deeltjes verder zijn. Maar hebben ze nu de juiste dader ?
daar verschillen de meningen overquote:
Gelukkig is de 'mening' van een stel rechters doorslaggevend.quote:
Nee. Het Louwes kamp heeft die aannames van van Mourik onderuitgeschoffeld. Het anti-Louweskamp vindt van niet en de rechters hebben het niet aangevoerd als bewijs omdat het niet hard genoeg was.quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:33 schreef Thisbe het volgende:
Gelukkig is de 'mening' van een stel rechters doorslaggevend.
Even een vraagje aan jullie (ja ik ben te lui om allerlei sites te gaan doorzoeken): zijn de dubieuze transacties van Louwes waar prof. van Mourik het over had, ook aangevoerd als bewijs in de zaak?
quote:Pot en ketel
Mr. Vlug, die nu klaagt over het misbruiken van gegevens uit zijn e-mailbox, is overigens dezelfde die in een Netwerk-uitzending van 13 november 2006 ongevraagd uit e-mails van Maurice de Hond aan hem citeerde (ca. 15:30 en verder), en papieren correspondentie in beeld liet brengen tussen Maurice de Hond en Ernest Louwes (17:25), waarmee hij m.i. het briefgeheim schond.
Alles werd natuurlijk wel tendentieus geknipt naar voren gebracht, zodat er een heel ander beeld van de werkelijkheid naar voren leek te komen.
Maurice de Hond zette vervolgens de hele episode online, zodat wel een eerlijke indruk te krijgen was van hoe het precies gelopen was.
Tja, dit is dan ook weer van 1 getuige, dus wat kunnen we hiermee? Ook niks wat mij betreft.quote:Op donderdag 8 februari 2007 09:59 schreef Freeflyer het volgende:
dit is dan wel weer diep triest...
'De Hond wilde vriendin De Jong ontvoeren'
Bronnen rond de Deventer moordzaak zeggen vandaag in De Telegraaf dat opiniepeiler Maurice de Hond steeds 'ziekelijker' wordt in zijn strijd te bewijzen dat klusjesman Michael de Jong de werkelijke dader is van de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer in 1999 en niet de veroordeelde Ernest Louwes.
Zo zou Justitie beschikken over verklaringen van een privédetective, die zegt dat De Hond hem opdracht gaf om de vriendin van de klusjesman desnoods tegen haar wil mee te voeren naar een afgelegen plek. De vrouw moest daar worden ondervraagd over haar vriend Michael. De detective weigerde mee te werken omdat de strafbare feiten hem veel te ver gingen. Het landelijk openbaar ministerie bevestigt tegenover De Telegraaf de vermeende kidnapplannen in onderzoek te hebben. ''Wij bekijken nu hoe serieus het verhaal is'', zegt een woordvoerder.
Van zijn site:quote:Op donderdag 8 februari 2007 15:08 schreef JanJanJan het volgende:
Tja, dit is dan ook weer van 1 getuige, dus wat kunnen we hiermee? Ook niks wat mij betreft.
(al zou het me niets verbazen )
quote:Zojuist ben ik geinformeerd dat het landelijk parket van het OM vanmiddag zal verklaren dat er geen sprake is van een verklaring van een particulier detective die van mij de opdracht had gekregen om de vriendin van de klusjesman te ontvoeren. En dat het verhaal in De Telegraaf van vanmorgen dus complete onzin is.
En weet je wat het boeiende is aan het geheel: Vlug lijkt de bron van het verhaal te zijn!
idd... als Vlug echt de bron is dan wordt er op dit moment een héél vuil spelletje gespeeld (voor zover dat al niet gaande was)quote:
de verklaring van het OM:quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:36 schreef Lekiamh het volgende:
het is jammer dat er door zoveel mensen weer met een huizehoog vooroordeel wordt gesproken...
in plaats van dat mensen zich eerst inlezen, geven ze meteen reactie
zo heeft MdH nu een reactie op dit bericht geplaatst:
zie hier
tot dusver dus nog geen verklaring van het OM, alleen maar een vaag bericht van de Televaag...
ik wacht op de verklaring van het OM...
ok, natuurlijk...quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:42 schreef JanJanJan het volgende:
Laten we er dan ook nog even vanuit gaan dat Vlug helemaal de bron niet is.
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zienquote:Op donderdag 8 februari 2007 16:47 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
ok, natuurlijk...
maar dan alsnog is dit bericht heel vreemd...
zo ook: waarom wordt dit bericht (Mdh als "ontvoerder") wel door de hele media opgepikt, maar het aantoonbare bewijs dat er gelogen is in het persbericht van het OM over het alibi van M & M niet??
Idd, die vent slaat echt helemaal door.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
ach komop, dat is toch grote onzin?quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
Nee, je legt alles precies zo uit als De Hond dat doet. Overal spoken zien.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:40 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
ach komop, dat is toch grote onzin?
dus het is normaal wanneer de media MdH beschuldigd, terwijl daar geen aanwijzing voor is??
maar als MdH een aantoonbare leugen van het OM (en M&M) aantoont mag dat niet gezegd worden??
Een beetje krom, is het niet?
bericht op FOK!quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je legt alles precies zo uit als De Hond dat doet. Overal spoken zien.
Waar beschuldigt de media De Hond bijvoorbeeld dan?
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
bericht op FOK!
van de Telegraaf....
en jij vind het blijkbaar ok dat de Televaag dit doet zonder ook maar één bewijs voor te hebben??
je gaat voorbij aan mijn eerdere punten.quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
Nieuws, wat is nou nieuws als er niets van waar isquote:Op donderdag 8 februari 2007 18:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
Jij gaat voorbij aan mijn punten. Jij zegt dat de media het doet, maar dat is dus lariekoek zoals ik aantoon.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:09 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
je gaat voorbij aan mijn eerdere punten.
ik ga hier dan ook verder niet op reageren...
tja, dat is toch hetzelfde als er van uitgaan dat Vlug wel de bron is.............quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:42 schreef JanJanJan het volgende:
Laten we er dan ook nog even vanuit gaan dat Vlug helemaal de bron niet is.
quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:32 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Nieuws, wat is nou nieuws als er niets van waar is
Verlicht onsquote:Op donderdag 8 februari 2007 19:31 schreef King_of_Kool het volgende:
Wat een tunnelvisie iedereen hier zeg
dat zegt het OM niet, zoals ik al eerder postte (maar dan als url)quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Het OM zegt het te onderzoeken. Dat is nieuws.
dit lijkt me toch klare taal van het OM??quote:8 februari 2007
Naar aanleiding van de berichtgeving in de media dat Maurice de Hond betrokken zou zijn bij een mogelijk op handen zijnde ontvoering van de vriendin van de klusjesman, deelt het Landelijk Parket het navolgende mede.
De Nationale Recherche heeft gisteren een verklaring van een privédetective opgenomen. Deze verklaring heeft geen enkel aanknopingspunt opgeleverd voor een verdenking dat Maurice de Hond de vriendin van de zogenoemde ‘klusjesman’ wilde laten ontvoeren.
Noch de Nationale Recherche noch het Landelijk Parket beschikt over (andere) aanwijzingen dat een zo’n plan voor een ontvoering heeft bestaan.
dat is dus niet waar, het enige wat jij aangeeft is dat jij vindt dat de Telegraaf een uit de duim gezogen verhaal publiceert nieuws is.quote:Jij gaat voorbij aan mijn punten. Jij zegt dat de media het doet, maar dat is dus lariekoek zoals ik aantoon.
maar blijkbaar is het in jouw omgeving normaal dat zo iemand zwart gemaakt wordquote:De Telegraaf heeft toch geen aangifte gedaan? Die brengen gewoon het nieuws.
Nee, maar dit was nieuws en dan breng je dat.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:01 schreef Lekiamh het volgende:
maar blijkbaar is het in jouw omgeving normaal dat zo iemand zwart gemaakt word
wat jij als nieuws wilt zien hoorquote:Op donderdag 8 februari 2007 20:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, maar dit was nieuws en dan breng je dat.
Hilarisch trouwens om jouw opmerking over zwart maken in deze zaak te hroen.
Hoezo persoonlijk? Ik ben steeds bloedserieus in deze reeks. Maar moet gewoon lachen om de term 'zwart maken' - da's wel redelijk van toepassing op deze hele kwestie en mag je vooral Maurice verwijten.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:13 schreef Lekiamh het volgende:
trouwens wel erg zwak om nu persoonlijk te worden...
excuus, verkeerd begrepen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo persoonlijk? Ik ben steeds bloedserieus in deze reeks. Maar moet gewoon lachen om de term 'zwart maken' - da's wel redelijk van toepassing op deze hele kwestie en mag je vooral Maurice verwijten.
Lees nog eens wat topics terug want dat is echt absoluut niet waar.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:35 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
excuus, verkeerd begrepen.
maar goed, het enige wat ik nu weet van jou is dat je tegen MdH bent, wat hij ook aanvoert.
Ik volg het log redelijk goed, heb Maurice ook uitgebreid gesproken, en ken de zaak van haver tot gort en mijn standpunt is in grote lijnen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is, dat de zaak wat mij betreft gewoon overnieuw gedaan moet worden en dat Maurice de Hond terecht door de rechter is berispt.quote:Misschien is het daarom voor jou wel interessant om het volgende log van MdH te lezen. Hij heeft hierin alles samengevat, en het is nog actueel ook!
Succes!
log MdH
Nouja, je kwam wat anders over... maar dat zal dan wel aan mij liggenquote:Op donderdag 8 februari 2007 20:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees nog eens wat topics terug want dat is echt absoluut niet waar.
[..]
Ik volg het log redelijk goed, heb Maurice ook uitgebreid gesproken, en ken de zaak van haver tot gort en mijn standpunt is in grote lijnen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de dader is, dat de zaak wat mij betreft gewoon overnieuw gedaan moet worden en dat Maurice de Hond terecht door de rechter is berispt.
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 21:28 schreef Lekiamh het volgende:
waar ik mijn hand voor in het vuur zou steken is dat Louwes onterecht vastzit. hij had niet veroordeeld mogen worden op de gronden waarop nu de uitspraak gedaan is. Dat heeft MdH al aangetoond.
het motief heeft de rechtbank al moeten laten varen als bewijs.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
Hij heeft eigenlijk geen enkel bewijs ontkracht. Het belangrijkste bewijs, het dna, dat staat nog steeds als een huis.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:54 schreef Lekiamh het volgende:
Verder is er weinig bewijs meer over. MdH heeft heel veel van het bewijs ontkracht. het probleem is echter dat deze informatie die hij heeft nog niet is getoetst door een rechter.
Dat heeft hij ook niet aangetoond.quote:en de uitspraken die wel zijn gedaan, is op basis van informatie geleverd door het OM, waarvan MdH heeft aangetoond dat daar ontlastend materiaal voor Louwes én belastend materiaal voor MdJ is achtergehouden door het OM.
Ja, zij zullen er nog vraagtekens bij zetten als de rechter een bril opheeft, da's toch niet objectiefquote:onderhand staat alleen het DNA nog overeind als bewijs. (waarbij je ook weer vraagtekens kunt zetten, wat MdH & co. dan ook doen).
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.quote:Verder bedoel jij met de JFK aanhangers natuurlijk W. Dankbaar. Die miljonair... maar volgens mij is dat de enige die in een JFK-complot geloofd. Om nou meteen iedereen over één kam te scheren is ook niet goed...
Ik vind dat niet zo specta hoor. Maurice stelt zich zo enorm als slachtoffer op. Bovendien is er van alle kanten voortdurend aandacht voor de zaak maar als media iets berichten wat hem niet bevalt (zoals Netwerk) dan is hij furieus en erg kleinzieilig.quote:En oja, MdH heeft een goed punt kunnen maken vanavond in NOVA. Hij heeft toch maar even mooi de media met de neus op de feiten gedrukt. (wel aandacht voor 'telegraaf-bericht' vol leugens, geen aandacht voor leugens OM en M & M)
Go maurice, ik wacht met spanning op verdere ontwikkelingen!
De Maurice sekte volgt slechts de leider. Het complotdenken is bij de Hond ook zeer sterk; zijn weblog ziet in iedere mediascheet een aanval en bij ieder OM-bericht een aanval. Zelfs als er iemand gearresteerd is omdat hij de mailbox van een advocaat leegt en doorzendt, ziet Maurice daar volgens zijn weblog een 'afleidingsmanouvre van het OM' in. Het is een aardige vent, maar ik vrees dat hij nu toch echt aan het complotvirus ten onder gaat.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer net iets te ver gaan. Het is niet zo dat er helemaal geen bewijs en geen motief is. Maar met alles wat nu bekend is, lijkt het me beter de zaak te heropenen.
Al zal het niet veel helpen om de Maurice-sekte (want dan is het inmiddels echt geworden) stil te krijgen. Kijk, Maurice heeft wel een punt maar zijn complotdenken gaat erg ver. Dat hele clubje mensen dat hij om zich heen heeft verzameld is er ook vast van overtuigd dat JFK door de CIA is neergeschoten enz. Het zijn mensen die het complot tot levensvreugde hebben verheven en dat ook zullen blijven volhouden. Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
we kunnen nu wel de hele DMZ opnieuw gaan doornemen, maar daar heb ik weinig zin in...quote:Op donderdag 8 februari 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij heeft eigenlijk geen enkel bewijs ontkracht. Het belangrijkste bewijs, het dna, dat staat nog steeds als een huis.
[..]
Dat heeft hij ook niet aangetoond.
[..]
Ja, zij zullen er nog vraagtekens bij zetten als de rechter een bril opheeft, da's toch niet objectief
DNA is natuurlijk niet zomaar een bewijsstuk.
[..]
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.
[..]
Ik vind dat niet zo specta hoor. Maurice stelt zich zo enorm als slachtoffer op. Bovendien is er van alle kanten voortdurend aandacht voor de zaak maar als media iets berichten wat hem niet bevalt (zoals Netwerk) dan is hij furieus en erg kleinzieilig.
Ook jij moet oppassen dat je niet in dat denken wordt meegezogen. Het is nu heel erg: als je niet voor Maurice bent dan ben je tegen en moet je dus wel vinden dat Louwes onschuldig en de klusjesman schuldig is. Daar pas ik voor.
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je lijkt De Hond wel man, overal complotten in zien
Ik voorspel dat Maurice nog dit jaar in een psychiatrische inrichting wordt opgenomen.
Aan de andere kant, als je dan toch een complottheorie (911 enzo) moet geloven, leent de moord op JFK zich daar nog het beste voor. Daar zijn zoveel vreemde dingen gebeurd, het zal me niet verbazen als er inderdaad wat 'hoge piefen' achter hebben gezeten. Dit itt 9-11 of de holocaust of weetikveel welke andere complottheoriequote:Op donderdag 8 februari 2007 23:00 schreef SCH het volgende:
Hohoho, Maurice zelf is exact dezelfde mening toegedaan als Dankbaar over JFK. Zo hebben die 2 elkaar ook al lang geleden leren kennen. Daar zit een hele wereld achter, dat wil je niet weten. Het is een beetje als TRU hier op Fok, maar dan vermenigvuldigd met factor 100. Dat hele complotdenken zit er zo in gebakken: een overheid is nooit te vertrouwen, achter alles zit een andere waarheid enz. Als deze zaak ooit is afgelopen, verhuist de hele clan vrolijk naar de volgende kwestie.
Ik zeg toch niet dat ik het weet.quote:Op donderdag 8 februari 2007 19:33 schreef suich het volgende:
[..]
tja, dat is toch hetzelfde als er van uitgaan dat Vlug wel de bron is.............
Als je niet weet wie de bron is, zeg er dan niks over man.
Nee, daar ben ik ook bang voor.quote:Op donderdag 8 februari 2007 22:19 schreef SCH het volgende:
Ze zullen nooit overtuigd zijn, zelfs al zal Louwes een volledige bekentenis afleggen.
quote:'Nieuw bewijs Deventer moordzaak'
Bron :'Nieuw bewijs Deventer moordzaak' De Telegraaf (restricted)
MisdaadJustitie lijkt weer meer bewijs te hebben dat fiscaal jurist Ernest Louwes terecht vastzit voor de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer, zo schrijft De Telegraaf vandaag. Het betreft nadere informatie over de bloes waarop DNA-materiaal van Louwes werd aangetroffen.
Opiniepeiler Maurice de Hond, die al geruime tijd verwoede pogingen doet om de moord in de schoenen van klusjesman Michael de Jong te schuiven, heeft als belangrijk steunpeiler voor de onschuld van Louwes dat het DNA van de fiscaal jurist 's middags al op de bloes is terechtgekomen. Louwes was toen bij de weduwe om enkele financiële kwesties door te nemen en daarbij zijn volgens De Hond speekselresten op de bloes gekomen die het DNA van Louwes verklaren.
Naar nu zou blijken droeg de weduwe de bewuste bloes 's middag echter helemaal niet. Die zou ze pas later hebben aangetrokken, waarmee dat deel van De Honds ontlastende bewijs in een klap waardeloos wordt.
Van weduwe Wittenberg is bekend dat ze dol was op kleding en bovendien ongewoon schoon was, waardoor ze twee tot drie keer per dag haar kleding verwisselde. Het landelijk Openbaar Ministerie (OM) wilde gisteren niet op de kwestie ingaan. Maar volgens De Telegraaf zal de 'bloeskwestie' ongetwijfeld een belangrijk onderdeel vormen in het eindrapport over het oriënterend vooronderzoek dat het OM binnenkort uitbrengt.
Wat een tunnelvisie heb jij zeg....quote:Op vrijdag 9 februari 2007 10:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik ook bang voor.
Dan verwacht ik dat ze komen met: Hij is in de war, of gedwongen tot een bekentenis o.i.d.
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:19 schreef huupia het volgende:
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
Ja duhhh. Dat snap ik.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:19 schreef huupia het volgende:
[..]
volgens mij begrijp jij het niet helemaal. het dna was volgens de hond op haar blouse gekomen toen louwes haar s'morgens bezocht.
als zij die bewuste blouse niet aanhad maar later heeft aangetrokken, klopt louwes zijn alibi niet meer.
Yeah right.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 14:15 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Wat een tunnelvisie heb jij zeg....
Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
Ja dat snap ik.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Je licht er 1 zin uit maar het is juist cruciaal wanneer ze die blouse aanhad.
Nee dat klopt.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 15:35 schreef SCH het volgende:
Dat weet ik niet - maar dat betekent niet dat ze het niet weten toch?
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:42 schreef Knipoogje het volgende:
Ze kunnen in ieder geval niet afgaan op de getuigeverklaring van een goede bekende van de weduwe 'dat ze altijd meerdere keren per dag schone kleren aantrok'.
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.quote:In dat geval zijn er ook nog wel een paar verklarinkjes over de klusjesman. Dat ie vrijdagochtend al wist dat weduwe vermoord was bijvoorbeeld. Kortom, ik ben benieuwd wat het technische bewijs is.
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Falco het volgende:
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
Dirftbui en dronkenschap zijn geen motieven, maar meer omstandigheden. Of zou het echt spontaan gebeurd moeten zijn? Waarom zou de klusjesman in het testament vermeld moeten worden trouwens?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 14:44 schreef King_of_Kool het volgende:
[..]
Driftbuien, dronken die avond, minder geld in het nieuwe testament van de vrouw en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
Is geen motiefquote:
Is geen motief[/quote]quote:dronken die avond
Dat zou een motief kunnen zijn, expliceer dit eens.quote:minder geld in het nieuwe testament van de vrouw
Graag want dit is een loos zinnetje zo, copy/paste van De Hond die dit ook steeds doet en er vaak nog aan toevoegt: slaapt met een mes onder zijn kussen enz. enz.quote:en zo kan ik nog wel ff doorgaan...
Hou nou toch eens op met die complottheorie. Kom met bewijs hiervoor, of laat het zitten.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 22:50 schreef Knipoogje het volgende:
Of het DNA is er toch opzettelijk op de blouse aangebracht...en da's eigenlijk nog erger.
Mooi gesprokenquote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me ook niet. Maar het kan wel een onderdeel zijn van de bewijslast.
[..]
Het is natuurlijk geen gezelschapsspel.
Zo van: als jullie wat hebben, hebben wij ook nog wel wat.
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 13:48 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een flutbewijs.
"Van de weduwe was bekend dat......"
In mijn ogen exact het zelfde als: "Van Michael was bekend dat hij messen verzamelde" etc.
Zegt dus helemaal niks.
Dan heeft hij eindelijk een keer een puntquote:Op maandag 12 februari 2007 09:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat zegt Maurice ook op z'n site.
De valkuil van het vooroordeelquote:In mijn studie, experimentele psychologie, en de 30 jaar praktijkervaring daarna, was er een ijzeren regel, die de wet van Meden en Perzen nog te boven ging: hoed u voor de grootste valkuil van de wetenschap, die der zelfbegoocheling, weet nooit van tevoren wat het eindresultaat moet zijn, experimenteer blind, blind, blind: double, triple!
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.quote:
Hij lijkt inderdaad zelf net zo erg bezig te zijn met z'n uitlatingen over die 'klusjesman'. Magoed, dat Maurice de Hond zich daaraan schuldig maakt vind ik nog even wat minder erg dan dat politie en justitie dat doen. Dat laatste is overigens nog steeds maar de vraag.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
Precies.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar waarom laat hij dat niet van toepassing op zichzelf zijn? Hij weet het eindresultaat blijkbaar wel.
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 20:55 schreef Arcee het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=3981569&md5=b09c5296c6112b06001b1dfb33de0bd6
O, en ik zie nu op maurice zijn site dat hij alweer het slachtoffer uithangt:quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nou daar komt ie inderdaad niet best vanaf.
Maurice wil zelf niet reageren, waarom niet?
Wat een zwaktebod van De Hond.quote:Oud nieuws in een nieuw sausje. Nog even wat suggestieve vraagstellingen en voice-over en we hebben weer het beeld neergezet dat gewenst is (evenals bij de uitzending over het dagboek). Het heeft niets met integere journalistiek te maken. Het heeft maar een doel en dat is bekend. En dat daarbij basis journalistieke principes worden geschonden (zo ook vorige week bij NOVA) maakt niets uit.
Bij Maurice niet nee. Hij heeft ook geen enkel steekhoudend argument of bewijs meer. Het enige wat hij nu nog doet is complotten zien in alles wat tegen Louwes spreekt.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 21:07 schreef Arcee het volgende:
Die hele zaak is echt zo triest aan het worden. Het gaat al lang niet meer over de moord zelf.
quote:Op zaterdag 10 februari 2007 11:45 schreef Falco het volgende:
Om even verder in Baantjersfeer te blijven. Welk motief zou de klusjesman kunnen/moeten hebben om die moord te begaan
de klusjesman zou de enige erfgenaam zijn van de weduwe wittenberg. dat was algemeen bekend.quote:
quote:Inval in huis Maurice de Hond
***************************************
` De Nationale Recherche is het huis
binnengevallen van Maurice de Hond in
Amsterdam.Hij wordt verdacht van het
kraken van de mailbox van advocaat Vlug
van Michael de Jong.Die voormalige
klusjesman van de weduwe Wittenberg
wordt door De Hond steeds aangewezen
als dader in de Deventer moordzaak.
Opiniepeiler De Hond is niet opgepakt
bij de inval.In zijn huis wordt gezocht
naar bewijs dat De Hond bij het kraken
van de computer betrokken was.
In deze zaak is deze week al een
arrestatie verricht.Volgens Vlug heeft
De Hond zeker één keer gebruik gemaakt
van zijn vertrouwelijke mails.
bronquote:Inval in huis Maurice de Hond
AMSTERDAM - De Nationale Recherche doorzoekt sinds half negen dinsdagavond het huis van opiniepeiler Maurice de Hond. De huiszoeking heeft volgens de woordvoerder te maken met 'computervredebreuk' in de Deventer moordzaak. De Hond is bij de inval niet opgepakt.
De Hond zou de mailbox van advocaat Vlug van klusjesman Michael de Jong hebben gekraakt. Volgens Vlug heeft De Hond zeker één keer gebruik gemaakt van zijn vertrouwelijke mails.
Je hoorde het sarcasme niet?quote:Op woensdag 14 februari 2007 00:00 schreef Arcee het volgende:
Maurice de Hond vond 't volkomen terecht, de inval in zijn huis en inbeslagneming van z'n computers.
Niks schemerige wijze. Via via van Maurice.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:52 schreef Knipoogje het volgende:
't is wel een soap aan het worden zeg! Maar wat ik niet snap is dat die Vlug en 1 vandaag zich er zo over opwinden. Die lieten persoonlijke mail tussen Louwes en de Hond op TV zien. Bovendien had vlug op schemerige wijze het DNA van Louwes verkregen. En daar klaagt niemand over
quote:Hadden ze maar..... ... snel, adequaat en professioneel onderzoek gedaan op 25-9-1999 en al die keren erna. Maar dat is helaas niet het geval. Steeds meer wordt aangetoond wat voor een genant slecht werk geleverd is door het onderzoeksteam, Technische Recherche, NFI (CSI Lutjebroek) en het OM.
Er waren diverse camerateams aanwezig en ook vele fotografen. Ik heb ze uitgelegd dat ik al een jaar midden in een Grisham zit en dat naarmate je meer aantoont hoe overheidsinstanties er een puinhoop van gemaakt hebben, hoe meer pogingen zullen worden ondernomen om je geloofwaardigheid zoveel mogelijk aan te tasten. En daarom het belachelijke verhaal dat ik betrokken zou zijn bij een ontvoering en dat er ook nu alles aan gedaan wordt om niet te hoeven ingaan op alles wat door deskundige burgers via deze site is aangedragen.
Volgens de webloggers toch niet bij Siem.quote:Op woensdag 14 februari 2007 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
En Maurice hangt alweer het slachtoffer uit:
Er is trouwens ook bij Wim Dankbaar en bij "Siem" huiszoeking gedaan.
Ben heeeeeel benieuwd.
quote:Op woensdag 14 februari 2007 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
En Maurice hangt alweer het slachtoffer uit:
[quote]
hoe meer pogingen zullen worden ondernomen om je geloofwaardigheid zoveel mogelijk aan te tasten.
Nou?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:28 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee, vertel es, waar gaat ie over?
Ook met mediageile opiniepeilers die denken dat ze een onderzoek uit kunnen voeren???quote:Op dinsdag 27 februari 2007 11:31 schreef Arcee het volgende:
Ga 'm dan zelf kijken.
Het gaat over een moordzaak, die, qua moordzaak, sterk aan de Deventer Moordzaak doet denken.
Niet dat je er iets wijzer van wordt, maar ik vond het gewoon verbluffend hoe zeer sommige details overeenkwamen.
OK, dus het is daar ook overduidelijk wie de dader is, en die zit ook vast?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 11:38 schreef Arcee het volgende:
Wat zei ik nou? Qua moordzaak, niét qua alle idiote randverschijnselen.
Ik wil geen spoilers geven, dus eerst kijken.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 11:48 schreef JanJanJan het volgende:
OK, dus het is daar ook overduidelijk wie de dader is, en die zit ook vast?
En weer ziet hij een complotquote:Op zaterdag 3 maart 2007 18:06 schreef Herodus het volgende:
De advocaat noemt het opvallend dat het Openbaar Ministerie hem geen informatie verstrekt, maar de media wel weet te vinden. Dankbaar denkt dat dit te wijten is aan zijn kritiek op de handelwijze van justitie in de Deventer Moordzaak.
Vind het nogal een verschil.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef Knipoogje het volgende:
Ik vind Dankbaar een nogal foute man. Vond zijn verhaal op MdH' site wel plausibel trouwens. De Vries is net als Tonino gewoon slordig geweest en heeft gegevens achtergelaten. Hypocriet dus, want de Vries maakte de gegevens van Tonino landelijk openbaar...
Benieuwd hoe het afloopt en of Dankbaar inderdaad achter de kraak op Vlug's email zit.
Nee.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:41 schreef Arcee het volgende:
[..]
Heb je 'm al gezien, JJJ? Iemand anders misschien? [afbeelding]
Maar wel binnenkort dus, okee.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:42 schreef JanJanJan het volgende:
Nee.
Neequote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:44 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar wel binnenkort dus, okee. [afbeelding]
Waarom net met punt en nu niet?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
Nee
en zowel Dankbaar als PrdV konden hun nieuwsgierigheid niet bedwingen. De een hoefde alleen maar op enter te drukken om de mail van PrdV te kunnen lezen en de ander hoefde alleen maar de hard disk te checken van de pc. Dankbaar wordt vervolgens opgepakt en vastgehouden met veel machtsvertoon. PrdV krijgt lof.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:38 schreef JanJanJan het volgende:
Vind het nogal een verschil.
Tonino zet zijn PC op straat, De Vries logt in via iemand anders' laptop.
Volgens mij heeft Dankbaar een passwoord-cracker laten draaien, anders kon hij het versleutelde wachtwoord dat Peter R. had achtergelaten op de laptop van Dankbaar niet vinden. Dat is toch net íets meer dan alleen op enter drukken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:00 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
en zowel Dankbaar als PrdV konden hun nieuwsgierigheid niet bedwingen. De een hoefde alleen maar op enter te drukken om de mail van PrdV te kunnen lezen en de ander hoefde alleen maar de hard disk te checken van de pc. Dankbaar wordt vervolgens opgepakt en vastgehouden met veel machtsvertoon. PrdV krijgt lof.
Tja, de wereld is hard
Van wat ik begreep stond het vinkje 'wachtwoord onthouden' aan, en ja als je dan de gebruikersnaam wisselt, wisselt het wachtwoord automatisch mee. Het was al door de advocaten van Dankbaar en de Vries in december geregeld schijnt, maar omdat er nu het een en ander naar buiten kwam heeft Peter toch aangifte gedaan.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:32 schreef Herodus het volgende:
Volgens mij heeft Dankbaar een passwoord-cracker laten draaien, anders kon hij het versleutelde wachtwoord dat Peter R. had achtergelaten op de laptop van Dankbaar niet vinden. Dat is toch net íets meer dan alleen op enter drukken.
Ja en dat komt omdat Dankbaar anders denkt over Deventer en Peter nietquote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:00 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
en zowel Dankbaar als PrdV konden hun nieuwsgierigheid niet bedwingen. De een hoefde alleen maar op enter te drukken om de mail van PrdV te kunnen lezen en de ander hoefde alleen maar de hard disk te checken van de pc. Dankbaar wordt vervolgens opgepakt en vastgehouden met veel machtsvertoon. PrdV krijgt lof.
Tja, de wereld is hard
overal en nergens, o.a. geenstijlquote:Op vrijdag 16 maart 2007 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Staat die advertentie ergens leesbaar op internet?
Thanksquote:Op vrijdag 16 maart 2007 13:32 schreef SCH het volgende:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/images/Advertentiedehond.pdf
Bronquote:NOS breekt met De Hond om Deventer moordzaak
HILVERSUM - De paginagrote advertentie die opiniepeiler Maurice de Hond vrijdag in een aantal dagbladen plaatste, is de NOS in het verkeerde keelgat geschoten.
De omroep heeft het contract met 'huispeiler' De Hond met onmiddellijke ingang ontbonden. Dat maakte de NOS zaterdag bekend.
Kop
Met de advertentie met als kop "Wie stopt dit Openbaar Ministerie?" zette De Hond vrijdag een nieuwe stap in zijn verdediging van Ernest Louwes, de man die is veroordeeld in de Deventer moordzaak.
Volgens de directie en de hoofdredactie van de NOS heeft de opiniepeiler met de campagne een grens overschreden. "De Hond hoort de rol van neutrale peiler te hebben. Het gaat hier om het imago van de NOS. Wij berichten vanuit pure objectiviteit", aldus een woordvoerder.
Mening
Volgens de opiniepeiler moet iedereen doen wat hij goed acht. "Dat doe ik en dat moet de NOS ook doen", aldus De Hond. "Ik ben naast mijn werk ook een burger met een mening. Ik kan mijn persoonlijke mening en mijn werk prima gescheiden houden, dat botst helemaal niet met elkaar."
De dagbladadvertentie was bedoeld als oproep aan parlement en burgers. Volgens De Hond en een groep gelijkgestemde "verontruste burgers" hebben de politie, het Openbaar Ministerie en het Nederlands Forensisch Instituut fout op fout gestapeld en is Louwes ten onrechte veroordeeld.
Gewaarschuwd
"Wij vinden het prima dat Maurice de Hond zich in de Deventer moordzaak wil vastbijten. Dat is zijn goed recht als burger. Maar zijn activiteiten op dat terrein zijn onverenigbaar met zijn rol als onafhankelijk opiniepeiler. Wij hebben Maurice al diverse malen gewaarschuwd dat wij ons zorgen maakten over deze combinatie van activiteiten", aldus Gerard Dielessen, algemeen directeur van de NOS.
Het contract dat de NOS had met het onderzoeksbureau van De Hond zou eind 2007 aflopen. Het is volgens de woordvoerder nog te vroeg om te zeggen of de NOS op zoek gaat naar een vervanger.
Vanwege de schijn van belangenverstrengeling?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:08 schreef SCH het volgende:
Goeie zaak, had de NOS al veel eerder moetne doen.
Dat het OM fouten heeft gemaakt, dat klopt.quote:Op maandag 19 maart 2007 00:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Peter R. de Vries nog steeds denkt dat Louwes het wél heeft gedaan, hij weet toch ook dat die zaak van geen kant deugt, het OM heeft gewoon hele grote fouten gemaakt en moet de zaak gewoon heropenen, laten we hopen dat die gestoorde klusjesman breekt en de moord gewoon opbiecht...
dan ben je het er ook mee eens dat het onderzoek opnieuw gedaan wordt.quote:Op maandag 19 maart 2007 09:43 schreef JanJanJan het volgende:
Dat het OM fouten heeft gemaakt, dat klopt.
daar verschillen de meningen over.quote:Het betekent echter niet dat daardoor ook de verkeerde veroordeeld is.
Louwes is absoluut wél de dader. Zie het bewijs. (en als je echt geïnteresseerd bent, lees alle topics hierover door, dan kom je genoeg tegen)
quote:Op maandag 19 maart 2007 09:43 schreef JanJanJan het volgende:
Louwes is absoluut wél de dader. Zie het bewijs.
Waarom is dat zo gek van Peter R. de Vries? Er is namelijk redelijk hard bewijs tegen Louwes en afgaande op de normale juridische bewijslast is Louwes de dader en zit hij terecht vast. Het OM heeft echter wel fouten gemaakt en ik ben er ook wel voor dat de zaak heropend wordt, maar dan niet met als doel nu ineens de klusjesman veroordeeld te krijgen. Dat is een enge gedachtengang, die laatste zin van je. Alsof degene die wat minder sterk in het leven staat meteen de dader is. Lees het laatste boek van John Grisham eens, op waarheid berust.quote:Op maandag 19 maart 2007 00:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Peter R. de Vries nog steeds denkt dat Louwes het wél heeft gedaan, hij weet toch ook dat die zaak van geen kant deugt, het OM heeft gewoon hele grote fouten gemaakt en moet de zaak gewoon heropenen, laten we hopen dat die gestoorde klusjesman breekt en de moord gewoon opbiecht...
Niet dat ik er tegen ben, maar ik zie niet wat het op kan leveren?quote:Op maandag 19 maart 2007 09:50 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
dan ben je het er ook mee eens dat het onderzoek opnieuw gedaan wordt.
Dat is mij bekend.quote:daar verschillen de meningen over.
Ik ben niet van het OM, dat laat ik aan het OM over.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:19 schreef JanJanJan het volgende:
Niet dat ik er tegen ben, maar ik zie niet wat het op kan leveren?
Gaan ze alles opnieuw doen? Sporenonderzoek e.d.? Zouden ze dan ineens ander DNA vinden op die blouse ofzo?
Waarom zou het DNA vervallen?quote:Op maandag 19 maart 2007 13:01 schreef Knipoogje het volgende:
- ik vind dat Maurice genoeg bewijs heeft om de klusjesman uitermate verdacht te maken
- ik vind dat er genoeg is aangetoond dat het hele onderzoek een rommeltje is en dat het OM niet echt welwillend is om het alsnog in orde te maken (lees: gezichtsverlies)
- ik vind dat er een behoorlijk aantal toevalligheden is m.b.t Louwes. Tel daarbij op het DNA bewijs en je hebt een vrij duidelijke dader.
- ik vind Maurice ook een sterke zaak hebben tegen dat DNA bewijs.
Kortom, als de rechter dat ook vind en de zaak heropend, vervalt het DNA bewijs. Wat dan overblijft zijn zowel een vrij verdachte klusjesman (daderkennis, aantoonbaar liegend, messenfreak, de briefjes enzo) en een nog steeds verdachte financieel adviseur (heel uitgebreid en plausibel klinkend verhaal waar echter toch wel de nodige tegenstrijdigheden in zitten zoals het telefoontje en het motief e.d).
Geen peil op te trekken wat er bij heropening allemaal nog naar boven komt.
Je haalt nu het proces en het onderzoek door elkaar.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:35 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Ik ben niet van het OM, dat laat ik aan het OM over.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces waarbij het proces gebaseerd is op correcte informatie.
In dat laatste deel zijn er fouten gemaakt. Alle reden om het over te doen.
Ik gok op puntje 4 uit de advertentie van De Hond: De mishandelde blouse.quote:Op maandag 19 maart 2007 15:43 schreef JanJanJan het volgende:
Waarom zou het DNA vervallen?
lijkt mij ook jaquote:Op maandag 19 maart 2007 16:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik gok op puntje 4 uit de advertentie van De Hond: De mishandelde blouse.
als het onderzoek op wat voor manier dan ook fouten bevat dan kun je ook niet spreken van een eerlijk proces.quote:Op maandag 19 maart 2007 15:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Je haalt nu het proces en het onderzoek door elkaar.
Het proces is in mijn ogen niets mis mee.
Waarom?quote:Op maandag 19 maart 2007 17:36 schreef Lekiamh het volgende:
verder vind ik de reactie van de NOS een tikkeltje overdreven, eerlijk gezegd....
ik zie eerlijk gezegd niet in wat het verband is tussen politiek opiniepeilen en het OM, dat juist onafhankelijk zou moeten zijn van politiek.quote:
O ja, dat.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik gok op puntje 4 uit de advertentie van De Hond: De mishandelde blouse.
Tuurlijk wel. Het proces is juist om na te gaan of ze de juiste dader hebben, en of ze daar wettig (dus niet onrechtmatig verkregen) en overtuigend bewijs voor hebben.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:45 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
als het onderzoek op wat voor manier dan ook fouten bevat dan kun je ook niet spreken van een eerlijk proces.
waarom denk je dat?quote:Op maandag 19 maart 2007 19:55 schreef JanJanJan het volgende:
Ik denk absoluut niet dat dit als bewijs van tafel gaat. DNA op de blouse is DNA op de blouse. (punt)
Precies, ook al heeft de een hond die blouse intussen in z'n kont gehad en heeft 't hele OM er z'n reet mee afgeveegd, dat maakt niks uit. Een blouse is een blouse. (punt)quote:Op maandag 19 maart 2007 19:55 schreef JanJanJan het volgende:
O ja, dat.
Niks nieuws dus.
Ik denk absoluut niet dat dit als bewijs van tafel gaat. DNA op de blouse is DNA op de blouse. (punt)
Het DNA zit op die blouse. En dat is er door geweld opgekomen. Dan kan je een blouse in een doos doen, maar daardoor verandert er niks. Dus DNA = DNA.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:01 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
waarom denk je dat?
ik denk nl dat het wel van tafel gaat. er zijn een aantal voorschriften en richtlijnen die in acht genomen moeten worden om in dit geval DNA veilig te stellen. als dat niet gebeurt dan kun je zoiets toch nooit als bewijsstuk toelaten?
Dat blijkt uit...?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:15 schreef JanJanJan het volgende:
Het DNA zit op die blouse. En dat is er door geweld opgekomen.
Dat het DNA op de blouse zit is duidelijk.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:15 schreef JanJanJan het volgende:
Het DNA zit op die blouse. En dat is er door geweld opgekomen. Dan kan je een blouse in een doos doen, maar daardoor verandert er niks. Dus DNA = DNA.
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_Louwes.html?p=4,2quote:Dagboek met 'bekentenis'
Nieuw bewijs tegen Louwes
door Jolande van der Graaf
DEN HAAG - In de Deventer moordzaak lijkt nieuw bewijs opgedoken waaruit blijkt dat belastingadviseur Ernest Louwes de 66-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg wel degelijk heeft omgebracht.
Het gaat om een manuscript voor een boek dat Louwes ooit zelf schreef en dat zich nu tegen hem keert. In het recent teruggevonden dagboek staat namelijk dat de weduwe op de ochtend van de moord iets heel anders droeg dan het veelbesproken witte bloesje waarin zij later die dag werd vermoord en die vol zat met dna-sporen van Louwes. Louwes moet dus nog een keer bij haar langs zijn geweest, want de witte bloes zat vol dna-sporen van hem. Hij heeft echter altijd volgehouden de weduwe alleen 's morgens te hebben bezocht.
Ja, de dna-sporen drópen er vanaf. Echt, hele strengen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:33 schreef Genverbrander het volgende:
[Het gaat om een manuscript voor een boek dat Louwes ooit zelf schreef en dat zich nu tegen hem keert. In het recent teruggevonden dagboek staat namelijk dat de weduwe op de ochtend van de moord iets heel anders droeg dan het veelbesproken witte bloesje waarin zij later die dag werd vermoord en die vol zat met dna-sporen van Louwes. Louwes moet dus nog een keer bij haar langs zijn geweest, want de witte bloes zat vol dna-sporen van hem. Hij heeft echter altijd volgehouden de weduwe alleen 's morgens te hebben bezocht. ]
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_Louwes.html?p=4,2
Ja het waren greepsporen he, gevonden op de plek waar de weduwe gewurgd is en neergestoken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:53 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, de dna-sporen drópen er vanaf. Echt, hele strengen.
idd MdH ontkracht het toch heel eenvoudig. voor iedereen ff de linkjes:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:50 schreef Knipoogje het volgende:
De Telegraaf brengt het wel weer erg op de Telegraaf manier
MdH ontkracht het verhaal vrij eenvoudig op zijn weblog. Zelfs voor een leek is het duidelijk dat de getuigenissen kloppen m.b.t. de witte blouse.
Hehe, en hij had al voorspeld dat men vlak voor de 20e nog effekes groot zal uitpakken met iets nieuws. Maar goed dat deed hij zelf ook met zijn advertenties natuurlijk. Dit is gewoon de tegenreaktie.
Ook grappig dat Waisvisz nog steeds 100% zeker weten dat Meike de briefjes heeft geschreven. Gek dat men ze nu wel serieus neemt, maar m.b.t. die briefjes niet.
Je hebt 't wel even gelezen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk ontkracht Maurice het weer
Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken
Dat de ontkrachting van het telefoontje of het agenda verhaal niet zo sterk is, ok. Maar voor dit hoeft hij alleen uit getuigenissen de citerenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ja tuurlijk ontkracht Maurice het weer
Met de mogelijkheid dat Louwes het wel gedaan zou kunnen hebben houdt hij echt geen seconde rekening. Over waarheidsvinding gesproken
Dat is een merkwaardige opvatting. Vlug is advocaat voor zijn client.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:08 schreef Knipoogje het volgende:
En nogal logisch dat Maurice geen rekening hoeft te houden met de mogelijkheid dat Louwes het wel heeft gedaan. Daar zijn weer andere mensen voor. Vlug houdt ook geen rekening met de mogelijkheid dat de klusjesman het heeft gedaan.
Goed punt. Maar hoe zou hij dit moeten weergeven dan? Elk bewijs tegen Louwes onderzoekt hij en weet hij te ontkrachten (in zijn optiek dan natuurlijk. Anderen vinden de argumentatie niet voldoende)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:21 schreef SCH het volgende:
Dat is een merkwaardige opvatting. Vlug is advocaat voor zijn client.
De Hond niet. De Hond is een verontruste burger die er juist rekening mee moet houden dat ook Louwes het gedaan kan hebben.
quote:Advocaat-generaal: onderzoek naar verklaring getuige
DEVENTER MOORDZAAK
DEN HAAG (ANP) - De advocaat-generaal bij de Hoge Raad, A, Machielse, meent dat nog onderzoek nodig is voordat de Hoge Raad kan besluiten over heropening van de Deventer moordzaak. Hij zei dat maandag bij de bekendmaking van zijn conclusie op het herzieningsverzoek van Ernest Louwes, de man die voor de moord in 1999 op de weduwe Wittenberg is veroordeeld.
Volgens de advocaat-generaal, die lid is van het parket bij de Hoge Raad, moet uitgezocht worden waarom de verklaring van een getuige niet in het strafdossier is terechtgekomen.
De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten en inet een keuze maken voor de een of de ander maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:47 schreef Knipoogje het volgende:
Als hij bij elke argumentatie zet "ok, maar ik kan het ook mis hebben. Of ok, maar dit pleit nog steeds tegen Louwes" terwijl de tegenpartij dit absoluut niet doet (zij stellen 100% "Louwes heeft het gedaan, want er is DNA. Punt"), dan verlies je altijd...
Inderdaad. De Hond schiet te ver door met zijn beschuldigingen tegen het OM. Niks mis met een kritische houding, maar hij slaat wild om zich heen in zijn blinde overtuiging dat Louwes onschuldig is.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:57 schreef SCH het volgende:
De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten en inet een keuze maken voor de een of de ander maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunen
van wie moet-ie dat?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
. De Hond is een verontruste burger die er juist rekening mee moet houden dat ook Louwes het gedaan kan hebben.
mee eensquote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:57 schreef SCH het volgende:
[..]
De Hond zou dan ook niet op de stoel van de rechter moeten gaan zitten
Dat doet de Hond ook, hij gebruikt talloze voorbeelden om dat te illustreren. Hij stelt wel ook de wijze van redeneren van het OM ter discussie. Die vindt hij niet logisch en intellectueel weinig veheffend. Kennelijk volgen veel mensen hem daarin.quote:[b]
maar gewoon aan de orde stellen dat het proces niet goed is verlopen etc. Dan zou zelfs SCH hem steunen
Interessant. Benieuwd om welke getuigenis het gaat en hoe de OM deze getuigenis gaat wegzetten als onbetrouwbaar (zal waarschijnlijk gaan om de getuigenissen van degenen die de klusjesman daderkennis toebedichten)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 12:56 schreef SCH het volgende:
uitspraak verhaal
quote:Advocaat-generaal: onderzoek naar verklaring getuige (2)
DEVENTER MOORDZAAK
N i e u w bericht, meer informatie
DEN HAAG (ANP) - De advocaat-generaal bij de Hoge Raad, A. Machielse, meent dat nog onderzoek nodig is voordat de Hoge Raad kan besluiten over heropening van de Deventer moordzaak. Hij zei dat dinsdag bij de bekendmaking van zijn conclusie op het herzieningsverzoek van Ernest Louwes, de man die veroordeeld is voor de moord in 1999 op de weduwe Wittenberg.
De conclusie is een advies aan het hoogste rechtscollege van Nederland, dat later zelf een besluit neemt over eventuele herziening van de zaak.
Volgens de advocaat-generaal, die lid is van het parket bij de Hoge Raad, moet uitgezocht worden waarom de verklaring van een getuige niet in het strafdossier is terechtgekomen. Het gerechtshof kende deze verklaring daardoor niet en kon die dus ook niet meenemen in zijn oordeel.
Deze verklaring kan daarom een 'novum' zijn, reden voor de Hoge Raad om de Deventer moordzaak te heropenen. Maar alleen een nieuw feit is niet genoeg. De Hoge Raad moet ook vermoeden dat het oordeel van het gerechtshof anders had uitgepakt als het van het novum op de hoogte was geweest. Omdat voor Machielse nog onduidelijk is of dat het geval is, wil hij de twee politiemensen laten ondervragen die de getuige hebben gesproken.
Het gaat om een medewerker van de begraafplaats waar Wittenberg is begraven. Hij heeft onlangs verklaard dat hij in 1999 aan de politie heeft verteld dat de klusjesman van Wittenberg op 24 september van dat jaar tegen hem zei dat de vrouw dood was en hoe dat zou zijn gebeurd. Op die dag was het slachtoffer nog niet gevonden. De politie heeft dat deel van de verklaring volgens de getuige niet opgenomen.
Over andere punten die de advocaat van Louwes had aangedragen aan de Hoge Raad, adviseert de advocaat-generaal negatief: die zijn in zijn ogen niet voldoende om de zaak ter herzien. Zo noemt hij een onderzoek van een Brits forensisch laboratorium naar DNA-sporen van Louwes op de blouse van de weduwe ,,boterzacht geformuleerd''. De feiten die daarin worden genoemd, zijn òf niet nieuw òf zouden niet tot een vrijspraak hebben geleid, aldus Machielse.
De zaak-Louwes sleept inmiddels al ruim zeven jaar. Het is het derde herzieningsverzoek dat Louwes bij de Hoge Raad indiende. Louwes heeft vanaf het begin ontkend iets met de dood van de weduwe Jacqueline Wittenberg van doen te hebben gehad.
ok ik kan me wel vinden in dit advies....quote:
log MdH met zijn visie op dat advies:quote:110 Teletekst di 20 mrt
***************************************
Advies:nieuw onderzoek zaak-Louwes
***************************************
` De advocaat-generaal adviseert de
Hoge Raad om nieuw onderzoek te doen in
de Deventer moordzaak.Dat onderzoek zou
zich moeten richten op de verklaring
van een medewerker van de begraafplaats
in Deventer.
Die medewerker zegt dat hij,voordat
bekend werd dat de weduwe was vermoord,
heeft gesproken met 'de klusjesman'.Die
zou toen hebben gezegd dat de weduwe
met vijf messteken was omgebracht.
In het strafdossier is de verklaring
niet opgenomen,terwijl het volgens de
advocaat-generaal daderkennis kan zijn.
Doorgaans neemt de Hoge Raad adviezen
van de advocaat-generaal over.
Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiekquote:Henk Vonk,
Jolande van der Graaf heeft de kop van het Telegraaf artikel niet verzonnen. Dat doet de redactie. Ook heeft de redactie het verhaal sterk ingekort.
Zo is bijvoorbeeld niet opgenomen dat de Waisviszen voor herziening zijn, dat de klusjesman heel wat uit te leggen heeft, voor hen nog steeds bovenaan de verdachtenlijst staat, en dat het schriftonderzoek van het NFI over de anonieme briefjes de prullenbak in kan en opnieuw gedaan moet worden.
De Waisviszen voelen zich belazerd.
Ik heb het oorspronkelijk artikel zoals zij dachten dat het in de krant zou komen.
Wim
de media publiceert alleen wat in hun straatje past...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:04 schreef Knipoogje het volgende:
Haha, Wim Dankbaar op het log van MdH over het stuk in de Telegraaf:
[..]
Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiek
Ja, geloof de complotdenker Wim Dankbaar op zijn woordquote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:04 schreef Knipoogje het volgende:
Haha, Wim Dankbaar op het log van MdH over het stuk in de Telegraaf:
[..]
Zo gaat het blijkbaar dus achter de schermen der journalistiek
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |