FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Hier wel, en hij wordt niet erg gunstig beoordeeld, terwijl de Canon daar een stuk beter uit de verf komt.quote:Op vrijdag 22 december 2006 09:41 schreef Gose het volgende:
die sigma die jij noemt wordt over het algemeen beter gewaardeerd dan bijv. die canon 75-300. je kan ook een hoop reviews bekijken op www.fredmiranda.com. daar zie je ook dat die canon een 5.4 krijgt. Die sigma staat er vreemd genoeg niet bij...maar er zijn hier genoeg mensen die um hebben...
De lens die eLcastel noemt komt trouwens ook bij Fred Miranda heel goed uit de bus: een 8.8. De lens die een 5.4 krijgt is een goedkope versie (goedkoper dan de Sigma zelfs), en als je de reviews leest zie je hetzelfde soort kritieken als voor de Sigma: traag, en niet al te goed maar wat verwacht je ook voor 200 Euro?
Hierboven ook al aangegeven, maar nu hebben we een mooi opsomlijstje van reviews: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html, daar zie je geen eindcijfer, maar wel alle aspecten van de lens (distortion, resolution, vignetting, chromatic abbrevation). De 70-300 van Sigma doet het op zich best redelijk, zolang je van de 300mm afblijft
De Canon 75-300 staat er ook, doet het volgens mij vergelijkbaar wat betreft prestaties, op 300mm issie zeker beter.
Waarom geen Canon 70-200 F4 L ?
De Canon 75-300 staat er ook, doet het volgens mij vergelijkbaar wat betreft prestaties, op 300mm issie zeker beter.
Waarom geen Canon 70-200 F4 L ?
dus
Ik noem die lens omdat ik op diverse fotofora goeie dingen heb gelezen, bovendien heb ik die lens zelf vastgehouden en gezien en het ziet er gewoon prima uit. En inderdaad ik kan me ook niet voorstellen dat deze lens een onvoldoende zou krijgen in een review, let daarbij wel op, de IS versie doet het veel beter dan de non-IS en er is een IS mkI geweest die beduidend minder was.
De 70-200 F4 L is nog een stapje beter en sneller, maar ook een tikkie duurder, als je dat geld ervoor over hebt is dat in mijn ogen de beste optie, al is 200mm op het randje (maar dat verdien je terug in scherpte, contrast etc). En de L heeft interne zoom, een snelle USM en een degelijke bouw, en je krijgt er een witte lens voor terug, maar daar moet je van houden natuurlijk.
De 70-200 F4 L is nog een stapje beter en sneller, maar ook een tikkie duurder, als je dat geld ervoor over hebt is dat in mijn ogen de beste optie, al is 200mm op het randje (maar dat verdien je terug in scherpte, contrast etc). En de L heeft interne zoom, een snelle USM en een degelijke bouw, en je krijgt er een witte lens voor terug, maar daar moet je van houden natuurlijk.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
kevin1bravo geeft een budget aan, dat een lens dat 2 a 3x zijn budget is beter is dan wat ie zelf voorstelt lijkt me niet helemaal raar. als je een telelens wilt kopen van 250-350 euro dan zit je gwoon vast een een niet IS niet L versie van canon dus dat is 75-300 III of 75-300 USM of die sigma. die 75-300 III heb ik zelf gaat er binnekort uit. Scherpstellen gaat sloom en kleuren contrast zijn niet om over naar huis te schrijven. Ook is ie erg soft op 300mm. Die sigma schijnt een stuk scherper te zijn sneller scherp te stellen en nog eens een macro functie hebben. De keuze lijkt me dan niet meer zo moeijk.
tot hier ga ik helemaal met je mee.quote:Op vrijdag 22 december 2006 10:42 schreef Gose het volgende:
kevin1bravo geeft een budget aan, dat een lens dat 2 a 3x zijn budget is beter is dan wat ie zelf voorstelt lijkt me niet helemaal raar. als je een telelens wilt kopen van 250-350 euro dan zit je gwoon vast een een niet IS niet L versie van canon dus dat is 75-300 III of 75-300 USM of die sigma.
dit is in tegenspraak met de reviews die ik gelezen heb over de sigma, en je zet daar zelf geen bron tegenover. Het schijnt, tja, daar koop ik niet zo veel voor. Ik denk dat kevin1bravo het beste geholpen is met een paar voorbeeldfoto's van beide lenzen, dan kan ie zelf beoordelen wat ie wil en bereid is te betalen.quote:die 75-300 III heb ik zelf gaat er binnekort uit. Scherpstellen gaat sloom en kleuren contrast zijn niet om over naar huis te schrijven. Ook is ie erg soft op 300mm. Die sigma schijnt een stuk scherper te zijn sneller scherp te stellen en nog eens een macro functie hebben. De keuze lijkt me dan niet meer zo moeijk.
En die macro functie ken ik van een andere Sigma lens. Een leuk extraatje, maar dat is ook echt alles hoor. Wil je macro, koop dan gewoon een 1:1 macro-lens, en ga niet lopen pielen met een telezoom, die toevallig ook een 2:1 macrofunctie heeft. Wil je alle functies voor weinig? Verkoop je SLR en koop een superzoom-compact. Die zijn daar veel beter in.
dat is ook wel kort door de bocht. Je kan wel de voordelen willen hebben van een spiegelreflex maar niet a la professional uit willen geven. Er zijn zoveel verschillen tussen spiegelreflex en compact waarvoor ik graag het verschil zou willen betalen. Tuurlijk wil je iets goed doen kost het geld, dat is heel simpel. Maar ik kan me best voorstellen dat als iemand net voor 800 euro een spiegelreflex heeft gekocht hij niet meteen 600 heeft klaar liggen voor de volgende lens (als ie het er al aan uit wil geven).
Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven
klopt hoor, het laatste sloeg ook vooral op de 1:2 macro functie.quote:Op vrijdag 22 december 2006 11:10 schreef Gose het volgende:
dat is ook wel kort door de bocht. Je kan wel de voordelen willen hebben van een spiegelreflex maar niet a la professional uit willen geven. Er zijn zoveel verschillen tussen spiegelreflex en compact waarvoor ik graag het verschil zou willen betalen. Tuurlijk wil je iets goed doen kost het geld, dat is heel simpel. Maar ik kan me best voorstellen dat als iemand net voor 800 euro een spiegelreflex heeft gekocht hij niet meteen 600 heeft klaar liggen voor de volgende lens (als ie het er al aan uit wil geven).
Pea heeft de ene lens, jij de andere. Dat biedt dan toch in ieder geval de mogelijkheid om beide een paar foto's te plaatsen (en hopen dat de kwaliteit van de fotografen niet te ver uiteen loopt ), en wellicht om pea even te vragen naar haar ervaringen in het licht van de nogal negatieve reviews die ik gezien heb.quote:Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
zelfs dan is het nog moeilijk vergelijken:P je moet eignelijk natuurlijk dezelfde foto maken, met dezelfde instellingen, in hetzelfde licht om het echt goed te kunnen vergelijken en dan zie nog niets op het gebied van bouw van de lens snelheid van de AF.
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
Op die ene reviewsite die ik geen derde keer ga noemen, heb je ook voor alle lenzen voorbeeldfoto's met een 350D...
Verder had ik hetzelfde dilemma, wel een DSLR kopen maar geen goeie lenzen... in de winkel de 30D vast gehouden en de 400D, nouja, dan is de keus duidelijk. Maar met een initieel budget van 1000 euro (wat voor SLR goed genoeg zou zijn om ook een hele mooi lens te krijgen) zat ik op alleen een body. Uiteindelijk heb ik het 3voudige uitgegeven, glas is in mijn ogen belangrijker dan body en goed glas maakt betere foto's. Tsja, het kost wat, maar dan heb je ook wat. Ik kan gewoon geen 1100 euro aan een body uitgeven en dan maar 60 euro voor een kitlens. Ik heb liever 1 goede lens van 600 euro dan 2 slechtere van 300.
Dit is mijn mening en ik val niemand aan hoor, ik snap het alleen niet zo goed van anderen
Verder had ik hetzelfde dilemma, wel een DSLR kopen maar geen goeie lenzen... in de winkel de 30D vast gehouden en de 400D, nouja, dan is de keus duidelijk. Maar met een initieel budget van 1000 euro (wat voor SLR goed genoeg zou zijn om ook een hele mooi lens te krijgen) zat ik op alleen een body. Uiteindelijk heb ik het 3voudige uitgegeven, glas is in mijn ogen belangrijker dan body en goed glas maakt betere foto's. Tsja, het kost wat, maar dan heb je ook wat. Ik kan gewoon geen 1100 euro aan een body uitgeven en dan maar 60 euro voor een kitlens. Ik heb liever 1 goede lens van 600 euro dan 2 slechtere van 300.
Dit is mijn mening en ik val niemand aan hoor, ik snap het alleen niet zo goed van anderen
dus
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
Naar de lucht (vliegdingen en vogeldingen) schieten met een F4 veel beter te doen... je zou het diafragma zelf nog meer moeten dichtknijpen ...quote:Op vrijdag 22 december 2006 14:44 schreef ..zapper het volgende:
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Dat idee had ik al ja, maar omdat het object zelf dan wellicht onderbelicht raakt, het licht komt immers van achter het object aan, wist ik niet zeker of dat dan ook geld, totaal geen ervaring mee.
Enfin, dan kun je dus met een F4 en extender ook behoorlijk wat bereiken .
-edit: en die F4 ligt redelijk binnen spaarbereik lijkt mij, dus daar zou ik voor gaan denk ik.
Enfin, dan kun je dus met een F4 en extender ook behoorlijk wat bereiken .
-edit: en die F4 ligt redelijk binnen spaarbereik lijkt mij, dus daar zou ik voor gaan denk ik.
Als je de zon in je rug hebt is het onderwerp wel goed belicht, dan komt het licht niet van achter het onderwerp
dus
Meldtquote:Op vrijdag 22 december 2006 11:21 schreef Gose het volgende:
zelfs dan is het nog moeilijk vergelijken:P je moet eignelijk natuurlijk dezelfde foto maken, met dezelfde instellingen, in hetzelfde licht om het echt goed te kunnen vergelijken en dan zie nog niets op het gebied van bouw van de lens snelheid van de AF.
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
Ik heb idd de sigma 70-300 (iets met macro en super erachter) Ik loop er niet echt propaganda mee te maken hoor Ik vind het voor het geld een fijne lens. Ik heb een Nikon camera en had (heb em nog maar niet meer in gebruik) daar een 70-300 G lens van nikon bij. In vergelijk met die lens is ie een stuk scherper. Snel is ie niet echt en zeker bij wat donkerdere omstandigheden stelt ie niet makkelijk scherp, maar volgens mij is dat normaal voor niet lichtsterke lenzen.
Ik vind het voor het geld een fijne lens. Ik heb een Nikon camera en had (heb em nog maar niet meer in gebruik) daar een 70-300 G lens van nikon bij. In vergelijk met die lens is ie een stuk scherper. Snel is ie niet echt en zeker bij wat donkerdere omstandigheden stelt ie niet makkelijk scherp, maar volgens mij is dat normaal voor niet lichtsterke lenzen.Ik gebruik em heel vaak en ben er tevreden over
Ik ben wel in voor een vergelijkingstest hoor, zeg maar of het een meettest wordt of dat ik gewoon zelf wat op de foto moet zetten
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Ok, dat zou heel fijn zijn . Maar van diverse foto speciaal zaken gehoord dat Canon over het algemeen minder goede lenzen heeft dan andere merken .
Kijk bij Canon betaal je ook voor het merk, maar het zijn in mijn ogen superlenzen, maar ik heb ook alleen maar lenzen uit de L serie...quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:55 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Ok, dat zou heel fijn zijn . Maar van diverse foto speciaal zaken gehoord dat Canon over het algemeen minder goede lenzen heeft dan andere merken .
dus
Voor vogel en vlietgtuigwerk kun je, als je niet veel geld wilt uitgeven, gewoon een oude MF lens met T2 aansluiting kopen. Die is zo pas te maken voor je Canon. Ben je voor een paar tientjes klaar. MF is toch geen punt als alles zich op oneindig afspeelt.
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.quote:Op vrijdag 22 december 2006 14:44 schreef ..zapper het volgende:
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049. Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Maar die lens is goedkoper dan de Sigma lens . En AF vind ik echt een pré.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:59 schreef pirke het volgende:
[..]
Kijk bij Canon betaal je ook voor het merk, maar het zijn in mijn ogen superlenzen, maar ik heb ook alleen maar lenzen uit de L serie...
. En AF vind ik echt een pré.Hier een voorbeeld van een plaatje tijdens vliegtuigspotten @ 300mm met de Sigma (EOS 10D):
Hier nog een gewoon plaatje:
En hier met een D70:
Lijkt me goed te doen .
lastig om het los van elkaar te doen, je hebt dan erg te maken met verschillend licht.quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:41 schreef Gose het volgende:
[..]
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.
Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Ik kan natuurlijk wel een foto laten zien die op 300mm genomen is bij daglicht die lekker scherp is...maar of je daar wat aan hebt?
Waar de sigma wel eens last van heeft is een rare dof, niet altijd, en waar het aan ligt ben ik nog niet achter, of het met lichtinval te maken heeft ofzo....
Bij deze foto goed te zien deze heeft het ook het ergste van alle foto's die ik er ooit mee gemaakt heb
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Fortgens Barneveld aderverteerd met IS voor 1049 volgens mij...quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:41 schreef Gose het volgende:
[..]
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.
Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Edit : ERROR dat is de F4 .
.
let niet op de onderbelichting want dat heb ik zelf gedaan Iso 400 is ook wel belangrijk om te vermelden
zo soft is ie dus op 300mm
Iso 200
deze is ook op 300mm (vind ik persoonlijk al een stuk scherper)
zo soft is ie dus op 300mm
Iso 200
deze is ook op 300mm (vind ik persoonlijk al een stuk scherper)
Is dat met of zonder APO?quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:22 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Meldt
Ik heb idd de sigma 70-300 (iets met macro en super erachter) Ik loop er niet echt propaganda mee te maken hoor Ik vind het voor het geld een fijne lens. Ik heb een Nikon camera en had (heb em nog maar niet meer in gebruik) daar een 70-300 G lens van nikon bij. In vergelijk met die lens is ie een stuk scherper. Snel is ie niet echt en zeker bij wat donkerdere omstandigheden stelt ie niet makkelijk scherp, maar volgens mij is dat normaal voor niet lichtsterke lenzen.
Ik gebruik em heel vaak en ben er tevreden over
Ik ben wel in voor een vergelijkingstest hoor, zeg maar of het een meettest wordt of dat ik gewoon zelf wat op de foto moet zetten
